Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой
Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "СпецИмпортТехника - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" - С.Ю. Гончаренко, представитель по доверенности б/н от 31.01.2013;
- от Благовещенской таможни - Т.И. Илюшкина, представитель по доверенности от 29.12.2012 N 3;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Благовещенской таможни
на решение от 21.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013
по делу N А04-584/2013 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А. Чумаков; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, И.И. Балинская, Е.А. Швец
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецИмпортТехника - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "СпецИмпортТехника - Дальний Восток" (ОГРН 1122801006350, адрес (место нахождения): 675000, г. Благовещенск, ул. Северная, 36, 2, 61; далее - ООО "СпецИмпортТехника - Дальний Восток, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, адрес (место нахождения): 675000, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; таможня, таможенный орган) от 27.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации N 10704050/26121210011091 и обязании таможенного органа принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 11091.
Решением от 21.03.2013 заявление удовлетворено, поскольку правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара у таможни не имелось.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение от 21.03.2013 в обжалованной части - обязании таможни принять первый метод определения таможенной стоимости товаров - оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможенный орган просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применения норм материального и процессуального права.
Общество просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения как законные и обоснованные.
Обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 10 000 рублей, связанных с рассмотрением кассационной жалобы таможни.
Таможенный орган считает, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется в связи с их неподтвержденностью.
Дело рассмотрено с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей таможни и общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 17.07.2012 N HLHH-746-2012-B062, заключенного с Хэйхэйской ТЭК С ОО "Бао Цзю", обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, который задекларирован по декларации N 11091. Таможенная стоимость товара определена по первому методу - по цене сделки с вводимыми товарами, условия поставки - СРТ Благовещенск.
В ходе осуществления таможенного контроля таможенной стоимости задекларированного товара с использованием системы управления рисками таможенный орган пришел к выводу о недостоверности заявленных сведений. Данные обстоятельства послужили основанием для запроса у общества дополнительных документов для проведения дополнительной проверки.
Поскольку запрошенные документы обществом не были представлены, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд.
Признавая оспариваемое решение таможни недействительным, суд, руководствуясь статьями 68, 69, 111, 176, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования контроля и корректировке таможенной стоимости товаров", статьями 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (далее - Соглашение), пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.
Согласно статье 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимости сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что представленные обществом в таможню документы: внешнеторговый контракт, инвойс, декларация по экспорту, ТТН, являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости товара, определенной по первому методу - по цене сделки с вводимыми товарами, не имелось.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами, следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Поскольку представленные обществом документы содержат сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара, а таможенный орган не доказал недостоверность или недостаточность представленных сведений, суд обоснованно признал оспариваемое решение таможни недействительным.
Довод жалобы о нарушении судом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов - стоимости юридических услуг в сумме 10 000 рублей, связанных с кассационным обжалованием таможней судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения.
В подтверждение факта оказания юридических услуг обществом предоставлено дополнительное соглашение от 14.08.2013 к договору на оказание юридических услуг от 29.01.2013 N 11091, согласно которому индивидуальный предприниматель Гончаренко А.Ю. оказывает обществу юридические услуги, связанные с рассмотрением кассационной жалобы таможни, а также дополнительный акт приемки выполненных услуг от 14.08.2013.
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 10 000 рублей. Оплата юридических услуг, по утверждению предпринимателя, произведена по платежному поручению от 12.02.2013 N 114 в общей сумме 20 000 руб. на основании договора от 29.01.2013 N 11091 на оказание юридических услуг.
Между тем в соответствии с актом выполненных работ от 21.03.2013 к договору от 29.01.2013 N 11091 услуги по договору на день составления акта выполнены в полном объеме, претензий у сторон друг к другу не имеется. Судебные расходы в полной сумме (20 000 руб.) заявлены ко взысканию при рассмотрении дела судом первой инстанции. Заявление удовлетворено частично с учетом разумных пределов в сумме 10 000 руб. Требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы обществом не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обществом не подтвержден факт несения расходов по оплате юридических услуг по дополнительному соглашению от 14.08.2013.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А04-584/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СпецИмпортТехника - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" о взыскании с Благовещенской таможни судебных расходов в сумме 10 000 рублей, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2013 N Ф03-4322/2013 ПО ДЕЛУ N А04-584/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N Ф03-4322/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой
Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "СпецИмпортТехника - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" - С.Ю. Гончаренко, представитель по доверенности б/н от 31.01.2013;
- от Благовещенской таможни - Т.И. Илюшкина, представитель по доверенности от 29.12.2012 N 3;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Благовещенской таможни
на решение от 21.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013
по делу N А04-584/2013 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А. Чумаков; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, И.И. Балинская, Е.А. Швец
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецИмпортТехника - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "СпецИмпортТехника - Дальний Восток" (ОГРН 1122801006350, адрес (место нахождения): 675000, г. Благовещенск, ул. Северная, 36, 2, 61; далее - ООО "СпецИмпортТехника - Дальний Восток, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, адрес (место нахождения): 675000, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; таможня, таможенный орган) от 27.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации N 10704050/26121210011091 и обязании таможенного органа принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 11091.
Решением от 21.03.2013 заявление удовлетворено, поскольку правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара у таможни не имелось.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение от 21.03.2013 в обжалованной части - обязании таможни принять первый метод определения таможенной стоимости товаров - оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможенный орган просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применения норм материального и процессуального права.
Общество просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения как законные и обоснованные.
Обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 10 000 рублей, связанных с рассмотрением кассационной жалобы таможни.
Таможенный орган считает, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется в связи с их неподтвержденностью.
Дело рассмотрено с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей таможни и общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 17.07.2012 N HLHH-746-2012-B062, заключенного с Хэйхэйской ТЭК С ОО "Бао Цзю", обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, который задекларирован по декларации N 11091. Таможенная стоимость товара определена по первому методу - по цене сделки с вводимыми товарами, условия поставки - СРТ Благовещенск.
В ходе осуществления таможенного контроля таможенной стоимости задекларированного товара с использованием системы управления рисками таможенный орган пришел к выводу о недостоверности заявленных сведений. Данные обстоятельства послужили основанием для запроса у общества дополнительных документов для проведения дополнительной проверки.
Поскольку запрошенные документы обществом не были представлены, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд.
Признавая оспариваемое решение таможни недействительным, суд, руководствуясь статьями 68, 69, 111, 176, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования контроля и корректировке таможенной стоимости товаров", статьями 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (далее - Соглашение), пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.
Согласно статье 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимости сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что представленные обществом в таможню документы: внешнеторговый контракт, инвойс, декларация по экспорту, ТТН, являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости товара, определенной по первому методу - по цене сделки с вводимыми товарами, не имелось.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами, следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Поскольку представленные обществом документы содержат сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара, а таможенный орган не доказал недостоверность или недостаточность представленных сведений, суд обоснованно признал оспариваемое решение таможни недействительным.
Довод жалобы о нарушении судом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов - стоимости юридических услуг в сумме 10 000 рублей, связанных с кассационным обжалованием таможней судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения.
В подтверждение факта оказания юридических услуг обществом предоставлено дополнительное соглашение от 14.08.2013 к договору на оказание юридических услуг от 29.01.2013 N 11091, согласно которому индивидуальный предприниматель Гончаренко А.Ю. оказывает обществу юридические услуги, связанные с рассмотрением кассационной жалобы таможни, а также дополнительный акт приемки выполненных услуг от 14.08.2013.
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 10 000 рублей. Оплата юридических услуг, по утверждению предпринимателя, произведена по платежному поручению от 12.02.2013 N 114 в общей сумме 20 000 руб. на основании договора от 29.01.2013 N 11091 на оказание юридических услуг.
Между тем в соответствии с актом выполненных работ от 21.03.2013 к договору от 29.01.2013 N 11091 услуги по договору на день составления акта выполнены в полном объеме, претензий у сторон друг к другу не имеется. Судебные расходы в полной сумме (20 000 руб.) заявлены ко взысканию при рассмотрении дела судом первой инстанции. Заявление удовлетворено частично с учетом разумных пределов в сумме 10 000 руб. Требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы обществом не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обществом не подтвержден факт несения расходов по оплате юридических услуг по дополнительному соглашению от 14.08.2013.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А04-584/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СпецИмпортТехника - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" о взыскании с Благовещенской таможни судебных расходов в сумме 10 000 рублей, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)