Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Бурматовой Г.Е., Кудина А.Г., при участии от Балтийской таможни Майоровой И.Н. (доверенность от 29.12.2012 N 04-23/43972) и Янихиной Е.Л. (доверенность от 14.01.2013 N 04-23/00036), от открытого акционерного общества "Северо-Западное пароходство" Колбасина А.А. (доверенность от 29.06.2012 N Д-УТА-29.06.2012-Г/296-3), Морозовой Т.В. (доверенность от 02.07.2012 N 78 АА 2649082) и Горбуновой Ю.С. (доверенность от 02.07.2012 N 78 АА 2649079), рассмотрев 19.06.2013 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А56-32177/2012 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.),
установил:
Открытое акционерное общество "Северо-Западное пароходство", место нахождения: 190000, Санкт-Петерубрг, Большая Морская ул., д. 37, ОГРН 1027810228456 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня), о признании недействительным требования от 12.05.2012 N 799 об уплате таможенных платежей и пеней.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 (судья Звонарева Ю.Н.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 25.01.2013, по существу обжалуя и решение от 01.10.2012 в части выводов о нарушении таможенным органом положений части пятой статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) - ненаправлении Обществу актов, послуживших поводом для выставления спорного требования. Кроме того, податель жалобы полагает, что Общество, осуществив внутреннюю перевозку на теплоходе "Сормовский-3058", тем самым утратило право на освобождение от уплаты таможенных платежей и налогов в отношении этого судна, ранее помещенного под таможенную процедуру "временный ввоз", а потому выставленное таможней требование является законным.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в марте 2006 года Общество подало в таможенный орган грузовую таможенную декларацию N 10216080/240306/0028507 (далее - ГТД) для помещения под таможенный режим "временный ввоз" сухогрузного теплохода "Сормовский-3058" (код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации - 8901 90 100 0).
Общество перемещало товар как фрахтователь на основании договора бербоут-чартера, заключенного с иностранной компанией.
По заявлению декларанта судно оформлено с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2002 N 448 "Об освобождении от обложения таможенными пошлинами и налогами временно ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации морских судов" (далее - Постановление N 448).
В дальнейшем, осенью 2006 года Общество зарегистрировало ввезенное судно в Российском международном реестре судов, регистрация ежегодно продлевалась (последнее продление - до 31.03.2013).
Таможня в ходе проведения проверки соблюдения Обществом требований и условий таможенной процедуры временного ввоза товара по ГТД на основании полученных от Общества отчетных документов выявила, что в период с 10.11.2011 по 15.11.2011 заявитель использовал теплоход для внутренней перевозки товара "сталь" по маршруту г. Череповец - Санкт-Петербург. При транспортировке товара по указанному маршруту судно не пересекало государственную границу Российской Федерации.
В связи с этим таможенный орган направил Обществу уведомление от 10.04.2012 N 35-07/11391ф о необходимости его представителю явиться для дачи пояснений по названному факту. В письме от 16.04.2012 N 03-05-106 Общество сообщило, что его действиями условия для применения льготы в отношении спорного теплохода не нарушены.
Таможня 19.04.2012 составила акт проверки документов и сведений после выпуска товаров N 10216000/035/190412/А0037, в котором указала, что Общество нарушило условия освобождения от уплаты таможенных пошлины и налогов, поскольку использовало судно для внутренней перевозки товара, а также 26.04.2012 оформила акт N 10216000/260411/0000354 об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.
На основании названных актов таможенный орган выставил заявителю требование от 12.05.2012 N 799 об уплате 7 632 034 руб. 80 коп. таможенных платежей и налога на добавленную стоимость, а также 377 340 руб. 52 коп. пеней за их несвоевременную уплату.
Общество оспорило указанный ненормативный акт Таможни в арбитражном суде.
Суд первой инстанции согласился с доводом таможенного органа об осуществлении Обществом на теплоходе "Сормовский-3058" в период с 10.11.2011 по 15.11.2011 внутренней перевозки и, следовательно, нарушении условий для применения ранее полученной льготы. При этом суд сделал вывод о том, что Таможня в нарушение положений части пятой статьи 178 Закона N 311-ФЗ не направила Обществу акты, послужившие поводом для выставления спорного требования.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения, при этом указав, что совершенная Обществом операция не может быть квалифицирована как внутренняя перевозка для целей таможенного регулирования, а следовательно, Обществом соблюдены все условия для применения льготы, заявленной в соответствии с Постановлением N 448 при помещении сухогрузного теплохода "Сормовский-3058" под таможенный режим "временный ввоз". Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ненаправление Обществу актов, послуживших основанием для выставления оспариваемого требования, не нарушило прав заявителя.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Ввезенный Обществом товар помещен под таможенный режим "временный ввоз" 24.03.2006.
Под временным ввозом понимается таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (статья 209 Таможенного кодекса Российской Федерации).
В период помещения указанного товара под таможенный режим "временный ввоз" действовало Постановление N 448, которым было установлено, что морские суда валовой вместимостью свыше 1000 (коды ТН ВЭД РФ 8901101000, 8901201000, 8901301000, 8901901000), находящиеся в собственности иностранных лиц и зафрахтованные российскими лицами по договору тайм-чартера или бербоут-чартера, при условии их использования в международных перевозках грузов и пассажиров временно ввозятся на таможенную территорию Российской Федерации с полным освобождением от обложения таможенными пошлинами и налогами на срок действия указанных договоров.
С 1 июля 2010 года на территории Российской Федерации применяется Таможенный кодекс Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 6 статьи 370 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, помещенные до вступления в силу названного Кодекса под таможенные режимы временного ввоза и временного вывоза в Республике Беларусь и Российской Федерации, со дня вступления в силу данного Кодекса признаются помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска). В отношении этих товаров применяются положения означенного Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства Таможенного союза с учетом частей второй и третьей указанной статьи.
Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что для Общества в отношении спорного судна сохраняется льгота по освобождению от уплаты таможенных платежей, которая заявлена им при ввозе товара.
Согласно Постановлению N 448 обязательными условиями для освобождения от обложения таможенными пошлинами и налогами морских судов, временно ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, являются: нахождение этих судов в собственности иностранных лиц, фрахтование их российскими лицами на основании договора тайм-чартера или бербоут-чартера и использование указанных судов исключительно в международных перевозках товаров и пассажиров.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 10.11.2011 по 15.11.2011 теплоход "Сормовский-3058" осуществлял перевозку товара на территории Российской Федерации по маршруту Череповец - Санкт-Петербург и границы российского государства не пересекал.
В связи с этим Таможня посчитала, что в данном случае имела место внутренняя перевозка, а следовательно, Общество нарушило условия применения предоставленной ему льготы, предусмотренной Постановлением N 448.
Вместе с тем из материалов дела следует, что товар, погруженный в г. Череповце и перевозимый на теплоходе, предполагался к вывозу за пределы территории Российской Федерации (экспорт). Общество представило в Таможню документы, подтверждающие это намерение, а именно: манифест на грузы от 11.11.2011, коносаменты от 11.11.2011 N 1/166551, 2/166652, 3/166653, 4/166654, 5/166555, 6/166556, 7/166557 и 8/166558, поручения на погрузку товара от 11.11.2011 (том дела I, листы 140 - 143, 171 - 178). На поручении на погрузку товара от 11.11.2011 имеется штамп Вологодской таможни "Погрузка разрешена", а на манифесте на грузы от 11.11.2011 - штамп этой же таможни "Выпуск товара разрешен", что также подтверждает намерения в отношении товара, перевозимого на спорном судне.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что доставленный на спорном теплоходе в Санкт-Петербург товар не разгружался, а был перегружен на другие суда для последующего перемещения за пределы территории Российской Федерации.
Тот факт, что само судно, в отношении которого Общество применяет льготу, не покидало пределы государства, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Определяющим с точки зрения таможенного законодательства является не обязательное пересечение российской границы самим транспортным средством, а использование теплохода для международной перевозки непосредственно товара, что имело место в настоящем споре.
Таким образом, судно использовалось для международной перевозки товаров.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что Таможня не представила достаточных доказательств совершения Обществом операции, которая не может быть квалифицирована как международная перевозка для целей таможенного регулирования, и невыполнения условий освобождения от уплаты таможенных пошлины и налогов.
Следовательно, у таможенного органа отсутствовали правовые и фактические основания для выставления заявителю оспариваемого требования.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А56-32177/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-32177/2012
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А56-32177/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Бурматовой Г.Е., Кудина А.Г., при участии от Балтийской таможни Майоровой И.Н. (доверенность от 29.12.2012 N 04-23/43972) и Янихиной Е.Л. (доверенность от 14.01.2013 N 04-23/00036), от открытого акционерного общества "Северо-Западное пароходство" Колбасина А.А. (доверенность от 29.06.2012 N Д-УТА-29.06.2012-Г/296-3), Морозовой Т.В. (доверенность от 02.07.2012 N 78 АА 2649082) и Горбуновой Ю.С. (доверенность от 02.07.2012 N 78 АА 2649079), рассмотрев 19.06.2013 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А56-32177/2012 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.),
установил:
Открытое акционерное общество "Северо-Западное пароходство", место нахождения: 190000, Санкт-Петерубрг, Большая Морская ул., д. 37, ОГРН 1027810228456 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня), о признании недействительным требования от 12.05.2012 N 799 об уплате таможенных платежей и пеней.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 (судья Звонарева Ю.Н.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 25.01.2013, по существу обжалуя и решение от 01.10.2012 в части выводов о нарушении таможенным органом положений части пятой статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) - ненаправлении Обществу актов, послуживших поводом для выставления спорного требования. Кроме того, податель жалобы полагает, что Общество, осуществив внутреннюю перевозку на теплоходе "Сормовский-3058", тем самым утратило право на освобождение от уплаты таможенных платежей и налогов в отношении этого судна, ранее помещенного под таможенную процедуру "временный ввоз", а потому выставленное таможней требование является законным.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в марте 2006 года Общество подало в таможенный орган грузовую таможенную декларацию N 10216080/240306/0028507 (далее - ГТД) для помещения под таможенный режим "временный ввоз" сухогрузного теплохода "Сормовский-3058" (код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации - 8901 90 100 0).
Общество перемещало товар как фрахтователь на основании договора бербоут-чартера, заключенного с иностранной компанией.
По заявлению декларанта судно оформлено с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2002 N 448 "Об освобождении от обложения таможенными пошлинами и налогами временно ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации морских судов" (далее - Постановление N 448).
В дальнейшем, осенью 2006 года Общество зарегистрировало ввезенное судно в Российском международном реестре судов, регистрация ежегодно продлевалась (последнее продление - до 31.03.2013).
Таможня в ходе проведения проверки соблюдения Обществом требований и условий таможенной процедуры временного ввоза товара по ГТД на основании полученных от Общества отчетных документов выявила, что в период с 10.11.2011 по 15.11.2011 заявитель использовал теплоход для внутренней перевозки товара "сталь" по маршруту г. Череповец - Санкт-Петербург. При транспортировке товара по указанному маршруту судно не пересекало государственную границу Российской Федерации.
В связи с этим таможенный орган направил Обществу уведомление от 10.04.2012 N 35-07/11391ф о необходимости его представителю явиться для дачи пояснений по названному факту. В письме от 16.04.2012 N 03-05-106 Общество сообщило, что его действиями условия для применения льготы в отношении спорного теплохода не нарушены.
Таможня 19.04.2012 составила акт проверки документов и сведений после выпуска товаров N 10216000/035/190412/А0037, в котором указала, что Общество нарушило условия освобождения от уплаты таможенных пошлины и налогов, поскольку использовало судно для внутренней перевозки товара, а также 26.04.2012 оформила акт N 10216000/260411/0000354 об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.
На основании названных актов таможенный орган выставил заявителю требование от 12.05.2012 N 799 об уплате 7 632 034 руб. 80 коп. таможенных платежей и налога на добавленную стоимость, а также 377 340 руб. 52 коп. пеней за их несвоевременную уплату.
Общество оспорило указанный ненормативный акт Таможни в арбитражном суде.
Суд первой инстанции согласился с доводом таможенного органа об осуществлении Обществом на теплоходе "Сормовский-3058" в период с 10.11.2011 по 15.11.2011 внутренней перевозки и, следовательно, нарушении условий для применения ранее полученной льготы. При этом суд сделал вывод о том, что Таможня в нарушение положений части пятой статьи 178 Закона N 311-ФЗ не направила Обществу акты, послужившие поводом для выставления спорного требования.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения, при этом указав, что совершенная Обществом операция не может быть квалифицирована как внутренняя перевозка для целей таможенного регулирования, а следовательно, Обществом соблюдены все условия для применения льготы, заявленной в соответствии с Постановлением N 448 при помещении сухогрузного теплохода "Сормовский-3058" под таможенный режим "временный ввоз". Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ненаправление Обществу актов, послуживших основанием для выставления оспариваемого требования, не нарушило прав заявителя.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Ввезенный Обществом товар помещен под таможенный режим "временный ввоз" 24.03.2006.
Под временным ввозом понимается таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (статья 209 Таможенного кодекса Российской Федерации).
В период помещения указанного товара под таможенный режим "временный ввоз" действовало Постановление N 448, которым было установлено, что морские суда валовой вместимостью свыше 1000 (коды ТН ВЭД РФ 8901101000, 8901201000, 8901301000, 8901901000), находящиеся в собственности иностранных лиц и зафрахтованные российскими лицами по договору тайм-чартера или бербоут-чартера, при условии их использования в международных перевозках грузов и пассажиров временно ввозятся на таможенную территорию Российской Федерации с полным освобождением от обложения таможенными пошлинами и налогами на срок действия указанных договоров.
С 1 июля 2010 года на территории Российской Федерации применяется Таможенный кодекс Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 6 статьи 370 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, помещенные до вступления в силу названного Кодекса под таможенные режимы временного ввоза и временного вывоза в Республике Беларусь и Российской Федерации, со дня вступления в силу данного Кодекса признаются помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска). В отношении этих товаров применяются положения означенного Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства Таможенного союза с учетом частей второй и третьей указанной статьи.
Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что для Общества в отношении спорного судна сохраняется льгота по освобождению от уплаты таможенных платежей, которая заявлена им при ввозе товара.
Согласно Постановлению N 448 обязательными условиями для освобождения от обложения таможенными пошлинами и налогами морских судов, временно ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, являются: нахождение этих судов в собственности иностранных лиц, фрахтование их российскими лицами на основании договора тайм-чартера или бербоут-чартера и использование указанных судов исключительно в международных перевозках товаров и пассажиров.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 10.11.2011 по 15.11.2011 теплоход "Сормовский-3058" осуществлял перевозку товара на территории Российской Федерации по маршруту Череповец - Санкт-Петербург и границы российского государства не пересекал.
В связи с этим Таможня посчитала, что в данном случае имела место внутренняя перевозка, а следовательно, Общество нарушило условия применения предоставленной ему льготы, предусмотренной Постановлением N 448.
Вместе с тем из материалов дела следует, что товар, погруженный в г. Череповце и перевозимый на теплоходе, предполагался к вывозу за пределы территории Российской Федерации (экспорт). Общество представило в Таможню документы, подтверждающие это намерение, а именно: манифест на грузы от 11.11.2011, коносаменты от 11.11.2011 N 1/166551, 2/166652, 3/166653, 4/166654, 5/166555, 6/166556, 7/166557 и 8/166558, поручения на погрузку товара от 11.11.2011 (том дела I, листы 140 - 143, 171 - 178). На поручении на погрузку товара от 11.11.2011 имеется штамп Вологодской таможни "Погрузка разрешена", а на манифесте на грузы от 11.11.2011 - штамп этой же таможни "Выпуск товара разрешен", что также подтверждает намерения в отношении товара, перевозимого на спорном судне.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что доставленный на спорном теплоходе в Санкт-Петербург товар не разгружался, а был перегружен на другие суда для последующего перемещения за пределы территории Российской Федерации.
Тот факт, что само судно, в отношении которого Общество применяет льготу, не покидало пределы государства, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Определяющим с точки зрения таможенного законодательства является не обязательное пересечение российской границы самим транспортным средством, а использование теплохода для международной перевозки непосредственно товара, что имело место в настоящем споре.
Таким образом, судно использовалось для международной перевозки товаров.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что Таможня не представила достаточных доказательств совершения Обществом операции, которая не может быть квалифицирована как международная перевозка для целей таможенного регулирования, и невыполнения условий освобождения от уплаты таможенных пошлины и налогов.
Следовательно, у таможенного органа отсутствовали правовые и фактические основания для выставления заявителю оспариваемого требования.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А56-32177/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)