Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Г.М. Грачева, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоИмпорт",
апелляционное производство N 05АП-9720/2013
на решение от 27.06.2013
судьи Д.Н.Довгалюка
по делу N А24-1442/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоИмпорт" (ИНН 4101132610, ОГРН 1094101004359)
к Камчатской таможне (ИНН 4101027366, ОГРН 1024101039764)
о признании незаконным решения таможенного поста Морского порта Петропавловск-Камчатского Камчатской таможни от 08.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10705030/250113/0000163,
при участии:
в судебное заседание в Арбитражный суд Камчатского края явились:
- от ООО "ТрансАвтоИмпорт": Печкуров В.А. по доверенности от 03.04.2013, срок действия до 31.12.2013;
- от Камчатской таможни: Макридина Ю.Н. по доверенности N 11/9174 от 27.12.2012, срок действия до 31.12.2013, Третьяк Е.В. по доверенности N 11/9161 от 27.12.2012, срок действия до 31.12.2013.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоИмпорт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский Камчатской таможни (далее - заинтересованное лицо, Камчатская таможня) от 08.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10705030/250113/0000163.
Решением суда от 27.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения факта ввоза обществом спорного автомобиля на территорию Российской Федерации именно в рамках внешнеторгового контракта.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТрансАвтоИмпорт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, проводимом в соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ путем использования видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель таможни в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда просит оставить в силе.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
25.01.2013 года Обществом на таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский подана декларация на товары N 10705030/250113/0000163, в которой к таможенному оформлению заявлен товар - легковой автомобиль марки "Toyota", модель "Land Cruiser Prado", VIN: JTEBX9FJ4C5032543, 2012 года выпуска. Таможенная стоимость данного товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и указана в декларации в размере 591230,08 рублей (19600 долларов США).
28.01.2013 года в ходе контроля таможенной стоимости товара, в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости Камчатской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки. В целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости у Общества запрошены дополнительные документы и сведения.
В рамках проведения дополнительной проверки таможенным органом произведен таможенный досмотр спорного автомобиля, проведена таможенная товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости товара.
Письмом от 04.02.2013 года Общество представило таможенному органу имеющиеся у него документы.
08.02.2013 года таможенным органом принято решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товара по декларации N 10705030/250113/0000163, в соответствии с которым таможенная стоимость спорного автомобиля определена в размере 937135,13 рублей. Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товара и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Обществом в таможенный орган представлена форма корректировки таможенной стоимости КТС-1, таможенная стоимость товара указана декларантом в размере 937135,13 рублей. Скорректированная таможенная стоимость принята должностным лицом таможенного органа, выпуск товара по декларации N 10705030/250113/0000163 разрешен, о чем свидетельствует отметка таможенного органа на данной декларации.
Полагая вынесенное решение о корректировке таможенной стоимости незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии со статьей 75 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу положений статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами; таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В случае если таможенная стоимость не может быть определена по основному методу таможенной оценки, стоимость товара в целях исчисления таможенных платежей устанавливается в соответствии с положениями статей 6 - 10 Соглашения, подлежащих применению последовательно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Таким образом, по содержанию и смыслу основного метода таможенной оценки в сочетании с условием документального подтверждения, количественной определенности и достоверности сведений, данный метод не может быть применен в случае отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных или иных документах, относящихся к одному и тому же товару. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 года N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и содержится в статьях 183, 188 ТК ТС. Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара Обществом в таможенный орган были представлены следующие документы: контракт N 70 от 01.12.2012 года, приложение к контракту N 1 от 01.12.2012, инвойсы от 21.01.2013 года, заявление на перевод от 23.01.2013 года, коносамент от 28.11.2012 года, транзитная декларация N 107020030/28112012/0002735, другие документы, указанные в описи к ДТ N 10705030/250113/0000163.
В соответствии с условиями пункта 1.1 контракта N 70, заключенного 01.12.2012 года между Обществом и иностранной компанией "Segrex Limited", продавец передает в собственность, а покупатель принимает новые автомобили, перечень, спецификации, количество и цена которых указываются в инвойсах (счет-фактура) и в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью названного контракта.
В пунктах 2.1, 3.1, 3.2 вышеназванного контракта стороны установили, что товар передается в количестве, указанном в инвойсах, срок поставки составляет 60 календарных дней с момента заказа автомобиля, автомобили поставляются на условиях CFR (Петропавловск-Камчатский, Россия).
В приложении N 1 к контракту стороны согласовали стоимость автомобилей "Toyota Land Cruiser Prado" 2013 модельного года в размере 19600 долларов США.
Согласно инвойсу N SGX-001-13 от 21.01.2013 года стороны согласовали поставку в адрес Общества двух автомобилей марки "Toyota", модель "Land Cruiser Prado" (в том числе спорного автомобиля с VIN: JTEBX9FJ4C5032543), 2012 года выпуска, по цене 19600 долларов США за один автомобиль.
Вместе с этим, из приложенной Обществом к декларации N 10705030/250113/0000163 транзитной декларации от 28.11.2012 года, а также коносаментов от 16.10.2012 и 28.11.2012 следует, что спорный автомобиль, имеющий VIN: JTEBX9FJ4C5032543, был отправлен компанией "Segrex Limited" из порта Дубай в адрес физического лица - гражданки Нетребко Н.С., 21.11.2012 прибыл на территорию Российской Федерации (г. Владивосток) и 20.12.2012 доставлен в Петропавловск-Камчатский на имя гражданки Нетребко Н.С.
Письмами от 10.01.2013 года Общество и гражданка Нетребко Н.С. уведомили Камчатскую таможню о том, что спорный автомобиль фактически принадлежит ООО "ТрансАвтоИмпорт" и был направлен в адрес гражданки Нетребко Н.С. ошибочно.
Вместе с заявлением от 10.01.2013 года гражданка Нетребко Н.С. представила таможенному органу копию коносамента и транзитной декларации. При этом из прилагаемой к транзитной декларации копии инвойса от 12.10.2012 года следует, что стоимость спорного автомобиля составляла 18000 долларов США. Из представленной в ходе судебного разбирательства справки Камчатского филиала "Азиатско-Тихоокеанский Банк" от 31.05.2013 года следует, что спорный автомобиль был оплачен гражданкой Нетребко Н.С. 27.09.2012 года в сумме 18000 долларов США.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Оценив по своему внутреннему убеждению представленные доказательства, их взаимосвязь, принимая во внимание условия контракта, учитывая дату подписания сторонами данного контракта, дату согласования сторонами наименования, количества и стоимости товара, в том числе спорного автомобиля, дату отправки товара компанией "Segrex Limited" и дату его поступления на территорию Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии документального подтверждения факта ввоза Обществом спорного автомобиля на территорию Российской Федерации именно в рамках внешнеторгового контракта N 70 от 01.12.2012 года.
Судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка условиям данного контракта, в том числе условиям о доставке товара покупателю, факту, что условия об определении количественных и ценовых характеристик легковых автомобилей не применимы к спорному автомобилю, и, соответственно, не могут быть положены в основу определения его таможенной стоимости. Иного документального подтверждения условий приобретения Обществом спорного автомобиля, фактически прибывшего на таможенную территории Российской Федерации в адрес третьего лица, Обществом не представлено.
Принимая во внимание выявленные таможенным органом при декларировании спорного автомобиля риски заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости ввозимого товара, у Камчатской таможни имелись основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости. Камчатской таможней доказано отсутствие документального подтверждения цены сделки, доказана недостоверность предоставленных Обществом сведений.
Материалы дела свидетельствуют, что таможенная стоимость спорного автомобиля определена Камчатской таможней на основании заключения таможенного эксперта N 10/0034/2013 от 05.02.2013 с учетом предоставленных Торгово-промышленной палатой Камчатского края сведений о среднем размере наценок на автотранспортные средства, ввозимые из США, Японии и Объединенных Арабских Эмиратов для реализации через розничную сеть Камчатского края (письмо N 050 от 08.02.2013).
Из материалов дела также следует, что Общество согласилось с предложенным таможенным органом размером таможенной стоимости спорного автомобиля (937135,13 рублей) и самостоятельно произвело ее корректировку. При рассмотрении настоящего дела правомерность исчисления таможенной стоимости в данном конкретном размере, достоверность выводов таможенного эксперта Обществом не оспаривались.
Суд апелляционной инстанции считает, что ООО " ТрансАвтоИмпорт " в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2013 по делу N А24-1442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоИмпорт" излишне уплаченную по платежному поручению от 09.07.2013 N 14 государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2013 N 05АП-9720/2013 ПО ДЕЛУ N А24-1442/2013
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N 05АП-9720/2013
Дело N А24-1442/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Г.М. Грачева, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоИмпорт",
апелляционное производство N 05АП-9720/2013
на решение от 27.06.2013
судьи Д.Н.Довгалюка
по делу N А24-1442/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоИмпорт" (ИНН 4101132610, ОГРН 1094101004359)
к Камчатской таможне (ИНН 4101027366, ОГРН 1024101039764)
о признании незаконным решения таможенного поста Морского порта Петропавловск-Камчатского Камчатской таможни от 08.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10705030/250113/0000163,
при участии:
в судебное заседание в Арбитражный суд Камчатского края явились:
- от ООО "ТрансАвтоИмпорт": Печкуров В.А. по доверенности от 03.04.2013, срок действия до 31.12.2013;
- от Камчатской таможни: Макридина Ю.Н. по доверенности N 11/9174 от 27.12.2012, срок действия до 31.12.2013, Третьяк Е.В. по доверенности N 11/9161 от 27.12.2012, срок действия до 31.12.2013.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоИмпорт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский Камчатской таможни (далее - заинтересованное лицо, Камчатская таможня) от 08.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10705030/250113/0000163.
Решением суда от 27.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения факта ввоза обществом спорного автомобиля на территорию Российской Федерации именно в рамках внешнеторгового контракта.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТрансАвтоИмпорт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, проводимом в соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ путем использования видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель таможни в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда просит оставить в силе.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
25.01.2013 года Обществом на таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский подана декларация на товары N 10705030/250113/0000163, в которой к таможенному оформлению заявлен товар - легковой автомобиль марки "Toyota", модель "Land Cruiser Prado", VIN: JTEBX9FJ4C5032543, 2012 года выпуска. Таможенная стоимость данного товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и указана в декларации в размере 591230,08 рублей (19600 долларов США).
28.01.2013 года в ходе контроля таможенной стоимости товара, в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости Камчатской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки. В целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости у Общества запрошены дополнительные документы и сведения.
В рамках проведения дополнительной проверки таможенным органом произведен таможенный досмотр спорного автомобиля, проведена таможенная товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости товара.
Письмом от 04.02.2013 года Общество представило таможенному органу имеющиеся у него документы.
08.02.2013 года таможенным органом принято решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товара по декларации N 10705030/250113/0000163, в соответствии с которым таможенная стоимость спорного автомобиля определена в размере 937135,13 рублей. Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товара и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Обществом в таможенный орган представлена форма корректировки таможенной стоимости КТС-1, таможенная стоимость товара указана декларантом в размере 937135,13 рублей. Скорректированная таможенная стоимость принята должностным лицом таможенного органа, выпуск товара по декларации N 10705030/250113/0000163 разрешен, о чем свидетельствует отметка таможенного органа на данной декларации.
Полагая вынесенное решение о корректировке таможенной стоимости незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии со статьей 75 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу положений статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами; таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В случае если таможенная стоимость не может быть определена по основному методу таможенной оценки, стоимость товара в целях исчисления таможенных платежей устанавливается в соответствии с положениями статей 6 - 10 Соглашения, подлежащих применению последовательно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Таким образом, по содержанию и смыслу основного метода таможенной оценки в сочетании с условием документального подтверждения, количественной определенности и достоверности сведений, данный метод не может быть применен в случае отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных или иных документах, относящихся к одному и тому же товару. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 года N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и содержится в статьях 183, 188 ТК ТС. Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара Обществом в таможенный орган были представлены следующие документы: контракт N 70 от 01.12.2012 года, приложение к контракту N 1 от 01.12.2012, инвойсы от 21.01.2013 года, заявление на перевод от 23.01.2013 года, коносамент от 28.11.2012 года, транзитная декларация N 107020030/28112012/0002735, другие документы, указанные в описи к ДТ N 10705030/250113/0000163.
В соответствии с условиями пункта 1.1 контракта N 70, заключенного 01.12.2012 года между Обществом и иностранной компанией "Segrex Limited", продавец передает в собственность, а покупатель принимает новые автомобили, перечень, спецификации, количество и цена которых указываются в инвойсах (счет-фактура) и в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью названного контракта.
В пунктах 2.1, 3.1, 3.2 вышеназванного контракта стороны установили, что товар передается в количестве, указанном в инвойсах, срок поставки составляет 60 календарных дней с момента заказа автомобиля, автомобили поставляются на условиях CFR (Петропавловск-Камчатский, Россия).
В приложении N 1 к контракту стороны согласовали стоимость автомобилей "Toyota Land Cruiser Prado" 2013 модельного года в размере 19600 долларов США.
Согласно инвойсу N SGX-001-13 от 21.01.2013 года стороны согласовали поставку в адрес Общества двух автомобилей марки "Toyota", модель "Land Cruiser Prado" (в том числе спорного автомобиля с VIN: JTEBX9FJ4C5032543), 2012 года выпуска, по цене 19600 долларов США за один автомобиль.
Вместе с этим, из приложенной Обществом к декларации N 10705030/250113/0000163 транзитной декларации от 28.11.2012 года, а также коносаментов от 16.10.2012 и 28.11.2012 следует, что спорный автомобиль, имеющий VIN: JTEBX9FJ4C5032543, был отправлен компанией "Segrex Limited" из порта Дубай в адрес физического лица - гражданки Нетребко Н.С., 21.11.2012 прибыл на территорию Российской Федерации (г. Владивосток) и 20.12.2012 доставлен в Петропавловск-Камчатский на имя гражданки Нетребко Н.С.
Письмами от 10.01.2013 года Общество и гражданка Нетребко Н.С. уведомили Камчатскую таможню о том, что спорный автомобиль фактически принадлежит ООО "ТрансАвтоИмпорт" и был направлен в адрес гражданки Нетребко Н.С. ошибочно.
Вместе с заявлением от 10.01.2013 года гражданка Нетребко Н.С. представила таможенному органу копию коносамента и транзитной декларации. При этом из прилагаемой к транзитной декларации копии инвойса от 12.10.2012 года следует, что стоимость спорного автомобиля составляла 18000 долларов США. Из представленной в ходе судебного разбирательства справки Камчатского филиала "Азиатско-Тихоокеанский Банк" от 31.05.2013 года следует, что спорный автомобиль был оплачен гражданкой Нетребко Н.С. 27.09.2012 года в сумме 18000 долларов США.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Оценив по своему внутреннему убеждению представленные доказательства, их взаимосвязь, принимая во внимание условия контракта, учитывая дату подписания сторонами данного контракта, дату согласования сторонами наименования, количества и стоимости товара, в том числе спорного автомобиля, дату отправки товара компанией "Segrex Limited" и дату его поступления на территорию Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии документального подтверждения факта ввоза Обществом спорного автомобиля на территорию Российской Федерации именно в рамках внешнеторгового контракта N 70 от 01.12.2012 года.
Судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка условиям данного контракта, в том числе условиям о доставке товара покупателю, факту, что условия об определении количественных и ценовых характеристик легковых автомобилей не применимы к спорному автомобилю, и, соответственно, не могут быть положены в основу определения его таможенной стоимости. Иного документального подтверждения условий приобретения Обществом спорного автомобиля, фактически прибывшего на таможенную территории Российской Федерации в адрес третьего лица, Обществом не представлено.
Принимая во внимание выявленные таможенным органом при декларировании спорного автомобиля риски заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости ввозимого товара, у Камчатской таможни имелись основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости. Камчатской таможней доказано отсутствие документального подтверждения цены сделки, доказана недостоверность предоставленных Обществом сведений.
Материалы дела свидетельствуют, что таможенная стоимость спорного автомобиля определена Камчатской таможней на основании заключения таможенного эксперта N 10/0034/2013 от 05.02.2013 с учетом предоставленных Торгово-промышленной палатой Камчатского края сведений о среднем размере наценок на автотранспортные средства, ввозимые из США, Японии и Объединенных Арабских Эмиратов для реализации через розничную сеть Камчатского края (письмо N 050 от 08.02.2013).
Из материалов дела также следует, что Общество согласилось с предложенным таможенным органом размером таможенной стоимости спорного автомобиля (937135,13 рублей) и самостоятельно произвело ее корректировку. При рассмотрении настоящего дела правомерность исчисления таможенной стоимости в данном конкретном размере, достоверность выводов таможенного эксперта Обществом не оспаривались.
Суд апелляционной инстанции считает, что ООО " ТрансАвтоИмпорт " в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2013 по делу N А24-1442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоИмпорт" излишне уплаченную по платежному поручению от 09.07.2013 N 14 государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)