Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Елтранс +"
апелляционное производство N 05АП-8713/2012
на решение от 21.08.2012
судьи Л.А. Куделинской
по делу N А51-6020/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Елтранс+" (ИНН 7728219369, ОГРН 1027700568983) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Мартком" (ИНН 7706573246, ОГРН 1057746496576) об оспаривании требования Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) от 24.02.2012 N 349.
при участии:
- от ООО "Елтранс+": Сенюкова О.А. по доверенности N 345 от 31.08.2012, срок действия 1 год;
- от Находкинской таможни, третьего лица: не явились.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Елтранс+" (далее заявитель, Общество, таможенный представитель), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 24.02.2012 N 349 об уплате таможенных платежей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель привлек Общество с ограниченной ответственностью "Мартком" (далее "декларант", "ООО "Мартком").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 21.08.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на применение факсимиле подписей лиц. ООО "Елтранс+" настаивает на том, что таможенный орган не имел права отказывать в предоставлении тарифных преференций по одному лишь основанию предоставления факсимиле страны экспортера в графе 12 спорного сертификата без проведения проверки достоверности представленных сертификатов. Кроме того, Общество считает, что судом первой инстанции применено недопустимое доказательство - заключение эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 23.04.2012 N 1022/2012, сделанное после принятия решения об отмене тарифных преференций. Таким образом, заявитель уверен, что таможенные платежи и пени начислены Обществу неправомерно.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания таможня и третье лицо - ООО Мартком" явку своих представителей в суд не обеспечили. Третье лицо письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Находкинской таможни и ООО "Мартком" по имеющимся в материалах дела документам.
В представленном в материалы дела письменном отзыве третье лицо оставило вопрос об обоснованности требований апелляционной жалобы ООО "Елтранс+" на усмотрение суда.
Представитель ООО "Елтранс+" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Таможенным представителем, действующим на основании договора N 0035/03-НХД022-11 от 18.02.2011 на оказание услуг таможенного представителя, в таможню была подана ДТ N 10714040/290611/0020282.
Для подтверждения сведений о предоставлении льгот при таможенном декларировании товара таможенному органу был представлен сертификат происхождения формы "А" от 10.06.2011 N G116500А06450035, выданный компетентными органами Китая.
Указанный сертификат принят таможней в качестве основания для предоставления тарифных преференций и товар был выпущен для внутреннего потребления.
После выпуска товаров таможней была проведена проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по ДТ N 10714040/290611/0020282, о чем составлен акт от 30.01.2012 проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10714000/206/300112/А0009.
В данном акте отражено, что в сертификате происхождения товара формы "А" от 10.06.2011 N G116500А06450035 подпись уполномоченного лица экспортера в графе 12 выполнена в виде факсимиле, что является нарушением Требований к оформлению деклараций-сертификатов.
По результатам проведенной проверки таможней принято решение от 06.02.2012 N 10714000/060212/18 об отмене в порядке ведомственного контроля решения о предоставлении льгот по уплате таможенных платежей в виде тарифных преференций, в том числе по ДТ N 10714040/290611/0020282.
В связи с принятием данного решения таможней были доначислены таможенные платежи и в адрес заявителя выставлено требование от 24.02.2012 N 349 об уплате таможенных платежей и пеней в размере 103.621 рубля 95 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее "ТК ТС") при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется в случае, если стране происхождения этих товаров на территории таможенного союза предоставляются тарифные преференции в соответствии с таможенным законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. В указанном случае документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется таможенному органу одновременно с предоставлением таможенной декларации.
При этом предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью предоставления сертификата о происхождении товара по определенной форме в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
При обнаружении признаков того, что заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые влияют на применение ставок таможенных пошлин, налогов и (или) мер нетарифного регулирования, являются недостоверными, таможенные органы вправе потребовать представить документ, подтверждающий страну происхождения товаров.
Исходя из положений статей 59, 61 ТК ТС документом, подтверждающим страну происхождения товаров, в том числе является сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.
Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации.
Под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "О едином таможенно-тарифном регулировании" в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран - пользователей единой системы тарифных преференций таможенного союза применяются ставки ввозных таможенных пошлин в размере 75 процентов от ставок ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа.
Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден перечень развивающихся и наименее развитых стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза, в который входит также Китай, где произведены товары, ввезенные на территорию Таможенного союза по ДТ N 10714040/290611/0020282.
Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 "О правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран" (далее - Соглашение от 12.12.2008, которым были утверждены Правила и Требования к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А" (Приложения N 1 и N 2 к Соглашению от 12.12.2008) (далее - Правила, Требования).
Соглашением от 12.12.2008 установлен перечень оснований, при наличии которых сертификат о происхождении товара может быть признан недействительным:
- - не получение ответа в течение 6 месяцев относительно запрашиваемого сертификата от компетентных органов страны вывоза или страны происхождения товара;
- - имеются подтвержденные сведения от компетентных органов страны вывоза о том, что сертификат не выдавался (фальсифицирован) или выдан на основании недействительных документов и (или) недостоверных сведений;
- - по результатам исследований, осуществленных таможенными органами страны ввоза, и (или) на основании информации, полученной по запросам, направленным в компетентные органы страны вывоза или страны происхождения товара, выявлено, что сертификат выдан в нарушение требований, установленных настоящими Правилами.
Товар из развивающейся или наименее развитой страны не считается происходящим из этой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, до тех пор, пока не будет представлен надлежащим образом оформленный сертификат о происхождении товара или запрошенные сведения.
Тарифные преференции для такого товара предоставляются лишь после получения удовлетворительного ответа компетентных национальных органов страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим.
В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сертификат выдан в нарушение Требований к оформлению деклараций-сертификатов, поскольку в графе 12 сертификата подпись уполномоченного лица экспортера выполнена в виде факсимиле.
Часть 3 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" устанавливает, что положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.
Соглашение от 12.12.2008 является межправительственным международным договором, и оно, а также Правила и Требования к оформлению деклараций-сертификатов, являющиеся Приложениями N 1 и N 2 к данному Соглашению, официально опубликованы в Бюллетене международных договоров в мае 2011 года, а спорные ДТ и сертификат предъявлены таможенному органу при декларировании после мая 2011 года, то к спорным правоотношениям применяются положения указанного Требования о том, что в сертификате не допускается использование факсимиле подписей лиц.
Ранее действовавшие нормативные акты, действительно, как указывает Общество, не содержали прямого запрета о применении факсимиле.
Согласно материалам дела, спорный сертификат от 10.06.2011 N G116500А06450035 был предметом исследования в рамках проведенной экспертизы по делу об административном правонарушении, о чем имеется заключение эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 26.04.2012 N 1022/2012.
Согласно данному заключению экспертизой установлено, что подпись от имени уполномоченного лица экспортера в сертификате от 10.06.2011 N G116500А06450035 выполнена с помощью клише-факсимиле.
Представленное заключение эксперта подтверждает правомерность вывода таможенного органа о нарушении Требований к оформлению деклараций-сертификатов, что является основанием для признания сертификата недействительным.
Доводы заявителя о неправомерности использования судом в качестве доказательства по делу вышеназванного заключения, коллегией отклоняются, поскольку тот факт, что экспертиза проведена таможенным органом после принятия решения об отмене тарифных преференций, не свидетельствует о неправомерности принятия такого решения, поскольку заключение эксперта подтверждает факт подписания сертификата с использованием факсимиле.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Учитывая вышеизложенное, решение об отмене тарифных преференций по ДТ N 10714040/290611/0020282 в связи с несоблюдением условия предоставления тарифных преференций вынесено таможенным органом на законных основаниях.
Довод заявителя о том, что таможенным органом не выполнены требования Распоряжения ГТК России от 13.03.2003 N 223-р "О сертификатах происхождения товаров формы "А", обязывающие таможню при наличии обоснованных сомнений в правильности оформления сертификата обратиться с соответствующим запросом в Федеральную таможенную службу России (далее "ФТС России") для последующего обращения ФТС России в компетентные органы страны экспорта для подтверждения легитимности сертификата, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены последним, как необоснованные, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ТК ТС, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушением Требований к его оформлению и (или) заполнению, таможенный орган самостоятельно принимает решение об отказе в рассмотрении такого сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций.
Согласно пункту 3 статьи 110 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее "Федеральный закон N 311-ФЗ"), если таможенным органом обнаружено несоблюдение условия предоставления тарифных преференций, таможенный орган принимает решение об отказе в предоставлении тарифных преференций.
В силу пункта VII Соглашения между Правительством РФ, Правительстве Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 "О правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран" (далее "Правила") в удостоверение происхождения товара в развивающейся стране, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара (сертификат) по форме "А", принятой в рамках Общей системы преференций, который заполняется в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А".
В соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А" в графе 12 указывается:
- - в верхней строке наименование страны происхождения товара; - в средней строке наименование страны назначения товар;
- - в нижней строке место и дата заполнения сертификата. Сведения, приведенные в сертификате, подписываются в этой графе уполномоченным лицом экспортера (поставщика), указанного в графе 1. Наличие печати экспортера (поставщика) в графе допускается, но не является обязательным требованием.
Согласно общим положениям к Требованиям в сертификате не допускается использование факсимиле подписей лиц, наличие каких-либо подчисток и помарок.
Как следует из материалов дела, в сертификате формы "А" от 10.06.2011 N G116500А06450035 подпись уполномоченного лица экспортера в графе 12 выполнена в виде факсимиле, что является нарушением Требований к оформлению деклараций-сертификатов.
В соответствии с разделом VIII Правил в случае возникновения обоснованных сомнений относительно достоверности сертификата или содержащихся в нем сведений, а также относительно сведений о происхождении товара таможенные или другие уполномоченные органы Сторон могут обратиться в компетентные национальные органы развивающейся или наименее развитой страны, заверившие сертификат, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, у таможенного органа отсутствовали сомнения относительно достоверности спорного сертификата или содержащихся в нем сведений, а также относительно достоверности сведений о стране происхождения товаров, следовательно, необходимость в направлении запроса в уполномоченный орган Китая, заверивший такой сертификат, с целью проверки достоверности сертификата у таможенного органа отсутствовала.
Напротив, ввиду несоблюдения условий предоставления тарифных преференций при таможенном декларировании товара по ДТ 10714040/290611/0020282 у таможенного органа на основании пункта 4 статьи 61 ТК ТС и части 3 статьи 110 Федерального закона N 311-ФЗ имелись основания для самостоятельного принятия решения об отказе в рассмотрении сертификата формы "А" от 10.06.2011 N G116500А06450035 в качестве основания для предоставления тарифных преференций.
Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что решение об отмене тарифных преференций, предоставленных на основании сертификата от 10.06.2011 N G116500А06450035 принято таможней правомерно, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2012 по делу N А51-6020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2012 N 05АП-8713/2012 ПО ДЕЛУ N А51-6020/2012
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. N 05АП-8713/2012
Дело N А51-6020/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Елтранс +"
апелляционное производство N 05АП-8713/2012
на решение от 21.08.2012
судьи Л.А. Куделинской
по делу N А51-6020/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Елтранс+" (ИНН 7728219369, ОГРН 1027700568983) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Мартком" (ИНН 7706573246, ОГРН 1057746496576) об оспаривании требования Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) от 24.02.2012 N 349.
при участии:
- от ООО "Елтранс+": Сенюкова О.А. по доверенности N 345 от 31.08.2012, срок действия 1 год;
- от Находкинской таможни, третьего лица: не явились.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Елтранс+" (далее заявитель, Общество, таможенный представитель), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 24.02.2012 N 349 об уплате таможенных платежей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель привлек Общество с ограниченной ответственностью "Мартком" (далее "декларант", "ООО "Мартком").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 21.08.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на применение факсимиле подписей лиц. ООО "Елтранс+" настаивает на том, что таможенный орган не имел права отказывать в предоставлении тарифных преференций по одному лишь основанию предоставления факсимиле страны экспортера в графе 12 спорного сертификата без проведения проверки достоверности представленных сертификатов. Кроме того, Общество считает, что судом первой инстанции применено недопустимое доказательство - заключение эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 23.04.2012 N 1022/2012, сделанное после принятия решения об отмене тарифных преференций. Таким образом, заявитель уверен, что таможенные платежи и пени начислены Обществу неправомерно.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания таможня и третье лицо - ООО Мартком" явку своих представителей в суд не обеспечили. Третье лицо письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Находкинской таможни и ООО "Мартком" по имеющимся в материалах дела документам.
В представленном в материалы дела письменном отзыве третье лицо оставило вопрос об обоснованности требований апелляционной жалобы ООО "Елтранс+" на усмотрение суда.
Представитель ООО "Елтранс+" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Таможенным представителем, действующим на основании договора N 0035/03-НХД022-11 от 18.02.2011 на оказание услуг таможенного представителя, в таможню была подана ДТ N 10714040/290611/0020282.
Для подтверждения сведений о предоставлении льгот при таможенном декларировании товара таможенному органу был представлен сертификат происхождения формы "А" от 10.06.2011 N G116500А06450035, выданный компетентными органами Китая.
Указанный сертификат принят таможней в качестве основания для предоставления тарифных преференций и товар был выпущен для внутреннего потребления.
После выпуска товаров таможней была проведена проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по ДТ N 10714040/290611/0020282, о чем составлен акт от 30.01.2012 проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10714000/206/300112/А0009.
В данном акте отражено, что в сертификате происхождения товара формы "А" от 10.06.2011 N G116500А06450035 подпись уполномоченного лица экспортера в графе 12 выполнена в виде факсимиле, что является нарушением Требований к оформлению деклараций-сертификатов.
По результатам проведенной проверки таможней принято решение от 06.02.2012 N 10714000/060212/18 об отмене в порядке ведомственного контроля решения о предоставлении льгот по уплате таможенных платежей в виде тарифных преференций, в том числе по ДТ N 10714040/290611/0020282.
В связи с принятием данного решения таможней были доначислены таможенные платежи и в адрес заявителя выставлено требование от 24.02.2012 N 349 об уплате таможенных платежей и пеней в размере 103.621 рубля 95 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее "ТК ТС") при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется в случае, если стране происхождения этих товаров на территории таможенного союза предоставляются тарифные преференции в соответствии с таможенным законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. В указанном случае документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется таможенному органу одновременно с предоставлением таможенной декларации.
При этом предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью предоставления сертификата о происхождении товара по определенной форме в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
При обнаружении признаков того, что заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые влияют на применение ставок таможенных пошлин, налогов и (или) мер нетарифного регулирования, являются недостоверными, таможенные органы вправе потребовать представить документ, подтверждающий страну происхождения товаров.
Исходя из положений статей 59, 61 ТК ТС документом, подтверждающим страну происхождения товаров, в том числе является сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.
Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации.
Под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "О едином таможенно-тарифном регулировании" в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран - пользователей единой системы тарифных преференций таможенного союза применяются ставки ввозных таможенных пошлин в размере 75 процентов от ставок ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа.
Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден перечень развивающихся и наименее развитых стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза, в который входит также Китай, где произведены товары, ввезенные на территорию Таможенного союза по ДТ N 10714040/290611/0020282.
Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 "О правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран" (далее - Соглашение от 12.12.2008, которым были утверждены Правила и Требования к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А" (Приложения N 1 и N 2 к Соглашению от 12.12.2008) (далее - Правила, Требования).
Соглашением от 12.12.2008 установлен перечень оснований, при наличии которых сертификат о происхождении товара может быть признан недействительным:
- - не получение ответа в течение 6 месяцев относительно запрашиваемого сертификата от компетентных органов страны вывоза или страны происхождения товара;
- - имеются подтвержденные сведения от компетентных органов страны вывоза о том, что сертификат не выдавался (фальсифицирован) или выдан на основании недействительных документов и (или) недостоверных сведений;
- - по результатам исследований, осуществленных таможенными органами страны ввоза, и (или) на основании информации, полученной по запросам, направленным в компетентные органы страны вывоза или страны происхождения товара, выявлено, что сертификат выдан в нарушение требований, установленных настоящими Правилами.
Товар из развивающейся или наименее развитой страны не считается происходящим из этой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, до тех пор, пока не будет представлен надлежащим образом оформленный сертификат о происхождении товара или запрошенные сведения.
Тарифные преференции для такого товара предоставляются лишь после получения удовлетворительного ответа компетентных национальных органов страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим.
В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сертификат выдан в нарушение Требований к оформлению деклараций-сертификатов, поскольку в графе 12 сертификата подпись уполномоченного лица экспортера выполнена в виде факсимиле.
Часть 3 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" устанавливает, что положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.
Соглашение от 12.12.2008 является межправительственным международным договором, и оно, а также Правила и Требования к оформлению деклараций-сертификатов, являющиеся Приложениями N 1 и N 2 к данному Соглашению, официально опубликованы в Бюллетене международных договоров в мае 2011 года, а спорные ДТ и сертификат предъявлены таможенному органу при декларировании после мая 2011 года, то к спорным правоотношениям применяются положения указанного Требования о том, что в сертификате не допускается использование факсимиле подписей лиц.
Ранее действовавшие нормативные акты, действительно, как указывает Общество, не содержали прямого запрета о применении факсимиле.
Согласно материалам дела, спорный сертификат от 10.06.2011 N G116500А06450035 был предметом исследования в рамках проведенной экспертизы по делу об административном правонарушении, о чем имеется заключение эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 26.04.2012 N 1022/2012.
Согласно данному заключению экспертизой установлено, что подпись от имени уполномоченного лица экспортера в сертификате от 10.06.2011 N G116500А06450035 выполнена с помощью клише-факсимиле.
Представленное заключение эксперта подтверждает правомерность вывода таможенного органа о нарушении Требований к оформлению деклараций-сертификатов, что является основанием для признания сертификата недействительным.
Доводы заявителя о неправомерности использования судом в качестве доказательства по делу вышеназванного заключения, коллегией отклоняются, поскольку тот факт, что экспертиза проведена таможенным органом после принятия решения об отмене тарифных преференций, не свидетельствует о неправомерности принятия такого решения, поскольку заключение эксперта подтверждает факт подписания сертификата с использованием факсимиле.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Учитывая вышеизложенное, решение об отмене тарифных преференций по ДТ N 10714040/290611/0020282 в связи с несоблюдением условия предоставления тарифных преференций вынесено таможенным органом на законных основаниях.
Довод заявителя о том, что таможенным органом не выполнены требования Распоряжения ГТК России от 13.03.2003 N 223-р "О сертификатах происхождения товаров формы "А", обязывающие таможню при наличии обоснованных сомнений в правильности оформления сертификата обратиться с соответствующим запросом в Федеральную таможенную службу России (далее "ФТС России") для последующего обращения ФТС России в компетентные органы страны экспорта для подтверждения легитимности сертификата, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены последним, как необоснованные, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ТК ТС, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушением Требований к его оформлению и (или) заполнению, таможенный орган самостоятельно принимает решение об отказе в рассмотрении такого сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций.
Согласно пункту 3 статьи 110 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее "Федеральный закон N 311-ФЗ"), если таможенным органом обнаружено несоблюдение условия предоставления тарифных преференций, таможенный орган принимает решение об отказе в предоставлении тарифных преференций.
В силу пункта VII Соглашения между Правительством РФ, Правительстве Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 "О правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран" (далее "Правила") в удостоверение происхождения товара в развивающейся стране, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара (сертификат) по форме "А", принятой в рамках Общей системы преференций, который заполняется в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А".
В соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А" в графе 12 указывается:
- - в верхней строке наименование страны происхождения товара; - в средней строке наименование страны назначения товар;
- - в нижней строке место и дата заполнения сертификата. Сведения, приведенные в сертификате, подписываются в этой графе уполномоченным лицом экспортера (поставщика), указанного в графе 1. Наличие печати экспортера (поставщика) в графе допускается, но не является обязательным требованием.
Согласно общим положениям к Требованиям в сертификате не допускается использование факсимиле подписей лиц, наличие каких-либо подчисток и помарок.
Как следует из материалов дела, в сертификате формы "А" от 10.06.2011 N G116500А06450035 подпись уполномоченного лица экспортера в графе 12 выполнена в виде факсимиле, что является нарушением Требований к оформлению деклараций-сертификатов.
В соответствии с разделом VIII Правил в случае возникновения обоснованных сомнений относительно достоверности сертификата или содержащихся в нем сведений, а также относительно сведений о происхождении товара таможенные или другие уполномоченные органы Сторон могут обратиться в компетентные национальные органы развивающейся или наименее развитой страны, заверившие сертификат, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, у таможенного органа отсутствовали сомнения относительно достоверности спорного сертификата или содержащихся в нем сведений, а также относительно достоверности сведений о стране происхождения товаров, следовательно, необходимость в направлении запроса в уполномоченный орган Китая, заверивший такой сертификат, с целью проверки достоверности сертификата у таможенного органа отсутствовала.
Напротив, ввиду несоблюдения условий предоставления тарифных преференций при таможенном декларировании товара по ДТ 10714040/290611/0020282 у таможенного органа на основании пункта 4 статьи 61 ТК ТС и части 3 статьи 110 Федерального закона N 311-ФЗ имелись основания для самостоятельного принятия решения об отказе в рассмотрении сертификата формы "А" от 10.06.2011 N G116500А06450035 в качестве основания для предоставления тарифных преференций.
Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что решение об отмене тарифных преференций, предоставленных на основании сертификата от 10.06.2011 N G116500А06450035 принято таможней правомерно, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2012 по делу N А51-6020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)