Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Волгахим" - представитель Полунина Т.А. по доверенности б\\н от 12 ноября 2008 года, представлен отзыв на апелляционную жалобу,
от Волгоградской таможни - представитель не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление N 90426),
рассмотрев апелляционную жалобу Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2009 года по делу N А12-18965/2008, принятое судьей Калашниковой О.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгахим" (г. Волгоград) к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Волгоград) о признании действий таможенного органа незаконными, требования об уплате таможенных платежей - недействительными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгахим" (далее - ООО "Волгахим", Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании действий Волгоградской таможни (далее - таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10312080/280308/0001093, незаконными; о признании требования Волгоградской таможни об уплате таможенных платежей от 23 мая 2008 года N 488 недействительным.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены.
Волгоградская таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение таможни является законным и обоснованным. Представленные Обществом при таможенном оформлении документы содержат противоречивые сведения относительно условий поставки. Невозможность применения первого метода вызвана объективными факторами. Корректировка таможенной стоимости товара правомерно произведена таможней по второму методу на основании контракта от 07 мая 2007 года.
В материалах дела имеется письменный отзыв ООО "Волгахим" на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя Волгоградской таможни (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного с компанией "XINJIANGTIANYEFOREIGNTRADECO., LTD" (Китай) контракта от 30 ноября 2007 года N TYPVCO71130 ООО "Волгахим" 28 марта 2008 года оформило грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10312080/280308/0001093 на ввоз из Китая товара - поливинилхлоридной смолы марки SG5 в виде белого порошка. Базис поставки DAF - ст. Достык в соответствии с Инкотермс2000.
По условиям контракта поставка товара была оплачена российской стороной до станции Достык (Казахстан), после чего покупатель принял на себя расходы на последующее перемещение товара и проведение таможенных процедур.
В ходе таможенного оформления товара заявитель определил его таможенную стоимость в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами), представив в таможню комплект документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.
По результатам таможенного контроля таможенный орган выявил наличие признаков того, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, и предложил декларанту представить дополнительные документы. Кроме того, условия поставки, оговоренные в контракте и ГТД (DAF), не соответствуют заявленным в экспортной декларации страны отправления (FOB). Таможня также отметила значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара от ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами, содержащейся в базе данных таможенных органов.
По просьбе декларанта срок предоставления дополнительных документов был продлен до 12 мая 2008 года.
После анализа дополнительно представленных декларантом документов, Волгоградская таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, скорректировав ее по второму методу. Для осуществления выпуска товаров Обществу предложено в соответствии с п. 6 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обеспечить уплату таможенных платежей.
Заявителю было представлено требование об уплате таможенных платежей от 23 мая 2008 года N 488 для определения таможенной стоимости товаров по ГТД 10312080/280308/0001093.
Общество оспорило требование от 23 мая 2008 года N 488 в судебном порядке, считая отказ в приеме заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости незаконным.
Суд первой инстанции указал на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по второму методу, правильно оценив представленные участниками спора доказательства как свидетельствующие о том, что Общество (декларант) подтвердило заявленную таможенную стоимость документально, использовав количественно определенные и достоверные сведения.
Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правомерным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона (в редакции, действующей с 01 июля 2006 года) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 Закона (методы по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами), применяемыми последовательно.
В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
По смыслу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).
Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможни достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара подтверждается материалами дела. Таможенный орган, не обосновав, должным образом, невозможность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определил ее на основе информации о ценах внешнеторговых сделок с однородными товарами. В то же время декларант представил в таможню необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 131 ТК РФ. При этом таможня не опровергла достоверность содержащихся в этих документах сведений и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.
Противоречия и несоответствия в представленных заявителем документах сами по себе не свидетельствуют о недействительности данных документов. Невозможность использования этих документов при определении цены сделки таможней не обоснована, соответствующие объяснения декларанта - не опровергнуты.
Из объяснений заявителя следует, что стороны внешнеэкономической сделки, оговаривая условия поставки товара, имели в виду термин DAF Достык/Алашанькоу (пограничный пункт). Термин FOB не мог применяться к спорной поставке, поскольку относится к условиям поставки товаров исключительно морским транспортом (ИНКОТЕРМС 2000), что также подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.
Довод таможенного органа о том, что в счетах-фактурах отсутствуют ссылки на номер соответствующего приложения к контракту, в котором оговорена цена поставляемой продукции, правомерно не принят судом первой инстанции.
Общество при предоставлении счетов-фактур для таможенного оформления не было обязано отражать в них ссылки на номер соответствующего приложения к контракту, поскольку в тексте имеются ссылки на исходные данные самого контракта, приложения к контракту являются неотъемлемой частью и неотделимы от него.
Согласно пункту 29 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, счет-фактура является коммерческим документом, который используется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации или с обычаями делового оборота при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также который в силу закона, соглашения сторон или обычаев делового оборота используется для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу. При этом законодательством Российской Федерации для счетов-фактур не установлена определенная форма, которая содержалась бы в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка таможенного органа на незаполнение ООО "Волгахим" некоторых граф пояснений по условиям продажи не влияет на существо спора. Общество не указало только те сведения, которые ему не известны, либо сведения, не влияющие на определение таможенной стоимости товара. Так, например, графы 17-25 не заполнены в связи с положительным ответом на вопрос N 16.
Недостатки оформления прайс-листа, указанные в дополнении N 1 к ДТС-2 также, по мнению суда, не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости.
В соответствии с Приложением N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536, прайс-лист ввозимых товаров предоставляется декларантом, если сведения по таможенной стоимости, заявленные при декларировании товара, не являются достаточными. Каких-либо обязательных требований к прайс-листам означенное приложение и иные нормативные акты РФ не содержат. Более того, прайс-лист является документом продавца и оформляется в соответствии с требованиями законодательства Китая и порядком, установленным предприятием.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, у Общества были запрошены отсутствующие у него документы, в частности, договор N 0000015/2006/0038, заключенный между ООО "Рустранс", г. Москва и АО "Акцепт-Терминал", Казахстан.
Между тем из письма ООО "Волгахим" от 12 мая 2008 года N 25 усматривается, что Обществом дополнительно были представлены следующие документы: прайс-лист завода-изготовителя, пояснения по условиям продажи, банковские документы, подтверждающие оплату транспортных расходов на 8 листах, экспортная ГТД с переводом ТПП; договор реализации и расчет цены реализации ввозимого товара на внутреннем рынке, карточка счета 60 за 1 квартал 2008 г.
Договор N 0000015/2006/0038 не был представлен ввиду его отсутствия у декларанта. При этом все банковские и иные документы, подтверждающие фактическую оплату услуг по перевозке товара на территории Казахстана, в том числе письменные пояснения брокера о расчете транспортных расходов, представлены таможенному органу в полном объеме.
Иные документы таможенным органом не запрашивались.
Таким образом, факт непредставления истребованных таможенным органом документов у декларанта по причинам, не зависящим от заявителя, не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости.
Для расчета таможенной стоимости методом по стоимости сделки с идентичным товаром таможенным органом была использована таможенная стоимость товара, оформленного по ГТД N 10401050/221107/П006104, ввезенного на территорию Российской Федерации в рамках внешнеторгового контракта TYPHPVC-01 от 07 мая 2007 года поливинилхлоридная смола суспензионной марки SG-5, на условиях DAF-Алашанькоу-Достык.
Однако, несмотря на это, Волгоградская таможня произвела пересчет таможенных платежей по второму методу определения таможенной стоимости (метод по стоимости сделки с идентичными товарами). В ДТС-2 по ГТД N 10312080/280308/0001093 стоимость сделки пересчитана исходя из 1,06 долларов США за 1 кг поливинилхлорида, тогда как в приложении N 3 к контракту N TYPVC071130 от 30 ноября 2007 года, подписанному ООО "Волгахим" и XINJIANGTIANYEFOREIGNTRADECO., LTD, согласованной стоимостью товара является 1,02 долларов США за 1 кг поливинилхлорида. То, что данная стоимость является окончательной, подтверждено контрактом и счетом-фактурой, представленными к таможенному оформлению.
Таким образом, в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и применил второй метод необоснованно, а потому, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2009 года по делу N А12-18965/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2009 ПО ДЕЛУ N А12-18965/2008
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2009 г. по делу N А12-18965/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Волгахим" - представитель Полунина Т.А. по доверенности б\\н от 12 ноября 2008 года, представлен отзыв на апелляционную жалобу,
от Волгоградской таможни - представитель не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление N 90426),
рассмотрев апелляционную жалобу Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2009 года по делу N А12-18965/2008, принятое судьей Калашниковой О.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгахим" (г. Волгоград) к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Волгоград) о признании действий таможенного органа незаконными, требования об уплате таможенных платежей - недействительными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгахим" (далее - ООО "Волгахим", Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании действий Волгоградской таможни (далее - таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10312080/280308/0001093, незаконными; о признании требования Волгоградской таможни об уплате таможенных платежей от 23 мая 2008 года N 488 недействительным.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены.
Волгоградская таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение таможни является законным и обоснованным. Представленные Обществом при таможенном оформлении документы содержат противоречивые сведения относительно условий поставки. Невозможность применения первого метода вызвана объективными факторами. Корректировка таможенной стоимости товара правомерно произведена таможней по второму методу на основании контракта от 07 мая 2007 года.
В материалах дела имеется письменный отзыв ООО "Волгахим" на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя Волгоградской таможни (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного с компанией "XINJIANGTIANYEFOREIGNTRADECO., LTD" (Китай) контракта от 30 ноября 2007 года N TYPVCO71130 ООО "Волгахим" 28 марта 2008 года оформило грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10312080/280308/0001093 на ввоз из Китая товара - поливинилхлоридной смолы марки SG5 в виде белого порошка. Базис поставки DAF - ст. Достык в соответствии с Инкотермс2000.
По условиям контракта поставка товара была оплачена российской стороной до станции Достык (Казахстан), после чего покупатель принял на себя расходы на последующее перемещение товара и проведение таможенных процедур.
В ходе таможенного оформления товара заявитель определил его таможенную стоимость в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами), представив в таможню комплект документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.
По результатам таможенного контроля таможенный орган выявил наличие признаков того, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, и предложил декларанту представить дополнительные документы. Кроме того, условия поставки, оговоренные в контракте и ГТД (DAF), не соответствуют заявленным в экспортной декларации страны отправления (FOB). Таможня также отметила значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара от ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами, содержащейся в базе данных таможенных органов.
По просьбе декларанта срок предоставления дополнительных документов был продлен до 12 мая 2008 года.
После анализа дополнительно представленных декларантом документов, Волгоградская таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, скорректировав ее по второму методу. Для осуществления выпуска товаров Обществу предложено в соответствии с п. 6 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обеспечить уплату таможенных платежей.
Заявителю было представлено требование об уплате таможенных платежей от 23 мая 2008 года N 488 для определения таможенной стоимости товаров по ГТД 10312080/280308/0001093.
Общество оспорило требование от 23 мая 2008 года N 488 в судебном порядке, считая отказ в приеме заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости незаконным.
Суд первой инстанции указал на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по второму методу, правильно оценив представленные участниками спора доказательства как свидетельствующие о том, что Общество (декларант) подтвердило заявленную таможенную стоимость документально, использовав количественно определенные и достоверные сведения.
Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правомерным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона (в редакции, действующей с 01 июля 2006 года) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 Закона (методы по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами), применяемыми последовательно.
В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
По смыслу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).
Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможни достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара подтверждается материалами дела. Таможенный орган, не обосновав, должным образом, невозможность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определил ее на основе информации о ценах внешнеторговых сделок с однородными товарами. В то же время декларант представил в таможню необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 131 ТК РФ. При этом таможня не опровергла достоверность содержащихся в этих документах сведений и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.
Противоречия и несоответствия в представленных заявителем документах сами по себе не свидетельствуют о недействительности данных документов. Невозможность использования этих документов при определении цены сделки таможней не обоснована, соответствующие объяснения декларанта - не опровергнуты.
Из объяснений заявителя следует, что стороны внешнеэкономической сделки, оговаривая условия поставки товара, имели в виду термин DAF Достык/Алашанькоу (пограничный пункт). Термин FOB не мог применяться к спорной поставке, поскольку относится к условиям поставки товаров исключительно морским транспортом (ИНКОТЕРМС 2000), что также подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.
Довод таможенного органа о том, что в счетах-фактурах отсутствуют ссылки на номер соответствующего приложения к контракту, в котором оговорена цена поставляемой продукции, правомерно не принят судом первой инстанции.
Общество при предоставлении счетов-фактур для таможенного оформления не было обязано отражать в них ссылки на номер соответствующего приложения к контракту, поскольку в тексте имеются ссылки на исходные данные самого контракта, приложения к контракту являются неотъемлемой частью и неотделимы от него.
Согласно пункту 29 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, счет-фактура является коммерческим документом, который используется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации или с обычаями делового оборота при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также который в силу закона, соглашения сторон или обычаев делового оборота используется для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу. При этом законодательством Российской Федерации для счетов-фактур не установлена определенная форма, которая содержалась бы в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка таможенного органа на незаполнение ООО "Волгахим" некоторых граф пояснений по условиям продажи не влияет на существо спора. Общество не указало только те сведения, которые ему не известны, либо сведения, не влияющие на определение таможенной стоимости товара. Так, например, графы 17-25 не заполнены в связи с положительным ответом на вопрос N 16.
Недостатки оформления прайс-листа, указанные в дополнении N 1 к ДТС-2 также, по мнению суда, не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости.
В соответствии с Приложением N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536, прайс-лист ввозимых товаров предоставляется декларантом, если сведения по таможенной стоимости, заявленные при декларировании товара, не являются достаточными. Каких-либо обязательных требований к прайс-листам означенное приложение и иные нормативные акты РФ не содержат. Более того, прайс-лист является документом продавца и оформляется в соответствии с требованиями законодательства Китая и порядком, установленным предприятием.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, у Общества были запрошены отсутствующие у него документы, в частности, договор N 0000015/2006/0038, заключенный между ООО "Рустранс", г. Москва и АО "Акцепт-Терминал", Казахстан.
Между тем из письма ООО "Волгахим" от 12 мая 2008 года N 25 усматривается, что Обществом дополнительно были представлены следующие документы: прайс-лист завода-изготовителя, пояснения по условиям продажи, банковские документы, подтверждающие оплату транспортных расходов на 8 листах, экспортная ГТД с переводом ТПП; договор реализации и расчет цены реализации ввозимого товара на внутреннем рынке, карточка счета 60 за 1 квартал 2008 г.
Договор N 0000015/2006/0038 не был представлен ввиду его отсутствия у декларанта. При этом все банковские и иные документы, подтверждающие фактическую оплату услуг по перевозке товара на территории Казахстана, в том числе письменные пояснения брокера о расчете транспортных расходов, представлены таможенному органу в полном объеме.
Иные документы таможенным органом не запрашивались.
Таким образом, факт непредставления истребованных таможенным органом документов у декларанта по причинам, не зависящим от заявителя, не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости.
Для расчета таможенной стоимости методом по стоимости сделки с идентичным товаром таможенным органом была использована таможенная стоимость товара, оформленного по ГТД N 10401050/221107/П006104, ввезенного на территорию Российской Федерации в рамках внешнеторгового контракта TYPHPVC-01 от 07 мая 2007 года поливинилхлоридная смола суспензионной марки SG-5, на условиях DAF-Алашанькоу-Достык.
Однако, несмотря на это, Волгоградская таможня произвела пересчет таможенных платежей по второму методу определения таможенной стоимости (метод по стоимости сделки с идентичными товарами). В ДТС-2 по ГТД N 10312080/280308/0001093 стоимость сделки пересчитана исходя из 1,06 долларов США за 1 кг поливинилхлорида, тогда как в приложении N 3 к контракту N TYPVC071130 от 30 ноября 2007 года, подписанному ООО "Волгахим" и XINJIANGTIANYEFOREIGNTRADECO., LTD, согласованной стоимостью товара является 1,02 долларов США за 1 кг поливинилхлорида. То, что данная стоимость является окончательной, подтверждено контрактом и счетом-фактурой, представленными к таможенному оформлению.
Таким образом, в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и применил второй метод необоснованно, а потому, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2009 года по делу N А12-18965/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)