Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-9670/2012
на решение от 26.09.2012 года
судьи А.П. Филатовой
по делу N А51-14569/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (ИНН 2540112440, ОГРН 1052504414962, дата регистрации 09.06.2005)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании недействительными решений Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров
при участии: стороны не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконными: решения от 22.04.2012 по таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ N 10702020/200412/0012145, решения от 25.04.2012 по таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ N 10702020/230412/0012477, решения от 04.05.2012 по таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ N 10702020/020512/0013780, решения от 05.05.2012 по таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ N 10702020/020512/0013932, оформленных путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в графе "Для отметок таможни" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением от 26.09.2012 года суд удовлетворил требования общества.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества.
В апелляционной жалобе таможенный орган указал, что согласно положениям статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) провел дополнительную проверку, в рамках которой у общества были запрошены дополнительные документы. Вместе с тем, общество все необходимые документы по запросу таможенного органа не представило, в связи с чем таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.
В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Заявителем во исполнение контракта от 01.03.2010 N RU 10/10-03, заключенного с компанией "CarCity", с учетом приложений NN 147, 160, 164, 113, в апреле 2012 года на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - автомобили и запчасти производства республики Корея.
В целях таможенного оформления указанного товара заявителем подавались в таможню ДТ N 10702020/200412/0012145, N 10702020/230412/0012477, N 10702020/020512/0013780, N 10702020/020512/0013932, с определением таможенной стоимости товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости общество представляло необходимые документы: контракт от 01.03.2010 N RU 10/10-03 с приложениями к нему NN 147, 160, 164, 113, инвойсы и упаковочный листы, паспорта сделки, экспортную декларацию и другие документы.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решения о проведении дополнительной проверки.
По запросу таможенного органа обществом представлялась часть документов и давались пояснения о невозможности предоставления некоторых из них. Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможней были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/200412/0012145, N 10702020/230412/0012477, N 10702020/020512/0013780, N 10702020/020512/0013932, в которых сделаны выводы о невозможности использования декларантом выбранного метода определения таможенной стоимости.
22.04.2012, 25.04.2012, 04.05.2012, 05.05.2012 по результатам контроля таможенной стоимости товаров таможней были приняты решения о принятии таможенной стоимости на основании иных методов определения таможенной стоимости и в декларациях таможенной стоимости формы ДТС-2 были проставлены отметки "Таможенная стоимость принята".
Не согласившись с решениями ответчика по таможенной стоимости товара, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Частью 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.
Исходя из положений части 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.
Вместе с тем, доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.
Так, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие документы: копии документов: внешнеторговый контракт от 01.03.2010, паспорт сделки, коммерческий инвойс, коносамент, иные необходимые документы, которые соответствовали законодательству и содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Тогда как доказательств недостоверности указанных документов, либо заявленных в них сведений таможней вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Суд первой инстанции верно указал, что указание таможни на несоответствие представленных декларантом сведений количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, нельзя признать правомерным, поскольку, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Требование таможни о представлении со стороны декларанта дополнительных документов и сведений суд считает необоснованным, поскольку таможенным органом не приведено нормативного обоснования, как данное обстоятельство препятствует применению первого метода таможенной оценки по спорной поставке.
По существу доводы апелляционной жалобы таможенного органа сводятся к тому, что основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров послужило непредставление обществом необходимых документов по его требованию.
Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о представлении обществом всех имеющихся в его распоряжении документов, подтверждающих правомерность заявленной декларантом таможенной стоимости и их достаточности для признания решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости незаконным.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения вынесены с нарушением законодательно установленной процедуры его принятия, является правильным.
Поскольку оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, суд первой инстанции верно установил, что права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности нарушены.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании решений о корректировке таможенной стоимости незаконными является правильным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2012 года по делу N А51-14569/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2012 N 05АП-9670/2012 ПО ДЕЛУ N А51-14569/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. N 05АП-9670/2012
Дело N А51-14569/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-9670/2012
на решение от 26.09.2012 года
судьи А.П. Филатовой
по делу N А51-14569/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (ИНН 2540112440, ОГРН 1052504414962, дата регистрации 09.06.2005)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании недействительными решений Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров
при участии: стороны не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконными: решения от 22.04.2012 по таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ N 10702020/200412/0012145, решения от 25.04.2012 по таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ N 10702020/230412/0012477, решения от 04.05.2012 по таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ N 10702020/020512/0013780, решения от 05.05.2012 по таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ N 10702020/020512/0013932, оформленных путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в графе "Для отметок таможни" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением от 26.09.2012 года суд удовлетворил требования общества.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества.
В апелляционной жалобе таможенный орган указал, что согласно положениям статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) провел дополнительную проверку, в рамках которой у общества были запрошены дополнительные документы. Вместе с тем, общество все необходимые документы по запросу таможенного органа не представило, в связи с чем таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.
В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Заявителем во исполнение контракта от 01.03.2010 N RU 10/10-03, заключенного с компанией "CarCity", с учетом приложений NN 147, 160, 164, 113, в апреле 2012 года на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - автомобили и запчасти производства республики Корея.
В целях таможенного оформления указанного товара заявителем подавались в таможню ДТ N 10702020/200412/0012145, N 10702020/230412/0012477, N 10702020/020512/0013780, N 10702020/020512/0013932, с определением таможенной стоимости товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости общество представляло необходимые документы: контракт от 01.03.2010 N RU 10/10-03 с приложениями к нему NN 147, 160, 164, 113, инвойсы и упаковочный листы, паспорта сделки, экспортную декларацию и другие документы.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решения о проведении дополнительной проверки.
По запросу таможенного органа обществом представлялась часть документов и давались пояснения о невозможности предоставления некоторых из них. Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможней были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/200412/0012145, N 10702020/230412/0012477, N 10702020/020512/0013780, N 10702020/020512/0013932, в которых сделаны выводы о невозможности использования декларантом выбранного метода определения таможенной стоимости.
22.04.2012, 25.04.2012, 04.05.2012, 05.05.2012 по результатам контроля таможенной стоимости товаров таможней были приняты решения о принятии таможенной стоимости на основании иных методов определения таможенной стоимости и в декларациях таможенной стоимости формы ДТС-2 были проставлены отметки "Таможенная стоимость принята".
Не согласившись с решениями ответчика по таможенной стоимости товара, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Частью 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.
Исходя из положений части 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.
Вместе с тем, доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.
Так, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие документы: копии документов: внешнеторговый контракт от 01.03.2010, паспорт сделки, коммерческий инвойс, коносамент, иные необходимые документы, которые соответствовали законодательству и содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Тогда как доказательств недостоверности указанных документов, либо заявленных в них сведений таможней вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Суд первой инстанции верно указал, что указание таможни на несоответствие представленных декларантом сведений количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, нельзя признать правомерным, поскольку, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Требование таможни о представлении со стороны декларанта дополнительных документов и сведений суд считает необоснованным, поскольку таможенным органом не приведено нормативного обоснования, как данное обстоятельство препятствует применению первого метода таможенной оценки по спорной поставке.
По существу доводы апелляционной жалобы таможенного органа сводятся к тому, что основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров послужило непредставление обществом необходимых документов по его требованию.
Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о представлении обществом всех имеющихся в его распоряжении документов, подтверждающих правомерность заявленной декларантом таможенной стоимости и их достаточности для признания решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости незаконным.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения вынесены с нарушением законодательно установленной процедуры его принятия, является правильным.
Поскольку оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, суд первой инстанции верно установил, что права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности нарушены.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании решений о корректировке таможенной стоимости незаконными является правильным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2012 года по делу N А51-14569/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)