Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в судебном заседании:
от Астраханской таможни - Гориев А.В. по доверенности от 09.01.2013, Монахова З.А. доверенности от 14.11.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "Квант" - Ерофеев В.В. по доверенности от 01.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Астраханской таможни, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414 (г. Астрахань)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2013 года по делу N А06-2543/2013 (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квант", ОГРН 1063023030091, ИНН 3018312630 (г. Астрахань)
к Астраханской таможне, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414 (г. Астрахань)
о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2013 г. N 10311000-080/2013.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КВАНТ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне (далее - Таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10311000-080/2013 от 02.04.2013 о назначении административного наказания.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2013 года по делу N А06-2543/2013 признано незаконным и отменено постановление Астраханской таможни от 02.04.2013 N 10311000-080/2013.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители Астраханской таможни в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Квант" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной таможенной проверки в отношении Общества Таможней направлено требование о предоставлении документов и сведений от 19.11.2012 N 01-06-17/11923.
27.11.2012 заявителем представлены документы и сведения, в том числе договор об оказании услуг таможенным брокером от 08.10.2006 N 0110/04/А-06-052, заключенный с ЗАО "Независимая Энергетическая Компания". Однако, при таможенном декларировании товара по ЭТД N 10311010/070312/0000152 в графе 54 указан договор 17.02.2011 N АФ(Н)/ 30/2/11/024.
Вместе с тем, согласно информации, поступившей в ОТКПВТ от |1 Аксарайского таможенного поста Астраханской таможни (служебная записка от 29.01.2012 N 34-17/046) АФ ЗАО "НЭК" письмом от 29.01.2013 N 2Ф30/13/018 обратился в таможенный орган о внесении изменений в графу 54 ЭТД N 10311010/070312/0000152 в связи с допущенной технической ошибкой. Согласно вышеуказанному письму взаимоотношения ООО "Квант" с таможенным представителем АФ ЗАО "НЭК" при декларировании товара по ЭТД N 10311010/070312/0000152 осуществлялось в соответствии с договором об оказании услуг таможенным брокером от 20.09.2010 N АФ (Н) 30/2/10/082.
На основании изложенного, Таможня пришла к выводу, что общество, не представив по требованию о предоставлении документов и сведений в административный орган запрашиваемые документы, а именно договор, на основании которого осуществлено декларирование товаров по ЭТД N 10311010/070312/0000152, нарушило положения ст. 98, 135 ТК ТС, ст. 166 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации", что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
19.02.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
19.03.2013 Таможней составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом.
Таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10311000-080/2013 от 02.04.2013, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений.
Согласно статье 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
В силу пункта 1 статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
Пунктом 2 статьи 98 ТК ТС предусмотрено право таможенного органа запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Суд первой инстанции верно установил, что в отношении Общества проводилась камеральная проверка, данный факт подтверждается актом камеральной таможенной проверки от 28.12.2012 N 10311000/400/28212/А0049 (л.д. 19-34) и служебной запиской от 30.01.2013 N 08-18/057 (л.д. 132).
В требовании о предоставлении документов и сведений от 19.11.2012 (л.д. 106), направленном заявителю, таможенный орган запросил у заявителя:
1) распечатки движения по счетам в виде карточек счетов: 19,41,44,51,52,60,62,68,90,91,99 с субсчетами, подписанными главным бухгалтером, руководителем организации и заверенные печатью организации за 2012 год;
2) первичные бухгалтерские документы: счета N 741 от 14.12.2011, 763 от 23.12.2011, 15 от 17.01.2012, 36 от 02.02.2012, 47 от 08.02.2012, 59 от 15.02.2012, 79 от 24.02.2012, 107 от 12.03.2012, 120 от 19.03.2012;
3) книга расчетов и доходов за 2012 год;
4) договор с таможенным представителем, аттестат СТО.
В требовании о предоставлении документов и сведений содержится ссылка на статьи 98, 99, 131, 135 ТК ТС, с указанием, что камеральная таможенная проверка проводится, в отношении товаров, оформленных по декларации на товар N 10311010/070312/0000152 и установлен срок представления документов - в течение пяти рабочих дней с даты получения требования.
Однако в материалы дела не представлено доказательств получения требования административного органа заявителем.
Согласно статье 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.
Камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления предписания (акта о назначении проверки).
Камеральные таможенные проверки осуществляются без ограничений периодичности их проведения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.
Согласно пункту 2 статьи 135 ТК ТС проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в рамках проведения камеральной таможенной проверки, должностные лица таможенных органов вправе запрашивать и изучать документы, необходимые для проверки сведений.
Ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, предусмотрена частью 3 статьи 16.12. КоАП РФ.
Из письма (л.д. 107-108) следует, что общество 27.11.2012 представило в таможню все запрошенные документы и сведения.
При проверке представленных обществом документов, административный орган установил, что заявителем представлен договор об оказании услуг таможенным брокером от 08.10.2006 N 0110/04/А-06-052, заключенный с ЗАО "Независимая Энергетическая Компания", однако, при таможенном декларировании товара по ЭТД N 10311010/070312/0000152 в графе 54 указан договор 17.02.2011 N АФ(Н)/ 30/2/11/024.
Согласно полученному объяснению директора Общества от 08.02.2013 (л.д. 112), договор от 08.10.2006 N 0110/04/А-06-052 был представлен в ходе камеральной таможенной проверки ошибочно. При таможенном декларировании товара по ЭТД N 10311010/070312/0000152 в графе 54 СТО был указан договор 17.02.2011 N АФ(Н)/ 30/2/11/024, заключенный между ЗАО "НЭК" и Какабаевой К.Б. На таможенный пост "Аксарайский" отправлено письмо на внесение изменений в гр. 54, с целью указания правильного номера договора от 20.09.2010 N АФ(Н) 30/2/10/082. Кроме того, к данной объяснительной, директором общества были приложены все вышеперечисленные договора (л.д. 113-123).
На основании изложенного, Таможня пришла к выводу о том, что общество в ходе проведения таможенного контроля в форме камеральной таможенной проверки 27.11.2012 в установленный таможенным органом срок не представлены документы, а именно договор об оказании услуг таможенным брокером от 20.09.2010 N АФ (Н) 30/2/10/082, на основании которого произведено декларирование товара по ЭТД N 10311010/070312/0000152.
Судом первой инстанции обоснованно установлен факт частичного непредставления таможенному органу документов по запросу от 19.11.2012, направленным обществу в рамках камеральной проверки.
Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, является доказанным. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности таможенным органом не допущено и данный факт заявителем не оспаривался не при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Между тем, суд первой инстанции правомерно полагает, что деяние заявителя может быть квалифицировано как малозначительное в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП.
Согласно названной статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления органа административной юрисдикции.
Как разъяснено арбитражным судам в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения как малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Судам при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.
Иными словами, положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное нарушение, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.
Суд первой инстанции обоснованно считает, что назначение административного наказания обществу в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.
В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве и принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на наличие двух договоров с ЗАО "НЭК", когда договор от 20.09.2010 был заключен с ЗАО "Независимая Энергетическая компания", апелляционный суд отклоняет на основании следующего.
В материалах дела имеется договор от 20.09.2010 N 30/2/10/082, из которого следует, что сторонами по данному договору являются ООО "КВАНТ" и ЗАО "НЭК". Кроме того, в данном договоре указаны ИНН и ОГРН ЗАО "НЭК", позволяющие точно определить наименование данной организации.
Также из пояснений директора общества следует, что в графе 54 указанной ДТ специалистом таможенного оформления ЗАО "НЭК" Е.И. Мрякиной был указан договор с таможенным представителем от 17.02.2011 г. N АФ (Н) 30/2/11/024, поскольку за указанным номером заявитель с таможенным представителем ЗАО "НЭК" не заключался. Тем самым специалистом ЗАО "НЭК" Е.И. Мрякиной была допущена техническая ошибка, что подтверждается письмом ЗАО "НЭК" на Аксарайский таможенный пост Астраханской таможни исх. от 29.01.2013 г. N 2Ф30/13/018 о внесении изменений в графу 54 ДТ N 10311010/070312/0000152 по номеру договора с таможенным представителем.
В период предоставления документов и сведений по требованию таможенного органа у общества имелось два действующих договора с ЗАО "НЭК" об оказании услуг таможенным представителем: N 0110/04/А-06-052 от 08.10.2006 г. и N АФ (Н) 30/2/10/082 от 20.09.2010 г. В связи с тем, что при подготовке запрашиваемых документов у должностного лица Общества - исполнителя требования, не имелась информация, в рамках какого из двух указанных договоров специалист таможенного оформления ЗАО "НЭК" оказывал услуги по таможенному оформлению по рассматриваемой ДТ и в силу отсутствия в архиве заявителя указанного в графе 54 ДТ N 10311010/070312/0000152 договора от 17.02.2011 г. N АФ (Н) 30/2/11/024 по указанной ранее причине, письмом исх. N 62 от 05.10.2012 г в таможню были предоставлены запрашиваемые документы и сведения, в том числе действующий договор на оказание услуг таможенным представителем за номером 0110/04/А-06-052 от 08.10.2006 г.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что общество своевременно направило в адрес Таможни, запрошенные в требовании сведения, и на момент их направления генеральный директор общества Кальчук В.А. не предполагал, что данная информация представлена не в полном объеме или ненадлежащего характера, фактически правонарушение совершено вследствие технической описки, по случайности, то есть действия Общества были направлены на соблюдение правил ст. 183 ТК ТС и ст. 219 ФЗ от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что 08.02.2013 при даче объяснений директором по данному факту (л.д. 112) им были представлены необходимые договора в Таможню (л.д. 113-122), таким образом, на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2013 Общество представило все необходимые документы, в том числе и договор.
Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не представил.
На основании вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 23.5 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Астраханской таможни от 02.04.2013 N 10311000-080/2013.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2013 года по делу N А06-2543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А06-2543/2013
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А06-2543/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в судебном заседании:
от Астраханской таможни - Гориев А.В. по доверенности от 09.01.2013, Монахова З.А. доверенности от 14.11.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "Квант" - Ерофеев В.В. по доверенности от 01.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Астраханской таможни, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414 (г. Астрахань)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2013 года по делу N А06-2543/2013 (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квант", ОГРН 1063023030091, ИНН 3018312630 (г. Астрахань)
к Астраханской таможне, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414 (г. Астрахань)
о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2013 г. N 10311000-080/2013.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КВАНТ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне (далее - Таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10311000-080/2013 от 02.04.2013 о назначении административного наказания.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2013 года по делу N А06-2543/2013 признано незаконным и отменено постановление Астраханской таможни от 02.04.2013 N 10311000-080/2013.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители Астраханской таможни в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Квант" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной таможенной проверки в отношении Общества Таможней направлено требование о предоставлении документов и сведений от 19.11.2012 N 01-06-17/11923.
27.11.2012 заявителем представлены документы и сведения, в том числе договор об оказании услуг таможенным брокером от 08.10.2006 N 0110/04/А-06-052, заключенный с ЗАО "Независимая Энергетическая Компания". Однако, при таможенном декларировании товара по ЭТД N 10311010/070312/0000152 в графе 54 указан договор 17.02.2011 N АФ(Н)/ 30/2/11/024.
Вместе с тем, согласно информации, поступившей в ОТКПВТ от |1 Аксарайского таможенного поста Астраханской таможни (служебная записка от 29.01.2012 N 34-17/046) АФ ЗАО "НЭК" письмом от 29.01.2013 N 2Ф30/13/018 обратился в таможенный орган о внесении изменений в графу 54 ЭТД N 10311010/070312/0000152 в связи с допущенной технической ошибкой. Согласно вышеуказанному письму взаимоотношения ООО "Квант" с таможенным представителем АФ ЗАО "НЭК" при декларировании товара по ЭТД N 10311010/070312/0000152 осуществлялось в соответствии с договором об оказании услуг таможенным брокером от 20.09.2010 N АФ (Н) 30/2/10/082.
На основании изложенного, Таможня пришла к выводу, что общество, не представив по требованию о предоставлении документов и сведений в административный орган запрашиваемые документы, а именно договор, на основании которого осуществлено декларирование товаров по ЭТД N 10311010/070312/0000152, нарушило положения ст. 98, 135 ТК ТС, ст. 166 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации", что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
19.02.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
19.03.2013 Таможней составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом.
Таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10311000-080/2013 от 02.04.2013, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений.
Согласно статье 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
В силу пункта 1 статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
Пунктом 2 статьи 98 ТК ТС предусмотрено право таможенного органа запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Суд первой инстанции верно установил, что в отношении Общества проводилась камеральная проверка, данный факт подтверждается актом камеральной таможенной проверки от 28.12.2012 N 10311000/400/28212/А0049 (л.д. 19-34) и служебной запиской от 30.01.2013 N 08-18/057 (л.д. 132).
В требовании о предоставлении документов и сведений от 19.11.2012 (л.д. 106), направленном заявителю, таможенный орган запросил у заявителя:
1) распечатки движения по счетам в виде карточек счетов: 19,41,44,51,52,60,62,68,90,91,99 с субсчетами, подписанными главным бухгалтером, руководителем организации и заверенные печатью организации за 2012 год;
2) первичные бухгалтерские документы: счета N 741 от 14.12.2011, 763 от 23.12.2011, 15 от 17.01.2012, 36 от 02.02.2012, 47 от 08.02.2012, 59 от 15.02.2012, 79 от 24.02.2012, 107 от 12.03.2012, 120 от 19.03.2012;
3) книга расчетов и доходов за 2012 год;
4) договор с таможенным представителем, аттестат СТО.
В требовании о предоставлении документов и сведений содержится ссылка на статьи 98, 99, 131, 135 ТК ТС, с указанием, что камеральная таможенная проверка проводится, в отношении товаров, оформленных по декларации на товар N 10311010/070312/0000152 и установлен срок представления документов - в течение пяти рабочих дней с даты получения требования.
Однако в материалы дела не представлено доказательств получения требования административного органа заявителем.
Согласно статье 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.
Камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления предписания (акта о назначении проверки).
Камеральные таможенные проверки осуществляются без ограничений периодичности их проведения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.
Согласно пункту 2 статьи 135 ТК ТС проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в рамках проведения камеральной таможенной проверки, должностные лица таможенных органов вправе запрашивать и изучать документы, необходимые для проверки сведений.
Ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, предусмотрена частью 3 статьи 16.12. КоАП РФ.
Из письма (л.д. 107-108) следует, что общество 27.11.2012 представило в таможню все запрошенные документы и сведения.
При проверке представленных обществом документов, административный орган установил, что заявителем представлен договор об оказании услуг таможенным брокером от 08.10.2006 N 0110/04/А-06-052, заключенный с ЗАО "Независимая Энергетическая Компания", однако, при таможенном декларировании товара по ЭТД N 10311010/070312/0000152 в графе 54 указан договор 17.02.2011 N АФ(Н)/ 30/2/11/024.
Согласно полученному объяснению директора Общества от 08.02.2013 (л.д. 112), договор от 08.10.2006 N 0110/04/А-06-052 был представлен в ходе камеральной таможенной проверки ошибочно. При таможенном декларировании товара по ЭТД N 10311010/070312/0000152 в графе 54 СТО был указан договор 17.02.2011 N АФ(Н)/ 30/2/11/024, заключенный между ЗАО "НЭК" и Какабаевой К.Б. На таможенный пост "Аксарайский" отправлено письмо на внесение изменений в гр. 54, с целью указания правильного номера договора от 20.09.2010 N АФ(Н) 30/2/10/082. Кроме того, к данной объяснительной, директором общества были приложены все вышеперечисленные договора (л.д. 113-123).
На основании изложенного, Таможня пришла к выводу о том, что общество в ходе проведения таможенного контроля в форме камеральной таможенной проверки 27.11.2012 в установленный таможенным органом срок не представлены документы, а именно договор об оказании услуг таможенным брокером от 20.09.2010 N АФ (Н) 30/2/10/082, на основании которого произведено декларирование товара по ЭТД N 10311010/070312/0000152.
Судом первой инстанции обоснованно установлен факт частичного непредставления таможенному органу документов по запросу от 19.11.2012, направленным обществу в рамках камеральной проверки.
Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, является доказанным. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности таможенным органом не допущено и данный факт заявителем не оспаривался не при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Между тем, суд первой инстанции правомерно полагает, что деяние заявителя может быть квалифицировано как малозначительное в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП.
Согласно названной статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления органа административной юрисдикции.
Как разъяснено арбитражным судам в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения как малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Судам при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.
Иными словами, положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное нарушение, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.
Суд первой инстанции обоснованно считает, что назначение административного наказания обществу в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.
В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве и принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на наличие двух договоров с ЗАО "НЭК", когда договор от 20.09.2010 был заключен с ЗАО "Независимая Энергетическая компания", апелляционный суд отклоняет на основании следующего.
В материалах дела имеется договор от 20.09.2010 N 30/2/10/082, из которого следует, что сторонами по данному договору являются ООО "КВАНТ" и ЗАО "НЭК". Кроме того, в данном договоре указаны ИНН и ОГРН ЗАО "НЭК", позволяющие точно определить наименование данной организации.
Также из пояснений директора общества следует, что в графе 54 указанной ДТ специалистом таможенного оформления ЗАО "НЭК" Е.И. Мрякиной был указан договор с таможенным представителем от 17.02.2011 г. N АФ (Н) 30/2/11/024, поскольку за указанным номером заявитель с таможенным представителем ЗАО "НЭК" не заключался. Тем самым специалистом ЗАО "НЭК" Е.И. Мрякиной была допущена техническая ошибка, что подтверждается письмом ЗАО "НЭК" на Аксарайский таможенный пост Астраханской таможни исх. от 29.01.2013 г. N 2Ф30/13/018 о внесении изменений в графу 54 ДТ N 10311010/070312/0000152 по номеру договора с таможенным представителем.
В период предоставления документов и сведений по требованию таможенного органа у общества имелось два действующих договора с ЗАО "НЭК" об оказании услуг таможенным представителем: N 0110/04/А-06-052 от 08.10.2006 г. и N АФ (Н) 30/2/10/082 от 20.09.2010 г. В связи с тем, что при подготовке запрашиваемых документов у должностного лица Общества - исполнителя требования, не имелась информация, в рамках какого из двух указанных договоров специалист таможенного оформления ЗАО "НЭК" оказывал услуги по таможенному оформлению по рассматриваемой ДТ и в силу отсутствия в архиве заявителя указанного в графе 54 ДТ N 10311010/070312/0000152 договора от 17.02.2011 г. N АФ (Н) 30/2/11/024 по указанной ранее причине, письмом исх. N 62 от 05.10.2012 г в таможню были предоставлены запрашиваемые документы и сведения, в том числе действующий договор на оказание услуг таможенным представителем за номером 0110/04/А-06-052 от 08.10.2006 г.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что общество своевременно направило в адрес Таможни, запрошенные в требовании сведения, и на момент их направления генеральный директор общества Кальчук В.А. не предполагал, что данная информация представлена не в полном объеме или ненадлежащего характера, фактически правонарушение совершено вследствие технической описки, по случайности, то есть действия Общества были направлены на соблюдение правил ст. 183 ТК ТС и ст. 219 ФЗ от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что 08.02.2013 при даче объяснений директором по данному факту (л.д. 112) им были представлены необходимые договора в Таможню (л.д. 113-122), таким образом, на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2013 Общество представило все необходимые документы, в том числе и договор.
Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не представил.
На основании вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 23.5 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Астраханской таможни от 02.04.2013 N 10311000-080/2013.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2013 года по делу N А06-2543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)