Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
от заявителя: Жуковой С.С. по дов. от 10.02.2013
от заинтересованного лица: Коротковой Е.В. по дов. от 29.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13834/2013) ООО "Траст Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-10784/2013 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению ООО "Траст Консалтинг"
к Балтийской таможне
о признании незаконным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Траст Консалтинг": 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. А пом. 17, ОГРН 1097847236365 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом) о признании незаконными и отмене решения Балтийской таможни: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32, лит. А (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 15.08.2012 N 0001039/00001/000, ввезенного на территорию Российской Федерации по ДТ N 10216140/170712/0001039.
Решением от 10 июня 2013 года суд отказал в удовлетворении заявления.
Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-10784/2013 и удовлетворить заявление общества.
Общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что процедура назначения и проведения таможенной экспертизы соблюдена, т.к. заключение эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 02.08.2012 N 359/03-2012 не имеет отношение к выпуску товаров по ДТ N 10216140/170712/0001039, а решение о классификации товара от 15.08.2012 составлено с нарушением статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", не содержит обязательных реквизитов, позволяющих определить в отношении какого декларанта они приняты, в отношении какого товара и в отношении какой таможенной декларации.
Кроме того, общество считает необоснованным отказ в восстановлении срока обжалования решения таможенного органа, поскольку у общества отсутствовала возможность обратиться в суд в установленный срок, ввиду того, что таможней заключение экспертизы и решение о классификации обществу не вручались и с документами, предъявленными таможней в обоснование изменения кода ТН ВЭД общество смогло ознакомиться только в рамках административного производства.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель таможни против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.07.2012 ООО "Траст Консалтинг", являющееся таможенным представителем, подало в Балтийскую таможню с целью таможенного оформления в режиме "выпуск для внутреннего потребления" декларацию на товары (ДТ) N 10216140/170712/0001039, в графе 31 которой указан товар "полиэтилен линейный низкой плотности с удельным весом 0,924-0,928", марки SABIK MG500026/LLDPE код ТН ВЭД - 3901101000, ввезенный на территорию РФ ЗАО "Глобал Колорс" в рамках исполнения контракта с компанией SABIK EUROPE B.V. Нидерланды.
15.08.2012 таможенным постом Парголовский Балтийской таможни принято решение о классификации товара N 0001039/00001/000 - полимер этилена с 1-бутеном с содержанием этилена на уровне менее 95% масс., удельный вес менее 0,94, определив код ТН ВЭД 3901909000 1300.
Не согласившись с классификационным решением таможни, общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя суд первой инстанции пришел к выводу, что таможня доказала правомерность вынесенного ею решения о классификации товара по коду ТН ВЭД 3901909000 1300, посчитав также отсутствие уважительных причин для восстановления срока пропуска обжалования решения таможенного органа.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал жалобу общества подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ЕТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Как указано в пункте 3 данной статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)", которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
В соответствии с Правилом 3 (а) ОПИ предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товаров, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Согласно представленной в материалы дела ДТ N 10216140/170712/0001039 общество предъявило к таможенному оформлению товар полиэтилен линейный низкой плотности с удельным весом 0,924-0,928", марки SABIK MG500026/LLDPE, присвоив ему код ТН ВЭД ТС - 3901101000.
Согласно ТН ВЭД ТС в подсубпозиции 3901 101 00 0 классифицируются полимеры этилена в первичных формах: полиэтилен с удельным весом менее 0,94 - полиэтилен линейный. В подсубпозиции, определенной таможенным органом, 3901 909 00 0 классифицируются полимеры этилена в первичных формах: полиэтилен с удельным весом менее 0,94, - прочие.
При заявлении сведений в ДТ N 10216140/170712/0001039, общество руководствовалось контрактом, инвойсом, упаковочными листами, коносаментом, протоколом испытаний, сертификатами происхождения, сертификатами, экспортной декларацией.
Таможенный орган, определяя спорный товар как сополимер этилена с 1-бутеном с содержанием этилена на уровне менее 95% масс., удельный вес менее 0,94, как следует из пояснений представителя таможни, руководствовался экспертным заключением ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 02.08.2012 N 359/03-2012, составленным в отношении товара, ввезенного по ДТ N 10216140/190612/0000629.
Доказательства того, что товар, предъявленный к оформлению по ДТ N 10216140/170712/0001039 и ДТ N 10216140/190612/0000629, является идентичным, таможенный орган не представил.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соблюдении таможенным органом процедуры отбора проб и назначения экспертизы не основан на фактических обстоятельствах дела.
В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В данном случае, таможня не доказала правомерность вынесенного ею классификационного решения, учитывая, что возможность отнесения спорного товара к той или иной подсубпозиции ТН ВЭД ТС зависит от химического состава продукции, который таможенным органом не исследовался, следовательно, все доводы апелляционной жалобы не обоснованы надлежащими доказательствами, поскольку таможенным органом не определен товар, в отношении которого принято решение о классификации.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда юридическому лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Довод общества о том, что решение о классификации товара от 15.08.2013 не направлялось ни таможенному представителю, ни грузополучателю, таможенным органом не опровергнут. То обстоятельство, что представитель общества, ознакомившийся с данным решением, не имел возможности определить к какой ДТ и к какому товару относится это решение, а также учитывая, что спорное решение не было вручено этому лицу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что решение о классификации товара N 0001039/00001/000 не содержит ни наименование декларанта, ни наименование товара в отношении которого принято классификационное решение, ни номер таможенной декларации, а также учитывая все обстоятельства дела, признал причины пропуска срока обращения в суд уважительными, и удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО "ТрастКонсалтинг" - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции относятся на Балтийскую таможню. Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2013 года по делу N А56-10784/2013 отменить.
Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Транс Консалтинг" срок подачи заявления о признании незаконным решения Балтийской таможни от 15.08.2012 N 0001039/0001/000 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, ввезенного на территорию Российской Федерации по ДТ N 10216140/170712/0001039.
Признать недействительным решение Балтийской таможни о классификации товара от 15.08.2012 N 0001039/0001/000.
Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс Консалтинг" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-10784/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А56-10784/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
от заявителя: Жуковой С.С. по дов. от 10.02.2013
от заинтересованного лица: Коротковой Е.В. по дов. от 29.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13834/2013) ООО "Траст Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-10784/2013 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению ООО "Траст Консалтинг"
к Балтийской таможне
о признании незаконным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Траст Консалтинг": 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. А пом. 17, ОГРН 1097847236365 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом) о признании незаконными и отмене решения Балтийской таможни: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32, лит. А (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 15.08.2012 N 0001039/00001/000, ввезенного на территорию Российской Федерации по ДТ N 10216140/170712/0001039.
Решением от 10 июня 2013 года суд отказал в удовлетворении заявления.
Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-10784/2013 и удовлетворить заявление общества.
Общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что процедура назначения и проведения таможенной экспертизы соблюдена, т.к. заключение эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 02.08.2012 N 359/03-2012 не имеет отношение к выпуску товаров по ДТ N 10216140/170712/0001039, а решение о классификации товара от 15.08.2012 составлено с нарушением статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", не содержит обязательных реквизитов, позволяющих определить в отношении какого декларанта они приняты, в отношении какого товара и в отношении какой таможенной декларации.
Кроме того, общество считает необоснованным отказ в восстановлении срока обжалования решения таможенного органа, поскольку у общества отсутствовала возможность обратиться в суд в установленный срок, ввиду того, что таможней заключение экспертизы и решение о классификации обществу не вручались и с документами, предъявленными таможней в обоснование изменения кода ТН ВЭД общество смогло ознакомиться только в рамках административного производства.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель таможни против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.07.2012 ООО "Траст Консалтинг", являющееся таможенным представителем, подало в Балтийскую таможню с целью таможенного оформления в режиме "выпуск для внутреннего потребления" декларацию на товары (ДТ) N 10216140/170712/0001039, в графе 31 которой указан товар "полиэтилен линейный низкой плотности с удельным весом 0,924-0,928", марки SABIK MG500026/LLDPE код ТН ВЭД - 3901101000, ввезенный на территорию РФ ЗАО "Глобал Колорс" в рамках исполнения контракта с компанией SABIK EUROPE B.V. Нидерланды.
15.08.2012 таможенным постом Парголовский Балтийской таможни принято решение о классификации товара N 0001039/00001/000 - полимер этилена с 1-бутеном с содержанием этилена на уровне менее 95% масс., удельный вес менее 0,94, определив код ТН ВЭД 3901909000 1300.
Не согласившись с классификационным решением таможни, общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя суд первой инстанции пришел к выводу, что таможня доказала правомерность вынесенного ею решения о классификации товара по коду ТН ВЭД 3901909000 1300, посчитав также отсутствие уважительных причин для восстановления срока пропуска обжалования решения таможенного органа.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал жалобу общества подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ЕТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Как указано в пункте 3 данной статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)", которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
В соответствии с Правилом 3 (а) ОПИ предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товаров, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Согласно представленной в материалы дела ДТ N 10216140/170712/0001039 общество предъявило к таможенному оформлению товар полиэтилен линейный низкой плотности с удельным весом 0,924-0,928", марки SABIK MG500026/LLDPE, присвоив ему код ТН ВЭД ТС - 3901101000.
Согласно ТН ВЭД ТС в подсубпозиции 3901 101 00 0 классифицируются полимеры этилена в первичных формах: полиэтилен с удельным весом менее 0,94 - полиэтилен линейный. В подсубпозиции, определенной таможенным органом, 3901 909 00 0 классифицируются полимеры этилена в первичных формах: полиэтилен с удельным весом менее 0,94, - прочие.
При заявлении сведений в ДТ N 10216140/170712/0001039, общество руководствовалось контрактом, инвойсом, упаковочными листами, коносаментом, протоколом испытаний, сертификатами происхождения, сертификатами, экспортной декларацией.
Таможенный орган, определяя спорный товар как сополимер этилена с 1-бутеном с содержанием этилена на уровне менее 95% масс., удельный вес менее 0,94, как следует из пояснений представителя таможни, руководствовался экспертным заключением ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 02.08.2012 N 359/03-2012, составленным в отношении товара, ввезенного по ДТ N 10216140/190612/0000629.
Доказательства того, что товар, предъявленный к оформлению по ДТ N 10216140/170712/0001039 и ДТ N 10216140/190612/0000629, является идентичным, таможенный орган не представил.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соблюдении таможенным органом процедуры отбора проб и назначения экспертизы не основан на фактических обстоятельствах дела.
В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В данном случае, таможня не доказала правомерность вынесенного ею классификационного решения, учитывая, что возможность отнесения спорного товара к той или иной подсубпозиции ТН ВЭД ТС зависит от химического состава продукции, который таможенным органом не исследовался, следовательно, все доводы апелляционной жалобы не обоснованы надлежащими доказательствами, поскольку таможенным органом не определен товар, в отношении которого принято решение о классификации.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда юридическому лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Довод общества о том, что решение о классификации товара от 15.08.2013 не направлялось ни таможенному представителю, ни грузополучателю, таможенным органом не опровергнут. То обстоятельство, что представитель общества, ознакомившийся с данным решением, не имел возможности определить к какой ДТ и к какому товару относится это решение, а также учитывая, что спорное решение не было вручено этому лицу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что решение о классификации товара N 0001039/00001/000 не содержит ни наименование декларанта, ни наименование товара в отношении которого принято классификационное решение, ни номер таможенной декларации, а также учитывая все обстоятельства дела, признал причины пропуска срока обращения в суд уважительными, и удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО "ТрастКонсалтинг" - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции относятся на Балтийскую таможню. Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2013 года по делу N А56-10784/2013 отменить.
Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Транс Консалтинг" срок подачи заявления о признании незаконным решения Балтийской таможни от 15.08.2012 N 0001039/0001/000 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, ввезенного на территорию Российской Федерации по ДТ N 10216140/170712/0001039.
Признать недействительным решение Балтийской таможни о классификации товара от 15.08.2012 N 0001039/0001/000.
Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс Консалтинг" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)