Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.07.2013 по делу N А32-6455/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАВИТЕР"
к Краснодарской таможне
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.
установил:
ООО "НАВИТЕР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения Краснодарской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 07.12.2012, оформленного по ДТ N 10309200/101012/0015050.
Решением суда от 29.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Противоречий между документами, относящимися к контракту, не выявлено.
Не согласившись с принятым решением, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение суда от 29.07.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Ранее, в 2012 году обществом таможенная стоимость товара заявлялась в большей сумме, причем остальные условия сделки остались прежними; занижение таможенной стоимости товара составило примерно 14%. Представлена копия экспортной декларации без печати, не заверенная официальным органом страны отправления, кроме того, в экспортной декларации отсутствуют отметки о проверке и об отправке товара.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились.
В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 02.12.2010 N 021210, заключенным с компанией "Panama Petrochem Ltd." (Индия), заявитель по оформленной 24.10.2012 ДТ N 10309200/101012/0015050 ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар: белое вазелиновое масло на основе парафина для производства косметической продукции, упаковано в бочки, 80 бочек по 200 кг, нетто - 1 600 кг, изготовитель: "Panama Petrochem Ltd.", товарный знак: LP150, марка: LP150.
Таможенное оформление производилось Прикубанским таможенным постом Краснодарской таможни.
Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости, ООО "НАВИТЕР" в таможенный орган был представлен следующий пакет документов, необходимых для проверки ДТ, а именно: контракт N 021210 от 03.01.2012, дополнительные соглашения к контракту N 1, 2, 3, 4, 5, спецификация N 18 от 16.08.2012, инвойс N TAL/158/2012-13 от 03.09.2012, паспорт сделки N 10120108/3251/0000/2/0, документы по оплате за поставленный товар и другие документы, необходимые для проверки ДТ.
В ходе проверки представленных к ДТ документов таможенный орган обнаружил признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, и принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости от 10.10.2012, запросив у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения: бухгалтерские документы об оприходовании товаров, экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист производителя ввозимых товаров. Товар выпущен таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Обществом в полном объеме были представлены документы в ответ на решение о проведение дополнительной проверки от 10.10.2012.
Несмотря на представление обществом всех подтверждающих таможенную стоимость документов, таможенный орган посчитал применение заявителем первого метода неправомерным, а именно: таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара от 07.12.2012, оформленного по ДТ N 10309200/101012/0015050.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, ООО "НАВИТЕР" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом Краснодарской таможне был представлен пакет документов: контракт N 021210 от 03.01.2012, дополнительные соглашения к контракту N 1, 2, 3, 4, 5, спецификация N 18 от 16.08.2012, инвойс N TAL/158/2012-13 от 03.09.2012, паспорт сделки N 10120108/3251/0000/2/0, документы по оплате за поставленный товар и другие документы согласно описи (л.д. 80).
Судом первой инстанции верно установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по ДТ N 10309200/101012/0015050, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной таможенной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ N 10309200/101012/0015050, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью и таможенным органом документально не опровергнут.
Представленные ООО "НАВИТЕР" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Согласно имеющемуся в материалах дела запросу у общества таможенным органом дополнительно истребовались: страховые документы, если товар страховался; заказ покупателя; сведения о стоимости товара в стране отправления; имеющуюся в распоряжении декларанта информацию о стоимости идентичных товаров.
По запросу таможенного органа, заявитель предоставил все имеющиеся документы.
Из изложенного следует, что ООО "НАВИТЕР" были представлены Краснодарской таможне все необходимые дополнительно запрошенные документы, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.
По смыслу статьи 24 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Подобных доказательств таможенным органом не представлено.
Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
При применении таможенным органом третьего метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", в частности ИТС от 1,54 долларов/кг; в то же время заявитель 20.09.2012 оформил ДТ на Тверском таможенном посту на аналогичный товар, ИТС на данную поставку составил 1,42 долларов/кг.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в ИАС "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Краснодарская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в экспортной таможенной декларации отдельных реквизитов не может быть принят апелляционным судом в обоснование правомерности произведенной таможней корректировки. Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу N А32-6455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2013 N 15АП-16099/2013 ПО ДЕЛУ N А32-6455/2013
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. N 15АП-16099/2013
Дело N А32-6455/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.07.2013 по делу N А32-6455/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАВИТЕР"
к Краснодарской таможне
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.
установил:
ООО "НАВИТЕР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения Краснодарской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 07.12.2012, оформленного по ДТ N 10309200/101012/0015050.
Решением суда от 29.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Противоречий между документами, относящимися к контракту, не выявлено.
Не согласившись с принятым решением, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение суда от 29.07.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Ранее, в 2012 году обществом таможенная стоимость товара заявлялась в большей сумме, причем остальные условия сделки остались прежними; занижение таможенной стоимости товара составило примерно 14%. Представлена копия экспортной декларации без печати, не заверенная официальным органом страны отправления, кроме того, в экспортной декларации отсутствуют отметки о проверке и об отправке товара.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились.
В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 02.12.2010 N 021210, заключенным с компанией "Panama Petrochem Ltd." (Индия), заявитель по оформленной 24.10.2012 ДТ N 10309200/101012/0015050 ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар: белое вазелиновое масло на основе парафина для производства косметической продукции, упаковано в бочки, 80 бочек по 200 кг, нетто - 1 600 кг, изготовитель: "Panama Petrochem Ltd.", товарный знак: LP150, марка: LP150.
Таможенное оформление производилось Прикубанским таможенным постом Краснодарской таможни.
Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости, ООО "НАВИТЕР" в таможенный орган был представлен следующий пакет документов, необходимых для проверки ДТ, а именно: контракт N 021210 от 03.01.2012, дополнительные соглашения к контракту N 1, 2, 3, 4, 5, спецификация N 18 от 16.08.2012, инвойс N TAL/158/2012-13 от 03.09.2012, паспорт сделки N 10120108/3251/0000/2/0, документы по оплате за поставленный товар и другие документы, необходимые для проверки ДТ.
В ходе проверки представленных к ДТ документов таможенный орган обнаружил признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, и принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости от 10.10.2012, запросив у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения: бухгалтерские документы об оприходовании товаров, экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист производителя ввозимых товаров. Товар выпущен таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Обществом в полном объеме были представлены документы в ответ на решение о проведение дополнительной проверки от 10.10.2012.
Несмотря на представление обществом всех подтверждающих таможенную стоимость документов, таможенный орган посчитал применение заявителем первого метода неправомерным, а именно: таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара от 07.12.2012, оформленного по ДТ N 10309200/101012/0015050.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, ООО "НАВИТЕР" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом Краснодарской таможне был представлен пакет документов: контракт N 021210 от 03.01.2012, дополнительные соглашения к контракту N 1, 2, 3, 4, 5, спецификация N 18 от 16.08.2012, инвойс N TAL/158/2012-13 от 03.09.2012, паспорт сделки N 10120108/3251/0000/2/0, документы по оплате за поставленный товар и другие документы согласно описи (л.д. 80).
Судом первой инстанции верно установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по ДТ N 10309200/101012/0015050, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной таможенной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ N 10309200/101012/0015050, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью и таможенным органом документально не опровергнут.
Представленные ООО "НАВИТЕР" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Согласно имеющемуся в материалах дела запросу у общества таможенным органом дополнительно истребовались: страховые документы, если товар страховался; заказ покупателя; сведения о стоимости товара в стране отправления; имеющуюся в распоряжении декларанта информацию о стоимости идентичных товаров.
По запросу таможенного органа, заявитель предоставил все имеющиеся документы.
Из изложенного следует, что ООО "НАВИТЕР" были представлены Краснодарской таможне все необходимые дополнительно запрошенные документы, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.
По смыслу статьи 24 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Подобных доказательств таможенным органом не представлено.
Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
При применении таможенным органом третьего метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", в частности ИТС от 1,54 долларов/кг; в то же время заявитель 20.09.2012 оформил ДТ на Тверском таможенном посту на аналогичный товар, ИТС на данную поставку составил 1,42 долларов/кг.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в ИАС "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Краснодарская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в экспортной таможенной декларации отдельных реквизитов не может быть принят апелляционным судом в обоснование правомерности произведенной таможней корректировки. Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу N А32-6455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)