Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Поллукс": Смекалова В.А., представителя по доверенности от 10.09.2013 N 4;
- от Ванинская таможня: Богодухова С.И., представителя по доверенности от 15.11.2013 N 05-30/4902; Дедюк И.Ю., представителя по доверенности от 15.11.2013 N 05-30/4901;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поллукс"
на решение от 19 сентября 2013 года
по делу N А73-8171/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Калашниковым А.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поллукс"
к Ванинской таможне
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Поллукс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хабаровской таможни N 10711000-60/2013 от 28.06.2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Общество привлечено к административной ответственности за не представление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля. По мнению заявителя, таможенным органом документы, непредставление которых послужило основанием для привлечения общества к ответственности, запрошены фактически до начала выездной таможенной проверки.
Решением суда от 19 сентября 2013 года в удовлетворении требований обществу отказано, суд счел доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, отклонив доводы общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Поллукс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе общество приводит доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции о том, что таможней нарушен порядок направления требования о предоставлении документов и сведений. По мнению представителя общества, решение о проведении проверки не содержит даты подписания, а требование направлено до принятия такого решения.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители таможни в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворении.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров Решением Ванинской таможни от 08.04.2013 N 10711000/400/080413/Р0004 назначена внеплановая выездная таможенная проверка в отношении ООО "Поллукс".
Требованием от 09.04.2013, полученным секретарем общества 11.04.2013, предложено представить документы и сведения при выездной таможенной проверке в срок до 19.04.2013.
Вместе с тем, 15.04.2013 ООО "Поллукс" заявило ходатайство о переносе выездной таможенной проверки N 10711000/400/080413/Р0004 на более поздний срок, до даты возвращения генерального директора Лифанова Г.Г. и главного бухгалтера Довгиль М.Б. из служебных командировок с приложением копий приказов.
Ответом от 17.04.2013 ходатайство общества Ванинской таможней оставлено без рассмотрения, так как перенос сроков проведения выездной таможенной проверки законодательно не предусмотрен. При этом, таможенным органом указано на то, что в соответствии с копией приказа ООО "Поллукс" от 04.04.2013 N 7 "О направлении работника в командировку" генеральный директор Лифанов Г.Г. находился в командировке с 05.04.2013 по 15.04.2013, следовательно, ООО "Поллукс" имело достаточный срок для подготовки и представления документов и сведений до 19.04.2013 либо возможность воспользоваться правом мотивировано обратиться в таможенный орган о продлении срока представления документов и сведений по выставленному требованию.
Факт неисполнения требования таможенного органа зафиксирован актом выездной таможенной проверки от 13.05.2013 N 10711000/400/130513/А0004.
Актом об отказе в доступе должностных лиц таможенного органа, проводящих выездную таможенную проверку от 30.04.2013, в присутствие двух понятых, таможенным органом зафиксирован отказ в получении писем по месту нахождения юридического лица должностными лицами ООО "Поллукс", в том числе и уведомления от 29.04.2013 N 06-24/1812 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление вручено начальнику отдела кадров общества Глота Л.А. и охраннику Дорохову С.В., которые в свою очередь отказались от подписи акта об отказе в доступе должностных лиц таможенного органа.
Ванинской таможней 14.05.2013 в отношении ООО "Поллукс" был составлен протокол об административном правонарушении N 10711000-60/2013 по части 3 статьи 16.12 КоАП России.
По результатам рассмотрения материалов административного дела таможенным органом 28.06.2013 вынесено постановление N 10711000-60/2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с постановлением таможни общество, обжаловало его в суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективную сторону этого административного правонарушения образует, в том числе, непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией.
В силу статьи 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
В соответствии с пунктом 4 статьи 122 ТК ТС таможенная проверка проводится путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных при помещении товаров под таможенную процедуру, и иных сведений, имеющихся у таможенного органа, с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией, полученной в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза
При проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право на основании пункта 1 статьи 134 ТК ТС требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.
Согласно пункту 34 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной Приказом ФТС России от 06.07.2012 N 1373 в случае необходимости получения при проведении выездной таможенной проверки документов и сведений председатель комиссии (члены комиссии) на основании статей 98, 132 и 134 ТК ТС вручает или направляет руководителю либо уполномоченному представителю проверяемого лица требование о представлении документов и сведений с указанием срока их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 98 ТК ТС таможенный орган вправе устанавливать срок представления документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, который должен быть достаточным для их представления.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.
В случае отсутствия документов (информации) и (или) возникновения иных обстоятельств, препятствующих их предоставлению проверяемое лицо в соответствии со статьей 185 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обязано предоставить до истечения установленного срока предоставления документов (информации) письменное объяснение причин неисполнения запроса.
Из материалов дела установлено, что таможней установлен факт непредставления обществом в установленный таможенным органом срок - 19.04.2013 документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля в ходе выездной таможенной проверки.
Факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У ООО "Поллукс" фактически имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.
Доказательств объективной невозможности представления запрашиваемых документов, а равно принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил таможенного законодательства, обществом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы общества о том, что решение о проведении проверки не содержит даты подписания, а требование о представлении документов незаконно направлено в адрес заявителя до принятия такого решения не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции.
Существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности, сроков привлечения к ответственности судом не установлено.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Оснований для применения положений о малозначительности не установлено.
Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При подаче апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. В то же время, в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 сентября 2013 года по делу N А73-8171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поллукс" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 26.09.2013 N 1146 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 06АП-5943/2013 ПО ДЕЛУ N А73-8171/2013
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 06АП-5943/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Поллукс": Смекалова В.А., представителя по доверенности от 10.09.2013 N 4;
- от Ванинская таможня: Богодухова С.И., представителя по доверенности от 15.11.2013 N 05-30/4902; Дедюк И.Ю., представителя по доверенности от 15.11.2013 N 05-30/4901;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поллукс"
на решение от 19 сентября 2013 года
по делу N А73-8171/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Калашниковым А.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поллукс"
к Ванинской таможне
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Поллукс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хабаровской таможни N 10711000-60/2013 от 28.06.2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Общество привлечено к административной ответственности за не представление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля. По мнению заявителя, таможенным органом документы, непредставление которых послужило основанием для привлечения общества к ответственности, запрошены фактически до начала выездной таможенной проверки.
Решением суда от 19 сентября 2013 года в удовлетворении требований обществу отказано, суд счел доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, отклонив доводы общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Поллукс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе общество приводит доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции о том, что таможней нарушен порядок направления требования о предоставлении документов и сведений. По мнению представителя общества, решение о проведении проверки не содержит даты подписания, а требование направлено до принятия такого решения.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители таможни в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворении.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров Решением Ванинской таможни от 08.04.2013 N 10711000/400/080413/Р0004 назначена внеплановая выездная таможенная проверка в отношении ООО "Поллукс".
Требованием от 09.04.2013, полученным секретарем общества 11.04.2013, предложено представить документы и сведения при выездной таможенной проверке в срок до 19.04.2013.
Вместе с тем, 15.04.2013 ООО "Поллукс" заявило ходатайство о переносе выездной таможенной проверки N 10711000/400/080413/Р0004 на более поздний срок, до даты возвращения генерального директора Лифанова Г.Г. и главного бухгалтера Довгиль М.Б. из служебных командировок с приложением копий приказов.
Ответом от 17.04.2013 ходатайство общества Ванинской таможней оставлено без рассмотрения, так как перенос сроков проведения выездной таможенной проверки законодательно не предусмотрен. При этом, таможенным органом указано на то, что в соответствии с копией приказа ООО "Поллукс" от 04.04.2013 N 7 "О направлении работника в командировку" генеральный директор Лифанов Г.Г. находился в командировке с 05.04.2013 по 15.04.2013, следовательно, ООО "Поллукс" имело достаточный срок для подготовки и представления документов и сведений до 19.04.2013 либо возможность воспользоваться правом мотивировано обратиться в таможенный орган о продлении срока представления документов и сведений по выставленному требованию.
Факт неисполнения требования таможенного органа зафиксирован актом выездной таможенной проверки от 13.05.2013 N 10711000/400/130513/А0004.
Актом об отказе в доступе должностных лиц таможенного органа, проводящих выездную таможенную проверку от 30.04.2013, в присутствие двух понятых, таможенным органом зафиксирован отказ в получении писем по месту нахождения юридического лица должностными лицами ООО "Поллукс", в том числе и уведомления от 29.04.2013 N 06-24/1812 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление вручено начальнику отдела кадров общества Глота Л.А. и охраннику Дорохову С.В., которые в свою очередь отказались от подписи акта об отказе в доступе должностных лиц таможенного органа.
Ванинской таможней 14.05.2013 в отношении ООО "Поллукс" был составлен протокол об административном правонарушении N 10711000-60/2013 по части 3 статьи 16.12 КоАП России.
По результатам рассмотрения материалов административного дела таможенным органом 28.06.2013 вынесено постановление N 10711000-60/2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с постановлением таможни общество, обжаловало его в суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективную сторону этого административного правонарушения образует, в том числе, непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией.
В силу статьи 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
В соответствии с пунктом 4 статьи 122 ТК ТС таможенная проверка проводится путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных при помещении товаров под таможенную процедуру, и иных сведений, имеющихся у таможенного органа, с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией, полученной в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза
При проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право на основании пункта 1 статьи 134 ТК ТС требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.
Согласно пункту 34 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной Приказом ФТС России от 06.07.2012 N 1373 в случае необходимости получения при проведении выездной таможенной проверки документов и сведений председатель комиссии (члены комиссии) на основании статей 98, 132 и 134 ТК ТС вручает или направляет руководителю либо уполномоченному представителю проверяемого лица требование о представлении документов и сведений с указанием срока их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 98 ТК ТС таможенный орган вправе устанавливать срок представления документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, который должен быть достаточным для их представления.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.
В случае отсутствия документов (информации) и (или) возникновения иных обстоятельств, препятствующих их предоставлению проверяемое лицо в соответствии со статьей 185 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обязано предоставить до истечения установленного срока предоставления документов (информации) письменное объяснение причин неисполнения запроса.
Из материалов дела установлено, что таможней установлен факт непредставления обществом в установленный таможенным органом срок - 19.04.2013 документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля в ходе выездной таможенной проверки.
Факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У ООО "Поллукс" фактически имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.
Доказательств объективной невозможности представления запрашиваемых документов, а равно принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил таможенного законодательства, обществом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы общества о том, что решение о проведении проверки не содержит даты подписания, а требование о представлении документов незаконно направлено в адрес заявителя до принятия такого решения не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции.
Существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности, сроков привлечения к ответственности судом не установлено.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Оснований для применения положений о малозначительности не установлено.
Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При подаче апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. В то же время, в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 сентября 2013 года по делу N А73-8171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поллукс" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 26.09.2013 N 1146 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)