Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк
судей Е.Н. Номоконовой, Н.Н. Анисимовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Миллениум"
апелляционное производство N 05АП-11939/2013
на решение от 05.08.2013
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-8801/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (ИНН 2540170297, ОГРН 1112540002211, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2011)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
- о признании незаконным решения о классификации товара;
- при участии:
- стороны не явились;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - "ответчик", "таможенный орган") о классификации товара по ДТ N 10702030/011112/0084173 от 21.12.2012 N 10702000-30-16/000550.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда о том, что во ввезенном обществом товаре содержание мономерного звена этилена составляет менее 0,95 масс. % основаны на заключении эксперта регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 03.12.2012 N 03/2987/2012. Заявителем в материалы дела представлен отзыв (рецензия) на заключение ЦЭКТУ, из которого, по мнению общества, следует невозможность применения использованной ЦЭКТУ методики. Кроме того, общество считает, что судом первой инстанции ему было необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В представленном в материалы дела отзыве таможня на доводы апелляционной жалобы возразила, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:
Как следует из материалов дела, 01.11.2012 во исполнение контракта N PBMLN-180512-РЕРР от 18.05.2012, заключенного с компанией PRIDE BUILDINGS CO., LIMITED, на территорию РФ ввезен товар, и во Владивостокскую таможню в порядке электронного декларирования была подана ДТ N 10702030/011112/0084173, в которой заявлен - полиэтилен линейный низкой плотности в первичной форме - гранулах, удельным весом 0,921 г/куб. см, марки UT404.
Ввезенный обществом товар был классифицирован в подсубпозиции 3901 10 100 0 ЕТН ВЭД ТС, ставка таможенной пошлины 0%.
В рамках проведения таможенного контроля товара Владивостокской таможней был произведен отбор проб и образцов, о чем был составлен акт от 03.11.2012 N 10702030/031112/00530.
В целях определения стоимости ввезенного товара на рынке приобретения и рыночной стоимости на внутреннем рынке РФ, таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы от 04.11.2012 N 291, проведение которой было поручено региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока.
Согласно заключению таможенного эксперта от 03.12.2012 N 03/2987/2012, представленная на экспертизу проба товара, является сополимером этилена и бутена-1. Мономерное звено этилена в пробе товара является основным, его содержание от общего содержания сополимера составляет (92,14+1,26) масс. %, содержание мономерного звена бутена-1 составило (7,86+/-1,26) масс. %.
На основании данного заключения Владивостокской таможней сделан вывод о необходимости классификации данного товара в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 9000 ТН ВЭД ТС (ставка таможенной пошлины 10%) и принято решение о классификации товара от 21.12.2012 N 10702000-30-16/000550.
08.11.2012 товар, ввезенный декларантом, был выпущен таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 120505,56 руб.
Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО "Миллениум" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу положений статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" (далее по тексту - ОПИ ТН ВЭД).
В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее по тексту - Положение). Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.
Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).
Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Согласно пункту 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.
В соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза к товарной позиции 3901 ТН ВЭД относятся полимеры этилена в первичных формах:
3901 10 - полиэтилен с удельным весом менее 0,94:
- 3901 10 100 - полиэтилен линейный;
- 3901 90 - прочие:
3901 90 900 0 - прочие.
Согласно примечанию 4 к товарной группе 39 ТН ВЭД термин "сополимеры" означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас. % или более от общего содержания полимера.
В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры (включая сополиконденсаты, продукты аддитивной сополимеризации, блок-сополимеры и привитые сополимеры) и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. В данном примечании сомономерные звенья, образующие полимеры, попадающие в ту же товарную позицию, должны рассматриваться вместе.
Если не преобладает ни одно сомономерное звено, то сополимеры или полимерные смеси, в зависимости от конкретного случая, должны включаться в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди рассматриваемых равнозначных товарных позиций.
Как указано в примечаниях к субпозициям товарной группы 39 ТН ВЭД:
1. В любую товарную позицию данной группы полимеры (включая сополимеры) и химически модифицированные полимеры должны включаться в соответствии со следующими положениями:
а) в случае наличия субпозиции "прочие" на том же уровне:
1) в субпозиции "полимеры" наличие префикса "поли" (например, полиэтилен и полиамид-6,6) означает, что основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, должны составлять 95 мас. % или более от общего содержания полимера.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного обществом товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас. % или более) (классификация с применением ОПИ 1 и ОПИ 6).
Как следует из материалов дела, таможенным органом в рамках осуществления контроля правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД, была назначена идентификационная экспертиза товара N 1, заявленного в ДТ N 10702030/011112/0084173.
Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал ЦЭКТУ от 03.12.2012 N 03/2987/2012, представленная на экспертизу проба товара, оформленного по ДТ N 10702030/011112/0084173, является сополимером этилена и бутена -1. Мономерное звено этилена в пробе товара является основным, его содержание от общего содержания сополимера составляет (92,14+1,26) масс. %, содержание мономерного звена бутена-1 составило (7,86+/-1,26) масс. %.
При этом апелляционной коллегией представляется очевидным, что в случае установления процентного содержания в спорном товаре сополимера бутена-1 в указанном соотношении, массовая доля этилена заведомо не может достигать 95%, необходимых для классификации в соответствии с заявленным обществом классификационным кодом.
В связи с изложенным довод апеллянта о том, что определение доли мономерных звеньев этилена не может быть установлено расчетным методом путем вычитания полученного в ходе экспертизы значения из общих 100% коллегией отклоняется. Для целей классификации товара в рассматриваемом случае первоочередное значение имеет установление именно факта содержания этилена менее 95%, который подтверждается наличием мономерных звеньев бутена-1 массово долей 7,86 +/- 1,26%.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил правомерность классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 9000.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 03.12.2012 N 03/2987/2012, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в настоящем деле отсутствуют вопросы, для разрешения которых требуются специальные знания. Все необходимые разъяснения содержатся в заключении Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 03.12.2012 N 03/2987/2012.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание общества на следующее обстоятельство.
В соответствии со статьей 141 ТК ТС, при назначении и проведении таможенной экспертизы декларант вправе:
1) заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту (эксперту) для получения по ним заключения таможенного эксперта (эксперта);
2) знакомиться с заключением таможенного эксперта (эксперта) и получать копию такого заключения в таможенном органе, назначившем таможенную экспертизу;
3) присутствовать при отборе проб или образцов таможенными органами для проведения таможенной экспертизы;
4) ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы.
Тем не менее, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество при проведении таможенной экспертизы воспользовалось данными правами, предоставленными таможенным законодательством.
При этом доводы общества о том, что указанное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, указав что в материалы дела представлено свидетельство N 73601.002692011 об аттестации методики измерений.
Согласно данному свидетельству, использованная методика измерений массовой доли мономерных звеньев алкена-1 в сополимерах этилена с алкенами-1 аттестована в соответствии с ГОСТ Р 8.563-2009.
Довод о том, что при использовании данной методики погрешность составляет +/-16% отклоняется, поскольку данная погрешность учтена при осуществлении измерений: для значения доли бутена-1 в 7,86% полученных в ходе исследования, погрешность в 16% составляет +/- 1,26%, указанные в заключении, при этом даже с учетом максимально возможного значения погрешности количество сополимера алкена-1 не может составлять менее 5%.
Представленное в материалы дела письмо, Эколого-аналитического центра ДВФУ от 21.05.2013, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет доказательственного значения, поскольку выражает частное мнение его составившего лица, и апелляционным судом не рассматривается.
Также по вышеизложенным причинам апелляционная коллегия критически относится к представленному акту экспертизы ТПП РФ N 020-01-00299 от 29.04.2013, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности, что предполагает возможность дачи заключения с сомнительными выводами.
Суд первой инстанции оценил экспертное заключение ЦЭКТУ в совокупности с доказательствами, представленными сторонами, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришел к выводам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
При рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности заключения эксперта ЦЭКТУ не возникло, противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено.
В связи с этим, суд считает, что оспариваемое решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД вынесено ответчиком в соответствии с требованиями закона и в пределах его компетенции.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2013 по делу N А51-8801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 05АП-11939/2013 ПО ДЕЛУ N А51-8801/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 05АП-11939/2013
Дело N А51-8801/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк
судей Е.Н. Номоконовой, Н.Н. Анисимовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Миллениум"
апелляционное производство N 05АП-11939/2013
на решение от 05.08.2013
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-8801/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (ИНН 2540170297, ОГРН 1112540002211, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2011)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
- о признании незаконным решения о классификации товара;
- при участии:
- стороны не явились;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - "ответчик", "таможенный орган") о классификации товара по ДТ N 10702030/011112/0084173 от 21.12.2012 N 10702000-30-16/000550.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда о том, что во ввезенном обществом товаре содержание мономерного звена этилена составляет менее 0,95 масс. % основаны на заключении эксперта регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 03.12.2012 N 03/2987/2012. Заявителем в материалы дела представлен отзыв (рецензия) на заключение ЦЭКТУ, из которого, по мнению общества, следует невозможность применения использованной ЦЭКТУ методики. Кроме того, общество считает, что судом первой инстанции ему было необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В представленном в материалы дела отзыве таможня на доводы апелляционной жалобы возразила, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:
Как следует из материалов дела, 01.11.2012 во исполнение контракта N PBMLN-180512-РЕРР от 18.05.2012, заключенного с компанией PRIDE BUILDINGS CO., LIMITED, на территорию РФ ввезен товар, и во Владивостокскую таможню в порядке электронного декларирования была подана ДТ N 10702030/011112/0084173, в которой заявлен - полиэтилен линейный низкой плотности в первичной форме - гранулах, удельным весом 0,921 г/куб. см, марки UT404.
Ввезенный обществом товар был классифицирован в подсубпозиции 3901 10 100 0 ЕТН ВЭД ТС, ставка таможенной пошлины 0%.
В рамках проведения таможенного контроля товара Владивостокской таможней был произведен отбор проб и образцов, о чем был составлен акт от 03.11.2012 N 10702030/031112/00530.
В целях определения стоимости ввезенного товара на рынке приобретения и рыночной стоимости на внутреннем рынке РФ, таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы от 04.11.2012 N 291, проведение которой было поручено региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока.
Согласно заключению таможенного эксперта от 03.12.2012 N 03/2987/2012, представленная на экспертизу проба товара, является сополимером этилена и бутена-1. Мономерное звено этилена в пробе товара является основным, его содержание от общего содержания сополимера составляет (92,14+1,26) масс. %, содержание мономерного звена бутена-1 составило (7,86+/-1,26) масс. %.
На основании данного заключения Владивостокской таможней сделан вывод о необходимости классификации данного товара в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 9000 ТН ВЭД ТС (ставка таможенной пошлины 10%) и принято решение о классификации товара от 21.12.2012 N 10702000-30-16/000550.
08.11.2012 товар, ввезенный декларантом, был выпущен таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 120505,56 руб.
Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО "Миллениум" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу положений статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" (далее по тексту - ОПИ ТН ВЭД).
В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее по тексту - Положение). Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.
Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).
Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Согласно пункту 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.
В соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза к товарной позиции 3901 ТН ВЭД относятся полимеры этилена в первичных формах:
3901 10 - полиэтилен с удельным весом менее 0,94:
- 3901 10 100 - полиэтилен линейный;
- 3901 90 - прочие:
3901 90 900 0 - прочие.
Согласно примечанию 4 к товарной группе 39 ТН ВЭД термин "сополимеры" означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас. % или более от общего содержания полимера.
В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры (включая сополиконденсаты, продукты аддитивной сополимеризации, блок-сополимеры и привитые сополимеры) и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. В данном примечании сомономерные звенья, образующие полимеры, попадающие в ту же товарную позицию, должны рассматриваться вместе.
Если не преобладает ни одно сомономерное звено, то сополимеры или полимерные смеси, в зависимости от конкретного случая, должны включаться в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди рассматриваемых равнозначных товарных позиций.
Как указано в примечаниях к субпозициям товарной группы 39 ТН ВЭД:
1. В любую товарную позицию данной группы полимеры (включая сополимеры) и химически модифицированные полимеры должны включаться в соответствии со следующими положениями:
а) в случае наличия субпозиции "прочие" на том же уровне:
1) в субпозиции "полимеры" наличие префикса "поли" (например, полиэтилен и полиамид-6,6) означает, что основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, должны составлять 95 мас. % или более от общего содержания полимера.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного обществом товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас. % или более) (классификация с применением ОПИ 1 и ОПИ 6).
Как следует из материалов дела, таможенным органом в рамках осуществления контроля правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД, была назначена идентификационная экспертиза товара N 1, заявленного в ДТ N 10702030/011112/0084173.
Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал ЦЭКТУ от 03.12.2012 N 03/2987/2012, представленная на экспертизу проба товара, оформленного по ДТ N 10702030/011112/0084173, является сополимером этилена и бутена -1. Мономерное звено этилена в пробе товара является основным, его содержание от общего содержания сополимера составляет (92,14+1,26) масс. %, содержание мономерного звена бутена-1 составило (7,86+/-1,26) масс. %.
При этом апелляционной коллегией представляется очевидным, что в случае установления процентного содержания в спорном товаре сополимера бутена-1 в указанном соотношении, массовая доля этилена заведомо не может достигать 95%, необходимых для классификации в соответствии с заявленным обществом классификационным кодом.
В связи с изложенным довод апеллянта о том, что определение доли мономерных звеньев этилена не может быть установлено расчетным методом путем вычитания полученного в ходе экспертизы значения из общих 100% коллегией отклоняется. Для целей классификации товара в рассматриваемом случае первоочередное значение имеет установление именно факта содержания этилена менее 95%, который подтверждается наличием мономерных звеньев бутена-1 массово долей 7,86 +/- 1,26%.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил правомерность классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 9000.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 03.12.2012 N 03/2987/2012, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в настоящем деле отсутствуют вопросы, для разрешения которых требуются специальные знания. Все необходимые разъяснения содержатся в заключении Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 03.12.2012 N 03/2987/2012.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание общества на следующее обстоятельство.
В соответствии со статьей 141 ТК ТС, при назначении и проведении таможенной экспертизы декларант вправе:
1) заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту (эксперту) для получения по ним заключения таможенного эксперта (эксперта);
2) знакомиться с заключением таможенного эксперта (эксперта) и получать копию такого заключения в таможенном органе, назначившем таможенную экспертизу;
3) присутствовать при отборе проб или образцов таможенными органами для проведения таможенной экспертизы;
4) ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы.
Тем не менее, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество при проведении таможенной экспертизы воспользовалось данными правами, предоставленными таможенным законодательством.
При этом доводы общества о том, что указанное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, указав что в материалы дела представлено свидетельство N 73601.002692011 об аттестации методики измерений.
Согласно данному свидетельству, использованная методика измерений массовой доли мономерных звеньев алкена-1 в сополимерах этилена с алкенами-1 аттестована в соответствии с ГОСТ Р 8.563-2009.
Довод о том, что при использовании данной методики погрешность составляет +/-16% отклоняется, поскольку данная погрешность учтена при осуществлении измерений: для значения доли бутена-1 в 7,86% полученных в ходе исследования, погрешность в 16% составляет +/- 1,26%, указанные в заключении, при этом даже с учетом максимально возможного значения погрешности количество сополимера алкена-1 не может составлять менее 5%.
Представленное в материалы дела письмо, Эколого-аналитического центра ДВФУ от 21.05.2013, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет доказательственного значения, поскольку выражает частное мнение его составившего лица, и апелляционным судом не рассматривается.
Также по вышеизложенным причинам апелляционная коллегия критически относится к представленному акту экспертизы ТПП РФ N 020-01-00299 от 29.04.2013, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности, что предполагает возможность дачи заключения с сомнительными выводами.
Суд первой инстанции оценил экспертное заключение ЦЭКТУ в совокупности с доказательствами, представленными сторонами, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришел к выводам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
При рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности заключения эксперта ЦЭКТУ не возникло, противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено.
В связи с этим, суд считает, что оспариваемое решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД вынесено ответчиком в соответствии с требованиями закона и в пределах его компетенции.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2013 по делу N А51-8801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)