Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Дубровиной,
судей Ю.А. Комнатной, Н.В. Луговского,
при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Вагна-Шиппинг" Игнатова В.В., действующего на основании доверенности от 17.07.2008 года,
представителя Федеральной таможенной службы России Лебедева А.Г., действующего на основании доверенности N 1-50549 от 27.12.2007 года,
представителя Астраханской таможни Лебедева А.Г., действующего на основании доверенности N 01.-03-42/1984 от 13.11.2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от "07" июня 2008 года
по делу N А06-1077/2008-23, принятое судьей Цепляевой Л.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Вагна-Шиппинг", г. Астрахань,
к Федеральной таможенной службе России, г. Москва,
Астраханской таможне, г. Астрахань,
третье лицо: Управление Федерального казначейства по Астраханской области, г. Астрахань,
о взыскании убытков в размере 1855890 рублей 49 копеек,
установил:
Закрытое акционерное общество "Вагна-Шиппинг" (далее - ЗАО "Вагна-Шиппинг, Общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации убытков, причиненных Астраханской таможней в размере 1855890, 49 рублей в результате простоя теплохода "Арбат" с 03.11.2006 года по 29.11.2006 года. До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать убытки в сумме 1782795,23 рублей.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2008 года заявленные требования ЗАО "Вагна-Шиппинг" были удовлетворены в полном объеме.
Федеральная таможенная служба России (далее - ФТС России) не согласившись с решением арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2008 года обжаловала его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, считает, что отсутствует взаимосвязь между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и (или) их должностных лиц, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Вагна-Шиппинг" требований.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
2 ноября 2006 года в порт Астрахань зашел теплоход "Арбат", фрахтователем которого является ЗАО "Вагна-Шиппинг".
В соответствии со статьей 270 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все транспортные средства перемещаются через таможенную границу в соответствии с таможенными режимами временного ввоза и временного вывоза в порядке, предусмотренном главой 22 ТК РФ.
На основании пункта 2 части 1 статьи 279 ТК РФ таможенное оформление транспортных средств, производится в местах нахождения таможенных органов во время их работы.
Транспортное средство перемещается через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом временного ввоза.
Помещение транспортного средства под таможенный режим временного ввоза осуществляется при условии выполнения требований пункта 3 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации (в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 271, статьей 274 и пунктом 1 статьи 276 ТК РФ) и предъявления соответственно въездной или выездной декларации путем выпуска транспортного средства.
В остальных случаях декларирование транспортных средств осуществляется в соответствии с положениями таможенного законодательства Российской Федерации, установленными для товаров.
При проверке документов, сопровождающих приход судна в порт Астрахань, должностным лицом Астраханского таможенного поста Астраханской таможни в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации фрахтователю было предложено произвести таможенное оформление теплохода "Арбат" в режиме временного ввоза, о чем в генеральной декларации 03 ноября 2006 года была сделана запись, "выпуск ТС запрещен до подачи ГТД".
ФТС России считает, что в простое судна в течение 27 суток виновно само Общество, так как ему было предложено в соответствии с обязательным исполнением таможенного законодательства Российской Федерации произвести таможенное оформление судна в режиме временного ввоза. Для чего ему надо было представить в таможенный орган ГТД с соответствующим пакетом документов, путем подачи заявления на оформление таможенного режима временного ввоза, с указанием срока временного ввоза.
Общество подало заявление N 47/А 21.11.2006 года, и в этот же день данное заявление было принято Астраханской таможней, о чем свидетельствует вх. N 8926 от 21.11.2006 года.
К заявлению ЗАО "Вагна-Шиппинг" не были представлены ГТД, какие-либо другие документы, необходимые для производства таможенного оформления, и только 29 ноября 2006 года им была представлена ГТД с пакетом документов, которая в этот же день была оформлена таможенным органом с присвоением ей номера 10311020/291106/0005210, с разрешением выпуска в режим временного ввоза.
Однако данное решение таможни нельзя связывать с возникновением у заявителя имущественного вреда (убытков), поскольку сам заявитель своими действиями, способствовал возникновению у него вреда (убытков). Таким образом, произошло прерывание причинно-следственной связи, поскольку причинно-следственная связь между решением таможни и наступившим вредом (убытками) имеется лишь между действиями самого заявителя и наступившим у него вредом (убытками).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинивших гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, а также расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что ответственность государственного органа наступает при наличии совокупности следующих условий: неправомерности действий или бездействия таможенных органов; наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) таможенного органа и наступившими убытками; виновности таможенного органа, если убытки наступили вследствие неправомерного деяния должностного лица или иного работника таможенного органа.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7478/2006-18 установлено, что решение Астраханской таможни о помещении теплохода "Арбат" под действие режима временного ввоза товара было незаконным.
Суд первой инстанции на основании этого делает вывод о том, что в связи с простоем судна у истца возникли убытки, которые состоят из затрат на содержание судна, экипажа, затрат на топливо, упущенной выгоды.
При этом применение гражданско-правовой ответственности по взысканию убытков в виде упущенной выгоды возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества и неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование реального ущерба истцом представлен расчет стоимости судна "Арбат" на ходу и стоянке во время эксплуатации. Однако данный расчет не может быть принят во внимание при определении реального ущерба, поскольку в расчете себестоимости включены затраты, которые истец понесет независимо от того, эксплуатируется ли судно или простаивает по каким-либо причинам, это такие расходы, как зарплата, питание и страховка экипажа, страховка судна, налоги, расходы на управление, масло и ГСМ, воду, связь, модернизацию, отчисления на текущий ремонт и другие.
В данном случае, истец надлежащим образом не доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением своего права и возникшими у него убытками.
Следовательно, при изложенных обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями таможни и возникшими у истца убытками, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным решением, действием (бездействием) таможенного органа и (или) его должностных лиц. При предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и (или) их должностных лиц.
Иными словами, в силу положений статьи 65 АПК РФ истец должен доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) таможенных органов и (или) их должностных лиц.
Обжалуемым судебным актом суд неправомерно установил указанную причинно-следственную связь.
Тот факт, что Общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с требованием о признании незаконным решения таможни, не ставит под сомнение то обстоятельство, что заявитель считал указанное решение таможенного органа незаконным, а, следовательно, себя - невиновным в простое судна, что, в свою очередь, не согласуется с нежеланием подавать ГТД 03.11.2006 года и с добровольным оставлением судна в зоне таможенного контроля на срок 27 суток.
Наличие причинно-следственной связи между решением причинителя вреда и наступившим вредом (убытками) подлежит установлению арбитражным судом во всех случаях при рассмотрении споров о возмещении вреда (убытков).
Решение Астраханской таможни о помещении теплохода "Арбат" под действие режима временного ввоза товара явились основанием и условием невозможности таможенного оформления указанного теплохода по таможенной процедуре временного ввоза транспортного средства.
Однако данное решение таможни нельзя связывать с возникновением у заявителя имущественного вреда (убытков), поскольку сам заявитель своими действиями, способствовал возникновению у него вреда (убытков). Таким образом, как указывалось ранее, произошло прерывание причинно-следственной связи, поскольку причинно-следственная связь между решением таможни и наступившим вредом (убытками) имеется лишь между действиями самого заявителя и наступившим у него вредом (убытками).
Однако судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ЗАО "Вагна-Шиппинг" о взыскании с Казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России 12300 рублей за услуги брокера по оформлению захода теплохода "Арбат" в порт Астрахань, подтвержденные счетом-фактурой N 01711 от 01.12.2006 года, платежным поручением N 612 от 04.12.2006 года. В соответствии с подпунктом "б" пункта 3.2 Агентского соглашения N 145 от 01.10.2005 года, заключенного судовладельцем (Компания "Вагмарин Ко Лимитед") с Агентом (ООО "Вагна"), Агент производит все портовые формальности с заходом/выходом судна в порт.
При указанных обстоятельствах имеются правовые основания к изменению решения суда первой инстанции, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением применения норм материального права.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "07" июня 2008 года по делу N А06-1077/2008-23 изменить в части взыскания с Казны Российской в лице Федеральной таможенной службы России в пользу ЗАО "Вагна-Шиппинг" убытков в размере 1762669 рублей 73 копейки, в части взыскания с Казны Российской в лице Федеральной таможенной службы России в пользу ЗАО "Вагна-Шиппинг" расходов по оплате государственной пошлины в размере 20816 рублей 90 копеек.
Отказать закрытому акционерному обществу "Вагна-Шиппинг" в удовлетворении заявленных требований о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России убытков в сумме 1750369 рублей 73 копеек.
Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России в пользу ЗАО "Вагна-Шиппинг" убытки в размере 12300 рублей.
Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
В остальной части решение арбитражного суда Астраханской области от "07" июня 2008 года по делу N А06-1077/2008-23 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2008 ПО ДЕЛУ N А06-1077/2008-23
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2008 г. по делу N А06-1077/2008-23
Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Дубровиной,
судей Ю.А. Комнатной, Н.В. Луговского,
при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Вагна-Шиппинг" Игнатова В.В., действующего на основании доверенности от 17.07.2008 года,
представителя Федеральной таможенной службы России Лебедева А.Г., действующего на основании доверенности N 1-50549 от 27.12.2007 года,
представителя Астраханской таможни Лебедева А.Г., действующего на основании доверенности N 01.-03-42/1984 от 13.11.2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от "07" июня 2008 года
по делу N А06-1077/2008-23, принятое судьей Цепляевой Л.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Вагна-Шиппинг", г. Астрахань,
к Федеральной таможенной службе России, г. Москва,
Астраханской таможне, г. Астрахань,
третье лицо: Управление Федерального казначейства по Астраханской области, г. Астрахань,
о взыскании убытков в размере 1855890 рублей 49 копеек,
установил:
Закрытое акционерное общество "Вагна-Шиппинг" (далее - ЗАО "Вагна-Шиппинг, Общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации убытков, причиненных Астраханской таможней в размере 1855890, 49 рублей в результате простоя теплохода "Арбат" с 03.11.2006 года по 29.11.2006 года. До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать убытки в сумме 1782795,23 рублей.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2008 года заявленные требования ЗАО "Вагна-Шиппинг" были удовлетворены в полном объеме.
Федеральная таможенная служба России (далее - ФТС России) не согласившись с решением арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2008 года обжаловала его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, считает, что отсутствует взаимосвязь между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и (или) их должностных лиц, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Вагна-Шиппинг" требований.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
2 ноября 2006 года в порт Астрахань зашел теплоход "Арбат", фрахтователем которого является ЗАО "Вагна-Шиппинг".
В соответствии со статьей 270 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все транспортные средства перемещаются через таможенную границу в соответствии с таможенными режимами временного ввоза и временного вывоза в порядке, предусмотренном главой 22 ТК РФ.
На основании пункта 2 части 1 статьи 279 ТК РФ таможенное оформление транспортных средств, производится в местах нахождения таможенных органов во время их работы.
Транспортное средство перемещается через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом временного ввоза.
Помещение транспортного средства под таможенный режим временного ввоза осуществляется при условии выполнения требований пункта 3 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации (в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 271, статьей 274 и пунктом 1 статьи 276 ТК РФ) и предъявления соответственно въездной или выездной декларации путем выпуска транспортного средства.
В остальных случаях декларирование транспортных средств осуществляется в соответствии с положениями таможенного законодательства Российской Федерации, установленными для товаров.
При проверке документов, сопровождающих приход судна в порт Астрахань, должностным лицом Астраханского таможенного поста Астраханской таможни в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации фрахтователю было предложено произвести таможенное оформление теплохода "Арбат" в режиме временного ввоза, о чем в генеральной декларации 03 ноября 2006 года была сделана запись, "выпуск ТС запрещен до подачи ГТД".
ФТС России считает, что в простое судна в течение 27 суток виновно само Общество, так как ему было предложено в соответствии с обязательным исполнением таможенного законодательства Российской Федерации произвести таможенное оформление судна в режиме временного ввоза. Для чего ему надо было представить в таможенный орган ГТД с соответствующим пакетом документов, путем подачи заявления на оформление таможенного режима временного ввоза, с указанием срока временного ввоза.
Общество подало заявление N 47/А 21.11.2006 года, и в этот же день данное заявление было принято Астраханской таможней, о чем свидетельствует вх. N 8926 от 21.11.2006 года.
К заявлению ЗАО "Вагна-Шиппинг" не были представлены ГТД, какие-либо другие документы, необходимые для производства таможенного оформления, и только 29 ноября 2006 года им была представлена ГТД с пакетом документов, которая в этот же день была оформлена таможенным органом с присвоением ей номера 10311020/291106/0005210, с разрешением выпуска в режим временного ввоза.
Однако данное решение таможни нельзя связывать с возникновением у заявителя имущественного вреда (убытков), поскольку сам заявитель своими действиями, способствовал возникновению у него вреда (убытков). Таким образом, произошло прерывание причинно-следственной связи, поскольку причинно-следственная связь между решением таможни и наступившим вредом (убытками) имеется лишь между действиями самого заявителя и наступившим у него вредом (убытками).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинивших гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, а также расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что ответственность государственного органа наступает при наличии совокупности следующих условий: неправомерности действий или бездействия таможенных органов; наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) таможенного органа и наступившими убытками; виновности таможенного органа, если убытки наступили вследствие неправомерного деяния должностного лица или иного работника таможенного органа.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7478/2006-18 установлено, что решение Астраханской таможни о помещении теплохода "Арбат" под действие режима временного ввоза товара было незаконным.
Суд первой инстанции на основании этого делает вывод о том, что в связи с простоем судна у истца возникли убытки, которые состоят из затрат на содержание судна, экипажа, затрат на топливо, упущенной выгоды.
При этом применение гражданско-правовой ответственности по взысканию убытков в виде упущенной выгоды возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества и неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование реального ущерба истцом представлен расчет стоимости судна "Арбат" на ходу и стоянке во время эксплуатации. Однако данный расчет не может быть принят во внимание при определении реального ущерба, поскольку в расчете себестоимости включены затраты, которые истец понесет независимо от того, эксплуатируется ли судно или простаивает по каким-либо причинам, это такие расходы, как зарплата, питание и страховка экипажа, страховка судна, налоги, расходы на управление, масло и ГСМ, воду, связь, модернизацию, отчисления на текущий ремонт и другие.
В данном случае, истец надлежащим образом не доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением своего права и возникшими у него убытками.
Следовательно, при изложенных обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями таможни и возникшими у истца убытками, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным решением, действием (бездействием) таможенного органа и (или) его должностных лиц. При предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и (или) их должностных лиц.
Иными словами, в силу положений статьи 65 АПК РФ истец должен доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) таможенных органов и (или) их должностных лиц.
Обжалуемым судебным актом суд неправомерно установил указанную причинно-следственную связь.
Тот факт, что Общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с требованием о признании незаконным решения таможни, не ставит под сомнение то обстоятельство, что заявитель считал указанное решение таможенного органа незаконным, а, следовательно, себя - невиновным в простое судна, что, в свою очередь, не согласуется с нежеланием подавать ГТД 03.11.2006 года и с добровольным оставлением судна в зоне таможенного контроля на срок 27 суток.
Наличие причинно-следственной связи между решением причинителя вреда и наступившим вредом (убытками) подлежит установлению арбитражным судом во всех случаях при рассмотрении споров о возмещении вреда (убытков).
Решение Астраханской таможни о помещении теплохода "Арбат" под действие режима временного ввоза товара явились основанием и условием невозможности таможенного оформления указанного теплохода по таможенной процедуре временного ввоза транспортного средства.
Однако данное решение таможни нельзя связывать с возникновением у заявителя имущественного вреда (убытков), поскольку сам заявитель своими действиями, способствовал возникновению у него вреда (убытков). Таким образом, как указывалось ранее, произошло прерывание причинно-следственной связи, поскольку причинно-следственная связь между решением таможни и наступившим вредом (убытками) имеется лишь между действиями самого заявителя и наступившим у него вредом (убытками).
Однако судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ЗАО "Вагна-Шиппинг" о взыскании с Казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России 12300 рублей за услуги брокера по оформлению захода теплохода "Арбат" в порт Астрахань, подтвержденные счетом-фактурой N 01711 от 01.12.2006 года, платежным поручением N 612 от 04.12.2006 года. В соответствии с подпунктом "б" пункта 3.2 Агентского соглашения N 145 от 01.10.2005 года, заключенного судовладельцем (Компания "Вагмарин Ко Лимитед") с Агентом (ООО "Вагна"), Агент производит все портовые формальности с заходом/выходом судна в порт.
При указанных обстоятельствах имеются правовые основания к изменению решения суда первой инстанции, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением применения норм материального права.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "07" июня 2008 года по делу N А06-1077/2008-23 изменить в части взыскания с Казны Российской в лице Федеральной таможенной службы России в пользу ЗАО "Вагна-Шиппинг" убытков в размере 1762669 рублей 73 копейки, в части взыскания с Казны Российской в лице Федеральной таможенной службы России в пользу ЗАО "Вагна-Шиппинг" расходов по оплате государственной пошлины в размере 20816 рублей 90 копеек.
Отказать закрытому акционерному обществу "Вагна-Шиппинг" в удовлетворении заявленных требований о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России убытков в сумме 1750369 рублей 73 копеек.
Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России в пользу ЗАО "Вагна-Шиппинг" убытки в размере 12300 рублей.
Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
В остальной части решение арбитражного суда Астраханской области от "07" июня 2008 года по делу N А06-1077/2008-23 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)