Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Бурматовой Г.Е., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гестион" генерального директора Кисса С.Ю. (приказ от 14.02.2012 N Г/01-05/3), Фроловой Ю.Ю. (доверенность от 13.04.2012; N 13-04/12), рассмотрев 11.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гестион" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А56-26669/2012 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гестион" (место нахождения: 191126, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 40, литера Б, помещение 1-Н, ОГРН 5067847302001; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Домодедовской таможни (место нахождения: Московская область, Домодедовский район, аэропорт "Домодедово", ОГРН 1026001283226; далее - Таможня) от 27.03.2012 по делу об административном правонарушении N 10002000-920/2011 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 (судья Синицына Е.В.) заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 16.10.2012 и оставить в силе решение от 08.06.2012, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - статей 15, 179 и 187 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 2.1, 25.4 и 29.7 КоАП РФ. При этом податель жалобы ссылается на несоблюдение таможенным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности в части надлежащего уведомления о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, а вывод суда апелляционной инстанции в названной части считает неправомерным. По мнению подателя жалобы, в действиях таможенного представителя отсутствует состав вменяемого таможенным органом административного правонарушения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.
Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассмотрена в отсутствие представителя таможенного органа.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 05.10.2011 Общество на основании договора об оказание услуг таможенного представителя от 14.02.2011 N Г-11-24 подало в Таможню через систему электронного декларирования декларацию на товары N 10002010/051011/0044051, прибывшие из Китая по авианакладной N 217-38269630 (мобильные телефоны, зарядные устройства для мобильных телефонов).
06.10.2011 Таможня провела таможенный досмотр товара, в результате которого установила, что на таможенную территорию таможенного союза кроме указанного в декларации N 10002010/051011/0044051 товара ввезен иной товар (запасные части для мобильных телефонов), подробный перечень которого содержится в акте таможенного досмотра N 10002010/061011/003830.
По факту недекларирования в установленном порядке ввозимых товаров Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении по признакам деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (определение от 10.10.2011 N 10002000-920/2011).
По окончании административного расследования Таможней составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2012 N 10002000-920/2011.
При этом в ходе административного расследования определением Таможни от 21.10.2011 назначено проведение товароведческой и оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости товара. Согласно экспертному заключению Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 31.01.2012 N 15-08/27-12 общая рыночная стоимость товара по состоянию на 05.10.2011 составляла 291 713 руб.
Постановлением Таможни от 27.03.2012 N 10002000-920/2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением в виде наказания административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения - 291 713 руб.
Дело об административном правонарушении рассмотрено таможенным органом в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.
Суд первой инстанции заявление удовлетворил, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, однако в связи с несоблюдением таможенным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, сделал вывод, что таможенный орган не допустил в ходе административного производства существенных нарушений, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене.
В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом таможенного союза. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
При этом в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (часть 2 статьи 181 ТК ТС).
Согласно статье 12 ТК ТС таможенным представителем признается юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным в статье 13 ТК ТС, включенное в реестр таможенных представителей (пункт 1). Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей (пункт 2).
За несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 17 ТК ТС).
В силу части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не заявило в декларации на товары N 10002010/051011/0044051 товар, обнаруженный таможенным органом в ходе таможенного досмотра, а потому выводы судов о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения применительно к части 1 статьи 16.2 КоАП РФ соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны таможенного органа существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, кассационная инстанция считает необоснованным в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что в период административного расследования изменился юридический адрес заявителя, о новом месте нахождения Общество 20.02.2012 сообщило в таможенный орган, представив соответствующую выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.12.2011, в которой указан адрес 191126, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 40, литера Б, помещение 1-Н.
В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указан юридический адрес Общества, однако телеграмму о времени и месте рассмотрения дела Таможня направила по прежнему адресу - 190121, Санкт-Петербург, улица Канонерская, дом 7-9, литера А, помещение 9-Н.
При этом телеграмма, направленная 23.03.2012, об уведомлении Общества о том, что рассмотрение административного дела состоится в Таможне 27.03.2012, вручена секретарю 26.03.2012, что свидетельствует об объективной невозможности прибытия представителя Общества на рассмотрение дела, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, и административный орган расположены в разных городах.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о несоблюдении таможенным органом процессуальных требований при вынесении оспариваемого постановления, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания его незаконным и отмене.
Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А56-26669/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу N А56-26669/2012 оставить в силе.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Г.Е.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-26669/2012
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А56-26669/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Бурматовой Г.Е., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гестион" генерального директора Кисса С.Ю. (приказ от 14.02.2012 N Г/01-05/3), Фроловой Ю.Ю. (доверенность от 13.04.2012; N 13-04/12), рассмотрев 11.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гестион" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А56-26669/2012 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гестион" (место нахождения: 191126, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 40, литера Б, помещение 1-Н, ОГРН 5067847302001; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Домодедовской таможни (место нахождения: Московская область, Домодедовский район, аэропорт "Домодедово", ОГРН 1026001283226; далее - Таможня) от 27.03.2012 по делу об административном правонарушении N 10002000-920/2011 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 (судья Синицына Е.В.) заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 16.10.2012 и оставить в силе решение от 08.06.2012, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - статей 15, 179 и 187 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 2.1, 25.4 и 29.7 КоАП РФ. При этом податель жалобы ссылается на несоблюдение таможенным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности в части надлежащего уведомления о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, а вывод суда апелляционной инстанции в названной части считает неправомерным. По мнению подателя жалобы, в действиях таможенного представителя отсутствует состав вменяемого таможенным органом административного правонарушения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.
Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассмотрена в отсутствие представителя таможенного органа.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 05.10.2011 Общество на основании договора об оказание услуг таможенного представителя от 14.02.2011 N Г-11-24 подало в Таможню через систему электронного декларирования декларацию на товары N 10002010/051011/0044051, прибывшие из Китая по авианакладной N 217-38269630 (мобильные телефоны, зарядные устройства для мобильных телефонов).
06.10.2011 Таможня провела таможенный досмотр товара, в результате которого установила, что на таможенную территорию таможенного союза кроме указанного в декларации N 10002010/051011/0044051 товара ввезен иной товар (запасные части для мобильных телефонов), подробный перечень которого содержится в акте таможенного досмотра N 10002010/061011/003830.
По факту недекларирования в установленном порядке ввозимых товаров Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении по признакам деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (определение от 10.10.2011 N 10002000-920/2011).
По окончании административного расследования Таможней составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2012 N 10002000-920/2011.
При этом в ходе административного расследования определением Таможни от 21.10.2011 назначено проведение товароведческой и оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости товара. Согласно экспертному заключению Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 31.01.2012 N 15-08/27-12 общая рыночная стоимость товара по состоянию на 05.10.2011 составляла 291 713 руб.
Постановлением Таможни от 27.03.2012 N 10002000-920/2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением в виде наказания административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения - 291 713 руб.
Дело об административном правонарушении рассмотрено таможенным органом в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.
Суд первой инстанции заявление удовлетворил, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, однако в связи с несоблюдением таможенным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, сделал вывод, что таможенный орган не допустил в ходе административного производства существенных нарушений, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене.
В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом таможенного союза. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
При этом в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (часть 2 статьи 181 ТК ТС).
Согласно статье 12 ТК ТС таможенным представителем признается юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным в статье 13 ТК ТС, включенное в реестр таможенных представителей (пункт 1). Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей (пункт 2).
За несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 17 ТК ТС).
В силу части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не заявило в декларации на товары N 10002010/051011/0044051 товар, обнаруженный таможенным органом в ходе таможенного досмотра, а потому выводы судов о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения применительно к части 1 статьи 16.2 КоАП РФ соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны таможенного органа существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, кассационная инстанция считает необоснованным в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что в период административного расследования изменился юридический адрес заявителя, о новом месте нахождения Общество 20.02.2012 сообщило в таможенный орган, представив соответствующую выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.12.2011, в которой указан адрес 191126, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 40, литера Б, помещение 1-Н.
В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указан юридический адрес Общества, однако телеграмму о времени и месте рассмотрения дела Таможня направила по прежнему адресу - 190121, Санкт-Петербург, улица Канонерская, дом 7-9, литера А, помещение 9-Н.
При этом телеграмма, направленная 23.03.2012, об уведомлении Общества о том, что рассмотрение административного дела состоится в Таможне 27.03.2012, вручена секретарю 26.03.2012, что свидетельствует об объективной невозможности прибытия представителя Общества на рассмотрение дела, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, и административный орган расположены в разных городах.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о несоблюдении таможенным органом процессуальных требований при вынесении оспариваемого постановления, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания его незаконным и отмене.
Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А56-26669/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу N А56-26669/2012 оставить в силе.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Г.Е.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)