Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тимашковой В.Н., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Стахановой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАН-Авто", г. Смоленск
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 сентября 2006 г.
по делу N А62-4062/2006 (судья Пузаненков Ю.А.)
по заявлению ООО "АВАН-Авто"
к Великолукской таможне
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 07.07.2006 г. N 10217000-116/2006
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "АВАН-Авто" - Киселева Е.В., доверенность от 20.11.2006 г. без номера
от Великолукской таможни - Майоров А.Н., доверенность от 23.01.2007 г. N 11-16/231, удостоверение Ч N 179013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВАН-Авто" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании постановления от 07.07.2006 г. N 10217000-116/2006 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП России и назначении наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 52777 руб.
Решением от 27 сентября 2006 г. Арбитражного суда Смоленской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Считая решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 сентября 2006 г. по делу N А62-4062/2006 подлежащим отмене, ООО "АВАН-Авто" обжаловало его в апелляционном порядке.
Аргументируя свою позицию, заявитель указывает, что ООО "АВАН-Авто" не осуществляло международную перевозку груза из Российской Федерации в Республику Беларусь, не привлекало субарендатора ООО "Интранс" для осуществления данной перевозки.
Кроме того, по мнению ООО "АВАН-Авто", не может быть привлечено к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП России, поскольку передача транспортного средства в субаренду была осуществлена в период, когда такие действия с товарами, помещенными под режим свободной таможенной зоны, не были запрещены.
Ссылаясь на ст. 9 Федерального закона "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ООО "АВАН-Авто" указывает, что его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП России, судом первой инстанции дана неправильная квалификация правонарушения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 31.05.2006 г. в ОТО И ТК N 3 Невельского таможенного поста Великолукской таможни прибыли транспортные средства - тягач седельный DAF 95KHF430, 2000 года выпуска, г.н.з. Р139ТО67 с полуприцепом PACTON TXZ339, 1996 года выпуска, г.н.з. АВ 568439, следовавшие с грузом "полуфабрикаты замороженные" из Российской Федерации в Республику Беларусь.
Указанный полуприцеп перемещался перевозчиком (ООО "Интранс") и был получен им в субаренду от арендатора ООО "АВАН-Авто", использовавшего его по договору аренды от 08.08.2005 г. с собственником полуприцепа Поповым В.А. (л.д. 46).
Из свидетельства о регистрации ТС 39 НЕ N 226172 от 07.05.2004 г. на полуприцеп в графе 19 имеется запись о наличии таможенных ограничений: "ввоз на остальную часть Российской Федерации и Таможенного союза разрешается при условии уплаты таможенных пошлин и других платежей", а также "разрешена международная перевозка, в том числе между Калининградской областью и остальной частью таможенной территории Российской Федерации" (л.д. 43).
Из письма заместителя начальника организационно-инспекторской службы СЗТУ (Калининградский регион) от 01.06.2006 г. N 02-18/3178 следует, что указанный полуприцеп был помещен под режим свободной таможенной зоны, завершение режима свободной таможенной зоны не производилось.
По данному факту таможней составлен протокол об административном правонарушении от 21 июня 2006 г. (л.д. 35), предусмотренном ст. 16.21 КоАП России и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10217000-116/2006 от 07 июля 2006 г. (л.д. 8).
Не согласившись с указанным постановлением ООО "АВАН-Авто" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что событие вменяемого заявителю административного правонарушения и его вина в совершении последнего установлены, доказательств нарушения таможней установленного порядка производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено, квалификация правонарушения по ст. 16.21 КоАП России произведена правильно, оспариваемое постановление принято должностным лицом таможенного органа в пределах полномочий, предусмотренных ст. 23.8 КоАП России.
В соответствии со ст. 16.21 КоАП России приобретение, пользование, хранение либо транспортировка товаров и (или) транспортных средств, которые незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо условно выпущенных товаров и (или) транспортных средств, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами которыми допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Из содержания подпункта 1 п. 1 и п. п. 2, 3 ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 37 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" следует, что к условно выпущенным товарам отнесены иностранные товары, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин и налогов, сопряженные с ограничениями в пользовании и распоряжении этими товарами, в том числе, товары, помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, действующий в пределах особой экономической зоны.
Таможенный режим свободной таможенной зоны в Калининградской области установлен в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2006 г. N 16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного закона полуприцепы, имеющие для таможенных целей статус иностранных товаров, ввезенные на территорию Калининградской области и помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, рассматриваются как транспортные средства для таможенных целей при осуществлении международных перевозок между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств, а также перевозок товаров и пассажиров между территорией Калининградской области и остальной частью таможенной территории Российской Федерации при выполнении следующих условий:
1) транспортные средства зарегистрированы на территории Калининградской области;
2) транспортные средства принадлежат юридическим лицам, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области.
Из содержания п. п. 4 ст. 9 Федерального закона от 10.01.2006 г. N 16-ФЗ следует, что товары, помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, а также продукты их переработки могут потребляться исключительно на территории Калининградской области.
Судом установлено, что 08.08.2005 г. между ООО "АВАН-Авто" и Поповым В.А. заключен договор аренды полуприцепа PACTON TXZ339, 1996 года выпуска, г.н.з. АВ 568439, помещенным под таможенный режим свободной таможенной зоны в особой экономической зоне (Калининградская область).
18.08.2005 г. ООО "АВАН-Авто" заключило с ООО "Интранс" договор субаренды указанного полуприцепа.
Полуприцеп использовался перевозчиком ООО "Интранс" для осуществления международной грузовой перевозки по маршруту г. Санкт-Петербург (Российская Федерация) - г. Минск (Республика Беларусь).
Таким образом, ООО "АВАН-Авто" нарушены условия (ограничения) в отношении использования данного полуприцепа, связанные с его помещением под режим свободной таможенной зоны, установленные п. 1 ст. 15, п. п. 2, 4, 5 ст. 9 Федерального закона от 10.01.2006 г. N 16-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП России.
Вместе с тем, наличие состава административного правонарушения не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований.
Данная правовая позиция закреплена в положениях ч. 2 ст. 211 АПК России, а также отражена в п. 10 постановления Пленума ВАС России от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
В частности, Пленум ВАС России разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Такое процессуальное требование призвано обеспечить ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как именно при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, а также предоставляется право давать объяснения и делать замечания по содержанию протокола (ст. 28.2 КоАП России).
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 10217000-116/2006 от 21 июня 2006 г. составлен в отсутствие законного представителя ООО "АВАН-Авто", о чем свидетельствует запись в протоколе, согласно которой копия протокола получена директором ООО "АВАН-Авто" Матвееней В.Н. 23.06.2006 г.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО "АВАН-Авто" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Учитывая допущенные таможенным органом нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а также положение ч. 7 ст. 210 АПК России в соответствии с которым при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.
Из изложенного следует, что таможней не соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности ООО "АВАН-Авто", что является, в силу ч. 2 ст. 211 АПК России, основанием для признания постановления таможенного органа незаконным, поскольку данные нарушения носят существенный характер.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 27 сентября 2006 г. по делу N А62-4062/2006 отменить.
Заявление ООО "АВАН-Авто" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Великолукской таможни от 07.07.2006 N 10217000-116/2004 о привлечении к административной ответственности ООО "АВАН-Авто" по ст. 16.21 КоАП России.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2007 ПО ДЕЛУ N А62-4062/2006
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2007 г. по делу N А62-4062/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тимашковой В.Н., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Стахановой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАН-Авто", г. Смоленск
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 сентября 2006 г.
по делу N А62-4062/2006 (судья Пузаненков Ю.А.)
по заявлению ООО "АВАН-Авто"
к Великолукской таможне
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 07.07.2006 г. N 10217000-116/2006
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "АВАН-Авто" - Киселева Е.В., доверенность от 20.11.2006 г. без номера
от Великолукской таможни - Майоров А.Н., доверенность от 23.01.2007 г. N 11-16/231, удостоверение Ч N 179013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВАН-Авто" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании постановления от 07.07.2006 г. N 10217000-116/2006 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП России и назначении наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 52777 руб.
Решением от 27 сентября 2006 г. Арбитражного суда Смоленской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Считая решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 сентября 2006 г. по делу N А62-4062/2006 подлежащим отмене, ООО "АВАН-Авто" обжаловало его в апелляционном порядке.
Аргументируя свою позицию, заявитель указывает, что ООО "АВАН-Авто" не осуществляло международную перевозку груза из Российской Федерации в Республику Беларусь, не привлекало субарендатора ООО "Интранс" для осуществления данной перевозки.
Кроме того, по мнению ООО "АВАН-Авто", не может быть привлечено к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП России, поскольку передача транспортного средства в субаренду была осуществлена в период, когда такие действия с товарами, помещенными под режим свободной таможенной зоны, не были запрещены.
Ссылаясь на ст. 9 Федерального закона "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ООО "АВАН-Авто" указывает, что его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП России, судом первой инстанции дана неправильная квалификация правонарушения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 31.05.2006 г. в ОТО И ТК N 3 Невельского таможенного поста Великолукской таможни прибыли транспортные средства - тягач седельный DAF 95KHF430, 2000 года выпуска, г.н.з. Р139ТО67 с полуприцепом PACTON TXZ339, 1996 года выпуска, г.н.з. АВ 568439, следовавшие с грузом "полуфабрикаты замороженные" из Российской Федерации в Республику Беларусь.
Указанный полуприцеп перемещался перевозчиком (ООО "Интранс") и был получен им в субаренду от арендатора ООО "АВАН-Авто", использовавшего его по договору аренды от 08.08.2005 г. с собственником полуприцепа Поповым В.А. (л.д. 46).
Из свидетельства о регистрации ТС 39 НЕ N 226172 от 07.05.2004 г. на полуприцеп в графе 19 имеется запись о наличии таможенных ограничений: "ввоз на остальную часть Российской Федерации и Таможенного союза разрешается при условии уплаты таможенных пошлин и других платежей", а также "разрешена международная перевозка, в том числе между Калининградской областью и остальной частью таможенной территории Российской Федерации" (л.д. 43).
Из письма заместителя начальника организационно-инспекторской службы СЗТУ (Калининградский регион) от 01.06.2006 г. N 02-18/3178 следует, что указанный полуприцеп был помещен под режим свободной таможенной зоны, завершение режима свободной таможенной зоны не производилось.
По данному факту таможней составлен протокол об административном правонарушении от 21 июня 2006 г. (л.д. 35), предусмотренном ст. 16.21 КоАП России и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10217000-116/2006 от 07 июля 2006 г. (л.д. 8).
Не согласившись с указанным постановлением ООО "АВАН-Авто" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что событие вменяемого заявителю административного правонарушения и его вина в совершении последнего установлены, доказательств нарушения таможней установленного порядка производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено, квалификация правонарушения по ст. 16.21 КоАП России произведена правильно, оспариваемое постановление принято должностным лицом таможенного органа в пределах полномочий, предусмотренных ст. 23.8 КоАП России.
В соответствии со ст. 16.21 КоАП России приобретение, пользование, хранение либо транспортировка товаров и (или) транспортных средств, которые незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо условно выпущенных товаров и (или) транспортных средств, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами которыми допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Из содержания подпункта 1 п. 1 и п. п. 2, 3 ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 37 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" следует, что к условно выпущенным товарам отнесены иностранные товары, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин и налогов, сопряженные с ограничениями в пользовании и распоряжении этими товарами, в том числе, товары, помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, действующий в пределах особой экономической зоны.
Таможенный режим свободной таможенной зоны в Калининградской области установлен в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2006 г. N 16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного закона полуприцепы, имеющие для таможенных целей статус иностранных товаров, ввезенные на территорию Калининградской области и помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, рассматриваются как транспортные средства для таможенных целей при осуществлении международных перевозок между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств, а также перевозок товаров и пассажиров между территорией Калининградской области и остальной частью таможенной территории Российской Федерации при выполнении следующих условий:
1) транспортные средства зарегистрированы на территории Калининградской области;
2) транспортные средства принадлежат юридическим лицам, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области.
Из содержания п. п. 4 ст. 9 Федерального закона от 10.01.2006 г. N 16-ФЗ следует, что товары, помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, а также продукты их переработки могут потребляться исключительно на территории Калининградской области.
Судом установлено, что 08.08.2005 г. между ООО "АВАН-Авто" и Поповым В.А. заключен договор аренды полуприцепа PACTON TXZ339, 1996 года выпуска, г.н.з. АВ 568439, помещенным под таможенный режим свободной таможенной зоны в особой экономической зоне (Калининградская область).
18.08.2005 г. ООО "АВАН-Авто" заключило с ООО "Интранс" договор субаренды указанного полуприцепа.
Полуприцеп использовался перевозчиком ООО "Интранс" для осуществления международной грузовой перевозки по маршруту г. Санкт-Петербург (Российская Федерация) - г. Минск (Республика Беларусь).
Таким образом, ООО "АВАН-Авто" нарушены условия (ограничения) в отношении использования данного полуприцепа, связанные с его помещением под режим свободной таможенной зоны, установленные п. 1 ст. 15, п. п. 2, 4, 5 ст. 9 Федерального закона от 10.01.2006 г. N 16-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП России.
Вместе с тем, наличие состава административного правонарушения не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований.
Данная правовая позиция закреплена в положениях ч. 2 ст. 211 АПК России, а также отражена в п. 10 постановления Пленума ВАС России от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
В частности, Пленум ВАС России разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Такое процессуальное требование призвано обеспечить ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как именно при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, а также предоставляется право давать объяснения и делать замечания по содержанию протокола (ст. 28.2 КоАП России).
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 10217000-116/2006 от 21 июня 2006 г. составлен в отсутствие законного представителя ООО "АВАН-Авто", о чем свидетельствует запись в протоколе, согласно которой копия протокола получена директором ООО "АВАН-Авто" Матвееней В.Н. 23.06.2006 г.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО "АВАН-Авто" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Учитывая допущенные таможенным органом нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а также положение ч. 7 ст. 210 АПК России в соответствии с которым при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.
Из изложенного следует, что таможней не соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности ООО "АВАН-Авто", что является, в силу ч. 2 ст. 211 АПК России, основанием для признания постановления таможенного органа незаконным, поскольку данные нарушения носят существенный характер.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 27 сентября 2006 г. по делу N А62-4062/2006 отменить.
Заявление ООО "АВАН-Авто" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Великолукской таможни от 07.07.2006 N 10217000-116/2004 о привлечении к административной ответственности ООО "АВАН-Авто" по ст. 16.21 КоАП России.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)