Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2012 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)
по делу N А12-10492/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий", г. Котельниково Волгоградской области (ИНН: 7721230290, ОГРН: 1023404244984) к Волгоградской таможне, г. Волгоград, об оспаривании ненормативных правовых актов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (далее - ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными решений Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - таможенный орган): о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.02.2012 года по грузовым таможенным декларациям N N 10312040/231211/0007398, 10312040/291211/0007486, 10312040/291211/0007495, 10312040/291211/0007493, 10312040/301211/0007501, 10312040/231211/0007350, 10312040/231211/0007352, 10312040/221211/0007304, и от 02.02.2012 по грузовой таможенной декларации N 10312040/291211/00077488. В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать таможенный орган возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи на общую сумму 118 552,45 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Таможенный орган, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
До рассмотрения жалобы по существу от заявителя поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым он просит произвести замену стороны по делу с Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России на Астраханскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство считает его подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" (далее - Покупатель) и компанией Tyforop Chemie GmbH (Германия) был заключен контракт от 23.09.2011 N 37/02-2011 на поставку хладоносителя TYFOXIT F50 на общую сумму 749 946 ЕВРО, базис поставки - FCA Магдебург, Германия (Инкотермс 2000).
Для доставки товара (хладоносителя) до места назначения (Волгоградская область, Котельниковский район, ст. Гремячая) между заявителем и компанией Sovtransavto Deutchland GmbH был заключен договор транспортной экспедиции от 06.10.2011 N 16/1-6/202.
В ходе декларирования хладоносителя были оформлены декларации на товары (по каждой поступающей партии товара). Всего по контракту N 37/02-2011 оформлено 19 деклараций на товары.
Товаром, поставляемым в рамках контракта, является хладоноситель, в стоимость которого включена стоимость тары - пластиковых контейнеров IBC.
В связи с тем, что таможенная пошлина на пластиковые контейнеры выше пошлины на хладоноситель, обществом задекларированы отдельно - под N 1 - хладоноситель, под N 2 - контейнеры IBC.
Стоимость 1 пластикового контейнера, заложенная в цену хладоносителя, составляла 106 Евро/шт. и была выделена отдельно от хладоносителя в инвойсах.
Согласно материалам дела по всем оформленным декларациям таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительной проверки.
В связи с необходимостью выпуска товара обществом была осуществлена условная корректировка таможенной стоимости. На возможную сумму доплаты таможенных платежей обществом было внесено денежное обеспечение, выданы соответствующие таможенные расписки.
В последующем на сумму денежного обеспечения таможенным органом приняты решения об обращении взыскания на денежный залог в счет погашения задолженности на общую сумму 118 552,45 руб.
Таможенным органом по результатам дополнительных проверок вынесены оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товара N 2 - пластиковых контейнеров IBC.
Таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости товара с определением таможенной стоимости ввозимых товаров по цене таможенной стоимости идентичных товаров того же производителя.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требовании, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу таможенный орган не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных обществом сведений, и наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что при декларировании товара N 2 обществом были представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота (и необходимые в силу статей 183, 208 ТК ТС) документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, а именно: контракт 37/02-2011 от 23.09.2011 с приложениями; договор транспортной экспедиции от 06.10.2011 N 16/1-6/202 с приложениями; инвойсы и упаковочные листы; прайс-листы завода-изготовителя; документы, подтверждающие оплату за товар; счета за транспортные услуги и другие документы согласно описи.
Стоимость декларируемых контейнеров определена в инвойсах, выставленных поставщиком и представленных таможне.
Судами установлено отсутствие доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.
При этом судами отмечено, что экспортная декларация страны отправления не является документом, представление которого необходимо для таможенного оформления товаров.
Заявитель предоставил в таможенный орган имеющиеся в его распоряжении экспортные декларации.
Вместе с тем, судами указано, что ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" не обладает информацией о причинах отсутствия в экспортных декларациях стоимости товара, поскольку данный вопрос относится к правовому регулированию страны-экспортера, то есть находится вне рамок воздействия со стороны заявителя.
Из условий контракта 37/02-2011 от 23.09.2011 следует, что Tyforop Chemie GmbH осуществляет поставку обществу товара - хладоносителя TYFOXIT F50.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена хладоносителя включает в себя стоимость контейнеров. В соответствии с пунктом 6.1 контракта Продавец поставляет хладоноситель в пластиковых контейнерах 1 м куб., пригодных для перевозки автомобильным транспортом.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что товаром по контракту является хладоноситель; контейнеры товаром же не являются. Стоимость контейнеров, приобретенных Tyforop Chemie GmbH, была включена в стоимость хладоносителя (пункт 3.2 контракта).
Однако контейнеры IBC (как отдельный товар) декларировались отдельно по причине того, что величина таможенной пошлины на хладоноситель составляет 5%, а на контейнеры IBC - 20%.
При декларировании контейнеров их стоимость была определена и выделена в инвойсах, выставленных Поставщиком и представленных таможенному органу.
Таким образом, суды пришли к выводу, что у таможенного органа отсутствовали основания для не принятия таможенной стоимости по определенному декларантом методу (по цене сделки) и ее корректировке по резервному методу, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.08 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
По смыслу метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Суды обоснованно, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2005 N 13643/04, указали, что обязанность заявителя представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Однако данные признаки таможенным органом не выявлены. Таможенный орган при осуществлении процедуры корректировки таможенной стоимости товаров не указал в своих решениях, какие именно сведения или документы не подтверждают заявленную стоимость товаров или в каких документах содержится противоречивая информация.
Таможенный орган при принятии решения о применении метода определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения не мотивировал невозможность применения методов таможенной стоимости товаров, указанных в статьях 4, 6 - 9 Соглашения.
Судами первой и апелляционной инстанций исследованы доводы таможенного органа о том, что при окончательных расчетах суммы транспортных расходов включенных в таможенную стоимость товара могут быть пересмотрены, и признаны несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае договор на перевозку, заключенный между обществом и перевозчиком (Sovtransavto Deutchland GmbH) не содержит условия о том, что экспедитор вправе в одностороннем порядке увеличить цену своих услуг.
Согласно пункту 4.1. договора от 06.10.2011 N 16/1-6/202 стоимость услуг экспедитора по организации перевозки, сроки и форма оплаты согласовываются сторонами при оформлении заявки.
Как следует из заявки на перевозку пластиковых контейнеров с хладоносителем, являющейся приложением N 1 к договору, стороны установили, что общая стоимость услуг перевозки 330 штук пластиковых контейнеров с хладоносителем, составляет 90 300 Евро без НДС.
Дополнительным соглашением от 06.12.2011 N 2 к договору, стороны определили порядок оплаты согласованной ранее цены экспедиционных услуг.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела, пришли к обоснованному выводу, что при декларировании контейнеров общество представило все документы, предусмотренные перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Представленные обществом в таможенный орган документы подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости контейнеров, которую он определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.
Следовательно, отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, установив все имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку оспариваемые решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по вышеуказанным грузовым таможенным декларациям не соответствуют приведенным положениям Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения и нарушающие права и законные интересы общества ввиду возложения на него обязанности по уплате доначисленных таможенных платежей и пеней.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А12-10492/2012 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А12-10492/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А12-10492/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2012 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)
по делу N А12-10492/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий", г. Котельниково Волгоградской области (ИНН: 7721230290, ОГРН: 1023404244984) к Волгоградской таможне, г. Волгоград, об оспаривании ненормативных правовых актов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (далее - ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными решений Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - таможенный орган): о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.02.2012 года по грузовым таможенным декларациям N N 10312040/231211/0007398, 10312040/291211/0007486, 10312040/291211/0007495, 10312040/291211/0007493, 10312040/301211/0007501, 10312040/231211/0007350, 10312040/231211/0007352, 10312040/221211/0007304, и от 02.02.2012 по грузовой таможенной декларации N 10312040/291211/00077488. В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать таможенный орган возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи на общую сумму 118 552,45 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Таможенный орган, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
До рассмотрения жалобы по существу от заявителя поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым он просит произвести замену стороны по делу с Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России на Астраханскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство считает его подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" (далее - Покупатель) и компанией Tyforop Chemie GmbH (Германия) был заключен контракт от 23.09.2011 N 37/02-2011 на поставку хладоносителя TYFOXIT F50 на общую сумму 749 946 ЕВРО, базис поставки - FCA Магдебург, Германия (Инкотермс 2000).
Для доставки товара (хладоносителя) до места назначения (Волгоградская область, Котельниковский район, ст. Гремячая) между заявителем и компанией Sovtransavto Deutchland GmbH был заключен договор транспортной экспедиции от 06.10.2011 N 16/1-6/202.
В ходе декларирования хладоносителя были оформлены декларации на товары (по каждой поступающей партии товара). Всего по контракту N 37/02-2011 оформлено 19 деклараций на товары.
Товаром, поставляемым в рамках контракта, является хладоноситель, в стоимость которого включена стоимость тары - пластиковых контейнеров IBC.
В связи с тем, что таможенная пошлина на пластиковые контейнеры выше пошлины на хладоноситель, обществом задекларированы отдельно - под N 1 - хладоноситель, под N 2 - контейнеры IBC.
Стоимость 1 пластикового контейнера, заложенная в цену хладоносителя, составляла 106 Евро/шт. и была выделена отдельно от хладоносителя в инвойсах.
Согласно материалам дела по всем оформленным декларациям таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительной проверки.
В связи с необходимостью выпуска товара обществом была осуществлена условная корректировка таможенной стоимости. На возможную сумму доплаты таможенных платежей обществом было внесено денежное обеспечение, выданы соответствующие таможенные расписки.
В последующем на сумму денежного обеспечения таможенным органом приняты решения об обращении взыскания на денежный залог в счет погашения задолженности на общую сумму 118 552,45 руб.
Таможенным органом по результатам дополнительных проверок вынесены оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товара N 2 - пластиковых контейнеров IBC.
Таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости товара с определением таможенной стоимости ввозимых товаров по цене таможенной стоимости идентичных товаров того же производителя.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требовании, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу таможенный орган не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных обществом сведений, и наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что при декларировании товара N 2 обществом были представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота (и необходимые в силу статей 183, 208 ТК ТС) документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, а именно: контракт 37/02-2011 от 23.09.2011 с приложениями; договор транспортной экспедиции от 06.10.2011 N 16/1-6/202 с приложениями; инвойсы и упаковочные листы; прайс-листы завода-изготовителя; документы, подтверждающие оплату за товар; счета за транспортные услуги и другие документы согласно описи.
Стоимость декларируемых контейнеров определена в инвойсах, выставленных поставщиком и представленных таможне.
Судами установлено отсутствие доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.
При этом судами отмечено, что экспортная декларация страны отправления не является документом, представление которого необходимо для таможенного оформления товаров.
Заявитель предоставил в таможенный орган имеющиеся в его распоряжении экспортные декларации.
Вместе с тем, судами указано, что ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" не обладает информацией о причинах отсутствия в экспортных декларациях стоимости товара, поскольку данный вопрос относится к правовому регулированию страны-экспортера, то есть находится вне рамок воздействия со стороны заявителя.
Из условий контракта 37/02-2011 от 23.09.2011 следует, что Tyforop Chemie GmbH осуществляет поставку обществу товара - хладоносителя TYFOXIT F50.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена хладоносителя включает в себя стоимость контейнеров. В соответствии с пунктом 6.1 контракта Продавец поставляет хладоноситель в пластиковых контейнерах 1 м куб., пригодных для перевозки автомобильным транспортом.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что товаром по контракту является хладоноситель; контейнеры товаром же не являются. Стоимость контейнеров, приобретенных Tyforop Chemie GmbH, была включена в стоимость хладоносителя (пункт 3.2 контракта).
Однако контейнеры IBC (как отдельный товар) декларировались отдельно по причине того, что величина таможенной пошлины на хладоноситель составляет 5%, а на контейнеры IBC - 20%.
При декларировании контейнеров их стоимость была определена и выделена в инвойсах, выставленных Поставщиком и представленных таможенному органу.
Таким образом, суды пришли к выводу, что у таможенного органа отсутствовали основания для не принятия таможенной стоимости по определенному декларантом методу (по цене сделки) и ее корректировке по резервному методу, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.08 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
По смыслу метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Суды обоснованно, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2005 N 13643/04, указали, что обязанность заявителя представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Однако данные признаки таможенным органом не выявлены. Таможенный орган при осуществлении процедуры корректировки таможенной стоимости товаров не указал в своих решениях, какие именно сведения или документы не подтверждают заявленную стоимость товаров или в каких документах содержится противоречивая информация.
Таможенный орган при принятии решения о применении метода определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения не мотивировал невозможность применения методов таможенной стоимости товаров, указанных в статьях 4, 6 - 9 Соглашения.
Судами первой и апелляционной инстанций исследованы доводы таможенного органа о том, что при окончательных расчетах суммы транспортных расходов включенных в таможенную стоимость товара могут быть пересмотрены, и признаны несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае договор на перевозку, заключенный между обществом и перевозчиком (Sovtransavto Deutchland GmbH) не содержит условия о том, что экспедитор вправе в одностороннем порядке увеличить цену своих услуг.
Согласно пункту 4.1. договора от 06.10.2011 N 16/1-6/202 стоимость услуг экспедитора по организации перевозки, сроки и форма оплаты согласовываются сторонами при оформлении заявки.
Как следует из заявки на перевозку пластиковых контейнеров с хладоносителем, являющейся приложением N 1 к договору, стороны установили, что общая стоимость услуг перевозки 330 штук пластиковых контейнеров с хладоносителем, составляет 90 300 Евро без НДС.
Дополнительным соглашением от 06.12.2011 N 2 к договору, стороны определили порядок оплаты согласованной ранее цены экспедиционных услуг.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела, пришли к обоснованному выводу, что при декларировании контейнеров общество представило все документы, предусмотренные перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Представленные обществом в таможенный орган документы подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости контейнеров, которую он определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.
Следовательно, отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, установив все имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку оспариваемые решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по вышеуказанным грузовым таможенным декларациям не соответствуют приведенным положениям Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения и нарушающие права и законные интересы общества ввиду возложения на него обязанности по уплате доначисленных таможенных платежей и пеней.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А12-10492/2012 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)