Судебные решения, арбитраж
Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б. Семеновой
судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя):представителя А.С. Першина (доверенность от 09.01.2013 N 12)
от ответчика (должника): представителя М.В. Стальмаковой
от 3-го лица: не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13248/2013) ФТС России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 по делу N А56-4705/2013 (судья С.В. Соколова), принятое
по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы
3-е лицо: Балтийская таможня
о взыскании убытков в сумме 52404,21 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5) (далее - ФТС России) за счет казны Российской Федерации 52404,21 руб. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни в период с 25.06.2010 по 15.07.2010.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А) (далее - Таможня).
Решением суда от 15.05.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, спорную сумму убытков необходимо расценивать как издержки, возникшие в ходе производства по делу об административном правонарушении и по уголовному делу, действия таможенного органа по принятию мер обеспечения производства в рамках административного и уголовного дел не могут быть признаны незаконными. Кроме того, ФТС указала, что судом необоснованно признаны наличие и размер убытков, не подтвержденные Обществом соответствующими доказательствами, Обществом не представлены доказательства принятия мер для уменьшения убытков.
В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Общества позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта N 01/04 от 10.01.2003, заключенного с фирмой "Баррингтон", ввезло на территорию Российской Федерации товар - "профили алюминиевые, рулоны из алюминиевых сплавов" в контейнере N MSCU9896316.
18.06.2010 в целях оформления ввоза на территорию Российской Федерации вышеуказанного товара Общество представило в Балтийскую таможню предварительную грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216100/180610/П066027 (т. 1 л.д. 16-17) с приложением пакета документов.
В ходе проверки заявленных в ГТД сведений таможенным органом 18.06.2010 был вручен запрос о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости и требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей с расчетом размера обеспечения.
Письмом от 21.06.2010 N 21/06-10/18 Общество предоставило таможенному органу дополнительно запрошенные документы и отказалось от выпуска товаров под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей.
Выпуск товара был разрешен таможенным органом 02.07.2010, однако до 15.07.2010 таможенным органом не возвращались Обществу экземпляры ГТД и транспортные документы с отметками о выпуске товара, что препятствовало вывозу товара с территории порта.
06.07.2010 Таможней было вынесено определение N 10216000-1084/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с установлением данных, свидетельствующих о наличии в действиях Общества событий административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившихся в заявлении Обществом, в том числе в спорной ГТД недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, влияющих на взимание таможенных пошлин и налогов.
В период с 06.07.2010 Общество неоднократно обращалось в таможенный орган с заявлениями о незаконности невыпуска товаров в установленные сроки; о принятии мер по выпуску неизъятых и неарестованных товаров в контейнерах; об отсутствии события административного правонарушения и/или преступления; о незамедлительной выгрузке товаров и предоставлению контейнеров, являющихся собственностью агентов линий перевозчиков владельцам во избежание возникновения и/или минимизации убытков.
Изъятие товара в контейнере N MSCU9896316 было произведено Таможней в рамках дела об административном правонарушении только 16.07.2010, впоследствии товар 12.10.2010 был изъят по уголовному делу N 27011.
Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 было прекращено за отсутствием в действиях Общества события административного правонарушения.
Уголовное дело N 27011 было прекращено постановлением от 28.12.2011 за отсутствием в действиях Общества события преступления.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 по делу N А56-54483/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2011, удовлетворено заявление Общества и признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/180610/П066027 в период с 25.06.2010 по 02.07.2010. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.08.2011 по делу N А56-29756/2011 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в неоформлении и непредоставлении Обществу документов на вывоз товара по ГТД N 10216100/180610/П066027 в период с 02.07.2010 по 15.07.2010.
Общество, полагая, что указанным незаконным бездействием таможенного органа ему причинены убытки в размере 52404,21 руб., возникшие в период с 25.06.2010 по 15.07.2010, уплаченные по счетам, выставленным Обществу ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", за хранение контейнера в ЗАО "ПТК", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине Балтийской таможни, связаны с хранением товаров и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого решения на основании следующего.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу части 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
В части 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с письмом ФТС России от 29.06.2010 N 01-11/31847 нормы Таможенного кодекса Российской Федерации действуют в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.
Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 25.06.2010 по 15.07.2010, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/180610/П066027 в контейнере MSCU9896316 и в непредставлении Обществу документов на вывоз товара по ГТД N 10216100/180610/П066027, установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2011 по делу N А56-54483/2010 и от 16.08.2011 по делу N А56-29756/2011.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного незаконное бездействие Таможни в период с 25.06.2010 по 15.07.2010 явилось причиной возникновения убытков Общества в виде расходов на оплату счетов, выставленных ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" за хранение контейнера в ЗАО "Первый контейнерный терминал".
Обществом 01.06.2010 заключен договор с ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" N 383/MG-TN-11, в соответствии с которым Общество оплачивает услуги по организации хранения 40-футовых контейнеров Линии на ЗАО "ПКТ" по ставкам указанным в пунктах 4.1, 4.8 договора, приложении N 2/СПб от 01.06.2010 к договору: с 1 по 4 день - 18 дол. США/сутки, с 5 по 8 день - 28 дол. США/сутки, с 9 дня и далее - 100 дол. США/в сутки (т. 1 л.д. 95-102). В соответствии с документом учета N 2010/387/95286 товар помещен на хранение в ЗАО "ПТК" 20.06.2010.
Факт оказания услуг по хранению контейнеров подтвержден подписанными сторонами договора актами от 03.08.2011 (т. 2 л.д. 7-8).
В соответствии с пунктом 5.2 договора N 383/MG-TN-11 от 01.06.2010 ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" выставляет счета в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета.
03.08.2011 ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" в адрес Общества выставило счета за организацию хранения контейнера MSCU9896316: N 00000263095 (за период с 20.06.2010 по 30.06.2010), N 00000263096 (с 01.07.2010 по 31.07.2010) (т. 2 л.д. 3-6). Данные счета оплачены Обществом платежными поручениями от 28.02.2012 N 2012, от 18.02.2012 N 3393 (т. 2 л.д. 9-10).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора N КА.05-003 от 20.09.2005, заключенного между ЗАО "ПКТ" (Оператор) и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (Агент), Агент обязуется оплатить выполненные оператором услуги по хранению контейнеров, перевозимых по коносаментам Линии, в соответствии с тарифами и условиями настоящего договора. Стоимость хранения определяется путем умножения ставки за единицу измерения на количество дней хранения свыше нормативного срока (приложение N 1 пункт 3.4.1 договора N КА.05-003 от 20.09.2005). В случае превышения нормативного срока хранения, который составляет 5 суток, стоимость хранения импортных контейнеров исчисляется с даты выгрузки контейнера на Терминал, указанной в документе учета.
Согласно приложению N 1 к договору N КА.05-003 от 20.09.2005 при хранении применяется единица измерения - TEU (двадцатифутовый эквивалент).
Учитывая, что ЗАО "ПКТ" осуществлял хранение 40-футового контейнера, указанные в приложении ставки за TEU необходимо умножить на два. Таким образом, согласно приложению N 1 к договору N КА.05-003 от 20.09.2005 ставки за хранение 40-футовых контейнеров на ЗАО "ПКТ" в спорный период составляли: с 1 по 4 день - 16 дол. США в сутки, с 5 по 8 день - 24 дол. США в сутки, с 9 и далее - 80 дол. США в сутки (т. 3 л.д. 174).
Обществом в подтверждение расходов на хранение контейнера в материалы дела представлены выставленные ЗАО "ПКТ" в адрес ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" счета за услуги по хранению контейнеров по договору N КА.05-003 с выписками из приложения к актам сдачи-приемки работ по счетам, при этом в счетах указаны номер договора КА.05-003, в приложениях к актам имеются ссылки на номер договора, реквизиты соответствующего счета, указаны номера контейнеров, наименование работ (услуг), их стоимость с указанием тарифа и курса доллара США, платежные поручения на оплату данных счетов.
Согласно расчету Общества размер убытков за период незаконного бездействия должностного лица таможенного органа с 25.06.2010 по 15.07.2010 (с 25.06.2010 по 27.06.2010 - с 5 по 8 сутки; с 28.06.2010 по 15.07.2010 - с 9 дня и далее) составил 52404,21 руб.
Представленный истцом в материалы дела расчет убытков (т. 3 л.д. 184) проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Апелляционная инстанция не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем удовлетворил требования общества о взыскании убытков в размере 52404,21 руб.
Доводы подателя жалобы о том, что Обществом не принимались меры по снижению размера убытков, подлежат отклонению.
Материалами дела подтверждается, что заявитель с целью уменьшения размера убытков по запросам Таможни представлял все дополнительные документы, обращался к ЗАО "ПКТ" с заявлениями о заключении прямого договора на обработку и хранение контейнеров, т.е. принял все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера.
Подлежит отклонению довод ФТС России о правомерности действий Таможни в рамках административного производства, так как Таможня никаких мер обеспечения производства по делу в виде изъятия либо ареста предметов по административному делу в период с 25.06.2010 по 15.07.2010 в отношении заявленного в ГТД N 10216100/180610/П066027 товара не принимала. Производство по административному делу N 10216000-1084/2010 было возбуждено Таможней 06.07.2010, арест на товар, оформленный по спорной ГТД, был наложен 16.07.2010, в рамках уголовного дела N 27011 товар был изъят 12.10.2010.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованным выводам о том, что Общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками в заявленном размере, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом также не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2013 года по делу N А56-4705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-4705/2013
Разделы:Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А56-4705/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б. Семеновой
судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя):представителя А.С. Першина (доверенность от 09.01.2013 N 12)
от ответчика (должника): представителя М.В. Стальмаковой
от 3-го лица: не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13248/2013) ФТС России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 по делу N А56-4705/2013 (судья С.В. Соколова), принятое
по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы
3-е лицо: Балтийская таможня
о взыскании убытков в сумме 52404,21 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5) (далее - ФТС России) за счет казны Российской Федерации 52404,21 руб. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни в период с 25.06.2010 по 15.07.2010.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А) (далее - Таможня).
Решением суда от 15.05.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, спорную сумму убытков необходимо расценивать как издержки, возникшие в ходе производства по делу об административном правонарушении и по уголовному делу, действия таможенного органа по принятию мер обеспечения производства в рамках административного и уголовного дел не могут быть признаны незаконными. Кроме того, ФТС указала, что судом необоснованно признаны наличие и размер убытков, не подтвержденные Обществом соответствующими доказательствами, Обществом не представлены доказательства принятия мер для уменьшения убытков.
В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Общества позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта N 01/04 от 10.01.2003, заключенного с фирмой "Баррингтон", ввезло на территорию Российской Федерации товар - "профили алюминиевые, рулоны из алюминиевых сплавов" в контейнере N MSCU9896316.
18.06.2010 в целях оформления ввоза на территорию Российской Федерации вышеуказанного товара Общество представило в Балтийскую таможню предварительную грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216100/180610/П066027 (т. 1 л.д. 16-17) с приложением пакета документов.
В ходе проверки заявленных в ГТД сведений таможенным органом 18.06.2010 был вручен запрос о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости и требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей с расчетом размера обеспечения.
Письмом от 21.06.2010 N 21/06-10/18 Общество предоставило таможенному органу дополнительно запрошенные документы и отказалось от выпуска товаров под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей.
Выпуск товара был разрешен таможенным органом 02.07.2010, однако до 15.07.2010 таможенным органом не возвращались Обществу экземпляры ГТД и транспортные документы с отметками о выпуске товара, что препятствовало вывозу товара с территории порта.
06.07.2010 Таможней было вынесено определение N 10216000-1084/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с установлением данных, свидетельствующих о наличии в действиях Общества событий административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившихся в заявлении Обществом, в том числе в спорной ГТД недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, влияющих на взимание таможенных пошлин и налогов.
В период с 06.07.2010 Общество неоднократно обращалось в таможенный орган с заявлениями о незаконности невыпуска товаров в установленные сроки; о принятии мер по выпуску неизъятых и неарестованных товаров в контейнерах; об отсутствии события административного правонарушения и/или преступления; о незамедлительной выгрузке товаров и предоставлению контейнеров, являющихся собственностью агентов линий перевозчиков владельцам во избежание возникновения и/или минимизации убытков.
Изъятие товара в контейнере N MSCU9896316 было произведено Таможней в рамках дела об административном правонарушении только 16.07.2010, впоследствии товар 12.10.2010 был изъят по уголовному делу N 27011.
Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 было прекращено за отсутствием в действиях Общества события административного правонарушения.
Уголовное дело N 27011 было прекращено постановлением от 28.12.2011 за отсутствием в действиях Общества события преступления.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 по делу N А56-54483/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2011, удовлетворено заявление Общества и признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/180610/П066027 в период с 25.06.2010 по 02.07.2010. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.08.2011 по делу N А56-29756/2011 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в неоформлении и непредоставлении Обществу документов на вывоз товара по ГТД N 10216100/180610/П066027 в период с 02.07.2010 по 15.07.2010.
Общество, полагая, что указанным незаконным бездействием таможенного органа ему причинены убытки в размере 52404,21 руб., возникшие в период с 25.06.2010 по 15.07.2010, уплаченные по счетам, выставленным Обществу ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", за хранение контейнера в ЗАО "ПТК", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине Балтийской таможни, связаны с хранением товаров и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого решения на основании следующего.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу части 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
В части 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с письмом ФТС России от 29.06.2010 N 01-11/31847 нормы Таможенного кодекса Российской Федерации действуют в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.
Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 25.06.2010 по 15.07.2010, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/180610/П066027 в контейнере MSCU9896316 и в непредставлении Обществу документов на вывоз товара по ГТД N 10216100/180610/П066027, установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2011 по делу N А56-54483/2010 и от 16.08.2011 по делу N А56-29756/2011.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного незаконное бездействие Таможни в период с 25.06.2010 по 15.07.2010 явилось причиной возникновения убытков Общества в виде расходов на оплату счетов, выставленных ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" за хранение контейнера в ЗАО "Первый контейнерный терминал".
Обществом 01.06.2010 заключен договор с ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" N 383/MG-TN-11, в соответствии с которым Общество оплачивает услуги по организации хранения 40-футовых контейнеров Линии на ЗАО "ПКТ" по ставкам указанным в пунктах 4.1, 4.8 договора, приложении N 2/СПб от 01.06.2010 к договору: с 1 по 4 день - 18 дол. США/сутки, с 5 по 8 день - 28 дол. США/сутки, с 9 дня и далее - 100 дол. США/в сутки (т. 1 л.д. 95-102). В соответствии с документом учета N 2010/387/95286 товар помещен на хранение в ЗАО "ПТК" 20.06.2010.
Факт оказания услуг по хранению контейнеров подтвержден подписанными сторонами договора актами от 03.08.2011 (т. 2 л.д. 7-8).
В соответствии с пунктом 5.2 договора N 383/MG-TN-11 от 01.06.2010 ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" выставляет счета в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета.
03.08.2011 ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" в адрес Общества выставило счета за организацию хранения контейнера MSCU9896316: N 00000263095 (за период с 20.06.2010 по 30.06.2010), N 00000263096 (с 01.07.2010 по 31.07.2010) (т. 2 л.д. 3-6). Данные счета оплачены Обществом платежными поручениями от 28.02.2012 N 2012, от 18.02.2012 N 3393 (т. 2 л.д. 9-10).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора N КА.05-003 от 20.09.2005, заключенного между ЗАО "ПКТ" (Оператор) и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (Агент), Агент обязуется оплатить выполненные оператором услуги по хранению контейнеров, перевозимых по коносаментам Линии, в соответствии с тарифами и условиями настоящего договора. Стоимость хранения определяется путем умножения ставки за единицу измерения на количество дней хранения свыше нормативного срока (приложение N 1 пункт 3.4.1 договора N КА.05-003 от 20.09.2005). В случае превышения нормативного срока хранения, который составляет 5 суток, стоимость хранения импортных контейнеров исчисляется с даты выгрузки контейнера на Терминал, указанной в документе учета.
Согласно приложению N 1 к договору N КА.05-003 от 20.09.2005 при хранении применяется единица измерения - TEU (двадцатифутовый эквивалент).
Учитывая, что ЗАО "ПКТ" осуществлял хранение 40-футового контейнера, указанные в приложении ставки за TEU необходимо умножить на два. Таким образом, согласно приложению N 1 к договору N КА.05-003 от 20.09.2005 ставки за хранение 40-футовых контейнеров на ЗАО "ПКТ" в спорный период составляли: с 1 по 4 день - 16 дол. США в сутки, с 5 по 8 день - 24 дол. США в сутки, с 9 и далее - 80 дол. США в сутки (т. 3 л.д. 174).
Обществом в подтверждение расходов на хранение контейнера в материалы дела представлены выставленные ЗАО "ПКТ" в адрес ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" счета за услуги по хранению контейнеров по договору N КА.05-003 с выписками из приложения к актам сдачи-приемки работ по счетам, при этом в счетах указаны номер договора КА.05-003, в приложениях к актам имеются ссылки на номер договора, реквизиты соответствующего счета, указаны номера контейнеров, наименование работ (услуг), их стоимость с указанием тарифа и курса доллара США, платежные поручения на оплату данных счетов.
Согласно расчету Общества размер убытков за период незаконного бездействия должностного лица таможенного органа с 25.06.2010 по 15.07.2010 (с 25.06.2010 по 27.06.2010 - с 5 по 8 сутки; с 28.06.2010 по 15.07.2010 - с 9 дня и далее) составил 52404,21 руб.
Представленный истцом в материалы дела расчет убытков (т. 3 л.д. 184) проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Апелляционная инстанция не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем удовлетворил требования общества о взыскании убытков в размере 52404,21 руб.
Доводы подателя жалобы о том, что Обществом не принимались меры по снижению размера убытков, подлежат отклонению.
Материалами дела подтверждается, что заявитель с целью уменьшения размера убытков по запросам Таможни представлял все дополнительные документы, обращался к ЗАО "ПКТ" с заявлениями о заключении прямого договора на обработку и хранение контейнеров, т.е. принял все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера.
Подлежит отклонению довод ФТС России о правомерности действий Таможни в рамках административного производства, так как Таможня никаких мер обеспечения производства по делу в виде изъятия либо ареста предметов по административному делу в период с 25.06.2010 по 15.07.2010 в отношении заявленного в ГТД N 10216100/180610/П066027 товара не принимала. Производство по административному делу N 10216000-1084/2010 было возбуждено Таможней 06.07.2010, арест на товар, оформленный по спорной ГТД, был наложен 16.07.2010, в рамках уголовного дела N 27011 товар был изъят 12.10.2010.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованным выводам о том, что Общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками в заявленном размере, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом также не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2013 года по делу N А56-4705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)