Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Небо" Веретенниковой Р.А. (доверенность от 16.07.2013 N б/н), от Федеральной таможенной службы Киселевой М.В (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-903), рассмотрев 18.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 (судья Соколова С.В.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-619/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Небо", место нахождения: 140204, Московская область, город Воскресенск, Промплощадка, дом 13, ОГРН 1047730023703 (далее - истец, общество, ООО "Небо") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ответчик, ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 956 965 руб. 53 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, город Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879, (далее - таможня).
Решением суда первой инстанции от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2013, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 23.04.2013 и постановление от 06.09.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в данном случае не установлена причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и возникшими у общества убытками.
Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, просит оставить судебные акты по настоящему делу без изменения.
В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.
Представители Балтийской таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.01.2011 на таможенный пост "Гавань" Балтийской таможни обществом была подана декларация (далее - ДТ) N 10216120/230111/0002885 ввезенный на основании внешнеэкономического контракта от 12.01.2010 N RU/13345108/00067 товар - "пропиленгликоль". Товар был ввезен в контейнерах N CLHU3178641, TKLU3629334, CLHU3327025, CSUU2152585, TTNU1619024, TGHU2808783.
К ДТ N 10216120/230111/0002885 общество представило таможне полный комплект документов, в том числе инвойсы N 50/72224897, 50/72224898, 50/72224899, 50/72224900, 50/72224901, 50/72224902, коносамент AS521HS082.
24.01.2011 представителем общества в графе 22 ДТ была выявлена арифметическая ошибка в сведениях о таможенной стоимости, а именно: вместо общей суммы по 6-ти инвойсам, составляющей 133 128 евро, в графе 22 ДТ была указана сумма по одному инвойсу - 22 188 евро; при этом сумма 22 188 евро являлась одинаковой по всем 6-ти инвойсам.
Для предотвращения неполной уплаты таможенных платежей на основании статьи 192 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) общество направило в Балтийскую таможню заявление от 24.01.2011 N 025/2011 об отзыве спорной ДТ.
На дату обращения общества в таможенный орган - 24.01.2011, Балтийской таможней в адрес общества не направлялось уведомления о дате, времени и месте проведения таможенного досмотра, а также о факте выявления административного правонарушения.
27.01.2011 в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении N 10216000-70/2011.
11.02.2011 на товар, находящийся в контейнерах N CLHU3178641, TKLU3629334, CLHU3327025, CSUU2152585, TTNU1619024, TGHU2808783, таможней был наложен арест и по акту приема-передачи от 11.02.2011 спорный товар таможенным органом был передан на ответственное хранение в ПЗТК ООО "Русмарин - Форвардинг" до принятия решения по делу об административном правонарушении N 10216000-70/2011.
Постановлением Балтийской таможни от 31.03.2011 по делу об административном правонарушении N 10216000-70/2011 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, и оно привлечено к ответственности за данное административное правонарушение в виде уплаты административного штрафа в размере 545 241 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу N А56-19900/2011 постановление Балтийской таможни от 31.03.2011 по делу об административном правонарушении N 10216000-70/2011 признано незаконным и отменено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 указанное решение суда от 05.10.2011 отменено и в удовлетворении требования обществу отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного федерального округа от 25.06.2012 постановление апелляционного суда от 17.02.2012 отменено, решение арбитражного суда от 05.10.2011 оставлено в силе.
Общество, посчитав, что вследствие принятия таможней несоответствующего закону постановления ему были причинены убытки в виде суммы дополнительных расходов за хранение контейнеров с товаром и демереджа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции счел обоснованными исковые требования общества, и взыскал с РФ в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации требуемую сумму убытков.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", где указано, что вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в пункте 8 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ является незаконное проведение в отношении истца производства по делу об административном правонарушении и применение мер обеспечения такого производства.
Пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить арест товаров, транспортных средств и иных вещей в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 27.14 КоАП РФ установлено, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.
Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 и пунктом 1 части 1 статьи 28.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению с соблюдением предусмотренных статьи 29.10 КоАП РФ требований при отсутствии события административного правонарушения.
По письменному обращению декларанта зарегистрированная таможенная декларация на иностранные товары может быть отозвана им до принятия таможенным органом решения о выпуске товаров. Отзыв таможенной декларации допускается с письменного разрешения таможенного органа, если до получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, и (или) не установил нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность (пункты 1, 3 статьи 192 ТК ТС).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении спорная декларация, содержащая недостоверные сведения о стоимости товара, отозвана декларантом.
По делу N А56-19900/2011 судами установлено, что декларант, сообщивший таможенному органу о фактически поступившем в его адрес товаре и обратившийся за разрешением на отзыв декларации в порядке пункта 3 статьи 192 ТК ТС, предпринял разумные и адекватные сложившейся ситуации меры по соблюдению таможенных правил и норм.
Следовательно, правилен вывод судов о том, что действия общества не носят характера противоправного посягательства на установленный порядок перемещения товаров через таможенную границу и не образуют состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Судами также установлено, что Общество во избежание убытков в виде расходов на хранение и демередж обратилось в таможню с письмом от 28.01.2011 N 026/2011 с просьбой выпустить товар в свободное обращение до завершения производства по административному делу без изъятия товара и (или) наложения ареста. Общество также обязалось оплатить все предусмотренные законодательством платежи и штрафы. Рассматривая это письмо, сотрудники отдела таможенных расследований Балтийской таможни подготовили заключение от 03.02.2011 о возможности выпуска товара, явившегося предметом административного правонарушения в соответствии с положениями статьи 199 ТК ТС.
Однако, как установлено судами по делу N А56-19900/2011, указанное заключение не было согласовано начальником Балтийской таможни Чебаевым А.Н., в связи с чем товар был арестован в качестве предмета административного правонарушения по делу N 10216000-70/2011.
Оценив данные обстоятельства, а также то, что Обществом в ДТ были заявлены достоверные сведения о количестве, весе и описании товара, товар был описан в акте таможенного досмотра, а санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что размер штрафа определяется исходя из суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в данном случае не являлась необходимой, и осуществлялась в отсутствие достаточных оснований.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что действия таможни по аресту товаров, хотя и осуществлялись в рамках полномочий, предоставленных таможенному органу, однако таможенным органом не доказана их правомерность и обоснованность, в связи с чем понесенные Обществом расходы по оплате хранения контейнеров с товаром и демереджа не могут быть отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Таким образом, правомерен вывод судебных инстанций о том, что убытки (реальный ущерб) по настоящему делу явились следствием принятия таможней не соответствующего закону постановления от 31.03.2011, поскольку в действиях Общества не имелось как состава административного правонарушения, так и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Следует также отметить, что издержки по делу об административном правонарушении в названном постановлении таможни от 31.03.2011 отсутствуют.
Суды также надлежащим образом исследовав и оценив представленные истцом документы, установили размер понесенных обществом расходов. Согласно представленному обществом расчету, сумма дополнительных расходов за хранение контейнеров с товаром и демереджа составила 956 965 руб. 53 коп. Данный расчет проверен судами и признан обоснованным. Каких-либо мотивированных возражений относительно правильности расчета конкретной суммы убытков ФТС в кассационной жалобе не приводит.
Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы общества в сумме 956 965 руб. 53 коп. возникли по вине таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконными действиями таможенного органа и подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производиться за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.
Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования общества о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации заявленную сумму убытков в размере 956 965 руб. 53 коп. и соответствующую сумму судебных расходов по оплате госпошлины.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А56-619/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-619/2013
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А56-619/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Небо" Веретенниковой Р.А. (доверенность от 16.07.2013 N б/н), от Федеральной таможенной службы Киселевой М.В (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-903), рассмотрев 18.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 (судья Соколова С.В.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-619/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Небо", место нахождения: 140204, Московская область, город Воскресенск, Промплощадка, дом 13, ОГРН 1047730023703 (далее - истец, общество, ООО "Небо") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ответчик, ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 956 965 руб. 53 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, город Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879, (далее - таможня).
Решением суда первой инстанции от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2013, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 23.04.2013 и постановление от 06.09.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в данном случае не установлена причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и возникшими у общества убытками.
Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, просит оставить судебные акты по настоящему делу без изменения.
В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.
Представители Балтийской таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.01.2011 на таможенный пост "Гавань" Балтийской таможни обществом была подана декларация (далее - ДТ) N 10216120/230111/0002885 ввезенный на основании внешнеэкономического контракта от 12.01.2010 N RU/13345108/00067 товар - "пропиленгликоль". Товар был ввезен в контейнерах N CLHU3178641, TKLU3629334, CLHU3327025, CSUU2152585, TTNU1619024, TGHU2808783.
К ДТ N 10216120/230111/0002885 общество представило таможне полный комплект документов, в том числе инвойсы N 50/72224897, 50/72224898, 50/72224899, 50/72224900, 50/72224901, 50/72224902, коносамент AS521HS082.
24.01.2011 представителем общества в графе 22 ДТ была выявлена арифметическая ошибка в сведениях о таможенной стоимости, а именно: вместо общей суммы по 6-ти инвойсам, составляющей 133 128 евро, в графе 22 ДТ была указана сумма по одному инвойсу - 22 188 евро; при этом сумма 22 188 евро являлась одинаковой по всем 6-ти инвойсам.
Для предотвращения неполной уплаты таможенных платежей на основании статьи 192 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) общество направило в Балтийскую таможню заявление от 24.01.2011 N 025/2011 об отзыве спорной ДТ.
На дату обращения общества в таможенный орган - 24.01.2011, Балтийской таможней в адрес общества не направлялось уведомления о дате, времени и месте проведения таможенного досмотра, а также о факте выявления административного правонарушения.
27.01.2011 в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении N 10216000-70/2011.
11.02.2011 на товар, находящийся в контейнерах N CLHU3178641, TKLU3629334, CLHU3327025, CSUU2152585, TTNU1619024, TGHU2808783, таможней был наложен арест и по акту приема-передачи от 11.02.2011 спорный товар таможенным органом был передан на ответственное хранение в ПЗТК ООО "Русмарин - Форвардинг" до принятия решения по делу об административном правонарушении N 10216000-70/2011.
Постановлением Балтийской таможни от 31.03.2011 по делу об административном правонарушении N 10216000-70/2011 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, и оно привлечено к ответственности за данное административное правонарушение в виде уплаты административного штрафа в размере 545 241 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу N А56-19900/2011 постановление Балтийской таможни от 31.03.2011 по делу об административном правонарушении N 10216000-70/2011 признано незаконным и отменено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 указанное решение суда от 05.10.2011 отменено и в удовлетворении требования обществу отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного федерального округа от 25.06.2012 постановление апелляционного суда от 17.02.2012 отменено, решение арбитражного суда от 05.10.2011 оставлено в силе.
Общество, посчитав, что вследствие принятия таможней несоответствующего закону постановления ему были причинены убытки в виде суммы дополнительных расходов за хранение контейнеров с товаром и демереджа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции счел обоснованными исковые требования общества, и взыскал с РФ в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации требуемую сумму убытков.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", где указано, что вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в пункте 8 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ является незаконное проведение в отношении истца производства по делу об административном правонарушении и применение мер обеспечения такого производства.
Пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить арест товаров, транспортных средств и иных вещей в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 27.14 КоАП РФ установлено, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.
Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 и пунктом 1 части 1 статьи 28.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению с соблюдением предусмотренных статьи 29.10 КоАП РФ требований при отсутствии события административного правонарушения.
По письменному обращению декларанта зарегистрированная таможенная декларация на иностранные товары может быть отозвана им до принятия таможенным органом решения о выпуске товаров. Отзыв таможенной декларации допускается с письменного разрешения таможенного органа, если до получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, и (или) не установил нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность (пункты 1, 3 статьи 192 ТК ТС).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении спорная декларация, содержащая недостоверные сведения о стоимости товара, отозвана декларантом.
По делу N А56-19900/2011 судами установлено, что декларант, сообщивший таможенному органу о фактически поступившем в его адрес товаре и обратившийся за разрешением на отзыв декларации в порядке пункта 3 статьи 192 ТК ТС, предпринял разумные и адекватные сложившейся ситуации меры по соблюдению таможенных правил и норм.
Следовательно, правилен вывод судов о том, что действия общества не носят характера противоправного посягательства на установленный порядок перемещения товаров через таможенную границу и не образуют состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Судами также установлено, что Общество во избежание убытков в виде расходов на хранение и демередж обратилось в таможню с письмом от 28.01.2011 N 026/2011 с просьбой выпустить товар в свободное обращение до завершения производства по административному делу без изъятия товара и (или) наложения ареста. Общество также обязалось оплатить все предусмотренные законодательством платежи и штрафы. Рассматривая это письмо, сотрудники отдела таможенных расследований Балтийской таможни подготовили заключение от 03.02.2011 о возможности выпуска товара, явившегося предметом административного правонарушения в соответствии с положениями статьи 199 ТК ТС.
Однако, как установлено судами по делу N А56-19900/2011, указанное заключение не было согласовано начальником Балтийской таможни Чебаевым А.Н., в связи с чем товар был арестован в качестве предмета административного правонарушения по делу N 10216000-70/2011.
Оценив данные обстоятельства, а также то, что Обществом в ДТ были заявлены достоверные сведения о количестве, весе и описании товара, товар был описан в акте таможенного досмотра, а санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что размер штрафа определяется исходя из суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в данном случае не являлась необходимой, и осуществлялась в отсутствие достаточных оснований.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что действия таможни по аресту товаров, хотя и осуществлялись в рамках полномочий, предоставленных таможенному органу, однако таможенным органом не доказана их правомерность и обоснованность, в связи с чем понесенные Обществом расходы по оплате хранения контейнеров с товаром и демереджа не могут быть отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Таким образом, правомерен вывод судебных инстанций о том, что убытки (реальный ущерб) по настоящему делу явились следствием принятия таможней не соответствующего закону постановления от 31.03.2011, поскольку в действиях Общества не имелось как состава административного правонарушения, так и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Следует также отметить, что издержки по делу об административном правонарушении в названном постановлении таможни от 31.03.2011 отсутствуют.
Суды также надлежащим образом исследовав и оценив представленные истцом документы, установили размер понесенных обществом расходов. Согласно представленному обществом расчету, сумма дополнительных расходов за хранение контейнеров с товаром и демереджа составила 956 965 руб. 53 коп. Данный расчет проверен судами и признан обоснованным. Каких-либо мотивированных возражений относительно правильности расчета конкретной суммы убытков ФТС в кассационной жалобе не приводит.
Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы общества в сумме 956 965 руб. 53 коп. возникли по вине таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконными действиями таможенного органа и подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производиться за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.
Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования общества о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации заявленную сумму убытков в размере 956 965 руб. 53 коп. и соответствующую сумму судебных расходов по оплате госпошлины.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А56-619/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)