Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,
без участия в заседании представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "05" февраля 2009 года по делу N А06-273/2009 (судья Гущина Т.С.)
по заявлению открытого акционерного общества "Морской торговый порт "Оля" (с. Оля Лиманского района Астраханской области)
к Астраханской таможне (г. Астрахань)
об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Открытое акционерное общество "Морской торговый порт "Оля" (далее - ОАО "МТП "Оля", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее - таможенный орган) от 25.12.2008 г. N 10311000-460/2008 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2009 года требования Общества удовлетворены.
Астраханская таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. По мнению таможенного органа факт административного правонарушения, совершенного ОАО "МТП "Оля" по части 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившийся в погрузке находящихся на таможенном контроле товаров без разрешения таможенного органа, доказан материалами дела.
ОАО "МТП "Оля" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. О месте и времени судебного заседания Астраханская таможня и ОАО "МТП "Оля" извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела почтовых уведомлений N 92208 4, N 92207 7, N 92206 0 с почтовыми отметками о вручении корреспонденции адресатам 16 марта 2009 года. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела, однако указанными процессуальными правами не воспользовались.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 30 октября 2008 г. на борт теплохода "Композитор Рахманинов", находящегося в постоянной зоне таможенного контроля ОАО "Морской торговый порт Оля", было завезено "масло моторное" в количестве 29 металлических бочек емкостью по 200 литров каждая: на автомашине ГАЗ 3307 р/н 0206 ЕО 30, водитель гражданин Туляков Михаил Андреевич, в количестве 18 металлических бочек емкостью по 200 литров каждая (по накладной N 1132012254 от 30.10.2008 г.), и на автомашине ГАЗ р/н О987 ВО 30, водитель гражданин Смирнов Олег Валентинович, в количестве 11 металлических бочек емкостью по 200 литров каждая (по накладной N 1132012256 от 30.10.2008 г.). Должностные лица ОАО "Морской порт Оля" за разрешением в таможенный орган для производства погрузки товара "масло моторное" не обращалось.
Это, по мнению таможенного органа, явилось нарушением положений статей 360, 362 Таможенного кодекса Российской Федерации.
31 октября 2008 года Астраханской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 26) 01 декабря 2008 года таможенным органом в отношении ОАО "МТП Оля" составлен протокол об административном правонарушении, которым действия юридического лица квалифицированы по части 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 117-119).
25 декабря 2008 года и.о. заместителя начальника Астраханской таможни по правоохранительной деятельности Лысовым А.Я. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10311000-460/2008, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Общество, полагая незаконным постановление таможенного органа, нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции сделал выводы о том, что событие административного правонарушения в протоколе по делу об административном правонарушении не описано, что не позволяет установить в действиях ОАО "Морской порт Оля "Оля" состав вменяемого административного правонарушения; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, при этом таможенный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении таможенный орган не описал событие вменяемого Обществу административного правонарушения.
Частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за разгрузку, погрузку, выгрузку, перегрузку (перевалку) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно.
По смыслу приведенной нормы совершение перечисленных в ней операций с находящимися под таможенным контролем товарами без разрешения таможенного органа является административно наказуемым деянием только в случаях, когда такое разрешение в соответствии с таможенным законодательством является обязательным.
Таможенная процедура убытия товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации регламентирована главой 13 Таможенного кодекса Российской Федерации В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 120 Таможенного кодекса Российской Федерации убытие товаров и транспортных средств допускается с разрешения таможенного органа. До убытия товаров и транспортных средств перевозчик обязан представить в таможенный орган документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 Таможенного кодекса Российской Федерации, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка товаров.
Погрузка товаров на транспортное средство, убывающее с таможенной территории Российской Федерации, допускается после принятия таможенной декларации, за исключением случаев, если при таможенном оформлении товаров таможенный орган не требует предъявления товаров для проведения их проверки, а также перемещения товаров в соответствии с таможенным режимом международного таможенного транзита (пункт 1 статьи 121 Таможенного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 360 Таможенного кодекса Российской Федерации российские товары и транспортные средства считаются находящимися под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации с момента принятия таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, и до пересечения таможенной границы.
Согласно положениям статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) Согласно статье 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, составляющее такой документ, обязано руководствоваться положениями закона.
В протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения, которое на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.
Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются вышеуказанные обстоятельства. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.
В ходе судебного разбирательства суды обеих инстанций пришли к выводу о несоответствии протокола об административном правонарушении от 01 декабря 2008 года требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанный документ не содержит описания события вменяемого ОАО "Морской порт Оля" административного правонарушения.
Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, не установлены и не зафиксированы.
Протокол содержит общие фразы, применение которых недопустимо при описании выявленных нарушений.
Так из протокола следует, что ОАО "МТП "Оля" вменяется административное правонарушение, которое выразилось в следующем: 30.10.2008 г. на борт теплохода "Композитор Рахманинов", находящегося в постоянной зоне таможенного контроля ОАО "Морской торговый порт Оля", было завезено "масло моторное" в количестве 29 металлических бочек емкостью по 200 литров каждая, а именно водителем Туляковым М.А. на автомашине ГАЗ 3307 р/н 0206 ЕО 30 в количестве 18 металлических бочек емкостью по 200 литров каждая (по накладной N 1132012254 от 30.10.2008 г.), и водителем гражданин Смирновым О.В. на автомашине ГАЗ р/н О987 ВО 30 в количестве 11 металлических бочек емкостью по 200 литров каждая (по накладной N 1132012256 от 30.10.2008 г.). Должностные лица ОАО "Морской торговый порт Оля" за разрешением в таможенный орган для производства погрузки товара "масло моторное" не обращались.
В диспозиции части 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за совершение конкретных действий, которые составляют объективную сторону данного правонарушения, а именно разгрузка, погрузка, выгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно.
Протокол об административном правонарушении от 01 декабря 2008 года не содержит сведений о том, какие виновные действия - разгрузку, погрузку, выгрузку, перегрузку (перевалку) и др. совершило ОАО "Морской торговый порт Оля", в чем конкретно они выразились, какими нормами таможенного законодательства в рассматриваемом случае регламентируется обязательность получение Обществом разрешения таможенного органа.
Сам по себе факт ввоза товара "масло моторное" на борт теплохода "Композитор Рахманинов" водителями Туляковым М.А. и Смирновым О.В., не являющимися работниками ОАО "Морской торговый порт Оля", не свидетельствует о совершении Обществом виновных действий, ответственность за которые наступает по части 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что событие вменяемого ОАО "Морской торговый порт Оля" административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 01 декабря 2008 года таможенным органом не описано.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Исходя из смысла и содержания указанной нормы, таможенный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, в том числе, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения.
В рассматриваемом споре ОАО "Морской торговый порт Оля" фактически лишено такой возможности, поскольку должностным лицом таможенного органа, возбудившим производство по делу об административном правонарушении, событие вменяемого Обществу административного правонарушения по части 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизировано, обстоятельства его совершения не описаны, что исключает возможность объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такой протокол об административном правонарушении не может в данном случае являться основанием для вынесения таможенным органом обжалуемого постановления о привлечении ОАО "МТП "Оля" к административной ответственности.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ОАО "МТП "Оля", не располагая сведениями о его надлежащем извещении.
В материалы дела представлено письмо от 01 ноября 2008 года N 460-2008/17776 "О вызове лица по дела об административном правонарушении N 10311000-460/2008, направленное в адрес генерального директора ОАО "Морской торговый порт Оля" заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, согласно которому законному представителю предложено явиться для составления протокола об административном правонарушении 01.12.2008 г. в 09 час. 00 мин. (л.д. 64).
Почтовое уведомление о вручении заказанной корреспонденции возвратилось в адрес таможенного органа с указанием лица, получившего корреспонденцию, но без проставления уполномоченным лицом отделения почтовой связи даты ее вручения. (л.д. 63 оборотная сторона).
Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ОАО "МТП "Оля" таможенный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку на оборотной стороне возвратившегося в таможенный орган уведомления имеются оттиски печати отделения связи "Почты России" о доставке (вручении) заказной корреспонденции адресату - 10.11.2008 г. и доставке (вручении) уведомления в таможенный орган - 12.11.2008 г.
Суд апелляционной инстанции считает, что ошибочный вывод суда первой инстанции в этой части не повлек принятия судом первой инстанции неправильного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от "05" февраля 2009 года по делу N А06-273/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2009 ПО ДЕЛУ N А06-273/2009
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2009 г. по делу N А06-273/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,
без участия в заседании представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "05" февраля 2009 года по делу N А06-273/2009 (судья Гущина Т.С.)
по заявлению открытого акционерного общества "Морской торговый порт "Оля" (с. Оля Лиманского района Астраханской области)
к Астраханской таможне (г. Астрахань)
об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Открытое акционерное общество "Морской торговый порт "Оля" (далее - ОАО "МТП "Оля", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее - таможенный орган) от 25.12.2008 г. N 10311000-460/2008 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2009 года требования Общества удовлетворены.
Астраханская таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. По мнению таможенного органа факт административного правонарушения, совершенного ОАО "МТП "Оля" по части 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившийся в погрузке находящихся на таможенном контроле товаров без разрешения таможенного органа, доказан материалами дела.
ОАО "МТП "Оля" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. О месте и времени судебного заседания Астраханская таможня и ОАО "МТП "Оля" извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела почтовых уведомлений N 92208 4, N 92207 7, N 92206 0 с почтовыми отметками о вручении корреспонденции адресатам 16 марта 2009 года. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела, однако указанными процессуальными правами не воспользовались.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 30 октября 2008 г. на борт теплохода "Композитор Рахманинов", находящегося в постоянной зоне таможенного контроля ОАО "Морской торговый порт Оля", было завезено "масло моторное" в количестве 29 металлических бочек емкостью по 200 литров каждая: на автомашине ГАЗ 3307 р/н 0206 ЕО 30, водитель гражданин Туляков Михаил Андреевич, в количестве 18 металлических бочек емкостью по 200 литров каждая (по накладной N 1132012254 от 30.10.2008 г.), и на автомашине ГАЗ р/н О987 ВО 30, водитель гражданин Смирнов Олег Валентинович, в количестве 11 металлических бочек емкостью по 200 литров каждая (по накладной N 1132012256 от 30.10.2008 г.). Должностные лица ОАО "Морской порт Оля" за разрешением в таможенный орган для производства погрузки товара "масло моторное" не обращалось.
Это, по мнению таможенного органа, явилось нарушением положений статей 360, 362 Таможенного кодекса Российской Федерации.
31 октября 2008 года Астраханской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 26) 01 декабря 2008 года таможенным органом в отношении ОАО "МТП Оля" составлен протокол об административном правонарушении, которым действия юридического лица квалифицированы по части 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 117-119).
25 декабря 2008 года и.о. заместителя начальника Астраханской таможни по правоохранительной деятельности Лысовым А.Я. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10311000-460/2008, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Общество, полагая незаконным постановление таможенного органа, нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции сделал выводы о том, что событие административного правонарушения в протоколе по делу об административном правонарушении не описано, что не позволяет установить в действиях ОАО "Морской порт Оля "Оля" состав вменяемого административного правонарушения; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, при этом таможенный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении таможенный орган не описал событие вменяемого Обществу административного правонарушения.
Частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за разгрузку, погрузку, выгрузку, перегрузку (перевалку) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно.
По смыслу приведенной нормы совершение перечисленных в ней операций с находящимися под таможенным контролем товарами без разрешения таможенного органа является административно наказуемым деянием только в случаях, когда такое разрешение в соответствии с таможенным законодательством является обязательным.
Таможенная процедура убытия товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации регламентирована главой 13 Таможенного кодекса Российской Федерации В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 120 Таможенного кодекса Российской Федерации убытие товаров и транспортных средств допускается с разрешения таможенного органа. До убытия товаров и транспортных средств перевозчик обязан представить в таможенный орган документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 Таможенного кодекса Российской Федерации, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка товаров.
Погрузка товаров на транспортное средство, убывающее с таможенной территории Российской Федерации, допускается после принятия таможенной декларации, за исключением случаев, если при таможенном оформлении товаров таможенный орган не требует предъявления товаров для проведения их проверки, а также перемещения товаров в соответствии с таможенным режимом международного таможенного транзита (пункт 1 статьи 121 Таможенного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 360 Таможенного кодекса Российской Федерации российские товары и транспортные средства считаются находящимися под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации с момента принятия таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, и до пересечения таможенной границы.
Согласно положениям статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) Согласно статье 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, составляющее такой документ, обязано руководствоваться положениями закона.
В протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения, которое на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.
Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются вышеуказанные обстоятельства. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.
В ходе судебного разбирательства суды обеих инстанций пришли к выводу о несоответствии протокола об административном правонарушении от 01 декабря 2008 года требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанный документ не содержит описания события вменяемого ОАО "Морской порт Оля" административного правонарушения.
Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, не установлены и не зафиксированы.
Протокол содержит общие фразы, применение которых недопустимо при описании выявленных нарушений.
Так из протокола следует, что ОАО "МТП "Оля" вменяется административное правонарушение, которое выразилось в следующем: 30.10.2008 г. на борт теплохода "Композитор Рахманинов", находящегося в постоянной зоне таможенного контроля ОАО "Морской торговый порт Оля", было завезено "масло моторное" в количестве 29 металлических бочек емкостью по 200 литров каждая, а именно водителем Туляковым М.А. на автомашине ГАЗ 3307 р/н 0206 ЕО 30 в количестве 18 металлических бочек емкостью по 200 литров каждая (по накладной N 1132012254 от 30.10.2008 г.), и водителем гражданин Смирновым О.В. на автомашине ГАЗ р/н О987 ВО 30 в количестве 11 металлических бочек емкостью по 200 литров каждая (по накладной N 1132012256 от 30.10.2008 г.). Должностные лица ОАО "Морской торговый порт Оля" за разрешением в таможенный орган для производства погрузки товара "масло моторное" не обращались.
В диспозиции части 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за совершение конкретных действий, которые составляют объективную сторону данного правонарушения, а именно разгрузка, погрузка, выгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно.
Протокол об административном правонарушении от 01 декабря 2008 года не содержит сведений о том, какие виновные действия - разгрузку, погрузку, выгрузку, перегрузку (перевалку) и др. совершило ОАО "Морской торговый порт Оля", в чем конкретно они выразились, какими нормами таможенного законодательства в рассматриваемом случае регламентируется обязательность получение Обществом разрешения таможенного органа.
Сам по себе факт ввоза товара "масло моторное" на борт теплохода "Композитор Рахманинов" водителями Туляковым М.А. и Смирновым О.В., не являющимися работниками ОАО "Морской торговый порт Оля", не свидетельствует о совершении Обществом виновных действий, ответственность за которые наступает по части 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что событие вменяемого ОАО "Морской торговый порт Оля" административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 01 декабря 2008 года таможенным органом не описано.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Исходя из смысла и содержания указанной нормы, таможенный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, в том числе, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения.
В рассматриваемом споре ОАО "Морской торговый порт Оля" фактически лишено такой возможности, поскольку должностным лицом таможенного органа, возбудившим производство по делу об административном правонарушении, событие вменяемого Обществу административного правонарушения по части 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизировано, обстоятельства его совершения не описаны, что исключает возможность объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такой протокол об административном правонарушении не может в данном случае являться основанием для вынесения таможенным органом обжалуемого постановления о привлечении ОАО "МТП "Оля" к административной ответственности.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ОАО "МТП "Оля", не располагая сведениями о его надлежащем извещении.
В материалы дела представлено письмо от 01 ноября 2008 года N 460-2008/17776 "О вызове лица по дела об административном правонарушении N 10311000-460/2008, направленное в адрес генерального директора ОАО "Морской торговый порт Оля" заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, согласно которому законному представителю предложено явиться для составления протокола об административном правонарушении 01.12.2008 г. в 09 час. 00 мин. (л.д. 64).
Почтовое уведомление о вручении заказанной корреспонденции возвратилось в адрес таможенного органа с указанием лица, получившего корреспонденцию, но без проставления уполномоченным лицом отделения почтовой связи даты ее вручения. (л.д. 63 оборотная сторона).
Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ОАО "МТП "Оля" таможенный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку на оборотной стороне возвратившегося в таможенный орган уведомления имеются оттиски печати отделения связи "Почты России" о доставке (вручении) заказной корреспонденции адресату - 10.11.2008 г. и доставке (вручении) уведомления в таможенный орган - 12.11.2008 г.
Суд апелляционной инстанции считает, что ошибочный вывод суда первой инстанции в этой части не повлек принятия судом первой инстанции неправильного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от "05" февраля 2009 года по делу N А06-273/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)