Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "ТАГМЕТ" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473) - Боровской М.Д. (доверенность от 01.01.2013) и Лысенко О.В. (доверенность от 01.01.2013), от заинтересованного лица -Таганрогской таможни (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120) - Синьковой И.И. (доверенность от 29.12.2012) и Левина А.А. (доверенность от 01.04.2013), от третьего лица - Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) - Аксеновой Ю.С. (доверенность от 15.01.2013), рассмотрев кассационные жалобы Таганрогской таможни и Южного таможенного управления на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (судьи Сулименко О.А., Захарова Л.А., Гуденица Т.Г.) по делу N А53-7805/2012, установил следующее.
ОАО "ТАГМЕТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными классификационных решений таможни от 09.12.2011 N 10319000-11-03/000283, 10319000-11-03/000284, 10319000-11-03/000285.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южное таможенное управление (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, суд удовлетворил требования общества. Судебные акты мотивированы тем, что таможня необоснованно применила код классификации товара 9029 90 000 9.
В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Как считает таможня, спорный товар (прибор LSV 6000) представляет собой сложное устройство, используемое в трубопрокатном производстве, выполняющее функции определения текущего значения скорости объекта. Прибор самостоятельно не измеряет толщину полосы проката, не осуществляет контроль толщины полосы проката, не рассчитывает усилие, требуемое для достижения толщины полосы. Следовательно, прибор LSV 6000 не относится к приборам, упомянутым в пояснениях к товарной позиции 9031 ТН ВЭД. Так как основной функцией лазерного оптического прибора LSV 6000 является определение текущего значения скорости объекта, то данный прибор следует классифицировать в товарной позиции 9029 ТН ВЭД.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, прибор LSV 6000 имеет две функции: измерение длины объекта и измерение скорости объекта. Значение длины объекта вычисляется прибором LSV 6000 путем интегрирования текущей скорости в режиме реального времени и сводится к определению расстояния, пройденного объектом относительно прибора LSV 6000, что соответствует пояснениям к товарной позиции 9029 ТН ВЭД, включающей приборы, которые одновременно записывают скорость, расстояние в милях, продолжительность движения и простоя и т.д. Данный прибор не способен измерить длину объекта, если предварительно не была измерена скорость объекта. Следовательно, функция измерения скорости объекта является основной по отношению к функции измерения длины объекта. Таким образом, прибор LSV 6000 следует классифицировать в товарной позиции 9029 ТН ВЭД, а не товарной позиции 9031 ТН ВЭД.
В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, ссылаясь, что товарная позиция 9029 ТН ВЭД не отражает особенностей декларируемого прибора.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18.04.2011 общество и фирма "ТМК Европа ГмбХ" (Кельн, Германия) заключили контракт N 11-4041 TMZ.
В целях исполнения условий данного контракта обществу поставлен товар: части лазерного поверхностного измерителя скорости LSV 6000 для определения движения скорости трубы в зоне летучей пилы редукционно - растяжного (трубопрокатного) стана SRW 420 /275 - лазерные измерительные головки модели LSV - 026; части и принадлежности лазерной измерительной системы определения скорости трубы (LSV 6000) в трубопрокатной линии PQF - лазерная измерительная головка, тип LSV - 065-1004, водяной охлаждающий корпус.
Ввезенный товар оформлен по ДТ N 10319013/110411/0000862, 10319013/250611/0001752, 10319013/250811/0002484, в которых в графе 33 указан код Единого таможенного тарифа - 9031 90 850 0 ТН ВЭД ТС "части и принадлежности прочие, прочих измерительных или контрольных приборов, устройств и машин товарной позиции 9031 (измерительные или контрольные приборы, устройства и машины, в другом месте группы 90 не поименованные или не включенные; проекторы профильные)" (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).
ДТ приняты таможенным органом, таможенные платежи обществом уплачены и товар таможней выпущен для внутреннего потребления без корректировки таможенным органом кода ТН ВЭД ТС.
21 ноября 2011 года управлением проведена камеральная таможенная проверка, составлен акт N 10300000/403/211111/К0112, согласно которому обществом заявило недостоверные сведения о коде товара согласно ТН ВЭД ТС. Поставленный товар следует классифицировать в субпозиции 9029 90, ставка ввозной таможенной пошлины от 0% до 15%. Материалы проверки направлены в таможню.
09 декабря 2011 года таможенным органом вынесены решения N 10319000-11-03/000283, 10319000-11-03/000284 и 10319000-11-03/000285 о классификации ввезенных по ДТ N 10319013/110411/0000862, 10319013/250611/0001752, 10319013/250811/0002484 товаров в подсубпозиции 9029 90 000 9 ТН ВЭД ТС "счетчики числа оборотов, счетчики количества продукции, таксометры, счетчики пройденного расстояния в милях, шагомеры и аналогичные приборы; спидометры и тахометры, кроме приборов и инструментов товарной позиции 9014 или 9015; стробоскопы" (ставка ввозной таможенной пошлины 15%).
Считая решения таможни о классификации товара незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Кодекса).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
В соответствии с Правилами 1 и 2 Основных правил интерпретации ТН ВЭД Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями:
а) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
б) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали ввезенный товар по разным товарным позициям.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Из материалов дела следует, что ввезенный товар общество отнесло к товарной позиции 9031 "измерительные или контрольные приборы, устройства и машины, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные; проекторы профильные)".
В свою очередь, таможенный орган считает, что ввезенный обществом товар следует классифицировать в позиции 9029 ТН ВЭД ТС "счетчики числа оборотов, счетчики количества продукции, таксометры, счетчики пройденного расстояния в милях, шагомеры и аналогичные приборы; спидометры и тахометры, кроме приборов и инструментов товарной позиции 9014 или 9015; стробоскопы".
Суды полно и всесторонне исследовали доводы участвующих в деле лиц, материалы дела и правомерно сочли позицию таможенного органа необоснованной, исходя из следующего.
Из технической документации следует, что товар представляет собой промышленный лазерный датчик скорости и длины Politec LSV, специально разработанный для измерения проката, листовой стали слябов, заготовок, труб, в том числе в условиях горячих цехов. Прибор используется для исчисления длины путем определения скорости в тяжелых условиях прокатных станов, обладающий возможностью определять направление движения и остановку (нулевую скорость). В качестве типового применения указаны следующие: измерение скорости и длины горячего или холодного проката, измерение и управление на машинах непрерывного литья в режиме реального времени, измерение фактической длины рулонов, слябов и труб, контроль толщины полосы (измерение дифференциальной скорости). Система измерения LSV 6000 включает в себя сенсорную головку, контроллер и программное обеспечение. Сенсорная головка обеспечивает измерение по поверхности движущегося объекта с помощью технологии лазерной доплеровской интерференции. Предусмотрено два варианта исполнения: компактная, защищенная по IP 65 модель LSV - 065 для стандартных условий и охлаждаемая LSV - 026 для экстремально жестких условий эксплуатации. В соответствии с руководством по аппаратному обеспечению измерение длины обеспечивается в соответствии с лазерным доплеровским принципом.
Суды, изучив описание принципа Доплера и спорного товара, пришли к выводу, что прибор не показывает скорость аналогично спидометру или иному прибору, упомянутому в товарной позиции 9029 ТН ВЭД ТС. Измерение скорости является для него промежуточной функцией. Данный товар никогда не используется с целью определения скорости как конечного результата. Конструктивное значение скорости применяется для измерения длины проката.
Исходя из изложенного, выводы судов о правомерном применении обществом к спорному товару классификации в позиции 9031 ТН ВЭД ТС, являются законными и обоснованными.
В кассационной жалобе управление ссылается на ряд недочетов и противоречий, содержащихся в решение суда первой инстанции. Рассмотрев указанные недочеты, суд кассационной инстанции считает, что они не являются существенными, так как не привели к принятию неверного решения.
Доводы кассационных жалоб таможни и управления не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А53-7805/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А53-7805/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А53-7805/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "ТАГМЕТ" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473) - Боровской М.Д. (доверенность от 01.01.2013) и Лысенко О.В. (доверенность от 01.01.2013), от заинтересованного лица -Таганрогской таможни (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120) - Синьковой И.И. (доверенность от 29.12.2012) и Левина А.А. (доверенность от 01.04.2013), от третьего лица - Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) - Аксеновой Ю.С. (доверенность от 15.01.2013), рассмотрев кассационные жалобы Таганрогской таможни и Южного таможенного управления на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (судьи Сулименко О.А., Захарова Л.А., Гуденица Т.Г.) по делу N А53-7805/2012, установил следующее.
ОАО "ТАГМЕТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными классификационных решений таможни от 09.12.2011 N 10319000-11-03/000283, 10319000-11-03/000284, 10319000-11-03/000285.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южное таможенное управление (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, суд удовлетворил требования общества. Судебные акты мотивированы тем, что таможня необоснованно применила код классификации товара 9029 90 000 9.
В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Как считает таможня, спорный товар (прибор LSV 6000) представляет собой сложное устройство, используемое в трубопрокатном производстве, выполняющее функции определения текущего значения скорости объекта. Прибор самостоятельно не измеряет толщину полосы проката, не осуществляет контроль толщины полосы проката, не рассчитывает усилие, требуемое для достижения толщины полосы. Следовательно, прибор LSV 6000 не относится к приборам, упомянутым в пояснениях к товарной позиции 9031 ТН ВЭД. Так как основной функцией лазерного оптического прибора LSV 6000 является определение текущего значения скорости объекта, то данный прибор следует классифицировать в товарной позиции 9029 ТН ВЭД.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, прибор LSV 6000 имеет две функции: измерение длины объекта и измерение скорости объекта. Значение длины объекта вычисляется прибором LSV 6000 путем интегрирования текущей скорости в режиме реального времени и сводится к определению расстояния, пройденного объектом относительно прибора LSV 6000, что соответствует пояснениям к товарной позиции 9029 ТН ВЭД, включающей приборы, которые одновременно записывают скорость, расстояние в милях, продолжительность движения и простоя и т.д. Данный прибор не способен измерить длину объекта, если предварительно не была измерена скорость объекта. Следовательно, функция измерения скорости объекта является основной по отношению к функции измерения длины объекта. Таким образом, прибор LSV 6000 следует классифицировать в товарной позиции 9029 ТН ВЭД, а не товарной позиции 9031 ТН ВЭД.
В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, ссылаясь, что товарная позиция 9029 ТН ВЭД не отражает особенностей декларируемого прибора.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18.04.2011 общество и фирма "ТМК Европа ГмбХ" (Кельн, Германия) заключили контракт N 11-4041 TMZ.
В целях исполнения условий данного контракта обществу поставлен товар: части лазерного поверхностного измерителя скорости LSV 6000 для определения движения скорости трубы в зоне летучей пилы редукционно - растяжного (трубопрокатного) стана SRW 420 /275 - лазерные измерительные головки модели LSV - 026; части и принадлежности лазерной измерительной системы определения скорости трубы (LSV 6000) в трубопрокатной линии PQF - лазерная измерительная головка, тип LSV - 065-1004, водяной охлаждающий корпус.
Ввезенный товар оформлен по ДТ N 10319013/110411/0000862, 10319013/250611/0001752, 10319013/250811/0002484, в которых в графе 33 указан код Единого таможенного тарифа - 9031 90 850 0 ТН ВЭД ТС "части и принадлежности прочие, прочих измерительных или контрольных приборов, устройств и машин товарной позиции 9031 (измерительные или контрольные приборы, устройства и машины, в другом месте группы 90 не поименованные или не включенные; проекторы профильные)" (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).
ДТ приняты таможенным органом, таможенные платежи обществом уплачены и товар таможней выпущен для внутреннего потребления без корректировки таможенным органом кода ТН ВЭД ТС.
21 ноября 2011 года управлением проведена камеральная таможенная проверка, составлен акт N 10300000/403/211111/К0112, согласно которому обществом заявило недостоверные сведения о коде товара согласно ТН ВЭД ТС. Поставленный товар следует классифицировать в субпозиции 9029 90, ставка ввозной таможенной пошлины от 0% до 15%. Материалы проверки направлены в таможню.
09 декабря 2011 года таможенным органом вынесены решения N 10319000-11-03/000283, 10319000-11-03/000284 и 10319000-11-03/000285 о классификации ввезенных по ДТ N 10319013/110411/0000862, 10319013/250611/0001752, 10319013/250811/0002484 товаров в подсубпозиции 9029 90 000 9 ТН ВЭД ТС "счетчики числа оборотов, счетчики количества продукции, таксометры, счетчики пройденного расстояния в милях, шагомеры и аналогичные приборы; спидометры и тахометры, кроме приборов и инструментов товарной позиции 9014 или 9015; стробоскопы" (ставка ввозной таможенной пошлины 15%).
Считая решения таможни о классификации товара незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Кодекса).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
В соответствии с Правилами 1 и 2 Основных правил интерпретации ТН ВЭД Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями:
а) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
б) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали ввезенный товар по разным товарным позициям.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Из материалов дела следует, что ввезенный товар общество отнесло к товарной позиции 9031 "измерительные или контрольные приборы, устройства и машины, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные; проекторы профильные)".
В свою очередь, таможенный орган считает, что ввезенный обществом товар следует классифицировать в позиции 9029 ТН ВЭД ТС "счетчики числа оборотов, счетчики количества продукции, таксометры, счетчики пройденного расстояния в милях, шагомеры и аналогичные приборы; спидометры и тахометры, кроме приборов и инструментов товарной позиции 9014 или 9015; стробоскопы".
Суды полно и всесторонне исследовали доводы участвующих в деле лиц, материалы дела и правомерно сочли позицию таможенного органа необоснованной, исходя из следующего.
Из технической документации следует, что товар представляет собой промышленный лазерный датчик скорости и длины Politec LSV, специально разработанный для измерения проката, листовой стали слябов, заготовок, труб, в том числе в условиях горячих цехов. Прибор используется для исчисления длины путем определения скорости в тяжелых условиях прокатных станов, обладающий возможностью определять направление движения и остановку (нулевую скорость). В качестве типового применения указаны следующие: измерение скорости и длины горячего или холодного проката, измерение и управление на машинах непрерывного литья в режиме реального времени, измерение фактической длины рулонов, слябов и труб, контроль толщины полосы (измерение дифференциальной скорости). Система измерения LSV 6000 включает в себя сенсорную головку, контроллер и программное обеспечение. Сенсорная головка обеспечивает измерение по поверхности движущегося объекта с помощью технологии лазерной доплеровской интерференции. Предусмотрено два варианта исполнения: компактная, защищенная по IP 65 модель LSV - 065 для стандартных условий и охлаждаемая LSV - 026 для экстремально жестких условий эксплуатации. В соответствии с руководством по аппаратному обеспечению измерение длины обеспечивается в соответствии с лазерным доплеровским принципом.
Суды, изучив описание принципа Доплера и спорного товара, пришли к выводу, что прибор не показывает скорость аналогично спидометру или иному прибору, упомянутому в товарной позиции 9029 ТН ВЭД ТС. Измерение скорости является для него промежуточной функцией. Данный товар никогда не используется с целью определения скорости как конечного результата. Конструктивное значение скорости применяется для измерения длины проката.
Исходя из изложенного, выводы судов о правомерном применении обществом к спорному товару классификации в позиции 9031 ТН ВЭД ТС, являются законными и обоснованными.
В кассационной жалобе управление ссылается на ряд недочетов и противоречий, содержащихся в решение суда первой инстанции. Рассмотрев указанные недочеты, суд кассационной инстанции считает, что они не являются существенными, так как не привели к принятию неверного решения.
Доводы кассационных жалоб таможни и управления не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А53-7805/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)