Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Веряскиной С.Г., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Биотех"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года по делу N А12-11911/2013 (судья Е.В. Пономарева),
по заявлению открытого акционерного общества "Биотех" (ИНН 3426000502, ОГРН 1023405965989),
к Астраханской таможне (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159),
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Открытое акционерное общество "Биотех" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни от 18.04.2013 по делу об административном правонарушении N 10311000-069/2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года по делу N А12-11911/2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.09.2012 декларантом открытым акционерным обществом "Биотех" подана декларация на товары (ДТ) N 10312040/140912/0005720 на товар "часть бывшего в эксплуатации завода HILTI по производству керамического кирпича - технологическая линия укладки и разгрузки кирпича на сушильные рамки -1 шт.", код 8428909000, вес брутто 27235 кг, вес нетто 26785 кг, отправитель - открытое акционерное общество "Биотех", получатель - общество с ограниченной ответственностью "Керамитек" (Полтавская область, Украина).
Данный товар 19.09.2012 помещен под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, срок переработки до 04.02.2013.
Согласно докладной записке Красноармейского таможенного поста Астраханской таможни (исходящий N 38-14/180 от 06.02.2012) открытое акционерное общество "Биотех" с заявлением о продлении срока переработки товаров вне таможенной территории по ДТ N 10312040/140912/0005720 не обращалось.
Срок переработки товаров вне таможенной территории по ДТ N 10312040/140912/0005720 истек 04.02.2013, открытое акционерное общество "Биотех" не произвело необходимые действия по завершению указанной таможенной процедуры и не обратилось в таможенный орган Красноармейский таможенный пост Астраханской таможни в целях продления действия таможенной процедуры.
Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в незавершении в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, должностным лицом Красноармейского таможенного поста Астраханской таможни в отношении открытого акционерного общества "Биотех" 11.02.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10311000-069/2013 и проведении по нему административного расследования.
По результатам административного расследования 11.03.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10311000-069/2013.
Постановлением заместителя начальника Астраханской таможни по правоохранительной деятельности от 18.04.2013 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, на которое возлагается обязанность по соблюдению условий и ограничений таможенной процедуры временного ввоза и завершению ее действия в соответствии с требованиями законодательства таможенного союза, то есть лицо, поместившее товары под таможенную процедуру временного ввоза.
В соответствии со статьей 252 Таможенного кодекса таможенного союза переработка вне таможенной территории - таможенная процедура, при которой товары Таможенного союза вывозятся с таможенной территории Таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории Таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию Таможенного союза.
В силу пункта 1 статьи 256 Таможенного кодекса таможенного союза срок переработки товаров вне таможенной территории не может превышать 2 (два) года. Течение срока переработки товаров начинается со дня их помещения под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, а при таможенном декларировании товаров отдельными партиями (несколькими партиями) - со дня помещения под эту таможенную процедуру первой партии товаров.
Согласно пункту 3 статьи 256 Таможенного кодекса таможенного союза срок переработки товаров вне таможенной территории может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи. Порядок установления и продления срока переработки товаров вне таможенной территории определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 255 Федерального закона от 27.11 2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации срок переработки товаров вне таможенной территории определяется лицом, получающим разрешение на переработку товаров вне таможенной территории, в пределах срока, установленного статьей 256 Таможенного кодекса таможенного союза, и согласовывается с таможенным органом при рассмотрении заявления на получение разрешения на переработку товаров.
Согласно пункту 2 статьи 255 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ по мотивированному заявлению лица, получившего разрешение на переработку товаров вне таможенной территории, срок переработки товаров вне таможенной территории может быть продлен в пределах срока, указанного в части 1 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 260 Таможенного кодекса таможенного союза действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории завершается до истечения срока переработки товаров помещением продуктов переработки под таможенные процедуры реимпорта или выпуска для внутреннего потребления в порядке и на условиях, предусмотренных Таможенным кодексом таможенного союза. Действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории может быть завершено до истечения срока переработки товаров помещением товаров, не подвергшихся операциям по переработке, под таможенные процедуры реимпорта или экспорта в порядке и на условиях, предусмотренных Таможенным кодексом таможенного союза.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом таможенного союза.
Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Согласно пункту 1 статьи 186 Таможенного кодекса таможенного союза декларантом может быть лицо государства - члена Таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена.
В соответствии со статьей 203 Таможенного кодекса таможенного союза по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза. Лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую в соответствии с Таможенным кодексом таможенного союза.
Согласно статье 205 Таможенного кодекса таможенного союза обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта.
В соответствии со статьей 207 Таможенного кодекса таможенного союза ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции верно указал, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Из материалов административного дела следует, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Факт несоблюдения открытым акционерным обществом "Биотех" положений таможенного законодательства выявлен должностными лицами Красноармейского таможенного поста 06.02.2013, что подтверждается докладной запиской от 06.02.2013 N 38-14/180, заявление о продлении срока переработки подано открытым акционерным обществом "Биотех" 08.02.2013.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по завершению выбранного им таможенного режима в установленный срок, обращению в таможню за продлением срока таможенного режима до истечения установленного срока, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции правомерно считает, что таможенным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции правомерно не установлено. Общество извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что не оспаривается заявителем.
Согласно части 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
Из материалов административного дела усматривается, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.02.2013 вручена представителю открытого акционерного общества "Биотех" Чеботареву Р.Н. 11.02.2013.
Согласно части 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Согласно части 2 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.
Определением от 26.03.2013 в связи с отсутствием информации о надлежащем извещении законного представителя открытого акционерного общества "Биотех" о времени и месте рассмотрения дела срок рассмотрения дела об административном правонарушении N 10311000-069/2013 продлен в пределах установленного законом срока.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2013 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Заявитель в своей жалобе указывает на малозначительность совершенного правонарушения.
Судебная коллегия отклоняет данный довод на основании следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Однако фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По своей юридической конструкции правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.
В соответствии с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 60 от 20.11.2008, При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Учитывая характер совершенных административных правонарушений и обстоятельства его совершения, а также, принимая во внимание тот факт, что заявитель не осознал противоправность своих действий, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания совершенных обществом правонарушений малозначительными и освобождения заявителя от административной ответственности.
Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Биотех" о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни от 18.04.2013 по делу об административном правонарушении N 10311000-069/2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года по делу N А12-11911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А12-11911/2013
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А12-11911/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Веряскиной С.Г., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Биотех"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года по делу N А12-11911/2013 (судья Е.В. Пономарева),
по заявлению открытого акционерного общества "Биотех" (ИНН 3426000502, ОГРН 1023405965989),
к Астраханской таможне (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159),
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Открытое акционерное общество "Биотех" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни от 18.04.2013 по делу об административном правонарушении N 10311000-069/2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года по делу N А12-11911/2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.09.2012 декларантом открытым акционерным обществом "Биотех" подана декларация на товары (ДТ) N 10312040/140912/0005720 на товар "часть бывшего в эксплуатации завода HILTI по производству керамического кирпича - технологическая линия укладки и разгрузки кирпича на сушильные рамки -1 шт.", код 8428909000, вес брутто 27235 кг, вес нетто 26785 кг, отправитель - открытое акционерное общество "Биотех", получатель - общество с ограниченной ответственностью "Керамитек" (Полтавская область, Украина).
Данный товар 19.09.2012 помещен под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, срок переработки до 04.02.2013.
Согласно докладной записке Красноармейского таможенного поста Астраханской таможни (исходящий N 38-14/180 от 06.02.2012) открытое акционерное общество "Биотех" с заявлением о продлении срока переработки товаров вне таможенной территории по ДТ N 10312040/140912/0005720 не обращалось.
Срок переработки товаров вне таможенной территории по ДТ N 10312040/140912/0005720 истек 04.02.2013, открытое акционерное общество "Биотех" не произвело необходимые действия по завершению указанной таможенной процедуры и не обратилось в таможенный орган Красноармейский таможенный пост Астраханской таможни в целях продления действия таможенной процедуры.
Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в незавершении в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, должностным лицом Красноармейского таможенного поста Астраханской таможни в отношении открытого акционерного общества "Биотех" 11.02.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10311000-069/2013 и проведении по нему административного расследования.
По результатам административного расследования 11.03.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10311000-069/2013.
Постановлением заместителя начальника Астраханской таможни по правоохранительной деятельности от 18.04.2013 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, на которое возлагается обязанность по соблюдению условий и ограничений таможенной процедуры временного ввоза и завершению ее действия в соответствии с требованиями законодательства таможенного союза, то есть лицо, поместившее товары под таможенную процедуру временного ввоза.
В соответствии со статьей 252 Таможенного кодекса таможенного союза переработка вне таможенной территории - таможенная процедура, при которой товары Таможенного союза вывозятся с таможенной территории Таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории Таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию Таможенного союза.
В силу пункта 1 статьи 256 Таможенного кодекса таможенного союза срок переработки товаров вне таможенной территории не может превышать 2 (два) года. Течение срока переработки товаров начинается со дня их помещения под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, а при таможенном декларировании товаров отдельными партиями (несколькими партиями) - со дня помещения под эту таможенную процедуру первой партии товаров.
Согласно пункту 3 статьи 256 Таможенного кодекса таможенного союза срок переработки товаров вне таможенной территории может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи. Порядок установления и продления срока переработки товаров вне таможенной территории определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 255 Федерального закона от 27.11 2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации срок переработки товаров вне таможенной территории определяется лицом, получающим разрешение на переработку товаров вне таможенной территории, в пределах срока, установленного статьей 256 Таможенного кодекса таможенного союза, и согласовывается с таможенным органом при рассмотрении заявления на получение разрешения на переработку товаров.
Согласно пункту 2 статьи 255 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ по мотивированному заявлению лица, получившего разрешение на переработку товаров вне таможенной территории, срок переработки товаров вне таможенной территории может быть продлен в пределах срока, указанного в части 1 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 260 Таможенного кодекса таможенного союза действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории завершается до истечения срока переработки товаров помещением продуктов переработки под таможенные процедуры реимпорта или выпуска для внутреннего потребления в порядке и на условиях, предусмотренных Таможенным кодексом таможенного союза. Действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории может быть завершено до истечения срока переработки товаров помещением товаров, не подвергшихся операциям по переработке, под таможенные процедуры реимпорта или экспорта в порядке и на условиях, предусмотренных Таможенным кодексом таможенного союза.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом таможенного союза.
Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Согласно пункту 1 статьи 186 Таможенного кодекса таможенного союза декларантом может быть лицо государства - члена Таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена.
В соответствии со статьей 203 Таможенного кодекса таможенного союза по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза. Лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую в соответствии с Таможенным кодексом таможенного союза.
Согласно статье 205 Таможенного кодекса таможенного союза обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта.
В соответствии со статьей 207 Таможенного кодекса таможенного союза ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции верно указал, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Из материалов административного дела следует, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Факт несоблюдения открытым акционерным обществом "Биотех" положений таможенного законодательства выявлен должностными лицами Красноармейского таможенного поста 06.02.2013, что подтверждается докладной запиской от 06.02.2013 N 38-14/180, заявление о продлении срока переработки подано открытым акционерным обществом "Биотех" 08.02.2013.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по завершению выбранного им таможенного режима в установленный срок, обращению в таможню за продлением срока таможенного режима до истечения установленного срока, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции правомерно считает, что таможенным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции правомерно не установлено. Общество извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что не оспаривается заявителем.
Согласно части 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
Из материалов административного дела усматривается, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.02.2013 вручена представителю открытого акционерного общества "Биотех" Чеботареву Р.Н. 11.02.2013.
Согласно части 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Согласно части 2 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.
Определением от 26.03.2013 в связи с отсутствием информации о надлежащем извещении законного представителя открытого акционерного общества "Биотех" о времени и месте рассмотрения дела срок рассмотрения дела об административном правонарушении N 10311000-069/2013 продлен в пределах установленного законом срока.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2013 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Заявитель в своей жалобе указывает на малозначительность совершенного правонарушения.
Судебная коллегия отклоняет данный довод на основании следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Однако фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По своей юридической конструкции правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.
В соответствии с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 60 от 20.11.2008, При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Учитывая характер совершенных административных правонарушений и обстоятельства его совершения, а также, принимая во внимание тот факт, что заявитель не осознал противоправность своих действий, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания совершенных обществом правонарушений малозначительными и освобождения заявителя от административной ответственности.
Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Биотех" о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни от 18.04.2013 по делу об административном правонарушении N 10311000-069/2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года по делу N А12-11911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)