Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.
при участии в заседании:
от заявителя: Тульская К.М. - по доверенности от 09.01.2013 N 7
от заинтересованного лица: Борщевский М.А. - по доверенности N 04-23/01461
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9183/2013) Общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-63202/2012 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению ООО "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202
к Балтийской таможне
о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202, (далее - заявитель, ООО "НОВИКОМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10216100/210912/0101054 в период 25.09.2012.
Решением суда от 05.03.2013 обществу отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебный акт. Податель жалобы полагает, что продление начальником Турухтанного таможенного поста срока выпуска товара в связи с необходимостью проведения таможенного досмотра и дополнительной проверки, как ошибочно полагает суд, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что графа "С" ДТ N 10216100/210912/0101054 не содержит сведений о продлении срока выпуска товара, как это предусмотрено подпунктом 3 пункта 43 раздела XI Инструкции "О порядке заполнения декларации на товары", утвержденной п. 1 Решения КТС "Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" N 257 от 20.05.2010, а докладная записка таможенного инспектора Цаллагова Р.С. не содержит необходимых реквизитов, что, по мнению Общества, свидетельствует о недостоверности доказательств.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Балтийской таможни просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 21.09.2012 Обществом на Турухтанный таможенный пост таможенного органа была подана предварительная ДТ N 10216100/210912/0101054 с целью оформления товаров N 1 "Профили из ПВХ декоративные для наружных отделочных работ", N 2 "Образцы профилей из ПВХ различных цветов и размеров", ввезенных по контракту N 643/64293672/00005 от 23.03.2011, заключенному с фирмой Remico Alin Czech S.R.O., Чешская республика.
Уведомлением от 21.09.2012 у Общества запрошены документы, подтверждающие помещение груза в зону таможенного контроля.
22.09.2012 товар прибыл в Морской порт Санкт-Петербург, и в тот же день выгружен в зону таможенного контроля на ПЗТК ЗАО "Первый контейнерный терминал". Согласно описи документов к ДТ 22.09.2012 таможенному органу был предоставлен фидерный коносамент с отметкой "Груз таможенный" (оригинал), 23.09.2012 - разнарядка.
Согласно описи документов к ДТ таможенным органом обществу 23.09.2012 были представлены следующие документы: решение о проведении дополнительной проверки от 23.09.2012, расчет размера обеспечения, уведомление об отборе проб и образцов, уведомление б/н от 23.09.2012, расчет обеспечения по коду, уведомление о проведении досмотра.
Уведомлением б/н от 23.09.2012 заявитель был поставлен в известность со ссылкой на пункт 1 статьи 195 Таможенного кодекса таможенного союза о необходимости в срок до 02.10.2012 представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 173321, 36 руб. согласно расчету.
23.09.2012 Общество распорядилось списанием денежных средств с платежных поручений N 2669 от 17.09.2012, N 2684 от 18.09.2012 в сумме 173321, 36 руб. в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.
Документы в подтверждение обеспечения уплаты таможенных платежей представлены таможенному органу 24.09.2012, что подтверждается описью документов.
Общество, полагая, что поскольку на 24.09.2012 им соблюдены все условия выпуска товара, предусмотренные статьей 195 ТК ТС, выпуск товара должен был быть осуществлен не позднее 24.09.2012.
Нарушение срока выпуска товара - 25.09.2012 послужило основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия таможни в период 25.09.2012.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что товар выпущен в установленный пунктом 4 статьи 196 Таможенного кодекса таможенного союза срок, в связи с чем действия таможенного органа соответствуют таможенному законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом.
Статьей 193 ТК ТС предусмотрена возможность предварительного таможенного декларирования товаров в отношении иностранных товаров до их ввоза на таможенную территорию таможенного союза. При этом выпуск товаров согласно пункту 3 статьи 195 ТК ТС осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении определенных условий. При этом выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.
Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации (пункт 4 статьи 196 ТК ТС), если иное не установлено настоящим Кодексом.
Статьей 111 ТК ТС установлено, что при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах (пункт 3). Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 данной статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено названным Кодексом (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 ТК ТС, если таможенные органы принимают решение о необходимости исследования проб или образцов товаров, подробной технической документации или проведения экспертизы с целью проверки достоверности сведений, указанных в таможенной декларации или иных документах, представленных таможенным органам, выпуск товаров производится до получения результатов таможенной экспертизы при условии, что декларантом предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения таких исследований или экспертиз.
Из материалов дела следует, что 23.09.2012 таможенный орган располагал документами, подтверждающими заявленную обществом таможенную стоимость товаров по первому методу.
В ходе таможенного оформления товаров по ДТ N 10216100/210912/0101054 на товары N 1: профили из ПВХ, т.м. ALSAMA CANADA, товар N 2: образцы профилей из ПВХ сотрудником таможенного органа обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Указанное обстоятельство явилось основанием для вынесения в порядке статьи 69 ТК ТС таможенным органом 23.09.2012 решения о проведении дополнительной проверки и запроса документов, подтверждающих заявленную обществом таможенную стоимость товаров.
Одновременно с указанным решением обществу было вручено уведомление о проведении таможенного досмотра 24.09.2012 в 12:00 (л.д. 55) и уведомление о принятии решения о необходимости исследования проб и образцов товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 198 ТК ТС, в котором указывалось в целях соблюдения условий выпуска товаров предоставить обществу в срок до 02.10.2012 обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов в соответствии со ст. 86 ТК ТС.
Из представленных таможенным органом заявителю уведомлений, указанных в описи документов N ДТ 10216100/210912/0101054 следует, что при таможенном оформлении товаров по указанной декларации 23.09.2012 таможенным органом были приняты следующие решения: о проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС (л.д. 39-42), о необходимости исследования проб и образцов товара в соответствии с пунктом 1 статьи 198 ТК ТС (л.д. 52).
В силу пункта 2 статьи 69 и пункта 1 статьи 198 ТК ТС выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, соответственно, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса (статья 69 ТК ТС), либо которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения таких исследований или экспертиз (статья 198 ТК ТС).
Документы в подтверждение обеспечения уплаты таможенных платежей представлены таможенному органу 24.09.2012, что представителем таможни не оспаривалось.
В материалы дела представлена копия докладной записки государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Турухтанного т/п Р.С.Цаллагова от 23.09.2012 (15:05) в адрес начальника Турухтанного т/п Балтийской таможни Костина В.В. об обнаружении признаков нарушения таможенного законодательства и рассмотрении вопроса о проведении таможенного досмотра товаров в контейнерах OOLU8280380, TGHU9716040 по ДТ ДТ N 10216100/210912/0101054 в соответствии с профилем риска N 55/10000/11062008/00228 на основании статьи 106 Закона N 311-ФЗ. Объем досмотра 100%. Степень досмотра: пересчет грузовых мест, с выборочным вскрытием и взвешиванием, измерение и определение характеристик товара, с частичной разборкой, с отбором проб и образцов в ЭКС ЦЭКТУ (л.д. 114).
На указанной служебной записке имеется виза руководителя от 23.09.2012 об обеспечении конкретными исполнителями досмотра и отбора проб и образцов.
Вручение обществу 23.09.2012 в 20.30 решения о проведении дополнительной проверки от 23.09.2012, расчет размера обеспечения, уведомление об отборе проб и образцов, расчет обеспечения по коду, уведомление о проведении досмотра 24.09.2012 в 12.00, позволяет сделать вывод, что указанные действия таможенным органом были проведены во исполнение содержащихся в докладной записке указаний.
Однако таможенный досмотр в установленный срок проведен не был, о причинах неисполнения своего решения о проведении досмотра и изъятия проб и образцов товара представитель таможенного органа суду апелляционной инстанции пояснить не смог.
25.09.2012 таможенный орган уведомил общество о проведении досмотра уже 25.09.2012, т.е. за пределами установленного пунктом 2 статьи 196 ТК ТС срока.
Как следует из имеющихся в материалах дела акта таможенного досмотра N 10216100/250912/008650 и акта отбора проб и образцов N 10216100/07-74/250912/3780, действия по досмотру товаров и отбору проб и образцов были проведены 25.09.2012 и в этот же день товар был выпущен.
Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих таможенному органу осуществить действия по проведению таможенного досмотра, отбору проб и образцов товара 24.09.2012 и выпуску товаров, материалы дела не содержат.
Довод таможенного органа о вынесении решения о проведении дополнительной проверки с целью определения классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в соответствии с ч.ч. 9 и 10 статьи 106 Закона N 311-ФЗ судебная коллегия находит бездоказательным, поскольку такого решения заинтересованным лицом не представлено.
Соответственно, продление уполномоченным лицом срока выпуска товара без указания срока и без принятия решения о проведении дополнительной проверки с целью определения классификации товаров, позволившего непосредственному исполнителю установить как срок выпуска товаров, так и срок проведения досмотра без учета положений части 1 статьи 196 ТК ТС, нельзя признать правомерным.
Вместе с тем отсутствие отметки в графе "С" ДТ N 10216100/210912/0101054 о продлении срока выпуска товара, как это предусмотрено подпунктом 3 пункта 43 раздела XI Инструкции "О порядке заполнения декларации на товары", утвержденной п. 1 Решения КТС "Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" N 257 от 20.05.2010, ставит под сомнение наличие письменного разрешения уполномоченного лица о продление сроков выпуска товаров на день выпуска товаров - 25.09.2012.
Кроме того, по смыслу части 1 статьи 198 ТК ТС таможенные органы принимают решение о необходимости исследования проб или образцов товаров, подробной технической документации или проведения экспертизы с целью проверки достоверности сведений, указанных в таможенной декларации или иных документах.
Согласно имеющейся в деле описи документов Общество было уведомлено таможенным органом 23.09.2012 только о принятии решения о необходимости исследования проб и образцов товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 198 ТК ТС, представив одновременно расчет обеспечения по коду.
Суд апелляционной инстанции критически относится и к представленному таможенным органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции решению от 23.09.2012 о назначении таможенной экспертизы N 483/230912 по ДТ 10216100/210912/0101054 с записью об отказе в получении этого решения Обществом, факт существования которого в период с 23.09.2012 по 25.09.2012, обществом оспаривается, поскольку при наличии иных принятых Обществом 23.09.2012 в 20.30 документов таможенного органа отказ в принятии этого документа со стороны общества нелогичен и нецелесообразен.
Напротив, таможенный орган заинтересован в отсутствие решения о проведении дополнительной проверки с целью определения классификации товаров ТН ВЭД представить доказательства принятия решения о назначении экспертизы с целью обосновать продление срока выпуска товара и законность своих действий по выпуску товаров 25.09.2012, о котором заявитель узнал из отзыва к заявлению в суд.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные таможенным органом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии докладной записки о продлении срока выпуска товаров от 23.09.2012 и решения о назначении таможенной экспертизы от 23.09.2012 N 483/230912 по ДТ 10216100/210912/0101054 требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным статьями 67 и 68 АПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а жалобу - подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что таможенным органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано, что в отношении товаров по указанной ДТ в установленном порядке продлевались сроки выпуска товара и для этого имелись законные основания, в связи с чем выпуск товара 25.09.2012 произведен с нарушением установленного частью 1 статьи 196 ТК ТС срока.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10216100/210912/0101054 в период 25.09.2012.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления общества.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судебная коллегия возлагает на Балтийскую таможню.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2012 года по делу N А56-63202/2012 отменить.
Признать незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ 10216100/210912/0101054 в период 25.09.2012.
Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новиком" 1000 рублей судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Е.А.ФОКИНА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-63202/2012
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А56-63202/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.
при участии в заседании:
от заявителя: Тульская К.М. - по доверенности от 09.01.2013 N 7
от заинтересованного лица: Борщевский М.А. - по доверенности N 04-23/01461
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9183/2013) Общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-63202/2012 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению ООО "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202
к Балтийской таможне
о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202, (далее - заявитель, ООО "НОВИКОМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10216100/210912/0101054 в период 25.09.2012.
Решением суда от 05.03.2013 обществу отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебный акт. Податель жалобы полагает, что продление начальником Турухтанного таможенного поста срока выпуска товара в связи с необходимостью проведения таможенного досмотра и дополнительной проверки, как ошибочно полагает суд, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что графа "С" ДТ N 10216100/210912/0101054 не содержит сведений о продлении срока выпуска товара, как это предусмотрено подпунктом 3 пункта 43 раздела XI Инструкции "О порядке заполнения декларации на товары", утвержденной п. 1 Решения КТС "Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" N 257 от 20.05.2010, а докладная записка таможенного инспектора Цаллагова Р.С. не содержит необходимых реквизитов, что, по мнению Общества, свидетельствует о недостоверности доказательств.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Балтийской таможни просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 21.09.2012 Обществом на Турухтанный таможенный пост таможенного органа была подана предварительная ДТ N 10216100/210912/0101054 с целью оформления товаров N 1 "Профили из ПВХ декоративные для наружных отделочных работ", N 2 "Образцы профилей из ПВХ различных цветов и размеров", ввезенных по контракту N 643/64293672/00005 от 23.03.2011, заключенному с фирмой Remico Alin Czech S.R.O., Чешская республика.
Уведомлением от 21.09.2012 у Общества запрошены документы, подтверждающие помещение груза в зону таможенного контроля.
22.09.2012 товар прибыл в Морской порт Санкт-Петербург, и в тот же день выгружен в зону таможенного контроля на ПЗТК ЗАО "Первый контейнерный терминал". Согласно описи документов к ДТ 22.09.2012 таможенному органу был предоставлен фидерный коносамент с отметкой "Груз таможенный" (оригинал), 23.09.2012 - разнарядка.
Согласно описи документов к ДТ таможенным органом обществу 23.09.2012 были представлены следующие документы: решение о проведении дополнительной проверки от 23.09.2012, расчет размера обеспечения, уведомление об отборе проб и образцов, уведомление б/н от 23.09.2012, расчет обеспечения по коду, уведомление о проведении досмотра.
Уведомлением б/н от 23.09.2012 заявитель был поставлен в известность со ссылкой на пункт 1 статьи 195 Таможенного кодекса таможенного союза о необходимости в срок до 02.10.2012 представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 173321, 36 руб. согласно расчету.
23.09.2012 Общество распорядилось списанием денежных средств с платежных поручений N 2669 от 17.09.2012, N 2684 от 18.09.2012 в сумме 173321, 36 руб. в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.
Документы в подтверждение обеспечения уплаты таможенных платежей представлены таможенному органу 24.09.2012, что подтверждается описью документов.
Общество, полагая, что поскольку на 24.09.2012 им соблюдены все условия выпуска товара, предусмотренные статьей 195 ТК ТС, выпуск товара должен был быть осуществлен не позднее 24.09.2012.
Нарушение срока выпуска товара - 25.09.2012 послужило основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия таможни в период 25.09.2012.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что товар выпущен в установленный пунктом 4 статьи 196 Таможенного кодекса таможенного союза срок, в связи с чем действия таможенного органа соответствуют таможенному законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом.
Статьей 193 ТК ТС предусмотрена возможность предварительного таможенного декларирования товаров в отношении иностранных товаров до их ввоза на таможенную территорию таможенного союза. При этом выпуск товаров согласно пункту 3 статьи 195 ТК ТС осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении определенных условий. При этом выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.
Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации (пункт 4 статьи 196 ТК ТС), если иное не установлено настоящим Кодексом.
Статьей 111 ТК ТС установлено, что при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах (пункт 3). Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 данной статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено названным Кодексом (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 ТК ТС, если таможенные органы принимают решение о необходимости исследования проб или образцов товаров, подробной технической документации или проведения экспертизы с целью проверки достоверности сведений, указанных в таможенной декларации или иных документах, представленных таможенным органам, выпуск товаров производится до получения результатов таможенной экспертизы при условии, что декларантом предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения таких исследований или экспертиз.
Из материалов дела следует, что 23.09.2012 таможенный орган располагал документами, подтверждающими заявленную обществом таможенную стоимость товаров по первому методу.
В ходе таможенного оформления товаров по ДТ N 10216100/210912/0101054 на товары N 1: профили из ПВХ, т.м. ALSAMA CANADA, товар N 2: образцы профилей из ПВХ сотрудником таможенного органа обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Указанное обстоятельство явилось основанием для вынесения в порядке статьи 69 ТК ТС таможенным органом 23.09.2012 решения о проведении дополнительной проверки и запроса документов, подтверждающих заявленную обществом таможенную стоимость товаров.
Одновременно с указанным решением обществу было вручено уведомление о проведении таможенного досмотра 24.09.2012 в 12:00 (л.д. 55) и уведомление о принятии решения о необходимости исследования проб и образцов товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 198 ТК ТС, в котором указывалось в целях соблюдения условий выпуска товаров предоставить обществу в срок до 02.10.2012 обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов в соответствии со ст. 86 ТК ТС.
Из представленных таможенным органом заявителю уведомлений, указанных в описи документов N ДТ 10216100/210912/0101054 следует, что при таможенном оформлении товаров по указанной декларации 23.09.2012 таможенным органом были приняты следующие решения: о проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС (л.д. 39-42), о необходимости исследования проб и образцов товара в соответствии с пунктом 1 статьи 198 ТК ТС (л.д. 52).
В силу пункта 2 статьи 69 и пункта 1 статьи 198 ТК ТС выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, соответственно, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса (статья 69 ТК ТС), либо которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения таких исследований или экспертиз (статья 198 ТК ТС).
Документы в подтверждение обеспечения уплаты таможенных платежей представлены таможенному органу 24.09.2012, что представителем таможни не оспаривалось.
В материалы дела представлена копия докладной записки государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Турухтанного т/п Р.С.Цаллагова от 23.09.2012 (15:05) в адрес начальника Турухтанного т/п Балтийской таможни Костина В.В. об обнаружении признаков нарушения таможенного законодательства и рассмотрении вопроса о проведении таможенного досмотра товаров в контейнерах OOLU8280380, TGHU9716040 по ДТ ДТ N 10216100/210912/0101054 в соответствии с профилем риска N 55/10000/11062008/00228 на основании статьи 106 Закона N 311-ФЗ. Объем досмотра 100%. Степень досмотра: пересчет грузовых мест, с выборочным вскрытием и взвешиванием, измерение и определение характеристик товара, с частичной разборкой, с отбором проб и образцов в ЭКС ЦЭКТУ (л.д. 114).
На указанной служебной записке имеется виза руководителя от 23.09.2012 об обеспечении конкретными исполнителями досмотра и отбора проб и образцов.
Вручение обществу 23.09.2012 в 20.30 решения о проведении дополнительной проверки от 23.09.2012, расчет размера обеспечения, уведомление об отборе проб и образцов, расчет обеспечения по коду, уведомление о проведении досмотра 24.09.2012 в 12.00, позволяет сделать вывод, что указанные действия таможенным органом были проведены во исполнение содержащихся в докладной записке указаний.
Однако таможенный досмотр в установленный срок проведен не был, о причинах неисполнения своего решения о проведении досмотра и изъятия проб и образцов товара представитель таможенного органа суду апелляционной инстанции пояснить не смог.
25.09.2012 таможенный орган уведомил общество о проведении досмотра уже 25.09.2012, т.е. за пределами установленного пунктом 2 статьи 196 ТК ТС срока.
Как следует из имеющихся в материалах дела акта таможенного досмотра N 10216100/250912/008650 и акта отбора проб и образцов N 10216100/07-74/250912/3780, действия по досмотру товаров и отбору проб и образцов были проведены 25.09.2012 и в этот же день товар был выпущен.
Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих таможенному органу осуществить действия по проведению таможенного досмотра, отбору проб и образцов товара 24.09.2012 и выпуску товаров, материалы дела не содержат.
Довод таможенного органа о вынесении решения о проведении дополнительной проверки с целью определения классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в соответствии с ч.ч. 9 и 10 статьи 106 Закона N 311-ФЗ судебная коллегия находит бездоказательным, поскольку такого решения заинтересованным лицом не представлено.
Соответственно, продление уполномоченным лицом срока выпуска товара без указания срока и без принятия решения о проведении дополнительной проверки с целью определения классификации товаров, позволившего непосредственному исполнителю установить как срок выпуска товаров, так и срок проведения досмотра без учета положений части 1 статьи 196 ТК ТС, нельзя признать правомерным.
Вместе с тем отсутствие отметки в графе "С" ДТ N 10216100/210912/0101054 о продлении срока выпуска товара, как это предусмотрено подпунктом 3 пункта 43 раздела XI Инструкции "О порядке заполнения декларации на товары", утвержденной п. 1 Решения КТС "Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" N 257 от 20.05.2010, ставит под сомнение наличие письменного разрешения уполномоченного лица о продление сроков выпуска товаров на день выпуска товаров - 25.09.2012.
Кроме того, по смыслу части 1 статьи 198 ТК ТС таможенные органы принимают решение о необходимости исследования проб или образцов товаров, подробной технической документации или проведения экспертизы с целью проверки достоверности сведений, указанных в таможенной декларации или иных документах.
Согласно имеющейся в деле описи документов Общество было уведомлено таможенным органом 23.09.2012 только о принятии решения о необходимости исследования проб и образцов товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 198 ТК ТС, представив одновременно расчет обеспечения по коду.
Суд апелляционной инстанции критически относится и к представленному таможенным органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции решению от 23.09.2012 о назначении таможенной экспертизы N 483/230912 по ДТ 10216100/210912/0101054 с записью об отказе в получении этого решения Обществом, факт существования которого в период с 23.09.2012 по 25.09.2012, обществом оспаривается, поскольку при наличии иных принятых Обществом 23.09.2012 в 20.30 документов таможенного органа отказ в принятии этого документа со стороны общества нелогичен и нецелесообразен.
Напротив, таможенный орган заинтересован в отсутствие решения о проведении дополнительной проверки с целью определения классификации товаров ТН ВЭД представить доказательства принятия решения о назначении экспертизы с целью обосновать продление срока выпуска товара и законность своих действий по выпуску товаров 25.09.2012, о котором заявитель узнал из отзыва к заявлению в суд.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные таможенным органом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии докладной записки о продлении срока выпуска товаров от 23.09.2012 и решения о назначении таможенной экспертизы от 23.09.2012 N 483/230912 по ДТ 10216100/210912/0101054 требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным статьями 67 и 68 АПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а жалобу - подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что таможенным органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано, что в отношении товаров по указанной ДТ в установленном порядке продлевались сроки выпуска товара и для этого имелись законные основания, в связи с чем выпуск товара 25.09.2012 произведен с нарушением установленного частью 1 статьи 196 ТК ТС срока.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10216100/210912/0101054 в период 25.09.2012.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления общества.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судебная коллегия возлагает на Балтийскую таможню.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2012 года по делу N А56-63202/2012 отменить.
Признать незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ 10216100/210912/0101054 в период 25.09.2012.
Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новиком" 1000 рублей судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Е.А.ФОКИНА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)