Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Резниченко Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Онориной Н.Е.,
судей Савельевой Л.А., Винниковой Н.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя П. по доверенности З. и представителя Челябинской таможни по доверенности И., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее ГУ МВД РФ по Челябинской области) о признании за ним, как за добросовестным приобретателем права собственности на транспортное средство - грузовой самосвал марки ****, идентификационный номер ****, 2007 года выпуска, марка/модель двигателя N ****, шасси (рама) ****, цвет кузова синий; обязать восстановить регистрацию на данную машину, выдать паспорт, свидетельство о регистрации и регистрационные знаки на указанный автомобиль (л.д. 5-8).
В обоснование иска истец указал, что на основании договора купли-продажи N **** от 12 августа 2008 года, заключенного с ООО "САМ-АВТО", стал собственником грузового самосвала. 16 сентября 2008 года поставил указанный автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД по Челябинской области. В последующем, из МРЭО ГИБДД получил сообщение от 25 ноября 2010 года об аннулировании регистрации автомобиля, в связи с нарушениями, допущенными при оформлении автомобиля на Челябинской таможне. В настоящее время из-за отсутствия регистрации, не может владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством.
В судебном заседании представитель истца П. по доверенности З. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Челябинской области по доверенности К.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что без "Одобрения типа транспортного средства" постановка спорного автомобиля на регистрационный учет невозможна (л.д. 81-84).
Представитель третьего лица Челябинская таможня по доверенности Т. в судебном заседании поддержал позицию ответчика и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в которых указал, что отсутствуют основания для выдачи паспорта транспортного средства (л.д. 64-67).
Представитель третьего лица ООО "CAM-АВТО" в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту нахождения.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем грузового самосвала, для эксплуатации которого необходима постановка транспортного средства на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД по Челябинской области. Полагает, что автомобиль должен быть поставлен на регистрационный учет, так как соответствует требованиям безопасности дорожного движения.
П., представитель ГУ МВД РФ по Челябинской области, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ООО "CAM-АВТО" извещено по последнему известному месту нахождения, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом, но неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя П. по доверенности З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Челябинской таможни по доверенности И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи N **** от 12 сентября 2008 года, заключенного между ООО "СAM-АВТО" и П., последний стал собственником грузового самосвала марки ****, идентификационный номер ****, 2007 года выпуска, марка/модель двигателя N ****, шасси (рама) ****, цвет кузова синий. 16 сентября 2008 года произведена постановка на регистрационный учет автомобиля в МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 20-25,31).
В результате проверки таможенного оформления автомобилей "****" было установлено, что 25 марта 2008 года на Челябинский таможенный пост поданы государственные таможенные декларации на товар - автомобили грузовые "****" в количестве 22 штуки, ввезенные из КНР на территорию Российской Федерации ООО "CAM-АВТО" по контракту от 28 апреля 2007 года N****. В качестве подтверждения сведений, заявленных в грузовых таможенных декларациях, приложены недействительные заключения, выданные Межрегиональным территориальным управлением Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу, в том числе и "Одобрение типа транспортного средства" от 26 февраля 2008 года N РОСС CN.MT02.E05726 (бланк N 0034457), выданное аккредитованной организацией - Межотраслевой фонд "Сертификации автотранспорта" "Сатр-фонд", в котором в графе "Тип транспортного средства" указана модификация самосвалов с буквой "W" в конце номера транспортного средства. Согласно письма Межотраслевого фонда "Сертификации автотранспорта" "Сатр-фонд" N 1456 от 28 ноября 2008 года "Одобрение типа транспортного средства" N РОСС CN.MT02.E05726 выдавалось на автомобили с обозначением модификации транспортного средства с буквой "С", в отношении автомобилей модификации с буквой "W" этот документ не выдавался, а предъявленное "Одобрение типа транспортного средства" N РОСС CN.MT02.E05726 с указанием в модификации автомобиля буквы "W" является фальсифицированным. 11 февраля 2009 года отделом дознания Челябинской таможни по данному факту было возбуждено уголовное дело N 2\\2070, МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области аннулирована регистрация транспортного средства грузового самосвала марки ****, как не прошедшего таможенного оформления. Постановлением следователя СО при ЛОВД на ст. Челябинск от 21.12.2009 года предварительное следствие по уголовному делу N 2Y2070 приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д. 13-16, 17,35-41).
Установив, что автомобиль ****, принадлежащий истцу, не прошел в установленном порядке таможенного оформления, из-за чего была аннулирована регистрация этого автомобиля в МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области, что в настоящее время препятствует повторной постановки данного транспортного на регистрационный учет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 Таможенного кодекса РФ (в редакции от 30 октября 2007 года) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.
Согласно положениям Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к допуску в дорожном движении на территории Российской Федерации могут быть допущены те транспортные средства, в отношении которых отсутствуют какие-либо ограничения и обременения.
В соответствии с п. 3 "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: если представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.
Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными постановлением Государственного комитета по стандартизации, метрологии и сертификации от 01 апреля 1998 года N 19 установлено, что "Одобрение типа транспортного средства" является основанием для ввоза импортируемых транспортных средств на территорию Российской федерации
Поскольку основанием для аннулирования государственной регистрации автомобиля грузового самосвала HOWO, принадлежащего на праве собственности П. послужило то обстоятельство, что автомобиль иностранного производства не прошел таможенного оформления, что установлено судом и не оспаривалось участвующими в деле лицами, то в соответствии с ч. 1 ст. 15 Таможенного кодекса РФ данный автомобиль является невыпущенным в свободное обращение на территорию Российской Федерации, поэтому отсутствуют установленные законодательством основания для проведения государственной регистрации данного автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что он является добросовестным приобретателем грузового самосвала, а действиями ответчика нарушено его право собственности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как право собственности истца на вышеуказанный автомобиль не оспаривается, он является полноправным собственником данного автомобиля, однако в связи с невозможностью подтверждения использования приобретенного автомобиля на территории Российской Федерации, данное транспортное средство не может быть выпущено для свободного обращения.
Ссылки апеллянта в апелляционной жалобе на заключение ООО "Комфорт-Авто" о возможности эксплуатации спорного автомобиля (л.д. 26-27), а также на неоднократное прохождение технического осмотра данного транспортного средства, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими соответствие транспортного средства утвержденным требованиям безопасности дорожного движения, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления регистрационного учета спорного автомобиля.
Указание в апелляционной жалобе на невозможность П. самостоятельно собрать все необходимые документы для прохождения процедуры таможенного оформления автомобиля, в связи с отсутствием на территории Российской Федерации представительств организации занимающейся изготовлением самосвалов марки ****, не может повлиять на законность решения суда первой инстанции, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, ввезенными на территорию Российской Федерации сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь положением ст. ст. 328, 239 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11656/2013
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 11-11656/2013
Судья: Резниченко Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Онориной Н.Е.,
судей Савельевой Л.А., Винниковой Н.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя П. по доверенности З. и представителя Челябинской таможни по доверенности И., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее ГУ МВД РФ по Челябинской области) о признании за ним, как за добросовестным приобретателем права собственности на транспортное средство - грузовой самосвал марки ****, идентификационный номер ****, 2007 года выпуска, марка/модель двигателя N ****, шасси (рама) ****, цвет кузова синий; обязать восстановить регистрацию на данную машину, выдать паспорт, свидетельство о регистрации и регистрационные знаки на указанный автомобиль (л.д. 5-8).
В обоснование иска истец указал, что на основании договора купли-продажи N **** от 12 августа 2008 года, заключенного с ООО "САМ-АВТО", стал собственником грузового самосвала. 16 сентября 2008 года поставил указанный автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД по Челябинской области. В последующем, из МРЭО ГИБДД получил сообщение от 25 ноября 2010 года об аннулировании регистрации автомобиля, в связи с нарушениями, допущенными при оформлении автомобиля на Челябинской таможне. В настоящее время из-за отсутствия регистрации, не может владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством.
В судебном заседании представитель истца П. по доверенности З. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Челябинской области по доверенности К.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что без "Одобрения типа транспортного средства" постановка спорного автомобиля на регистрационный учет невозможна (л.д. 81-84).
Представитель третьего лица Челябинская таможня по доверенности Т. в судебном заседании поддержал позицию ответчика и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в которых указал, что отсутствуют основания для выдачи паспорта транспортного средства (л.д. 64-67).
Представитель третьего лица ООО "CAM-АВТО" в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту нахождения.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем грузового самосвала, для эксплуатации которого необходима постановка транспортного средства на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД по Челябинской области. Полагает, что автомобиль должен быть поставлен на регистрационный учет, так как соответствует требованиям безопасности дорожного движения.
П., представитель ГУ МВД РФ по Челябинской области, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ООО "CAM-АВТО" извещено по последнему известному месту нахождения, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом, но неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя П. по доверенности З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Челябинской таможни по доверенности И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи N **** от 12 сентября 2008 года, заключенного между ООО "СAM-АВТО" и П., последний стал собственником грузового самосвала марки ****, идентификационный номер ****, 2007 года выпуска, марка/модель двигателя N ****, шасси (рама) ****, цвет кузова синий. 16 сентября 2008 года произведена постановка на регистрационный учет автомобиля в МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 20-25,31).
В результате проверки таможенного оформления автомобилей "****" было установлено, что 25 марта 2008 года на Челябинский таможенный пост поданы государственные таможенные декларации на товар - автомобили грузовые "****" в количестве 22 штуки, ввезенные из КНР на территорию Российской Федерации ООО "CAM-АВТО" по контракту от 28 апреля 2007 года N****. В качестве подтверждения сведений, заявленных в грузовых таможенных декларациях, приложены недействительные заключения, выданные Межрегиональным территориальным управлением Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу, в том числе и "Одобрение типа транспортного средства" от 26 февраля 2008 года N РОСС CN.MT02.E05726 (бланк N 0034457), выданное аккредитованной организацией - Межотраслевой фонд "Сертификации автотранспорта" "Сатр-фонд", в котором в графе "Тип транспортного средства" указана модификация самосвалов с буквой "W" в конце номера транспортного средства. Согласно письма Межотраслевого фонда "Сертификации автотранспорта" "Сатр-фонд" N 1456 от 28 ноября 2008 года "Одобрение типа транспортного средства" N РОСС CN.MT02.E05726 выдавалось на автомобили с обозначением модификации транспортного средства с буквой "С", в отношении автомобилей модификации с буквой "W" этот документ не выдавался, а предъявленное "Одобрение типа транспортного средства" N РОСС CN.MT02.E05726 с указанием в модификации автомобиля буквы "W" является фальсифицированным. 11 февраля 2009 года отделом дознания Челябинской таможни по данному факту было возбуждено уголовное дело N 2\\2070, МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области аннулирована регистрация транспортного средства грузового самосвала марки ****, как не прошедшего таможенного оформления. Постановлением следователя СО при ЛОВД на ст. Челябинск от 21.12.2009 года предварительное следствие по уголовному делу N 2Y2070 приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д. 13-16, 17,35-41).
Установив, что автомобиль ****, принадлежащий истцу, не прошел в установленном порядке таможенного оформления, из-за чего была аннулирована регистрация этого автомобиля в МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области, что в настоящее время препятствует повторной постановки данного транспортного на регистрационный учет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 Таможенного кодекса РФ (в редакции от 30 октября 2007 года) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.
Согласно положениям Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к допуску в дорожном движении на территории Российской Федерации могут быть допущены те транспортные средства, в отношении которых отсутствуют какие-либо ограничения и обременения.
В соответствии с п. 3 "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: если представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.
Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными постановлением Государственного комитета по стандартизации, метрологии и сертификации от 01 апреля 1998 года N 19 установлено, что "Одобрение типа транспортного средства" является основанием для ввоза импортируемых транспортных средств на территорию Российской федерации
Поскольку основанием для аннулирования государственной регистрации автомобиля грузового самосвала HOWO, принадлежащего на праве собственности П. послужило то обстоятельство, что автомобиль иностранного производства не прошел таможенного оформления, что установлено судом и не оспаривалось участвующими в деле лицами, то в соответствии с ч. 1 ст. 15 Таможенного кодекса РФ данный автомобиль является невыпущенным в свободное обращение на территорию Российской Федерации, поэтому отсутствуют установленные законодательством основания для проведения государственной регистрации данного автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что он является добросовестным приобретателем грузового самосвала, а действиями ответчика нарушено его право собственности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как право собственности истца на вышеуказанный автомобиль не оспаривается, он является полноправным собственником данного автомобиля, однако в связи с невозможностью подтверждения использования приобретенного автомобиля на территории Российской Федерации, данное транспортное средство не может быть выпущено для свободного обращения.
Ссылки апеллянта в апелляционной жалобе на заключение ООО "Комфорт-Авто" о возможности эксплуатации спорного автомобиля (л.д. 26-27), а также на неоднократное прохождение технического осмотра данного транспортного средства, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими соответствие транспортного средства утвержденным требованиям безопасности дорожного движения, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления регистрационного учета спорного автомобиля.
Указание в апелляционной жалобе на невозможность П. самостоятельно собрать все необходимые документы для прохождения процедуры таможенного оформления автомобиля, в связи с отсутствием на территории Российской Федерации представительств организации занимающейся изготовлением самосвалов марки ****, не может повлиять на законность решения суда первой инстанции, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, ввезенными на территорию Российской Федерации сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь положением ст. ст. 328, 239 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)