Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.С. Панченко
Судей: В.М. Голикова, Г.А. Суминой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - Тополенко Д.В., представитель по доверенности от 27.11.2012 N 225;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 19.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.201
по делу N А51-13819/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Палагеша Г.Н.; в апелляционной инстанции судьи: Аппакова Т.А., Култышева С.Б., Скрипка Н.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг"
к Владивостокской таможне
о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товара
Общество с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" (ОГРН 1022502270163, место нахождения: 690089, г. Владивосток, ул. Мичуринская, 23а-3, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а) о признании недействительными решений от 17.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларациях на товары N 10702020/291210/0023586, N 10702020/091ПО/0019640, N 10702020/060810/0013391, N 10702020/270810/0014916, N 10702020/171210/0022619, N 10702030/060710/0023555, N 10702030/160710/0025358, N 10702030/210910/0037099, N 10702030/260410/0012840, N 10702030/270510/0017375 (далее - ДТ).
Решением суда от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, заявленные требования общества удовлетворены. Решения таможни признаны не соответствующими Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование изложенных в жалобе доводов таможенный орган и его представитель в судебном заседании ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению таможенного органа, судами не учтено, что таможенная стоимость товара, задекларированного по спорным ДТ, заявлена обществом с применением документов, не имеющих юридической силы и являющихся недействительными, в связи с чем сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на документально подтвержденной и достоверной информации, что препятствует применению таможенной стоимости по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласно, считает принятые судебные акты законными и обоснованными; явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 21.12.2009 N 2112/Tr, заключенного между компанией "Zhejiang Guoguand Biochemistry Co., Ltd" (Китай) и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - L-треонин 98,5% кормовой, задекларированный по вышеназванным ДТ, таможенная стоимость которого определена обществом по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлен в таможню соответствующий пакет документов.
При осуществлении проверки достоверности сведений после выпуска товара, задекларированного в указанных ДТ, таможенным органом направлен международный запрос в китайскую таможню для рассмотрения и подтверждения подлинности представленных при таможенном декларировании документов (контракта и дополнений к нему, инвойсов, упаковочных листов, прайс-листов).
Торговым представительством Российской Федерации в КНР направлен ответ руководства китайской компании "Zhejiang Guoguand Biochemistry Co., Ltd" от 28.02.2012 N Т156/208 о том, что указанный выше контракт с обществом не заключался, а подпись уполномоченного сотрудника китайской компании на прилагаемых документах не соответствует действительной и является поддельной. Кроме того, инвойсы, упаковочные листы, прайс-лист являются поддельными и не могут подтверждать указанные в них сведения.
27.03.2012 таможней в порядке ведомственного контроля принято решение N 10702000/270312/100, которым решения Первомайского таможенного поста и таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о принятии заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного в вышеназванных ДТ, признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменены.
Таможенным органом 17.04.2012 приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара по указанным ДТ, таможенная стоимость товара скорректирована на базе шестого "резервного" метода.
В результате корректировки таможенной стоимости товара увеличилась сумма доначисленных таможенных платежей.
Не согласившись с решениями таможни 17.04.2012, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров в сторону ее увеличения и принятия таможенной стоимости по иному методу, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.
При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64 - 68, 181, 183 - 184 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судом обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у нее в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ, в том числе: контракт, инвойс, спецификация, коносамент и иные документы. При этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Утверждения заявителя жалобы о том, что таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ, заявлена обществом с применением документов, не имеющих юридической силы и являющихся недействительными, в связи с чем сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на документально подтвержденной и достоверной информации, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.
Как следует из материалов дела, к письму Торгового представительства Российской Федерации в КНР от 28.02.2012 N Т156/208 приложено письмо китайской компании на китайском языке без надлежащего перевода; таможенным органом не представлено доказательств проведения каких-либо проверочных мероприятий по фактам, указанным в письме торгового представительства; экспертиза в отношении подписи уполномоченного лица на контракте не проводилась.
Между тем представленные обществом документы, а именно: ветеринарные сертификаты КНР (получены стороной контракта); коносаменты, из которых следует, что отправителем товаров являлось одно юридическое лицо, указанное в контракте; письмо E-BNF Company Limited, свидетельствуют о факте совершения сделки с китайским контрагентом.
Доказательств того, что представленный декларантом при таможенном оформлении контракт с китайским партнером является незаключенным и содержит недостоверные сведения, таможенный орган суду не представил.
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то выводы суда обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений являются правильными.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А51-13819/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2013 N Ф03-1653/2013 ПО ДЕЛУ N А51-13819/2012
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N Ф03-1653/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.С. Панченко
Судей: В.М. Голикова, Г.А. Суминой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - Тополенко Д.В., представитель по доверенности от 27.11.2012 N 225;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 19.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.201
по делу N А51-13819/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Палагеша Г.Н.; в апелляционной инстанции судьи: Аппакова Т.А., Култышева С.Б., Скрипка Н.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг"
к Владивостокской таможне
о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товара
Общество с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" (ОГРН 1022502270163, место нахождения: 690089, г. Владивосток, ул. Мичуринская, 23а-3, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а) о признании недействительными решений от 17.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларациях на товары N 10702020/291210/0023586, N 10702020/091ПО/0019640, N 10702020/060810/0013391, N 10702020/270810/0014916, N 10702020/171210/0022619, N 10702030/060710/0023555, N 10702030/160710/0025358, N 10702030/210910/0037099, N 10702030/260410/0012840, N 10702030/270510/0017375 (далее - ДТ).
Решением суда от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, заявленные требования общества удовлетворены. Решения таможни признаны не соответствующими Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование изложенных в жалобе доводов таможенный орган и его представитель в судебном заседании ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению таможенного органа, судами не учтено, что таможенная стоимость товара, задекларированного по спорным ДТ, заявлена обществом с применением документов, не имеющих юридической силы и являющихся недействительными, в связи с чем сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на документально подтвержденной и достоверной информации, что препятствует применению таможенной стоимости по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласно, считает принятые судебные акты законными и обоснованными; явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 21.12.2009 N 2112/Tr, заключенного между компанией "Zhejiang Guoguand Biochemistry Co., Ltd" (Китай) и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - L-треонин 98,5% кормовой, задекларированный по вышеназванным ДТ, таможенная стоимость которого определена обществом по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлен в таможню соответствующий пакет документов.
При осуществлении проверки достоверности сведений после выпуска товара, задекларированного в указанных ДТ, таможенным органом направлен международный запрос в китайскую таможню для рассмотрения и подтверждения подлинности представленных при таможенном декларировании документов (контракта и дополнений к нему, инвойсов, упаковочных листов, прайс-листов).
Торговым представительством Российской Федерации в КНР направлен ответ руководства китайской компании "Zhejiang Guoguand Biochemistry Co., Ltd" от 28.02.2012 N Т156/208 о том, что указанный выше контракт с обществом не заключался, а подпись уполномоченного сотрудника китайской компании на прилагаемых документах не соответствует действительной и является поддельной. Кроме того, инвойсы, упаковочные листы, прайс-лист являются поддельными и не могут подтверждать указанные в них сведения.
27.03.2012 таможней в порядке ведомственного контроля принято решение N 10702000/270312/100, которым решения Первомайского таможенного поста и таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о принятии заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного в вышеназванных ДТ, признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменены.
Таможенным органом 17.04.2012 приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара по указанным ДТ, таможенная стоимость товара скорректирована на базе шестого "резервного" метода.
В результате корректировки таможенной стоимости товара увеличилась сумма доначисленных таможенных платежей.
Не согласившись с решениями таможни 17.04.2012, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров в сторону ее увеличения и принятия таможенной стоимости по иному методу, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.
При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64 - 68, 181, 183 - 184 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судом обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у нее в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ, в том числе: контракт, инвойс, спецификация, коносамент и иные документы. При этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Утверждения заявителя жалобы о том, что таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ, заявлена обществом с применением документов, не имеющих юридической силы и являющихся недействительными, в связи с чем сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на документально подтвержденной и достоверной информации, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.
Как следует из материалов дела, к письму Торгового представительства Российской Федерации в КНР от 28.02.2012 N Т156/208 приложено письмо китайской компании на китайском языке без надлежащего перевода; таможенным органом не представлено доказательств проведения каких-либо проверочных мероприятий по фактам, указанным в письме торгового представительства; экспертиза в отношении подписи уполномоченного лица на контракте не проводилась.
Между тем представленные обществом документы, а именно: ветеринарные сертификаты КНР (получены стороной контракта); коносаменты, из которых следует, что отправителем товаров являлось одно юридическое лицо, указанное в контракте; письмо E-BNF Company Limited, свидетельствуют о факте совершения сделки с китайским контрагентом.
Доказательств того, что представленный декларантом при таможенном оформлении контракт с китайским партнером является незаключенным и содержит недостоверные сведения, таможенный орган суду не представил.
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то выводы суда обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений являются правильными.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А51-13819/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)