Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Першин А.С. - по доверенности от 09.01.2013 N 12
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-650/2013) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 по делу N А56-42503/2012 (судья Соколова С.В.), принятое
по заявлению ООО "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023
к Балтийской таможне
о признании незаконным бездействия
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/210610/0057422 в период с 31.12.2011 по 26.02.2012.
Решением суда от 14.11.2012 заявление Общества удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 14.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у таможенного органа не имелось оснований для выпуска товаров Общества в период с 31.12.2011 по 03.02.2012 в связи с тем, что комплект документов на соответствующие товары получен таможней из материалов уголовного дела лишь 03.02.2012 в ответ на письмо от 02.02.2012 N 31-12/2641ф. Кроме того, таможня утверждает об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно незаконности бездействия в период с 03.02.2012 по 26.02.2012, поскольку незамедлительное уведомление заявителя о нехватке денежных средств (таможенных платежей) для выпуска товаров было исполнено Обществом лишь письмом от 21.05.2012 N 21/05-12/1 п.
В судебном заседании представитель Общества позицию таможенного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу таможни - без удовлетворения.
Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя таможенного органа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.06.2010 Общество с целью ввоза на таможенную территорию Российской Федерации на основании внешнеэкономического контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с иностранной фирмой "Barrington Ltd.Co" (США), товара "профили фасонные из ПВХ" представило на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни ГТД N 10216100/210610/0057422.
В ходе проверки заявленных в ГТД сведений 21.06.2010 таможня запросила у Общества дополнительные документы, а также предложила внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 2 165 709,17 руб.
Письмом от 22.06.2010 N 22/06-10/9 Общество сообщило таможне, что все имеющиеся документы были представлены при подаче ГТД, отказалось от выпуска товара под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей и в соответствии с пунктом 11 Приказа ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399 предложило таможенному органу в течение трех рабочих дней принять решение по таможенной стоимости товара.
Вместе с тем, в установленный законом срок решение по таможенной стоимости товаров таможней не принято.
06.07.2010 определением N 10216000-1084/2010 Балтийская таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, в рамках дела об административном правонарушении товар таможенным органом не изымался и не арестовывался. При этом таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных к оформлению по ГТД N 10216100/210610/0057422, по шестому (резервному) методу.
07.07.2010 Общество в письме N 07/07-10/19 просило таможню в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров списать сумму доплаты с платежных поручений от 29.06.2010 N 386 и от 01.07.2010 N 432, представленных в таможенный орган 07.07.2010.
Заявитель неоднократно обращался в таможенный орган с просьбами осуществить выпуск товара в свободное обращение. Однако указанные действия таможенным органом произведены не были, что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующими заявлениями.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу N А56-41241/2010 решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных к оформлению по ГТД N 10216100/210610/0057422, по шестому (резервному) методу, признано недействительным, решение вступило в законную силу.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010 по делу N А56-47738/2010 бездействие Балтийской таможни, выразившиеся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/210610/0057422 в период с 25.06.2010 по 24.09.2010 (контейнер MSCU9881316) и с 25.06.2010 по 27.09.2010 (контейнеры GATU8321080, MSCU9643909, MSCU8438853, MSCU9582470, FSCU6117971, CRXU9605011, MSCU7279974), то есть до момента изъятия товара в рамках уголовного дела N 1140/20887 (в СО СПб ЛО МВД уголовному делу присвоен номер 27011), возбужденного 12.10.2010 по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации), признано незаконным.
25.04.2011 Кировским районным судом Санкт-Петербурга прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Общества определением Балтийской таможни от 06.07.2010 N 10216000-1084/2010, за отсутствием события административного правонарушения.
28.12.2011 прекращено уголовное дело N 27011, товары, изъятые в качестве вещественных доказательств по делу, в том числе и по спорной ГТД, возвращены заявителю для их дальнейшего оформления.
В целях возобновления таможенного оформления изъятых в рамках вышеуказанного уголовного дела товаров Общество обратилось в таможню с соответствующим заявлением, приложив к письму от 30.12.2011 N 30/12-11/1 заверенную следователем СО Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте Аскеровым Д.А. копию ГТД N 10216100/210610/0057422 с комплектом документов.
Вместе с тем выпуск товаров осуществлен таможенным органом лишь 22.05.2012 после исполнения заявителем требования таможни об уплате таможенных платежей от 16.02.2012, полученного 27.02.2012, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Балтийской таможни, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/210610/0057422 в период с 31.12.2011 по 26.02.2012, незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для невыпуска задекларированного Обществом товара в спорный период.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены принятого решения на основании следующего.
В соответствии со статьей 368 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, таможенная декларация на которые принята (зарегистрирована) таможенным органом до вступления в силу ТК ТС, подлежат помещению под заявленный таможенный режим в порядке и на условиях, которые установлены законодательством государств - членов таможенного союза, на день принятия (регистрации) таможенным органом этой таможенной декларации.
Следовательно, учитывая принятие таможенным органом ГТД Общества 21.06.2010, то есть до вступления в силу ТК ТС, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действующего в означенный период.
Согласно статье 152 ТК РФ, действовавшего на день принятия ГТД, таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 ТК РФ. При применении предварительного декларирования (статья 130 ТК РФ) выпуск товаров производится после их предъявления таможенному органу.
В соответствии со статьей 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется.
Как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу N А56-41241/2010 и от 03.12.2010 по делу N А56-47738/2010 все условия выпуска товаров, предусмотренные статьей 149 ТК РФ Обществом были соблюдены, в связи с чем бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/210610/0057422 в период с 25.06.2010 до момента изъятия товара в рамках уголовного дела N 27011 признано незаконным.
Данные судебные акты в силу положений статьи 16 АПК РФ является обязательными для органов государственной власти, в том числе и для таможенного органа, следовательно, после прекращения уголовного дела и принятия решения о возврате заявителю товаров для их дальнейшего оформления у таможни отсутствовали основания для невыпуска товара Общества.
При этом таможня выпуск товара по ГТД N 10216100/210610/0057422 не осуществила, несмотря на обращение Общества с соответствующим заявлением от 30.12.2011.
Согласно пункту 1 статьи 208 ТК ТС в случае изъятия товаров, помещенных под таможенную процедуру, либо наложения ареста на такие товары в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза действие таможенной процедуры в отношении этих товаров приостанавливается. После принятия решения об отмене изъятия товаров либо наложения на них ареста, действие таможенной процедуры возобновляется.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии таможни, выразившемся в нарушении сроков выпуска товаров и завершения таможенной процедуры по спорной ГТД в период с 31.12.2011 по 03.02.2012, следует признать обоснованным.
Довод подателя жалобы о законности действий таможенного органа со ссылкой на то, что подлинная ГТД была получена из материалов уголовного дела только 03.02.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям вышеприведенных норм материального права и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, так как при обращении 30.12.2011 с заявлением о выпуске товаров Общество представило таможенному органу заверенную следователем СО Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте копию декларации N 10216100/210610/0057422 и все приложенные к ней документы, следовательно, никаких препятствий для осуществления выпуска товаров не имелось.
Более того, как верно указано судом первой инстанции согласно Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, с изменениями, внесенными Приказом МВД РФ N 840, у следователя СО Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте отсутствовала обязанность по отправке комплекта спорных документов в Балтийскую таможню.
Утверждение таможни об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно незаконности бездействия в период с 03.02.2012 по 26.02.2012 ввиду того, что незамедлительное уведомление заявителя о нехватке таможенных платежей для выпуска товаров было исполнено Обществом лишь письмом от 21.05.2012 N 21/05-12/1п, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельное, поскольку направленные Обществу уведомление и требование от 04.02.2012 (л.д. 164-165 тома 1), на которые ссылается таможня, не содержат сведений относительно размера подлежащих доплате денежных средств, при этом надлежащим образом оформленные уведомление и требование от 16.02.2012, направленные в адрес Общества по почте в ответ на соответствующее письмо от 15.02.2012 N 15/02-12/10 (л.д. 166 тома 1), получены последним лишь 26.02.2012 (л.д. 168 тома 1).
При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия Балтийской таможни в период с 31.12.2011 по 26.02.2012, нарушающего права и законные интересы Общества в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования заявителя.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права при вынесении решения не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2012 года по делу N А56-42503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-42503/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. по делу N А56-42503/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Першин А.С. - по доверенности от 09.01.2013 N 12
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-650/2013) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 по делу N А56-42503/2012 (судья Соколова С.В.), принятое
по заявлению ООО "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023
к Балтийской таможне
о признании незаконным бездействия
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/210610/0057422 в период с 31.12.2011 по 26.02.2012.
Решением суда от 14.11.2012 заявление Общества удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 14.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у таможенного органа не имелось оснований для выпуска товаров Общества в период с 31.12.2011 по 03.02.2012 в связи с тем, что комплект документов на соответствующие товары получен таможней из материалов уголовного дела лишь 03.02.2012 в ответ на письмо от 02.02.2012 N 31-12/2641ф. Кроме того, таможня утверждает об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно незаконности бездействия в период с 03.02.2012 по 26.02.2012, поскольку незамедлительное уведомление заявителя о нехватке денежных средств (таможенных платежей) для выпуска товаров было исполнено Обществом лишь письмом от 21.05.2012 N 21/05-12/1 п.
В судебном заседании представитель Общества позицию таможенного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу таможни - без удовлетворения.
Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя таможенного органа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.06.2010 Общество с целью ввоза на таможенную территорию Российской Федерации на основании внешнеэкономического контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с иностранной фирмой "Barrington Ltd.Co" (США), товара "профили фасонные из ПВХ" представило на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни ГТД N 10216100/210610/0057422.
В ходе проверки заявленных в ГТД сведений 21.06.2010 таможня запросила у Общества дополнительные документы, а также предложила внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 2 165 709,17 руб.
Письмом от 22.06.2010 N 22/06-10/9 Общество сообщило таможне, что все имеющиеся документы были представлены при подаче ГТД, отказалось от выпуска товара под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей и в соответствии с пунктом 11 Приказа ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399 предложило таможенному органу в течение трех рабочих дней принять решение по таможенной стоимости товара.
Вместе с тем, в установленный законом срок решение по таможенной стоимости товаров таможней не принято.
06.07.2010 определением N 10216000-1084/2010 Балтийская таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, в рамках дела об административном правонарушении товар таможенным органом не изымался и не арестовывался. При этом таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных к оформлению по ГТД N 10216100/210610/0057422, по шестому (резервному) методу.
07.07.2010 Общество в письме N 07/07-10/19 просило таможню в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров списать сумму доплаты с платежных поручений от 29.06.2010 N 386 и от 01.07.2010 N 432, представленных в таможенный орган 07.07.2010.
Заявитель неоднократно обращался в таможенный орган с просьбами осуществить выпуск товара в свободное обращение. Однако указанные действия таможенным органом произведены не были, что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующими заявлениями.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу N А56-41241/2010 решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных к оформлению по ГТД N 10216100/210610/0057422, по шестому (резервному) методу, признано недействительным, решение вступило в законную силу.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010 по делу N А56-47738/2010 бездействие Балтийской таможни, выразившиеся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/210610/0057422 в период с 25.06.2010 по 24.09.2010 (контейнер MSCU9881316) и с 25.06.2010 по 27.09.2010 (контейнеры GATU8321080, MSCU9643909, MSCU8438853, MSCU9582470, FSCU6117971, CRXU9605011, MSCU7279974), то есть до момента изъятия товара в рамках уголовного дела N 1140/20887 (в СО СПб ЛО МВД уголовному делу присвоен номер 27011), возбужденного 12.10.2010 по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации), признано незаконным.
25.04.2011 Кировским районным судом Санкт-Петербурга прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Общества определением Балтийской таможни от 06.07.2010 N 10216000-1084/2010, за отсутствием события административного правонарушения.
28.12.2011 прекращено уголовное дело N 27011, товары, изъятые в качестве вещественных доказательств по делу, в том числе и по спорной ГТД, возвращены заявителю для их дальнейшего оформления.
В целях возобновления таможенного оформления изъятых в рамках вышеуказанного уголовного дела товаров Общество обратилось в таможню с соответствующим заявлением, приложив к письму от 30.12.2011 N 30/12-11/1 заверенную следователем СО Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте Аскеровым Д.А. копию ГТД N 10216100/210610/0057422 с комплектом документов.
Вместе с тем выпуск товаров осуществлен таможенным органом лишь 22.05.2012 после исполнения заявителем требования таможни об уплате таможенных платежей от 16.02.2012, полученного 27.02.2012, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Балтийской таможни, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/210610/0057422 в период с 31.12.2011 по 26.02.2012, незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для невыпуска задекларированного Обществом товара в спорный период.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены принятого решения на основании следующего.
В соответствии со статьей 368 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, таможенная декларация на которые принята (зарегистрирована) таможенным органом до вступления в силу ТК ТС, подлежат помещению под заявленный таможенный режим в порядке и на условиях, которые установлены законодательством государств - членов таможенного союза, на день принятия (регистрации) таможенным органом этой таможенной декларации.
Следовательно, учитывая принятие таможенным органом ГТД Общества 21.06.2010, то есть до вступления в силу ТК ТС, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действующего в означенный период.
Согласно статье 152 ТК РФ, действовавшего на день принятия ГТД, таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 ТК РФ. При применении предварительного декларирования (статья 130 ТК РФ) выпуск товаров производится после их предъявления таможенному органу.
В соответствии со статьей 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется.
Как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу N А56-41241/2010 и от 03.12.2010 по делу N А56-47738/2010 все условия выпуска товаров, предусмотренные статьей 149 ТК РФ Обществом были соблюдены, в связи с чем бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/210610/0057422 в период с 25.06.2010 до момента изъятия товара в рамках уголовного дела N 27011 признано незаконным.
Данные судебные акты в силу положений статьи 16 АПК РФ является обязательными для органов государственной власти, в том числе и для таможенного органа, следовательно, после прекращения уголовного дела и принятия решения о возврате заявителю товаров для их дальнейшего оформления у таможни отсутствовали основания для невыпуска товара Общества.
При этом таможня выпуск товара по ГТД N 10216100/210610/0057422 не осуществила, несмотря на обращение Общества с соответствующим заявлением от 30.12.2011.
Согласно пункту 1 статьи 208 ТК ТС в случае изъятия товаров, помещенных под таможенную процедуру, либо наложения ареста на такие товары в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза действие таможенной процедуры в отношении этих товаров приостанавливается. После принятия решения об отмене изъятия товаров либо наложения на них ареста, действие таможенной процедуры возобновляется.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии таможни, выразившемся в нарушении сроков выпуска товаров и завершения таможенной процедуры по спорной ГТД в период с 31.12.2011 по 03.02.2012, следует признать обоснованным.
Довод подателя жалобы о законности действий таможенного органа со ссылкой на то, что подлинная ГТД была получена из материалов уголовного дела только 03.02.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям вышеприведенных норм материального права и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, так как при обращении 30.12.2011 с заявлением о выпуске товаров Общество представило таможенному органу заверенную следователем СО Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте копию декларации N 10216100/210610/0057422 и все приложенные к ней документы, следовательно, никаких препятствий для осуществления выпуска товаров не имелось.
Более того, как верно указано судом первой инстанции согласно Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, с изменениями, внесенными Приказом МВД РФ N 840, у следователя СО Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте отсутствовала обязанность по отправке комплекта спорных документов в Балтийскую таможню.
Утверждение таможни об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно незаконности бездействия в период с 03.02.2012 по 26.02.2012 ввиду того, что незамедлительное уведомление заявителя о нехватке таможенных платежей для выпуска товаров было исполнено Обществом лишь письмом от 21.05.2012 N 21/05-12/1п, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельное, поскольку направленные Обществу уведомление и требование от 04.02.2012 (л.д. 164-165 тома 1), на которые ссылается таможня, не содержат сведений относительно размера подлежащих доплате денежных средств, при этом надлежащим образом оформленные уведомление и требование от 16.02.2012, направленные в адрес Общества по почте в ответ на соответствующее письмо от 15.02.2012 N 15/02-12/10 (л.д. 166 тома 1), получены последним лишь 26.02.2012 (л.д. 168 тома 1).
При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия Балтийской таможни в период с 31.12.2011 по 26.02.2012, нарушающего права и законные интересы Общества в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования заявителя.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права при вынесении решения не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2012 года по делу N А56-42503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)