Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Шакман-ДВ" - представитель не явился;
- от Благовещенской таможни - Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 6;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 20.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013
по делу N А04-7926/2012 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Швец Е.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шакман-ДВ"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Шакман-ДВ" (ОГРН 1112801008737, 675000, г. Благовещенск, ул. Текстильная, 48; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, 675000, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможня, таможенный орган) от 24.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10704050/230812/0007703.
Решением суда от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано недействительным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза". Кроме того, суд обязал таможенный орган принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанной ДТ.
В кассационной жалобе таможенный орган и его представитель в судебном заседании предлагают решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Таможенный орган и его представитель в судебном заседании считают, что суд, обязав таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, неправильно применил положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, заявитель жалобы усматривает нарушение судом процессуальных норм и в том, что безосновательно отклонено его ходатайство о привлечении некоммерческого партнерства "Объединение автопроизводителей России" (далее - некоммерческое партнерство) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Общество извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебное заседание его представитель не прибыл.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в августе 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 26.09.2011 N HLHH384-2011-B123, заключенного между обществом и ООО Хэйхэйской компанией "ФЭН ТАЙ", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, заявленный в ДТ N 10704050/230812/0007703, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В подтверждение заявленной стоимости, как установили суды, общество представило соответствующий пакет документов, а именно: контракт и дополнительные соглашения к нему, паспорт сделки, инвойс, спецификация, сертификаты соответствия и другие.
При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввозимого товара, таможня пришла к выводу о том, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, в связи с чем 24.08.2012 таможенным органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля и обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, который последним исполнен частично, с объяснением причин непредставления отдельных документов.
По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению и по запросу таможенного органа, 24.08.2012 последним принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил указанные выше фактические обстоятельства и пришел к выводу о правильном декларировании товара по первому методу таможенной оценки. Исходя из установленного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, что подтвердил суд апелляционной инстанции. При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 68, 111, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Суды, оценивая в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства: контракт и приложения к нему, паспорт сделки, инвойс и другие, пришли к выводу о том, что таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал недостоверность заявленных декларантом сведений и, соответственно, не обосновал наличие условий для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу.
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с вывозимыми товарами, какие-либо доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, как установили суды, у таможни отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, суды обоснованно исходили из того, что корректировка таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла неправомерное увеличение размера таможенных платежей, чем были нарушены права заявителя, которые в соответствии с названной выше нормой подлежали восстановлению судом.
Также не нашел своего подтверждения довод заявителя жалобы о нарушении процессуальных норм, выразившихся в неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - некоммерческого партнерства.
Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно применил положения части 1 статьи 51 АПК РФ и исходил из отсутствия обоснования таможенным органом того, каким образом решение по настоящему делу затрагивает права и законные интересы некоммерческого партнерства, что не опровергнуто заявителем жалобы.
Ссылки таможни на судебные акты по другим делам не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку касаются иных фактических обстоятельств.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем, кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 20.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А04-7926/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2013 N Ф03-1967/2013 ПО ДЕЛУ N А04-7926/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N Ф03-1967/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Шакман-ДВ" - представитель не явился;
- от Благовещенской таможни - Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 6;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 20.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013
по делу N А04-7926/2012 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Швец Е.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шакман-ДВ"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Шакман-ДВ" (ОГРН 1112801008737, 675000, г. Благовещенск, ул. Текстильная, 48; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, 675000, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможня, таможенный орган) от 24.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10704050/230812/0007703.
Решением суда от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано недействительным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза". Кроме того, суд обязал таможенный орган принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанной ДТ.
В кассационной жалобе таможенный орган и его представитель в судебном заседании предлагают решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Таможенный орган и его представитель в судебном заседании считают, что суд, обязав таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, неправильно применил положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, заявитель жалобы усматривает нарушение судом процессуальных норм и в том, что безосновательно отклонено его ходатайство о привлечении некоммерческого партнерства "Объединение автопроизводителей России" (далее - некоммерческое партнерство) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Общество извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебное заседание его представитель не прибыл.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в августе 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 26.09.2011 N HLHH384-2011-B123, заключенного между обществом и ООО Хэйхэйской компанией "ФЭН ТАЙ", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, заявленный в ДТ N 10704050/230812/0007703, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В подтверждение заявленной стоимости, как установили суды, общество представило соответствующий пакет документов, а именно: контракт и дополнительные соглашения к нему, паспорт сделки, инвойс, спецификация, сертификаты соответствия и другие.
При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввозимого товара, таможня пришла к выводу о том, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, в связи с чем 24.08.2012 таможенным органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля и обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, который последним исполнен частично, с объяснением причин непредставления отдельных документов.
По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению и по запросу таможенного органа, 24.08.2012 последним принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил указанные выше фактические обстоятельства и пришел к выводу о правильном декларировании товара по первому методу таможенной оценки. Исходя из установленного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, что подтвердил суд апелляционной инстанции. При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 68, 111, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Суды, оценивая в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства: контракт и приложения к нему, паспорт сделки, инвойс и другие, пришли к выводу о том, что таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал недостоверность заявленных декларантом сведений и, соответственно, не обосновал наличие условий для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу.
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с вывозимыми товарами, какие-либо доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, как установили суды, у таможни отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, суды обоснованно исходили из того, что корректировка таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла неправомерное увеличение размера таможенных платежей, чем были нарушены права заявителя, которые в соответствии с названной выше нормой подлежали восстановлению судом.
Также не нашел своего подтверждения довод заявителя жалобы о нарушении процессуальных норм, выразившихся в неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - некоммерческого партнерства.
Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно применил положения части 1 статьи 51 АПК РФ и исходил из отсутствия обоснования таможенным органом того, каким образом решение по настоящему делу затрагивает права и законные интересы некоммерческого партнерства, что не опровергнуто заявителем жалобы.
Ссылки таможни на судебные акты по другим делам не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку касаются иных фактических обстоятельств.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем, кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А04-7926/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
КОТИКОВА Г.В.
КОТИКОВА Г.В.
Судьи
МЕРКУЛОВА Н.В.
ФИЛИМОНОВА Е.П.
МЕРКУЛОВА Н.В.
ФИЛИМОНОВА Е.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)