Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,
при участии:
от заявителя (открытого акционерного общества "Российские железные дороги"): Скрибиной А.В., представителя по доверенности от 28.06.2012,
от административного органа (Хакасской таможни): Писанова О.Г., представителя по доверенности от 04.02.2013 N 07-01/11616; Мартынова Р.С. - представителя по доверенности от 14.01.2013 N 07-01/00181,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хакасской таможни
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "27" декабря 2012 года по делу N А74-5217/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Тутарковой И.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - общество, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хакасской таможне (далее также - таможня) (ИНН 1901015893, ОГРН 1021900533423) о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2012 по делу об административном правонарушении N 10604000-69/2012 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей на основании статьи 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2012 года заявленное обществом требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Хакасской таможни от 16.10.2012 по делу об административном правонарушении N 10604000-69/2012.
Не согласившись с решением арбитражного суда, Хакасская таможня обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку материалами дела не подтверждается принятие обществом всех возможных мер направленных на соблюдение установленных требований законодательства.
В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает следующее:
- - приложение к запросам о продлении срока таможенного транзита оригиналов транзитной декларации является обязательным и необходимым фактом для принятия решения о возможности продления указанного срока;
- - доказательств принятия всех возможных мер по продлению срока таможенного транзита общество не представило, при этом оно имело возможность заранее обратиться с заявлением о продлении срока таможенного транзита, в случае отказа обжаловать решение таможенного органа;
- - фактическая подача заявления о продлении срока таможенного транзита (без приложения пакета необходимых документов) в последний день установленного для транзита срока не может расцениваться как проявление обществом должной осмотрительности, направленной на соблюдение установленных таможенным законодательством требований.
ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представители Хакасской таможни изложили доводы апелляционной жалобы. Просят отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ОАО "РЖД" изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ОАО "РЖД" включено в Реестр таможенных перевозчиков.
06 февраля 2012 года на пограничной железнодорожной станции "Соловей" Юго-Восточной железной дороги ОАО "РЖД" приняло к перевозке товар "глинозем" в количестве 3 062 650 кг, ввезенный на территорию Таможенного союза из Украины и направленный в адрес получателя - открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорск" по железнодорожной накладной N 41240771 в 52 железнодорожных вагонах.
Таможенным постом "Валуйский" Белгородской таможни 06.02.2012 в отношении указанного товара было выдано разрешение на перевозку в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации N 10101020/060212/1004879.
Местом доставки таможенным органом определен Саяногорский таможенный пост Хакасской таможни, срок доставки установлен до 06.04.2012, о чем свидетельствует штамп Белгородской таможни "Товар под таможенным контролем...", проставленный на железнодорожной накладной N 41240771.
Товар 15.02.2012 прибыл в таможню назначения по указанной железнодорожной накладной в количестве 51 железнодорожных вагона с весом товара 3 003 400 кг. Согласно железнодорожной ведомости вагонов, перевозимых маршрутом (группой) по одной накладной, один из вагонов по накладной N 41240771 с грузом глинозем, 06.02.2012 был отцеплен на станции "Поворино" Юго-Восточной железной дороги (ЮВЖД) - филиала ОАО "РЖД" (вагон N 59530063).
06.04.2012 представители железнодорожной станции "Поворино" ЮВЖД филиала ОАО "РЖД" обратились в ближайший таможенный орган - Лискинский таможенный пост Воронежской таможни с заявлением о продлении срока таможенного транзита вагона N 59530063. Письмом таможенного органа от 06.04.2012 N 08-42/36 в продлении срока было отказано.
Отцепленный вагон прибыл в таможню назначения 27.04.2012, то есть с нарушением срока таможенного транзита.
По факту нарушения срока доставки товара в отношении перевозчика - ОАО "РЖД", 30.07.2012 главным государственным таможенным инспектором отдела контроля за таможенным транзитом Ивановым Ю.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Письмом от 17.09.2012 (исх. N 24-24/05860), направленным заказной корреспонденцией с уведомлением по юридическому адресу общества, а также посредством факсимильной связи, общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Факт получения факса подтверждается отчетами об отправке факса, а также отчетом филиала Центральная станция связи ОАО "РЖД".
По результатам административного расследования, усмотрев в действиях (бездействии) ОАО "РЖД" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса старший оперуполномоченный по особо важным делам Коновалова М.Н. в отсутствие представителей общества, составила протокол по делу об административном правонарушении от 28.09.2012 N 10604000-69/2012.
Определением от 01.10.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 12.10.2012. Копия определения направлена по юридическому адресу общества заказным письмом (почтовое уведомление о вручении N 65501654008956), а также факсимильной связью (отчет об отправке факса, отчет филиала Центральная станция связи ОАО "РЖД").
По ходатайству общества рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено, новое рассмотрение назначено на 16.10.2012.
Копии определения направлены по юридическому адресу общества, а также представителю ОАО "РЖД" Штронду С.В. заказными письмами (письма Хакасской таможни от 09.10.2012 N 24-24/06414, от 08.10.2012 N 24-24/06412 соответственно), факсимильной связью (отчет филиала Центральная станция связи ОАО "РЖД").
Постановлением от 16.10.2012 N 10604000-69/2012, вынесенным исполняющим обязанности заместителя начальника Хакасской таможни по правоохранительной деятельности Зайцевым Д.Н. в присутствии представителя ОАО "РЖД" по доверенности от 31.07.2012 Ерахтина Г.А., ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
ОАО "РЖД" не согласившись с указанным постановлением, считая его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 1 статьи 28.3, статьей 23.8 Кодекса, пунктов 1, 5.3.16 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, Перечня должностных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.03.2012 N 368, протокол об административном правонарушении от 28.09.2012 N 10604000-69/2012 составлен, постановление от 16.10.2012 N 10604000-69/2012 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ОАО "РЖД" было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление от 16.10.2012 N 10604000-69/2012 вынесено в присутствии представителя ОАО "РЖД" по доверенности от 31.07.2012 Ерахтина Г.А.
При таких условиях суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, таможней соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.
Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 16.10 Кодекса несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная статьей 16.10 Кодекса, выражается в несоблюдении перевозчиком установленного таможенным органом срока, маршрута или места доставки находящихся под таможенным контролем товаров, перемещаемых в соответствии с процедурой таможенного транзита.
В силу положений статьи 21 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
Таможенная процедура таможенного транзита урегулирована главой 32 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В силу пункта 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Статьей 219 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита (пункт 1)
Предельный срок таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета двух тысяч километров за 1 (один) месяц (пункт 2).
Установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи (пункт 3).
Статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:
- 1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;
- 2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;
- 3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.
Из пункта 2 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
Факт нарушения обществом определенного таможенным органом срока доставки товаров подтверждается имеющейся в деле совокупностью доказательств и обществом не оспаривается.
Указанные действия (бездействие) образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможней не доказана вина ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, соглашается с указанным выводом в связи со следующим.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Как следует из материалов дела 06.02.2012 ОАО "РЖД" приняло к перевозке товар "глинозем" в количестве 3 062 650 кг, ввезенный на территорию Таможенного союза из Украины по железнодорожной накладной N 41240771 в 52 железнодорожных вагонах.
Таможенным постом "Валуйский" Белгородской таможни 06.02.2012 в отношении указанного товара было выдано разрешение на перевозку в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации N 10101020/060212/1004879.
Местом доставки таможенным органом определен Саяногорский таможенный пост Хакасской таможни, срок доставки установлен до 06.04.2012.
При осмотре вагонов 06.02.2012 на станции "Поворино" Юго-Восточной железной дороги (ЮВЖД) - филиала ОАО "РЖД" была обнаружена неисправность вагона N 59530063 (технический брак - грение буксы), о чем составлен акт от 06.02.2012 N 336.
16 марта 2012 года обществом по факсимильной связи было передано уведомление N 7 в Лискинский таможенный пост Воронежской таможни об отцепке вагона N 59530063 по технической неисправности.
На основании пункта 3 статьи 219 Таможенного кодекса таможенного союза 06.04.2012 (то есть в последний день установленного срока таможенного транзита) ОАО "РЖД" обратилось в Лискинский таможенный пост Воронежской таможни с заявлением о продлении срока доставки товара.
Письмом от 06.04.2012 N 08-42/36 Лискинский таможенный пост Воронежской таможни отказал в продлении срока по причине непредставления перевозчиком с заявлением оригинала транзитной декларации, оригинала железнодорожной накладной и дополнительного экземпляра дорожной ведомости.
Таким образом, ОАО "РЖД" обратилось в таможенный орган в пределах срока таможенного транзита. Факт обращения общества в последний день не являлся препятствием для рассмотрения таможенным органом обращения общества по существу.
Приказом Федеральной таможенной службы от 01.06.2011 N 1157 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом (далее - Инструкция N 1157).
В силу пунктом 1 Инструкции N 1157 настоящая инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом (далее - Инструкция), устанавливает порядок действий должностных лиц таможенных органов при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля с момента прибытия товаров и транспортных средств международной перевозки (далее - транспортные средства) на таможенную территорию Таможенного союза до выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (при ввозе), при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита (далее - ТТ), а также с момента принятия таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза, и до пересечения таможенной границы Таможенного союза в железнодорожных пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее - ЖДПП).
В силу пункта 34 Инструкции N 1157 в случае, если в связи с аварией декларантом или перевозчиком представлено в ближайший таможенный орган (за исключением таможенного органа назначения) мотивированное заявление в произвольной форме о продлении срока ТТ и представлены ТД, оригинал железнодорожной накладной и дополнительный экземпляр дорожной ведомости (копия дополнительного экземпляра дорожной ведомости, заверенная календарным штемпелем железнодорожной станции отправления (передаточной станции) с отметками таможенного органа отправления, срок ТТ может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 219 ТК ТС.
Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973 утверждена Инструкция о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров (далее - Инструкция N 973).
Из положений пункта 1 Инструкции N 973 следует, что настоящая инструкция регулирует порядок совершения таможенных операций в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита и таможенный режим международного таможенного транзита. Значения понятий, используемых в настоящей Инструкции, соответствуют значениям основных понятий, используемых в Таможенном кодексе Российской Федерации.
В силу пункта 19.2 Инструкции N 973 по мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган, в регионе деятельности которого находится товар (ближайший таможенный пост, функциональный отдел таможни, производящий таможенное оформление и таможенный контроль), продлевает установленный срок ВТТ или МТТ товаров в пределах срока, установленного пунктом 19.1 настоящей Инструкции.
Запрос оформляется в произвольной письменной форме на русском языке. В запросе указывают причины, по которым необходимо продление срока ВТТ или МТТ товаров, а также на сколько дней требуется его продление. К запросу прикладываются оригиналы транзитной декларации. Для принятия решения о возможности продления срока ВТТ или МТТ товаров таможенный орган вправе направить уполномоченных должностных лиц в местонахождение товаров и транспортных средств для проведения их таможенного осмотра.
Данная инструкция является действующей, вместе с тем была принята в целях исполнения положений Таможенного кодекса Российской Федерации, вместо которого в настоящий момент принят Таможенный кодекс Таможенного союза.
В силу статьи 182 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация (пункт 1).
В качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения, указанные в пункте 3 настоящей статьи (пункт 2).
Учитывая указанные нормы (в том числе Инструкции N 1157, и Инструкции N 973), суд апелляционной инстанции соглашается с доводами таможни о необходимости приложения к соответствующему заявлению оригиналы транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов, содержащих указанные в пункте 3 статьи 182 Таможенного кодекса таможенного союза сведения.
Вместе с тем как следует из пояснений ОАО "РЖД" и представленных в материалы дела доказательств, отсутствие оригинала транзитной декларации обусловлено перевозкой товара маршрутом (группой) в 52 вагонах по одной накладной. После установления факта неисправности вагона N 59530063 возможность осуществлять его дальнейшую эксплуатацию до проведения ремонта отсутствовала. Поскольку оставлять все 52 вагона на станции "Поворино" Юго-Восточной железной дороги в связи с поломкой одного из них не соответствовало критерию разумности, неисправный вагон был отцеплен и в соответствии с правилами железнодорожных перевозок оригинал транзитной декларации был направлен с основной группой вагонов (51 вагон) на станцию назначения. С оригинала транзитной декларации была снята ксерокопия для последующего представления в таможенный орган к заявлению о продлении срока доставки товаров по оставшемуся одному технически неисправному вагону.
Из материалов дела также следует, что по прибытию основной партии груза (51 вагон) оригинал транзитной декларации был представлен в Саяногорский таможенный пост Хакасской таможни для завершения таможенной процедуры.
Суд апелляционной учитывает, что в силу статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.
Статьей 225 предусмотрено, что таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления (пункт 1).
Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы (пункт 3).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об объективности причин, не позволивших ОАО "РЖД" представить таможенному органу оригинал транзитной декларации.
В судебном заседании Хакасская таможня пояснила, что таможенный орган не мог бы принять ксерокопию транзитной декларации или иные документы. В силу прямого указания закона таможенный орган настаивает только на предоставлении оригинала транзитной декларации.
Поскольку в силу вышеуказанных объективных причин ОАО "РЖД" не могло предоставить оригиналы документов, по мнению суда, вина общества в совершенном нарушении отсутствует.
Хакасская таможня указывает, что общество имело возможность обратиться за продлением срока в день отцепки вагона. Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод так как вагон отцеплен 06.02.2012, тогда как срок транзита истекал 06.04.2012. Исходя из разумных предположениях о сроках ремонта, расстояния доставки, сроков доставки на данное расстояние, ОАО "РЖД" не могло предполагать что потребуется продление срока транзита в день отцепки вагона.
Учитывая изложенное, данный довод таможни, по мнению суда апелляционной инстанции, о наличии вины ОАО "РЖД" не свидетельствует.
В апелляционной жалобе таможня указывает, что общество имело возможность заранее обратиться с заявлением о продлении срока таможенного транзита, в случае отказа, обжаловать решение. Фактическая подача заявления о продлении срока таможенного транзита (без приложения пакета необходимых документов) в последний день установленного для транзита срока не может расцениваться как проявление обществом должной осмотрительности, направленной на соблюдение установленных таможенным законодательством требований.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, поскольку из материалов дела следует, что общество, не имея возможности представить оригиналы документов, тем не менее, обратилось в соответствующий таможенный орган в пределах установленного срока таможенного транзита. Обращение общества также было рассмотрено в пределах установленного срока транзита (06.04.2012). То есть таможенный орган рассмотрел обращение, на истечение срока транзита не указал, данное обстоятельство не являлось препятствием для рассмотрения обращения по существу.
При этом суд апелляционной инстанции (учитывая вышеизложенные выводы суда и позицию таможни о том, что общество обязано было приложить оригинал транзитной декларации для удовлетворения заявления о продлении срока транзита), считает, что при невозможности предоставить оригинал документа, обращение ОАО "РЖД" не в последний день таможенного транзита (как имело место в настоящем случае), не могло повилять на отказ таможенного органа в продлении срока транзита. Данный вывод также справедлив относительно довода о возможности обжалования такого отказа.
Невозможность более быстрой доставки груза общество обосновывает длительным ремонтом вагона N 59530063. Факт его поломки и проведение ремонта подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что таможней обстоятельства, связанные с длительностью периода оплаты ремонта собственником вагона таможенным органом не проводилось; документы, подтверждающие задержку вагона из-за длительной неоплаты ремонта, не исследовались и не оценивались ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении, принимает указанный довод общества.
Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии вины ОАО "РЖД" в совершении вмененного административного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 Кодекса.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" декабря 2012 года по делу N А74-5217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А74-5217/2012
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А74-5217/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,
при участии:
от заявителя (открытого акционерного общества "Российские железные дороги"): Скрибиной А.В., представителя по доверенности от 28.06.2012,
от административного органа (Хакасской таможни): Писанова О.Г., представителя по доверенности от 04.02.2013 N 07-01/11616; Мартынова Р.С. - представителя по доверенности от 14.01.2013 N 07-01/00181,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хакасской таможни
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "27" декабря 2012 года по делу N А74-5217/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Тутарковой И.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - общество, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хакасской таможне (далее также - таможня) (ИНН 1901015893, ОГРН 1021900533423) о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2012 по делу об административном правонарушении N 10604000-69/2012 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей на основании статьи 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2012 года заявленное обществом требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Хакасской таможни от 16.10.2012 по делу об административном правонарушении N 10604000-69/2012.
Не согласившись с решением арбитражного суда, Хакасская таможня обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку материалами дела не подтверждается принятие обществом всех возможных мер направленных на соблюдение установленных требований законодательства.
В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает следующее:
- - приложение к запросам о продлении срока таможенного транзита оригиналов транзитной декларации является обязательным и необходимым фактом для принятия решения о возможности продления указанного срока;
- - доказательств принятия всех возможных мер по продлению срока таможенного транзита общество не представило, при этом оно имело возможность заранее обратиться с заявлением о продлении срока таможенного транзита, в случае отказа обжаловать решение таможенного органа;
- - фактическая подача заявления о продлении срока таможенного транзита (без приложения пакета необходимых документов) в последний день установленного для транзита срока не может расцениваться как проявление обществом должной осмотрительности, направленной на соблюдение установленных таможенным законодательством требований.
ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представители Хакасской таможни изложили доводы апелляционной жалобы. Просят отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ОАО "РЖД" изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ОАО "РЖД" включено в Реестр таможенных перевозчиков.
06 февраля 2012 года на пограничной железнодорожной станции "Соловей" Юго-Восточной железной дороги ОАО "РЖД" приняло к перевозке товар "глинозем" в количестве 3 062 650 кг, ввезенный на территорию Таможенного союза из Украины и направленный в адрес получателя - открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорск" по железнодорожной накладной N 41240771 в 52 железнодорожных вагонах.
Таможенным постом "Валуйский" Белгородской таможни 06.02.2012 в отношении указанного товара было выдано разрешение на перевозку в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации N 10101020/060212/1004879.
Местом доставки таможенным органом определен Саяногорский таможенный пост Хакасской таможни, срок доставки установлен до 06.04.2012, о чем свидетельствует штамп Белгородской таможни "Товар под таможенным контролем...", проставленный на железнодорожной накладной N 41240771.
Товар 15.02.2012 прибыл в таможню назначения по указанной железнодорожной накладной в количестве 51 железнодорожных вагона с весом товара 3 003 400 кг. Согласно железнодорожной ведомости вагонов, перевозимых маршрутом (группой) по одной накладной, один из вагонов по накладной N 41240771 с грузом глинозем, 06.02.2012 был отцеплен на станции "Поворино" Юго-Восточной железной дороги (ЮВЖД) - филиала ОАО "РЖД" (вагон N 59530063).
06.04.2012 представители железнодорожной станции "Поворино" ЮВЖД филиала ОАО "РЖД" обратились в ближайший таможенный орган - Лискинский таможенный пост Воронежской таможни с заявлением о продлении срока таможенного транзита вагона N 59530063. Письмом таможенного органа от 06.04.2012 N 08-42/36 в продлении срока было отказано.
Отцепленный вагон прибыл в таможню назначения 27.04.2012, то есть с нарушением срока таможенного транзита.
По факту нарушения срока доставки товара в отношении перевозчика - ОАО "РЖД", 30.07.2012 главным государственным таможенным инспектором отдела контроля за таможенным транзитом Ивановым Ю.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Письмом от 17.09.2012 (исх. N 24-24/05860), направленным заказной корреспонденцией с уведомлением по юридическому адресу общества, а также посредством факсимильной связи, общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Факт получения факса подтверждается отчетами об отправке факса, а также отчетом филиала Центральная станция связи ОАО "РЖД".
По результатам административного расследования, усмотрев в действиях (бездействии) ОАО "РЖД" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса старший оперуполномоченный по особо важным делам Коновалова М.Н. в отсутствие представителей общества, составила протокол по делу об административном правонарушении от 28.09.2012 N 10604000-69/2012.
Определением от 01.10.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 12.10.2012. Копия определения направлена по юридическому адресу общества заказным письмом (почтовое уведомление о вручении N 65501654008956), а также факсимильной связью (отчет об отправке факса, отчет филиала Центральная станция связи ОАО "РЖД").
По ходатайству общества рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено, новое рассмотрение назначено на 16.10.2012.
Копии определения направлены по юридическому адресу общества, а также представителю ОАО "РЖД" Штронду С.В. заказными письмами (письма Хакасской таможни от 09.10.2012 N 24-24/06414, от 08.10.2012 N 24-24/06412 соответственно), факсимильной связью (отчет филиала Центральная станция связи ОАО "РЖД").
Постановлением от 16.10.2012 N 10604000-69/2012, вынесенным исполняющим обязанности заместителя начальника Хакасской таможни по правоохранительной деятельности Зайцевым Д.Н. в присутствии представителя ОАО "РЖД" по доверенности от 31.07.2012 Ерахтина Г.А., ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
ОАО "РЖД" не согласившись с указанным постановлением, считая его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 1 статьи 28.3, статьей 23.8 Кодекса, пунктов 1, 5.3.16 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, Перечня должностных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.03.2012 N 368, протокол об административном правонарушении от 28.09.2012 N 10604000-69/2012 составлен, постановление от 16.10.2012 N 10604000-69/2012 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ОАО "РЖД" было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление от 16.10.2012 N 10604000-69/2012 вынесено в присутствии представителя ОАО "РЖД" по доверенности от 31.07.2012 Ерахтина Г.А.
При таких условиях суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, таможней соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.
Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 16.10 Кодекса несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная статьей 16.10 Кодекса, выражается в несоблюдении перевозчиком установленного таможенным органом срока, маршрута или места доставки находящихся под таможенным контролем товаров, перемещаемых в соответствии с процедурой таможенного транзита.
В силу положений статьи 21 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
Таможенная процедура таможенного транзита урегулирована главой 32 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В силу пункта 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Статьей 219 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита (пункт 1)
Предельный срок таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета двух тысяч километров за 1 (один) месяц (пункт 2).
Установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи (пункт 3).
Статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:
- 1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;
- 2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;
- 3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.
Из пункта 2 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
Факт нарушения обществом определенного таможенным органом срока доставки товаров подтверждается имеющейся в деле совокупностью доказательств и обществом не оспаривается.
Указанные действия (бездействие) образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможней не доказана вина ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, соглашается с указанным выводом в связи со следующим.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Как следует из материалов дела 06.02.2012 ОАО "РЖД" приняло к перевозке товар "глинозем" в количестве 3 062 650 кг, ввезенный на территорию Таможенного союза из Украины по железнодорожной накладной N 41240771 в 52 железнодорожных вагонах.
Таможенным постом "Валуйский" Белгородской таможни 06.02.2012 в отношении указанного товара было выдано разрешение на перевозку в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации N 10101020/060212/1004879.
Местом доставки таможенным органом определен Саяногорский таможенный пост Хакасской таможни, срок доставки установлен до 06.04.2012.
При осмотре вагонов 06.02.2012 на станции "Поворино" Юго-Восточной железной дороги (ЮВЖД) - филиала ОАО "РЖД" была обнаружена неисправность вагона N 59530063 (технический брак - грение буксы), о чем составлен акт от 06.02.2012 N 336.
16 марта 2012 года обществом по факсимильной связи было передано уведомление N 7 в Лискинский таможенный пост Воронежской таможни об отцепке вагона N 59530063 по технической неисправности.
На основании пункта 3 статьи 219 Таможенного кодекса таможенного союза 06.04.2012 (то есть в последний день установленного срока таможенного транзита) ОАО "РЖД" обратилось в Лискинский таможенный пост Воронежской таможни с заявлением о продлении срока доставки товара.
Письмом от 06.04.2012 N 08-42/36 Лискинский таможенный пост Воронежской таможни отказал в продлении срока по причине непредставления перевозчиком с заявлением оригинала транзитной декларации, оригинала железнодорожной накладной и дополнительного экземпляра дорожной ведомости.
Таким образом, ОАО "РЖД" обратилось в таможенный орган в пределах срока таможенного транзита. Факт обращения общества в последний день не являлся препятствием для рассмотрения таможенным органом обращения общества по существу.
Приказом Федеральной таможенной службы от 01.06.2011 N 1157 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом (далее - Инструкция N 1157).
В силу пунктом 1 Инструкции N 1157 настоящая инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом (далее - Инструкция), устанавливает порядок действий должностных лиц таможенных органов при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля с момента прибытия товаров и транспортных средств международной перевозки (далее - транспортные средства) на таможенную территорию Таможенного союза до выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (при ввозе), при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита (далее - ТТ), а также с момента принятия таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза, и до пересечения таможенной границы Таможенного союза в железнодорожных пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее - ЖДПП).
В силу пункта 34 Инструкции N 1157 в случае, если в связи с аварией декларантом или перевозчиком представлено в ближайший таможенный орган (за исключением таможенного органа назначения) мотивированное заявление в произвольной форме о продлении срока ТТ и представлены ТД, оригинал железнодорожной накладной и дополнительный экземпляр дорожной ведомости (копия дополнительного экземпляра дорожной ведомости, заверенная календарным штемпелем железнодорожной станции отправления (передаточной станции) с отметками таможенного органа отправления, срок ТТ может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 219 ТК ТС.
Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973 утверждена Инструкция о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров (далее - Инструкция N 973).
Из положений пункта 1 Инструкции N 973 следует, что настоящая инструкция регулирует порядок совершения таможенных операций в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита и таможенный режим международного таможенного транзита. Значения понятий, используемых в настоящей Инструкции, соответствуют значениям основных понятий, используемых в Таможенном кодексе Российской Федерации.
В силу пункта 19.2 Инструкции N 973 по мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган, в регионе деятельности которого находится товар (ближайший таможенный пост, функциональный отдел таможни, производящий таможенное оформление и таможенный контроль), продлевает установленный срок ВТТ или МТТ товаров в пределах срока, установленного пунктом 19.1 настоящей Инструкции.
Запрос оформляется в произвольной письменной форме на русском языке. В запросе указывают причины, по которым необходимо продление срока ВТТ или МТТ товаров, а также на сколько дней требуется его продление. К запросу прикладываются оригиналы транзитной декларации. Для принятия решения о возможности продления срока ВТТ или МТТ товаров таможенный орган вправе направить уполномоченных должностных лиц в местонахождение товаров и транспортных средств для проведения их таможенного осмотра.
Данная инструкция является действующей, вместе с тем была принята в целях исполнения положений Таможенного кодекса Российской Федерации, вместо которого в настоящий момент принят Таможенный кодекс Таможенного союза.
В силу статьи 182 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация (пункт 1).
В качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения, указанные в пункте 3 настоящей статьи (пункт 2).
Учитывая указанные нормы (в том числе Инструкции N 1157, и Инструкции N 973), суд апелляционной инстанции соглашается с доводами таможни о необходимости приложения к соответствующему заявлению оригиналы транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов, содержащих указанные в пункте 3 статьи 182 Таможенного кодекса таможенного союза сведения.
Вместе с тем как следует из пояснений ОАО "РЖД" и представленных в материалы дела доказательств, отсутствие оригинала транзитной декларации обусловлено перевозкой товара маршрутом (группой) в 52 вагонах по одной накладной. После установления факта неисправности вагона N 59530063 возможность осуществлять его дальнейшую эксплуатацию до проведения ремонта отсутствовала. Поскольку оставлять все 52 вагона на станции "Поворино" Юго-Восточной железной дороги в связи с поломкой одного из них не соответствовало критерию разумности, неисправный вагон был отцеплен и в соответствии с правилами железнодорожных перевозок оригинал транзитной декларации был направлен с основной группой вагонов (51 вагон) на станцию назначения. С оригинала транзитной декларации была снята ксерокопия для последующего представления в таможенный орган к заявлению о продлении срока доставки товаров по оставшемуся одному технически неисправному вагону.
Из материалов дела также следует, что по прибытию основной партии груза (51 вагон) оригинал транзитной декларации был представлен в Саяногорский таможенный пост Хакасской таможни для завершения таможенной процедуры.
Суд апелляционной учитывает, что в силу статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.
Статьей 225 предусмотрено, что таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления (пункт 1).
Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы (пункт 3).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об объективности причин, не позволивших ОАО "РЖД" представить таможенному органу оригинал транзитной декларации.
В судебном заседании Хакасская таможня пояснила, что таможенный орган не мог бы принять ксерокопию транзитной декларации или иные документы. В силу прямого указания закона таможенный орган настаивает только на предоставлении оригинала транзитной декларации.
Поскольку в силу вышеуказанных объективных причин ОАО "РЖД" не могло предоставить оригиналы документов, по мнению суда, вина общества в совершенном нарушении отсутствует.
Хакасская таможня указывает, что общество имело возможность обратиться за продлением срока в день отцепки вагона. Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод так как вагон отцеплен 06.02.2012, тогда как срок транзита истекал 06.04.2012. Исходя из разумных предположениях о сроках ремонта, расстояния доставки, сроков доставки на данное расстояние, ОАО "РЖД" не могло предполагать что потребуется продление срока транзита в день отцепки вагона.
Учитывая изложенное, данный довод таможни, по мнению суда апелляционной инстанции, о наличии вины ОАО "РЖД" не свидетельствует.
В апелляционной жалобе таможня указывает, что общество имело возможность заранее обратиться с заявлением о продлении срока таможенного транзита, в случае отказа, обжаловать решение. Фактическая подача заявления о продлении срока таможенного транзита (без приложения пакета необходимых документов) в последний день установленного для транзита срока не может расцениваться как проявление обществом должной осмотрительности, направленной на соблюдение установленных таможенным законодательством требований.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, поскольку из материалов дела следует, что общество, не имея возможности представить оригиналы документов, тем не менее, обратилось в соответствующий таможенный орган в пределах установленного срока таможенного транзита. Обращение общества также было рассмотрено в пределах установленного срока транзита (06.04.2012). То есть таможенный орган рассмотрел обращение, на истечение срока транзита не указал, данное обстоятельство не являлось препятствием для рассмотрения обращения по существу.
При этом суд апелляционной инстанции (учитывая вышеизложенные выводы суда и позицию таможни о том, что общество обязано было приложить оригинал транзитной декларации для удовлетворения заявления о продлении срока транзита), считает, что при невозможности предоставить оригинал документа, обращение ОАО "РЖД" не в последний день таможенного транзита (как имело место в настоящем случае), не могло повилять на отказ таможенного органа в продлении срока транзита. Данный вывод также справедлив относительно довода о возможности обжалования такого отказа.
Невозможность более быстрой доставки груза общество обосновывает длительным ремонтом вагона N 59530063. Факт его поломки и проведение ремонта подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что таможней обстоятельства, связанные с длительностью периода оплаты ремонта собственником вагона таможенным органом не проводилось; документы, подтверждающие задержку вагона из-за длительной неоплаты ремонта, не исследовались и не оценивались ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении, принимает указанный довод общества.
Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии вины ОАО "РЖД" в совершении вмененного административного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 Кодекса.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" декабря 2012 года по делу N А74-5217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)