Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "Уралхимпласт": не явились,
от ответчика Екатеринбургской Таможни: Китункин Е.А., по доверенности N 20 от 10.01.2013, Герасимова Я.Г., по доверенности N 8 от 10.01.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Уралхимпласт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу N А60-48724/2012, принятое судьей Ворониным С.П.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению открытого акционерного общества "Уралхимпласт" (ОГРН 1026601369486, ИНН 6623005777)
к Нижнетагильской таможне (ОГРН 1026601380794, ИНН 6669009630)
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Уралхимпласт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижнетагильской таможни от 22.11.2012 по делу об административном правонарушении N 10509000-265/2012 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 44 103 руб. 59 коп. за заявление недостоверных сведений при декларировании товара.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что общество 06.07.2012 представило 2 декларации, на 2 компонента готового связующего: компоненты А и В. Оба компонента прибыли одновременно на 2 автомашинах. Суд не исследовал вопрос о том, были ли исполнены заявителем требования Примечания N 3 к Разделу 6 ТН ВЭД ТС. Считает, что в декларации имеется полное описание товара, соответствующее товаросопроводительным документам. Ссылается на то, что смысловая нагрузка описания товара в декларации идентична смысловой нагрузке описания товара в заключении эксперта.
Представители заинтересованного лица с жалобой не согласны. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представителями заинтересованного лица заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с присоединением Нижнетагильской таможни к Екатеринбургской таможни на основании Приказа Федеральной таможенной службы от 09.10.2012 N 2028.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению в порядке, установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и производит замену Нижнетагильской таможни на Екатеринбургскую таможню.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Уралхимпласт" 06.07.2012 представило на Нижнетагильский таможенный пост Нижнетагильской таможни таможенную декларацию (ДТ) N 10509040/060712/0001746, заявив в ней сведения о декларируемом товаре - "Готовые связующие для производства литейных форм, поставляется совместно в виде двух компонентов. Компонент Б: REZAMIN CB 25 В\\С, вес брутто 12880 кг, 56 бочки на 14 поддонах, состоит из полиизоцианата - 80% и компонентного растворителя - 20%. Не содержит этилового спирта; REZAMIN CB 30 ВL, вес брутто 7084 кг/нетто 6440 кг, 28 бочки на 7 поддонах; состоит из полизоцианата - 75% и комплексного растворителя - 25%. Не содержит этилового спирта. Готовый продукт получается путем смешивания компонентов А и Б в определенных пропорциях, жидкость коричневого цвета, не сорбент, не содержит этилового спирта, не отходы".
В графе "33" декларации декларант заявил код товара - 3824100000 в соответствии с ТН ВЭД ТС и на основании заявленных сведений общество произвело расчет подлежащих уплате таможенных платежей в сумме 446642,28 руб., исходя из применимой в данном случае ставки ввозной таможенной пошлины - 5% и НДС - 18%.
В ходе таможенного контроля таможенным органом установлено, что сведения, заявленные декларантом в части описания товара и указания кода ТН ВЭД ТС являются недостоверными, в связи с чем таможней по данному факту возбуждено дело N 10509000-265/2012 о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
При рассмотрении этого дела общество постановлением таможни от 22.11.2012 привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере однократного размере суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 44 103 руб. 59 коп.
Не согласившись с постановлением таможенного органа, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и(или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары. Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.
В силу ст. 189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Декларирование товаров юридическими лицами осуществляется с использованием форм таможенной декларации в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением комиссии таможенного союза от 20.05.2010 года N 257.
Как указано в Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 декларации указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах. При этом, под номером 1 в графе 31 необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товаров (количество и условное обозначение).
Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию.
Из материалов дела следует, что обществом по (ДТ) N 10509040/060712/0001746 задекларирован товар - "готовые связующие для производства литейных форм, поставляется совместно в виде двух компонентов. Компонент Б: REZAMIN CB 25 В\\С, вес брутто 12880 кг, 56 бочки на 14 поддонах, состоит из полиизоцианата - 80% и компонентного растворителя - 20%. Не содержит этилового спирта; REZAMIN CB 30 ВL, вес брутто 7084 кг/нетто 6440 кг, 28 бочки на 7 поддонах; состоит из полизоцианата - 75% и комплексного растворителя - 25%. Не содержит этилового спирта. Готовый продукт получается путем смешивания компонентов А и Б в определенных пропорциях, жидкость коричневого цвета, не сорбент, не содержит этилового спирта, не отходы".
В ходе таможенной экспертизы было установлено, что данный товар является раствором органических веществ олигомерных изоцианатов с модифицирующими добавками в многокомпонентном (сложном) органическом растворителе, по свойствам и химическому составу является одним из двух базовых компонентов фенольно-уретановой полимерной системы (компонент "Б"), образующейся при смешивании в определенных пропорциях с фенольной смолой (компонентом "А") и применяемой в качестве связующего в минеральных смесях для изготовления металлургических литейных форм.
Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (утверждены в составе ТН ВЭД ТС) название разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с приложениями правил 2-6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД.
В товарной позиции 3284 ТН ВЭД ТС подлежат классификации "готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней; продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные".
В соответствии с примечанием 3 к Разделу VI "Продукция химической и связанных с ней отраслей промышленности" ТН ВЭД ТС товары в наборах, состоящих из двух и более отдельных компонентов, некоторые из которых или все включаются в данный раздел и предназначены для смешивания с целью получения продукта, относящегося к разделу VI или VII, должны включаться в соответствующую для этого продукта товарную позицию при условии, что данные компоненты: а) с учетом способа их упаковки явно предназначены для совместного использования без предварительной переупаковки или перефасовки; б) поставляются совместно; в) идентифицируются либо по их природе, либо по относительным пропорциям, в которых они представлены как компоненты, дополняющие друг друга.
Поскольку декларируемый обществом товар является раствором органических веществ - олигомерных изоцианатов с модифицирующими добавками в многокомпонентном (сложном) органическом растворителе, по свойствам и качеству является одним из двух компонентов фенольно-уретановой полимерной системы (компонентом "Б"), он не мог быть описан и задекларирован применительно к товарной позиции 3824 и примечанию 3 к Разделу VI ТН ВЭД ТС.
Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество заявило недостоверные сведения в графе "31" в части описания товара, поскольку представленный к декларированию товар является лишь частью (компонентом "Б") двухкомпонентного состава, используемого для изготовления готового связующего для производства литейных форм и не является готовым связующим для производства литейных форм (как это указано в декларации).
Поскольку заявление недостоверных сведений в части описания товара повлекло занижение таможенных платежей такие действия образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как правильно отметил суд первой инстанции, вина общества административным органом установлена и исследована в оспариваемом постановлении и подтверждена материалами дела.
В рассматриваемом случае ОАО "Уралхимпласт" обладало возможностью заявления достоверных сведений о товаре, однако общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Процессуальных нарушений со стороны административного органа суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции по материалам дела пришел к выводу, что существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, таможенным органом не допущено, обществу обеспечена возможность реализации гарантий на защиту своих прав и интересов. О совершении процессуальных действий общество извещено надлежащим образом.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Наказание за совершенное административное правонарушение определено обществу в пределах санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, и иных имеющих юридическое значение обстоятельств, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, изложенные в жалобе, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании Примечания 3 к разделу 6 ТН ВЭД ТС, так как ввезенный товар не декларировался в наборе, а каждый компонент декларировался отдельно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что были приведены в заявлении об оспаривании постановления в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом в решении.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - в силе.
Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену по стороне заинтересованного лица, заменив Нижнетагильскую таможню на Екатеринбургскую таможню.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу N А60-48724/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралхимпласт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 N 17АП-2320/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-48724/2012
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N 17АП-2320/2013-АКу
Дело N А60-48724/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "Уралхимпласт": не явились,
от ответчика Екатеринбургской Таможни: Китункин Е.А., по доверенности N 20 от 10.01.2013, Герасимова Я.Г., по доверенности N 8 от 10.01.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Уралхимпласт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу N А60-48724/2012, принятое судьей Ворониным С.П.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению открытого акционерного общества "Уралхимпласт" (ОГРН 1026601369486, ИНН 6623005777)
к Нижнетагильской таможне (ОГРН 1026601380794, ИНН 6669009630)
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Уралхимпласт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижнетагильской таможни от 22.11.2012 по делу об административном правонарушении N 10509000-265/2012 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 44 103 руб. 59 коп. за заявление недостоверных сведений при декларировании товара.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что общество 06.07.2012 представило 2 декларации, на 2 компонента готового связующего: компоненты А и В. Оба компонента прибыли одновременно на 2 автомашинах. Суд не исследовал вопрос о том, были ли исполнены заявителем требования Примечания N 3 к Разделу 6 ТН ВЭД ТС. Считает, что в декларации имеется полное описание товара, соответствующее товаросопроводительным документам. Ссылается на то, что смысловая нагрузка описания товара в декларации идентична смысловой нагрузке описания товара в заключении эксперта.
Представители заинтересованного лица с жалобой не согласны. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представителями заинтересованного лица заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с присоединением Нижнетагильской таможни к Екатеринбургской таможни на основании Приказа Федеральной таможенной службы от 09.10.2012 N 2028.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению в порядке, установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и производит замену Нижнетагильской таможни на Екатеринбургскую таможню.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Уралхимпласт" 06.07.2012 представило на Нижнетагильский таможенный пост Нижнетагильской таможни таможенную декларацию (ДТ) N 10509040/060712/0001746, заявив в ней сведения о декларируемом товаре - "Готовые связующие для производства литейных форм, поставляется совместно в виде двух компонентов. Компонент Б: REZAMIN CB 25 В\\С, вес брутто 12880 кг, 56 бочки на 14 поддонах, состоит из полиизоцианата - 80% и компонентного растворителя - 20%. Не содержит этилового спирта; REZAMIN CB 30 ВL, вес брутто 7084 кг/нетто 6440 кг, 28 бочки на 7 поддонах; состоит из полизоцианата - 75% и комплексного растворителя - 25%. Не содержит этилового спирта. Готовый продукт получается путем смешивания компонентов А и Б в определенных пропорциях, жидкость коричневого цвета, не сорбент, не содержит этилового спирта, не отходы".
В графе "33" декларации декларант заявил код товара - 3824100000 в соответствии с ТН ВЭД ТС и на основании заявленных сведений общество произвело расчет подлежащих уплате таможенных платежей в сумме 446642,28 руб., исходя из применимой в данном случае ставки ввозной таможенной пошлины - 5% и НДС - 18%.
В ходе таможенного контроля таможенным органом установлено, что сведения, заявленные декларантом в части описания товара и указания кода ТН ВЭД ТС являются недостоверными, в связи с чем таможней по данному факту возбуждено дело N 10509000-265/2012 о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
При рассмотрении этого дела общество постановлением таможни от 22.11.2012 привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере однократного размере суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 44 103 руб. 59 коп.
Не согласившись с постановлением таможенного органа, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и(или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары. Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.
В силу ст. 189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Декларирование товаров юридическими лицами осуществляется с использованием форм таможенной декларации в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением комиссии таможенного союза от 20.05.2010 года N 257.
Как указано в Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 декларации указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах. При этом, под номером 1 в графе 31 необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товаров (количество и условное обозначение).
Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию.
Из материалов дела следует, что обществом по (ДТ) N 10509040/060712/0001746 задекларирован товар - "готовые связующие для производства литейных форм, поставляется совместно в виде двух компонентов. Компонент Б: REZAMIN CB 25 В\\С, вес брутто 12880 кг, 56 бочки на 14 поддонах, состоит из полиизоцианата - 80% и компонентного растворителя - 20%. Не содержит этилового спирта; REZAMIN CB 30 ВL, вес брутто 7084 кг/нетто 6440 кг, 28 бочки на 7 поддонах; состоит из полизоцианата - 75% и комплексного растворителя - 25%. Не содержит этилового спирта. Готовый продукт получается путем смешивания компонентов А и Б в определенных пропорциях, жидкость коричневого цвета, не сорбент, не содержит этилового спирта, не отходы".
В ходе таможенной экспертизы было установлено, что данный товар является раствором органических веществ олигомерных изоцианатов с модифицирующими добавками в многокомпонентном (сложном) органическом растворителе, по свойствам и химическому составу является одним из двух базовых компонентов фенольно-уретановой полимерной системы (компонент "Б"), образующейся при смешивании в определенных пропорциях с фенольной смолой (компонентом "А") и применяемой в качестве связующего в минеральных смесях для изготовления металлургических литейных форм.
Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (утверждены в составе ТН ВЭД ТС) название разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с приложениями правил 2-6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД.
В товарной позиции 3284 ТН ВЭД ТС подлежат классификации "готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней; продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные".
В соответствии с примечанием 3 к Разделу VI "Продукция химической и связанных с ней отраслей промышленности" ТН ВЭД ТС товары в наборах, состоящих из двух и более отдельных компонентов, некоторые из которых или все включаются в данный раздел и предназначены для смешивания с целью получения продукта, относящегося к разделу VI или VII, должны включаться в соответствующую для этого продукта товарную позицию при условии, что данные компоненты: а) с учетом способа их упаковки явно предназначены для совместного использования без предварительной переупаковки или перефасовки; б) поставляются совместно; в) идентифицируются либо по их природе, либо по относительным пропорциям, в которых они представлены как компоненты, дополняющие друг друга.
Поскольку декларируемый обществом товар является раствором органических веществ - олигомерных изоцианатов с модифицирующими добавками в многокомпонентном (сложном) органическом растворителе, по свойствам и качеству является одним из двух компонентов фенольно-уретановой полимерной системы (компонентом "Б"), он не мог быть описан и задекларирован применительно к товарной позиции 3824 и примечанию 3 к Разделу VI ТН ВЭД ТС.
Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество заявило недостоверные сведения в графе "31" в части описания товара, поскольку представленный к декларированию товар является лишь частью (компонентом "Б") двухкомпонентного состава, используемого для изготовления готового связующего для производства литейных форм и не является готовым связующим для производства литейных форм (как это указано в декларации).
Поскольку заявление недостоверных сведений в части описания товара повлекло занижение таможенных платежей такие действия образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как правильно отметил суд первой инстанции, вина общества административным органом установлена и исследована в оспариваемом постановлении и подтверждена материалами дела.
В рассматриваемом случае ОАО "Уралхимпласт" обладало возможностью заявления достоверных сведений о товаре, однако общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Процессуальных нарушений со стороны административного органа суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции по материалам дела пришел к выводу, что существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, таможенным органом не допущено, обществу обеспечена возможность реализации гарантий на защиту своих прав и интересов. О совершении процессуальных действий общество извещено надлежащим образом.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Наказание за совершенное административное правонарушение определено обществу в пределах санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, и иных имеющих юридическое значение обстоятельств, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, изложенные в жалобе, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании Примечания 3 к разделу 6 ТН ВЭД ТС, так как ввезенный товар не декларировался в наборе, а каждый компонент декларировался отдельно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что были приведены в заявлении об оспаривании постановления в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом в решении.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - в силе.
Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену по стороне заинтересованного лица, заменив Нижнетагильскую таможню на Екатеринбургскую таможню.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу N А60-48724/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралхимпласт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)