Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Г. Шатохиной
судей И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной
при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Бородулиной
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Новосибирской таможни: Пологрудов К.А. по доверенности N 24-07/286 от 15.01.2009 г., Кузнецов В.П. по доверенности N 01-34/18677 от 31.12.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Транс Логистик Консалт"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2009 г. по делу N А45-6337/2009 (судья Абаимова Т.В.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "Транс Логистик Консалт"
к Новосибирской таможне
о признании незаконным и отмене постановление о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Транс Логистик Консалт" (далее по тексту ЗАО "Транс Логистик Консалт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее по тексту - Таможня) об отмене постановления от 28.11.2008 г. N 10609000-442/2008 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2009 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, направив дело в Арбитражный суд г. Москвы. Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, недоказанностью таможенным органом вины Общества в совершении административного правонарушения. По мнению заявителя, Арбитражным судом Новосибирской области не были исследованы доказательства неправильного установления Новосибирской таможней размера административного штрафа, и заявленные требования должны быть рассмотрены в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ по месту нахождения заявителя - Арбитражным судом г. Москва.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Представители Новосибирской Таможни в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным; ЗАО "Транс Логистик Консалт" при таможенном оформлении по ГДТ 10609030/010908/0007501 товара - коробки демонстрационной для рекламных мероприятий из картона с акриловым покрытием в количестве 132 штук, указало неправильный код ТН ВЭД, что послужило основанием к занижению размера таможенных пошлин в размере 7 152 рублей 46 копеек, в связи с чем, довод Общества об отсутствии события административного правонарушения, несостоятелен; с учетом всех прав, предоставленных таможенному брокеру при таможенном оформлении товара, в том числе, в соответствии со ст. 127 ТК РФ осматривать и измерять товары до подачи таможенной декларации, п. 3 ст. 143 ТК РФ требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, у таможенного брокера ЗАО "Транс Логистик Консалт" имелась возможность правильно заявить сведения о товаре, его описании, классификационном коде, соблюсти таможенные правила и нормы при декларировании товаров, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Новосибирской таможни заявили требования о взыскании с ЗАО "Транс Логистик Консалт" в возмещении судебных расходов понесенных Новосибирской таможней в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде 40 849 рублей 47 копеек, представив в суд документы, подтверждающие расходы.
Надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель (ЗАО "Транс Логистик Консалт"), не направил своего представителя в судебное заседание.
В силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Новосибирской Таможни, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.2008 г. таможенным брокером ЗАО "Транс Логистик Консалт" на Новосибирский таможенный пост Новосибирской таможни, действующим в соответствии с договором на оказание услуг таможенного брокера от 30.05.2007 г. N 007/01-54-68т, заключенным между обществом и индивидуальным предпринимателем Кульмановым Е.М., была подана ГТД N 10609030/010908/0007501 на товар, ввезенный на таможенную территорию РФ в адрес ИП Кульманова Е.М. из Нидерландов по накладной N 080808, Carnet Tir N XQ 58319944 и размещенный на СВХ ЗАО ДП "Терминал-София".
В указанной ГТД был задекларирован товар N 1 - коробка демонстрационная для рекламных мероприятий из картона с акриловым покрытием, в количестве 132 штук, с заявлением таможенного режима выпуск для внутреннего потребления. В графе 33 ГТД заявлен классификационный код в соответствии с ТН ВЭД России - 4819600000. Ставка ввозной таможенной пошлины составила 10%.
В ходе осуществления таможенного контроля Новосибирской таможней было установлено, что согласно заключению эксперта ЭКС РФ ЦЭКТУ г. Новосибирска от 12.09.2008 г. N 20081441 исследованный образец товара представляет собой изделие для демонстрационных целей, изготовленное из полимерных материалов (оргстекла и поливинилхлорида).
Учитывая заключение эксперта, таможенный орган пришел к выводу, что данный товар должен классифицироваться по коду ТН ВЭД России 3926909808 (изделия прочие из пластмасс) со ставкой ввозной таможенной пошлины 20%, но не менее 0.48 евро за 1 кг.
Указание в графе 33 ГТД таможенным брокером недостоверного классификационного кода товара согласно ТН ВЭД России, привело к занижению размера таможенных пошлин в сумме 7 152, 46 рубля.
Полагая, что в действиях таможенного брокера ЗАО "Транс Логистик Консалт" имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ - заявление таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, 18.09.2008 г. таможенным органом в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении N 10609000-442/2008 и проведении административного расследования, по окончании которого таможенным органом 20.10.2008 г. составлен Протокол об административном правонарушении.
Постановлением по делу, вынесенным 28.11.2008 г.. ЗАО "Транс Логистик Консалт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и на него наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 3 576 рублей 23 копейки.
Полагая, что постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта нарушения таможенного законодательства; наличия в действиях Общества состава административного правонарушения; вынесения оспариваемых актов в соответствии с действующим законодательством.
Административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, наступает при заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов применении особенной части КоАП РФ", если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенном режиме и иные сведения, необходимые для таможенных целей. За правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, то есть сам декларант либо таможенный брокер (представитель).
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса РФ к основным сведениям, которые указываются в таможенной декларации, относятся сведения о товарах. в том числе, их наименование, описание, классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах.
Согласно статье 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД России осуществляется последовательным применением Основных правил интерпретации ТН ВЭД.
Правило интерпретации N 1 указывает, что "...для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам...".
Как установлено судом, ГТД N 10609030/010908/0007501 была подана таможенным брокером ЗАО "Транс Логистик Консалт", в которой о товаре N 1 заявлены следующие сведения: коробка демонстрационная для рекламных мероприятий из картона с акриловым покрытием, указан код ТН ВЭД России - 4819600000. В ТН ВЭД России к указанной товарной позиции относятся коробки для картотек, лотки для писем, ящики для хранения документов и аналогичные изделия, из бумаги и картона, используемые в
учреждениях. магазинах или в аналогичных целях; ставка ввозной таможенной пошлины - 10%.
Вместе с тем, на основании заключения эксперта от 12.09.2008 г. N 20081441 таможенным органом было установлено, что по указанной ГТД в адрес покупателя был поставлен товар, представляющий собой изделие для демонстрационных целей, изготовленное из полимерных материалов (оргстекла и поливинилхлорида).
Согласно с основными Правилами интерпретации ТН ВЭД России ввезенный товар должен классифицироваться по коду ТН ВЫЭ России 3926909808 (изделия прочие из пластмасс); ставка - 20%, но не менее 0. 48 евро за 1 кг.
Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено, что Обществом при декларировании товара заявлено недостоверное описание товара, в связи с чем, неверно указан код по ТН ВЭД, что повлекло занижение размера таможенных пошлин.
Предоставление Обществом недостоверных сведений о товаре (свойства, характеристика) правомерно расценено таможенным органом как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку заявление таможенным брокером недостоверных сведений об описании товара повлекло за собой занижение суммы причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов в общей сумме 7 152 рубля 46 копеек, согласно расчета размера уплаты таможенных платежей от 18.09.2008 года, который суд апелляционный инстанции признает верным.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП).
ЗАО "Транс Логистик Консалт" является профессиональным участником деятельности, следовательно, осуществляя свою деятельность, проявляя принцип разумной осмотрительности, имело возможность проверить полноту, достоверность сведений о товарах, заявленных в ГТД N 10609030/010908/0007501, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, а равно доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законом правил и норм, и в этой части доводы апелляционной жалобы о том, что выводы и правовая позиция таможенных органов, суда в нарушение положений Конституции, КоАП РФ основаны на объективном вменении, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Постановление Новосибирской таможни от 28.11.2008 года N 10609000-442/2008 о привлечении ЗАО "Транс Логистик Консалт" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ вынесено в соответствии с действующим законодательством, нарушений каких либо норм права не установлено при производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, административный штраф налагается на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно статье 322 Таможенного кодекса РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.
Следовательно, при определении размера штрафа по делу об административном правонарушении основой для его начисления, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, явилась установленная в ходе таможенного оформления таможенная стоимость товара. Размер штрафа в сумме 3 576 рублей 23 копеек Новосибирской таможней определен верно, в соответствии с санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Несостоятельным суд апелляционной инстанции признает и довод апеллянта о том, что настоящее заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом г. Москва по месту нахождения заявителя, согласно статье 208 АПК РФ, исходя из следующего.
Заявление ЗАО "Транс Логистик Консалт" поступило в Арбитражный суд Новосибирской области по подсудности в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009 г. по делу N А40-92597/08-148-704, законность которого подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы. Судами установлено, что административное правонарушение связано с деятельностью Новосибирского филиала таможенного брокера ЗАО "Транс Логистик Консалт". Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах. возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в абзаце 5 пункте 1 которого Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа. Руководствуясь вышеуказанным Постановлением, Арбитражный суд г. Москва своим определением, впоследствии вступившим в законную силу, направил рассматриваемое дело по подсудности - в Арбитражный суд Новосибирской области.
В силу части 4 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений правил о подсудности при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области заявления ООО "Транс Логистик Консалт" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Ссылка общества на Определение Конституционного суда РФ от 15.01.2009 г. N 144-О-П не принимается судом во внимание, поскольку в указанном Определении речь не идет об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица.
При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, даче им правильной оценки, недопущении нарушений норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представители Новосибирской таможни заявили требования о взыскании с Общества судебных расходов, понесенных Таможней в связи с рассмотрением дела арбитражным судом в сумме 40 849 рублей 47 копеек. В обосновании заявленных требований указали, что ЗАО "Транс Логистик Консалт" обратилось в Арбитражный суд г. Москва с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Судебное заседание по указанному заявлению состоялось в г. Москва 10.02.2009 г. С целью защиты государственных интересов по данному делу в суде первой инстанции принимали участие два представителя Новосибирской таможни - Ашихмин Ю.А. и Кузнецов В.П. Расходы Новосибирской таможни, связанные с командированием представителей таможни в судебное заседание Арбитражного суда г. Москвы, состоявшегося 10.02.2009 г. составили 39 056 рублей, что подтверждается авансовым отчетом с приложением проездным документов и справок. Кроме того, в связи с участием представителей Новосибирской таможни в рассмотрении апелляционной жалобы Общества Седьмым арбитражный апелляционным судом, расходы Новосибирской таможни составили 1 793 47 копеек, что подтверждается расчетом стоимости топлива при командировании автомобиля УАЗ Патриот в г. Томск. Таким образом, общая сумма судебных расходов Новосибирской таможни составила 40 849 рублей 47 копеек.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).
В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Закон к таким расходам относит в частности и расходы на проезд, и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.
Факт участия представителей Новосибирской таможни Ашихмина Ю,А. и Кузнецова В.П. в судебном заседании Арбитражного суда г. Москва 10.02.2009 г. в связи с рассмотрением требований ЗАО "Транс Логистик Консалт" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом судебного заседания, приказами руководителя Новосибирской таможни о командировке. Понесенные Новосибирской таможней расходы, связанные с участием представителей в суде первой инстанции в сумме 39 056 рублей подтверждаются авансовыми отчетами представителей с приложением проездных билетов, счетов за проживание, приказов о направлении в командировку, документов, подтверждающих расходы. В судебном заседании апелляционной инстанции участие принимали представители Новосибирской таможни - Пологрудов К.А. и Кузнецов В.П. Транспортные расходы указанных представителей, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы Общества в суде апелляционной инстанции в размере 1 793 рублей 47 копеек подтверждаются расчетом стоимости топлива при командирован автомобиля УАЗ Патриот из г. Новосибирска в г. Томск. Судом проверен расчет и признается верным.
Таким образом, Новосибирской таможней представлены доказательства, понесенных расходов в связи с рассмотрением дела по заявлению Общества арбитражным судом в размере 40 849 рублей 47 копеек, которые в соответствии с вышеуказанными нормами права подлежат взысканию с ЗАО "Транс Логистик Консалт" в полном объеме.
Руководствуясь статьей 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2009 года по делу N А45-6337/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Транс Логистик Консалт" - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Транс Логистик Консалт" в пользу Новосибирской таможни судебные расходы в связи с рассмотрением дела арбитражным судом в сумме 40 849 рублей 47 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2009 N 07АП-5048/09 ПО ДЕЛУ N А45-6337/2009
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2009 г. N 07АП-5048/09
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Г. Шатохиной
судей И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной
при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Бородулиной
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Новосибирской таможни: Пологрудов К.А. по доверенности N 24-07/286 от 15.01.2009 г., Кузнецов В.П. по доверенности N 01-34/18677 от 31.12.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Транс Логистик Консалт"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2009 г. по делу N А45-6337/2009 (судья Абаимова Т.В.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "Транс Логистик Консалт"
к Новосибирской таможне
о признании незаконным и отмене постановление о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Транс Логистик Консалт" (далее по тексту ЗАО "Транс Логистик Консалт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее по тексту - Таможня) об отмене постановления от 28.11.2008 г. N 10609000-442/2008 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2009 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, направив дело в Арбитражный суд г. Москвы. Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, недоказанностью таможенным органом вины Общества в совершении административного правонарушения. По мнению заявителя, Арбитражным судом Новосибирской области не были исследованы доказательства неправильного установления Новосибирской таможней размера административного штрафа, и заявленные требования должны быть рассмотрены в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ по месту нахождения заявителя - Арбитражным судом г. Москва.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Представители Новосибирской Таможни в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным; ЗАО "Транс Логистик Консалт" при таможенном оформлении по ГДТ 10609030/010908/0007501 товара - коробки демонстрационной для рекламных мероприятий из картона с акриловым покрытием в количестве 132 штук, указало неправильный код ТН ВЭД, что послужило основанием к занижению размера таможенных пошлин в размере 7 152 рублей 46 копеек, в связи с чем, довод Общества об отсутствии события административного правонарушения, несостоятелен; с учетом всех прав, предоставленных таможенному брокеру при таможенном оформлении товара, в том числе, в соответствии со ст. 127 ТК РФ осматривать и измерять товары до подачи таможенной декларации, п. 3 ст. 143 ТК РФ требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, у таможенного брокера ЗАО "Транс Логистик Консалт" имелась возможность правильно заявить сведения о товаре, его описании, классификационном коде, соблюсти таможенные правила и нормы при декларировании товаров, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Новосибирской таможни заявили требования о взыскании с ЗАО "Транс Логистик Консалт" в возмещении судебных расходов понесенных Новосибирской таможней в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде 40 849 рублей 47 копеек, представив в суд документы, подтверждающие расходы.
Надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель (ЗАО "Транс Логистик Консалт"), не направил своего представителя в судебное заседание.
В силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Новосибирской Таможни, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.2008 г. таможенным брокером ЗАО "Транс Логистик Консалт" на Новосибирский таможенный пост Новосибирской таможни, действующим в соответствии с договором на оказание услуг таможенного брокера от 30.05.2007 г. N 007/01-54-68т, заключенным между обществом и индивидуальным предпринимателем Кульмановым Е.М., была подана ГТД N 10609030/010908/0007501 на товар, ввезенный на таможенную территорию РФ в адрес ИП Кульманова Е.М. из Нидерландов по накладной N 080808, Carnet Tir N XQ 58319944 и размещенный на СВХ ЗАО ДП "Терминал-София".
В указанной ГТД был задекларирован товар N 1 - коробка демонстрационная для рекламных мероприятий из картона с акриловым покрытием, в количестве 132 штук, с заявлением таможенного режима выпуск для внутреннего потребления. В графе 33 ГТД заявлен классификационный код в соответствии с ТН ВЭД России - 4819600000. Ставка ввозной таможенной пошлины составила 10%.
В ходе осуществления таможенного контроля Новосибирской таможней было установлено, что согласно заключению эксперта ЭКС РФ ЦЭКТУ г. Новосибирска от 12.09.2008 г. N 20081441 исследованный образец товара представляет собой изделие для демонстрационных целей, изготовленное из полимерных материалов (оргстекла и поливинилхлорида).
Учитывая заключение эксперта, таможенный орган пришел к выводу, что данный товар должен классифицироваться по коду ТН ВЭД России 3926909808 (изделия прочие из пластмасс) со ставкой ввозной таможенной пошлины 20%, но не менее 0.48 евро за 1 кг.
Указание в графе 33 ГТД таможенным брокером недостоверного классификационного кода товара согласно ТН ВЭД России, привело к занижению размера таможенных пошлин в сумме 7 152, 46 рубля.
Полагая, что в действиях таможенного брокера ЗАО "Транс Логистик Консалт" имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ - заявление таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, 18.09.2008 г. таможенным органом в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении N 10609000-442/2008 и проведении административного расследования, по окончании которого таможенным органом 20.10.2008 г. составлен Протокол об административном правонарушении.
Постановлением по делу, вынесенным 28.11.2008 г.. ЗАО "Транс Логистик Консалт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и на него наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 3 576 рублей 23 копейки.
Полагая, что постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта нарушения таможенного законодательства; наличия в действиях Общества состава административного правонарушения; вынесения оспариваемых актов в соответствии с действующим законодательством.
Административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, наступает при заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов применении особенной части КоАП РФ", если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенном режиме и иные сведения, необходимые для таможенных целей. За правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, то есть сам декларант либо таможенный брокер (представитель).
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса РФ к основным сведениям, которые указываются в таможенной декларации, относятся сведения о товарах. в том числе, их наименование, описание, классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах.
Согласно статье 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД России осуществляется последовательным применением Основных правил интерпретации ТН ВЭД.
Правило интерпретации N 1 указывает, что "...для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам...".
Как установлено судом, ГТД N 10609030/010908/0007501 была подана таможенным брокером ЗАО "Транс Логистик Консалт", в которой о товаре N 1 заявлены следующие сведения: коробка демонстрационная для рекламных мероприятий из картона с акриловым покрытием, указан код ТН ВЭД России - 4819600000. В ТН ВЭД России к указанной товарной позиции относятся коробки для картотек, лотки для писем, ящики для хранения документов и аналогичные изделия, из бумаги и картона, используемые в
учреждениях. магазинах или в аналогичных целях; ставка ввозной таможенной пошлины - 10%.
Вместе с тем, на основании заключения эксперта от 12.09.2008 г. N 20081441 таможенным органом было установлено, что по указанной ГТД в адрес покупателя был поставлен товар, представляющий собой изделие для демонстрационных целей, изготовленное из полимерных материалов (оргстекла и поливинилхлорида).
Согласно с основными Правилами интерпретации ТН ВЭД России ввезенный товар должен классифицироваться по коду ТН ВЫЭ России 3926909808 (изделия прочие из пластмасс); ставка - 20%, но не менее 0. 48 евро за 1 кг.
Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено, что Обществом при декларировании товара заявлено недостоверное описание товара, в связи с чем, неверно указан код по ТН ВЭД, что повлекло занижение размера таможенных пошлин.
Предоставление Обществом недостоверных сведений о товаре (свойства, характеристика) правомерно расценено таможенным органом как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку заявление таможенным брокером недостоверных сведений об описании товара повлекло за собой занижение суммы причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов в общей сумме 7 152 рубля 46 копеек, согласно расчета размера уплаты таможенных платежей от 18.09.2008 года, который суд апелляционный инстанции признает верным.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП).
ЗАО "Транс Логистик Консалт" является профессиональным участником деятельности, следовательно, осуществляя свою деятельность, проявляя принцип разумной осмотрительности, имело возможность проверить полноту, достоверность сведений о товарах, заявленных в ГТД N 10609030/010908/0007501, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, а равно доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законом правил и норм, и в этой части доводы апелляционной жалобы о том, что выводы и правовая позиция таможенных органов, суда в нарушение положений Конституции, КоАП РФ основаны на объективном вменении, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Постановление Новосибирской таможни от 28.11.2008 года N 10609000-442/2008 о привлечении ЗАО "Транс Логистик Консалт" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ вынесено в соответствии с действующим законодательством, нарушений каких либо норм права не установлено при производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, административный штраф налагается на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно статье 322 Таможенного кодекса РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.
Следовательно, при определении размера штрафа по делу об административном правонарушении основой для его начисления, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, явилась установленная в ходе таможенного оформления таможенная стоимость товара. Размер штрафа в сумме 3 576 рублей 23 копеек Новосибирской таможней определен верно, в соответствии с санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Несостоятельным суд апелляционной инстанции признает и довод апеллянта о том, что настоящее заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом г. Москва по месту нахождения заявителя, согласно статье 208 АПК РФ, исходя из следующего.
Заявление ЗАО "Транс Логистик Консалт" поступило в Арбитражный суд Новосибирской области по подсудности в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009 г. по делу N А40-92597/08-148-704, законность которого подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы. Судами установлено, что административное правонарушение связано с деятельностью Новосибирского филиала таможенного брокера ЗАО "Транс Логистик Консалт". Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах. возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в абзаце 5 пункте 1 которого Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа. Руководствуясь вышеуказанным Постановлением, Арбитражный суд г. Москва своим определением, впоследствии вступившим в законную силу, направил рассматриваемое дело по подсудности - в Арбитражный суд Новосибирской области.
В силу части 4 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений правил о подсудности при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области заявления ООО "Транс Логистик Консалт" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Ссылка общества на Определение Конституционного суда РФ от 15.01.2009 г. N 144-О-П не принимается судом во внимание, поскольку в указанном Определении речь не идет об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица.
При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, даче им правильной оценки, недопущении нарушений норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представители Новосибирской таможни заявили требования о взыскании с Общества судебных расходов, понесенных Таможней в связи с рассмотрением дела арбитражным судом в сумме 40 849 рублей 47 копеек. В обосновании заявленных требований указали, что ЗАО "Транс Логистик Консалт" обратилось в Арбитражный суд г. Москва с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Судебное заседание по указанному заявлению состоялось в г. Москва 10.02.2009 г. С целью защиты государственных интересов по данному делу в суде первой инстанции принимали участие два представителя Новосибирской таможни - Ашихмин Ю.А. и Кузнецов В.П. Расходы Новосибирской таможни, связанные с командированием представителей таможни в судебное заседание Арбитражного суда г. Москвы, состоявшегося 10.02.2009 г. составили 39 056 рублей, что подтверждается авансовым отчетом с приложением проездным документов и справок. Кроме того, в связи с участием представителей Новосибирской таможни в рассмотрении апелляционной жалобы Общества Седьмым арбитражный апелляционным судом, расходы Новосибирской таможни составили 1 793 47 копеек, что подтверждается расчетом стоимости топлива при командировании автомобиля УАЗ Патриот в г. Томск. Таким образом, общая сумма судебных расходов Новосибирской таможни составила 40 849 рублей 47 копеек.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).
В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Закон к таким расходам относит в частности и расходы на проезд, и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.
Факт участия представителей Новосибирской таможни Ашихмина Ю,А. и Кузнецова В.П. в судебном заседании Арбитражного суда г. Москва 10.02.2009 г. в связи с рассмотрением требований ЗАО "Транс Логистик Консалт" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом судебного заседания, приказами руководителя Новосибирской таможни о командировке. Понесенные Новосибирской таможней расходы, связанные с участием представителей в суде первой инстанции в сумме 39 056 рублей подтверждаются авансовыми отчетами представителей с приложением проездных билетов, счетов за проживание, приказов о направлении в командировку, документов, подтверждающих расходы. В судебном заседании апелляционной инстанции участие принимали представители Новосибирской таможни - Пологрудов К.А. и Кузнецов В.П. Транспортные расходы указанных представителей, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы Общества в суде апелляционной инстанции в размере 1 793 рублей 47 копеек подтверждаются расчетом стоимости топлива при командирован автомобиля УАЗ Патриот из г. Новосибирска в г. Томск. Судом проверен расчет и признается верным.
Таким образом, Новосибирской таможней представлены доказательства, понесенных расходов в связи с рассмотрением дела по заявлению Общества арбитражным судом в размере 40 849 рублей 47 копеек, которые в соответствии с вышеуказанными нормами права подлежат взысканию с ЗАО "Транс Логистик Консалт" в полном объеме.
Руководствуясь статьей 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2009 года по делу N А45-6337/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Транс Логистик Консалт" - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Транс Логистик Консалт" в пользу Новосибирской таможни судебные расходы в связи с рассмотрением дела арбитражным судом в сумме 40 849 рублей 47 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)