Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, Т.А. Аппаковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-10621/2013
на решение от 18.07.2013 судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-17844/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манул" (ИНН 2540152629, ОГРН 1092540001740)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Манул" (далее по тексту - общество, заявитель или декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара от 15.04.2013, принятого в отношении товаров, оформленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/180313/0011417, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал незаконным оспариваемое решение Находкинской таможни от 15.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного Союза, взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а также судебные расходы, понесенные обществом на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.07.2013, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости, которая впоследствии была принята с учетом этой корректировки.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель общества также заявил ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу. Представил договор на оказание юридических услуг от 16.09.2013 N 80АП, заключенный с адвокатом И.А. Рязановой, акт выполненных работ от 16.09.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру в обоснование понесенных расходов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В марте 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.02.2012, заключенного декларантом с иностранной компанией, на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары. При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по декларации на товары ДТ N 10714040/180313/0011417. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Вид, размер, цена и количество товара указаны в спецификации к контракту и в инвойсе. Никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракт и спецификация к нему не предусматривают. Базисным условием поставки определено CFR. Общая стоимость товара согласно инвойсу является фиксированной.
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товарам не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Во исполнение запроса таможенного органа общество представило часть дополнительных документов, указало на невозможность представления иных, не имеющихся у него документов.
15.04.2013 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, согласно которому таможенный орган с использованием системы управления рисками (СУР) путем сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации из базы данных "Мониторинг-анализ" выявил расхождения в уровне таможенной стоимости на идентичные/однородные товары, и определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учетом сведений по ДТ, перечисленным в названном решении.
Названое решение таможенного органа повлекло увеличение таможенных платежей, что послужило основанием для обращения декларанта в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения регламентировано, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Из пункта 2 статьи 4 Соглашения следует, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, содержится в Приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, декларант в целях документального обоснования применения первого метода таможенной стоимости ввезенного товара представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, согласно приложению N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Положения контракта и остальные представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, коллегией не установлены.
В соответствии со статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" - далее Постановление Пленума ВАС РФ N 29).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 29, под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательств несоблюдения декларантом условия, установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Невозможность использования документов, представленных заявителем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов не в полном объеме, учитывая представленных ранее декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для принятия таможенной стоимости по шестому методу (на базе третьего).
Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости по иному (отличному от первого) методу.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда относительно взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (договор об оказании юридических услуг от 06.06.2013, платежное поручение от 11.06.2013 N 648), так как, учитывая сложившуюся судебную практику, категорию данного вида дел, время, затраченное на сбор документов, а также отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, считает данные расходы разумными и достаточными в указанной сумме. Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Рассмотрев требование ООО "Манул" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
В обоснование понесенных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 16.09.2013 N 80АП, заключенный с адвокатом И.А. Рязановой, согласно которому адвокат взяла на себя обязательства по подготовке отзыва на апелляционную жалобу.
Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 5000 рублей и оплачено заявителем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 299 от 16.09.2013.
По результатам оказания юридических услуг составлен акт выполненных работ N 80АП от 16.09.2013. Факт подготовки отзыва на апелляционную жалобу таможенного органа, и, соответственно, исполнения адвокатом И.А. Рязановой условий договора от 16.09.2013 N 80АП подтвержден материалами дела.
Таким образом, понесенные ООО "Манул" расходы на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5000 рублей документально подтверждены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.
Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания издержек в сумме 5000 руб. неразумными и считает необходимым взыскать с таможенного органа судебные издержки в сумме 5000 руб.
При этом коллегия учитывает и то обстоятельство, что доказательств чрезмерности данного размера вознаграждения таможенный орган не представил и о наличии таких документов суду апелляционной инстанции не заявил. В данной части выводы суда соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2013 по делу N А51-17844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Манул" 5000 (пять тысяч) рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 05АП-10621/2013 ПО ДЕЛУ N А51-17844/2013
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 05АП-10621/2013
Дело N А51-17844/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, Т.А. Аппаковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-10621/2013
на решение от 18.07.2013 судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-17844/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манул" (ИНН 2540152629, ОГРН 1092540001740)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Манул" (далее по тексту - общество, заявитель или декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара от 15.04.2013, принятого в отношении товаров, оформленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/180313/0011417, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал незаконным оспариваемое решение Находкинской таможни от 15.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного Союза, взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а также судебные расходы, понесенные обществом на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.07.2013, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости, которая впоследствии была принята с учетом этой корректировки.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель общества также заявил ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу. Представил договор на оказание юридических услуг от 16.09.2013 N 80АП, заключенный с адвокатом И.А. Рязановой, акт выполненных работ от 16.09.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру в обоснование понесенных расходов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В марте 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.02.2012, заключенного декларантом с иностранной компанией, на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары. При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по декларации на товары ДТ N 10714040/180313/0011417. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Вид, размер, цена и количество товара указаны в спецификации к контракту и в инвойсе. Никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракт и спецификация к нему не предусматривают. Базисным условием поставки определено CFR. Общая стоимость товара согласно инвойсу является фиксированной.
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товарам не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Во исполнение запроса таможенного органа общество представило часть дополнительных документов, указало на невозможность представления иных, не имеющихся у него документов.
15.04.2013 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, согласно которому таможенный орган с использованием системы управления рисками (СУР) путем сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации из базы данных "Мониторинг-анализ" выявил расхождения в уровне таможенной стоимости на идентичные/однородные товары, и определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учетом сведений по ДТ, перечисленным в названном решении.
Названое решение таможенного органа повлекло увеличение таможенных платежей, что послужило основанием для обращения декларанта в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения регламентировано, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Из пункта 2 статьи 4 Соглашения следует, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, содержится в Приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, декларант в целях документального обоснования применения первого метода таможенной стоимости ввезенного товара представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, согласно приложению N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Положения контракта и остальные представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, коллегией не установлены.
В соответствии со статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" - далее Постановление Пленума ВАС РФ N 29).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 29, под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательств несоблюдения декларантом условия, установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Невозможность использования документов, представленных заявителем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов не в полном объеме, учитывая представленных ранее декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для принятия таможенной стоимости по шестому методу (на базе третьего).
Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости по иному (отличному от первого) методу.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда относительно взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (договор об оказании юридических услуг от 06.06.2013, платежное поручение от 11.06.2013 N 648), так как, учитывая сложившуюся судебную практику, категорию данного вида дел, время, затраченное на сбор документов, а также отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, считает данные расходы разумными и достаточными в указанной сумме. Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Рассмотрев требование ООО "Манул" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
В обоснование понесенных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 16.09.2013 N 80АП, заключенный с адвокатом И.А. Рязановой, согласно которому адвокат взяла на себя обязательства по подготовке отзыва на апелляционную жалобу.
Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 5000 рублей и оплачено заявителем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 299 от 16.09.2013.
По результатам оказания юридических услуг составлен акт выполненных работ N 80АП от 16.09.2013. Факт подготовки отзыва на апелляционную жалобу таможенного органа, и, соответственно, исполнения адвокатом И.А. Рязановой условий договора от 16.09.2013 N 80АП подтвержден материалами дела.
Таким образом, понесенные ООО "Манул" расходы на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5000 рублей документально подтверждены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.
Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания издержек в сумме 5000 руб. неразумными и считает необходимым взыскать с таможенного органа судебные издержки в сумме 5000 руб.
При этом коллегия учитывает и то обстоятельство, что доказательств чрезмерности данного размера вознаграждения таможенный орган не представил и о наличии таких документов суду апелляционной инстанции не заявил. В данной части выводы суда соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2013 по делу N А51-17844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Манул" 5000 (пять тысяч) рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)