Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вивант" (г. Смоленск, ИНН 6729032280, ОГРН 1056758437548) - Будкина В.И. (директора, протокол от 26.09.2011 N 4, паспорт); от Смоленской таможни (г. Смоленск, ИНН 6729005713, ОГРН 1026701425849) Светловой М.А. (доверенность от 14.01.2013 N 04-52/3, удостоверение), Сусловой А.С. (доверенность от 2305.2013 N 04-52/39, удостоверение), Мальцевой О.В. (доверенность от 25.01.2013 N 04-52/8, удостоверение), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вивант" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2013 по делу N А62-2146/2013,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Вивант" (далее - ООО "Вивант", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными принятых Смоленской таможней (далее - таможня) решений о корректировке таможенной стоимости от 26.02.2013 по ДТ N 10113080/271112/0023640, от 28.02.2013 по ДТ N 10113080/041212/0024128 и требований об уплате таможенных платежей от 12.03.2013 N 196 и N 197.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало с апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что в ноябре - декабре 2012 года ООО "Вивант" поданы таможенные декларации NN 10113080/271112/0023640, 10113080/041212/0024128 на товары "запасные части к автомобилям производства компании Рено", ввезенные Обществом по контракту от 10.09.2010 N 10-09/10, заключенному с компанией STONHOUSE SALES LLP (Соединенное Королевство), на условиях поставки DDU Смоленск, в ассортименте и по ценам, указанным спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.
Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Однако в ходе проверки таможня пришла к выводу о недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости, в связи с этим приняла решения о корректировке заявленной таможенной стоимости указанных товаров от 26.02.2013 по ДТ N 10113080/271112/0023640, от 28.02.2013 по ДТ N 10113080/041212/0024128, на основании которых ООО "Вивант" доначислены таможенные платежи в общей сумме 346 993, 19 рубля.
В связи с образовавшейся задолженностью по уплате таможенных платежей таможенным органом принято решение о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов N 10113000/120313/3ДзО-104/ТС на сумму 33 598, 78 рубля по ДТ N 10113080/041212/0024128.
Поскольку суммы денежного залога было недостаточно для погашения задолженности по уплате таможенных платежей, Смоленской таможней на не погашенную денежным залогом сумму таможенных платежей в адрес ООО "Вивант" направлены требования об уплате таможенных платежей от 12.03.2013 N 196 и N 197.
Полагая, что данные акты не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества, ООО "Вивант" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и пунктом 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008 (далее - Соглашение от 25.01.2008) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом признаков недостоверности таможенной стоимости товаров либо того, что заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку этих сведений путем запроса у декларанта дополнительных документов, и в случае их непредставления и (или) причин, по которым они не могут быть представлены, таможенный орган вправе принять решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основании имеющейся в его распоряжении информации.
В силу пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к Порядку. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза (Приложение N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272), запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом, вызывают сомнения у таможенного органа, а следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.
В случае выявления с использованием СУР недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров уполномоченные должностные лица у декларанта в случае отсутствия в представленных при осуществлении таможенных операций документах запрашивают, в том числе, документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также имеющуюся в распоряжении декларанта информацию о стоимости идентичных/однородных товаров.
Согласно пункту 21 Порядка контроля если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения, и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Согласно пунктам 4, 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом документов, отказа декларанта от представления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товаров, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товаров.
Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров декларантом представлены документы в соответствии с Перечнем документов, установленным Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а именно: контракт от 10.09.2010 N 10-09/10 с дополнительными соглашениями, спецификации, инвойсы, паспорт сделки, декларации таможенной стоимости и др.
По результатам анализа документов, представленных обществом, таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены: выявленные с использованием системы управления рисков риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях поставки.
В связи с этим таможней были приняты решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров от 27.11.2012 по ДТ N 10113080/271112/0023640, от 04.12.2012 по ДТ N 10113080/041212/0024128.
Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения по ДТ N 10113080/271112/0023640 со сроком представления до 25.01.2013, по ДТ N 10113080/041212/0024128 - до 02.02.2013.
Также запрошены банковские платежные документы договоры и счета по приобретению товара продавцом, независимые прайс-листы, экспортные декларации страны отправления, инвойсы, письменные разъяснения по вопросам условий организаций внешнеторговой сделки бухгалтерские документы об оприходовании товаров, документы и сведения о физических характеристиках товаров, качестве и репутации товаров на рынке и другие документы, имеющие отношение к продаже товаров, для выяснения обстоятельств, оказавших влияние на формирование стоимости продекларированных товаров с более низким уровнем по сравнению с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Товары, задекларированные по ДТ N 10113080/271112/0023640, 27.11.2012 выпущены в соответствии с заявленной процедурой.
Товары, задекларированные по ДТ N 10113080/041212/0024128, 05.12.2012 выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей, исчисленных по таможенной расписке N 10113080/051212/ТР-6132211 в сумме 33 598, 78 рубля.
Обществом по запросу таможни 29.01.2012 представлена часть запрошенных документов, а именно: 1) копия внешнеторгового контракта от 10.09.2010 N 10-09/10, дополнения к нему NN 1, 2, 3, 2) коммерческое предложение отправителя, 3) копия спецификации к контракту N 54, 4) копия инвойса. Иные документы в таможню не представлены.
Таким образом, декларанту было предоставлено право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара и достоверность представленных им документов и сведений, которое им надлежащим образом реализовано не было.
При этом запрошенные у общества дополнительные документы не противоречат Перечню дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Факт непредставления обществом вышеуказанных документов, а также письменных разъяснений по вопросам условий организации внешнеторговой сделки не позволил таможенному органу устранить имеющиеся сомнения в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и принять заявленную им стоимость сделки в качестве таможенной стоимости товаров, определенной декларантом по основному методу определения таможенной стоимости товаров (по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В частности, непредставление декларантом письменных разъяснений по вопросам условий организации внешнеторговой сделки, не позволило сделать вывод о процессе и условиях формирования цены сделки товара, ввозимого по контракту с посредником, которая значительно ниже цены сделки, заключаемой другими участниками ВЭД непосредственно с производителем товара.
Письмом от 12.12.2012 официальный представитель компании "RENUALT S.A.S" (импортер продукции на территорию Таможенного союза) ОАО "Автофрамос" в ответ на запрос таможни представил информацию о ценах на запасные части для автомобилей RENUALT, ввозимые обществом из Франции и Румынии по прямому контракту с производителем товара на условиях FSA (без учета транспортных расходов) по аналогичным артикулам товаров, ввозимых ООО "Вивант".
Сравнительный анализ цен на однородные/идентичные товары, предоставленные ОАО "Автофрамос" и продекларированные ООО "Вивант", показал, что цена сделки товара, поставленного посредником в адрес ООО "Вивант", в 5-10 раз ниже цены аналогичных товаров, ввозимых ОАО "Автофрамос" по контракту, заключенному непосредственно с производителем товаров.
С использованием программных средств АС КТС и ИАС "Мониторинг-Анализ" были выявлены поставки однородных товаров в регионе деятельности Московской областной, Московской акцизной и Калужской таможен участниками ВЭД по контрактам, в том числе заключенным непосредственно с производителем товара.
Таким образом, сопоставительный анализ стоимости однородных/идентичных товаров, продекларированных обществом, показал, что уровень таможенной стоимости однородных товаров в 5-10 раз выше уровня, заявленного ООО "Вивант" в рассматриваемых ДТ.
Сравнительный анализ формирования цен внутреннего рынка с использованием информации, размещенной в сети "Интернет" (сайты www.saupt.ru, www.froza.ru), показал, что стоимость оригинальных запчастей для автомобилей RENUALT на внутреннем рынке РФ имеет различный ценовой уровень, однако стоимость товаров, ввезенных ООО "Вивант" отличается от конечной продукции (сформированной) на внутреннем рынке в среднем в 2-10 раз.
Представленные обществом заявления на перевод валюты от 27.11.2012 N 11, от 12.12.2012 N 12 содержат сведения о переводе денежных средств ООО "Вивант" в адрес компании-продавца STONHOUSE SALES LLP (Соединенное Королевство) по контракту N 10-09/10 от 10.09.2010, заключенному ООО "Вивант" с продавцом.
Однако эти сведения нельзя сопоставить с данными о стоимости сделки товаров, ввезенных ООО "Вивант" по рассматриваемым декларациям на товары, так как суммы денежных средств, указанные в этих заявлениях и в таможенных декларациях, различны (так, в заявлениях на перевод валюты указано на перечисление денежных средств продавцу в размере 19000 евро, 27550,5 евро, а в ДТ NN 10113080/271112/0023640, 10113080/041212/0024128 величина стоимости сделки, т.е. сумма, подлежащая оплате продавцу за товары - 6010,05 евро, 2087,60 евро, соответственно).
При этом в заявлениях на перевод валюты отсутствуют какие-либо данные, позволяющие идентифицировать оплату по данным заявлениям в адрес фирмы-продавца со стоимостью сделки, указанной в рассматриваемых декларациях на товары.
Таким образом, поскольку принятые таможней решения о корректировке таможенной стоимости от 26.02.2013 по ДТ N 10113080/271112/0023640 и от 28.02.2013 по ДТ N 10113080/041212/0024128 являются законными и обоснованными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными требований об уплате таможенных платежей от 12.03.2013 N 196, 197.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество представило все документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости, противоречит материалам дела.
Ссылка общества на то, что таможней не опровергнут факт оплаты товаров в сумме, указанной в декларациях на товары, несостоятельа.
Пунктом 15 Порядка контроля установлено, что декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом документы, сведения и пояснения, либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Поскольку Общество не представило доказательств правомерности примененного им метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), то таможенный орган правомерно принял решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (п. 21 Порядка. контроля).
В обоснование своей позиции общество также ссылается на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя при наличии ходатайства об отложении судебного заседания.
Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.
В обоснование своего ходатайства общество ссылается на то, что его директор будет находиться на медицинском обследовании и последующем отпуске.
Однако оправдательные документы, подтверждающие заявленные обществом обстоятельства к указанному ходатайству не приложены (т. 3, л.д. 85).
Кроме того, невозможность явки в судебное заседания директора общества не исключает возможности направления в судебное заседание представителя по доверенности.
При этом вопрос об отложении судебного заседания решается с учетом мнения другой участвующей в деле стороны.
Как следует из протокола судебного заседания от 05.07.2013, представитель таможни возражал против удовлетворения данного ходатайства (т. 3, л.д. 89-90).
Также необходимо отметить, что рассмотрение настоящего спора уже откладывалось и у общества была возможность выражения своей позиции по делу, в связи с чем проведение 05.07.2013 судебного заседания в отсутствие представителя общества не нарушило права и законные интересы заявителя.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 размер госпошлины по апелляционной жалобе для юридических лиц составляет 1000 рублей, поэтому государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.08.2013 N 52, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1000 рублей как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2013 по делу N А62-2146/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вивант" (г. Смоленск, ИНН 6729032280, ОГРН 1056758437548) из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.08.2013 N 52.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А62-2146/2013
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А62-2146/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вивант" (г. Смоленск, ИНН 6729032280, ОГРН 1056758437548) - Будкина В.И. (директора, протокол от 26.09.2011 N 4, паспорт); от Смоленской таможни (г. Смоленск, ИНН 6729005713, ОГРН 1026701425849) Светловой М.А. (доверенность от 14.01.2013 N 04-52/3, удостоверение), Сусловой А.С. (доверенность от 2305.2013 N 04-52/39, удостоверение), Мальцевой О.В. (доверенность от 25.01.2013 N 04-52/8, удостоверение), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вивант" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2013 по делу N А62-2146/2013,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Вивант" (далее - ООО "Вивант", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными принятых Смоленской таможней (далее - таможня) решений о корректировке таможенной стоимости от 26.02.2013 по ДТ N 10113080/271112/0023640, от 28.02.2013 по ДТ N 10113080/041212/0024128 и требований об уплате таможенных платежей от 12.03.2013 N 196 и N 197.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало с апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что в ноябре - декабре 2012 года ООО "Вивант" поданы таможенные декларации NN 10113080/271112/0023640, 10113080/041212/0024128 на товары "запасные части к автомобилям производства компании Рено", ввезенные Обществом по контракту от 10.09.2010 N 10-09/10, заключенному с компанией STONHOUSE SALES LLP (Соединенное Королевство), на условиях поставки DDU Смоленск, в ассортименте и по ценам, указанным спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.
Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Однако в ходе проверки таможня пришла к выводу о недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости, в связи с этим приняла решения о корректировке заявленной таможенной стоимости указанных товаров от 26.02.2013 по ДТ N 10113080/271112/0023640, от 28.02.2013 по ДТ N 10113080/041212/0024128, на основании которых ООО "Вивант" доначислены таможенные платежи в общей сумме 346 993, 19 рубля.
В связи с образовавшейся задолженностью по уплате таможенных платежей таможенным органом принято решение о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов N 10113000/120313/3ДзО-104/ТС на сумму 33 598, 78 рубля по ДТ N 10113080/041212/0024128.
Поскольку суммы денежного залога было недостаточно для погашения задолженности по уплате таможенных платежей, Смоленской таможней на не погашенную денежным залогом сумму таможенных платежей в адрес ООО "Вивант" направлены требования об уплате таможенных платежей от 12.03.2013 N 196 и N 197.
Полагая, что данные акты не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества, ООО "Вивант" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и пунктом 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008 (далее - Соглашение от 25.01.2008) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом признаков недостоверности таможенной стоимости товаров либо того, что заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку этих сведений путем запроса у декларанта дополнительных документов, и в случае их непредставления и (или) причин, по которым они не могут быть представлены, таможенный орган вправе принять решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основании имеющейся в его распоряжении информации.
В силу пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к Порядку. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза (Приложение N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272), запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом, вызывают сомнения у таможенного органа, а следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.
В случае выявления с использованием СУР недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров уполномоченные должностные лица у декларанта в случае отсутствия в представленных при осуществлении таможенных операций документах запрашивают, в том числе, документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также имеющуюся в распоряжении декларанта информацию о стоимости идентичных/однородных товаров.
Согласно пункту 21 Порядка контроля если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения, и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Согласно пунктам 4, 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом документов, отказа декларанта от представления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товаров, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товаров.
Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров декларантом представлены документы в соответствии с Перечнем документов, установленным Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а именно: контракт от 10.09.2010 N 10-09/10 с дополнительными соглашениями, спецификации, инвойсы, паспорт сделки, декларации таможенной стоимости и др.
По результатам анализа документов, представленных обществом, таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены: выявленные с использованием системы управления рисков риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях поставки.
В связи с этим таможней были приняты решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров от 27.11.2012 по ДТ N 10113080/271112/0023640, от 04.12.2012 по ДТ N 10113080/041212/0024128.
Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения по ДТ N 10113080/271112/0023640 со сроком представления до 25.01.2013, по ДТ N 10113080/041212/0024128 - до 02.02.2013.
Также запрошены банковские платежные документы договоры и счета по приобретению товара продавцом, независимые прайс-листы, экспортные декларации страны отправления, инвойсы, письменные разъяснения по вопросам условий организаций внешнеторговой сделки бухгалтерские документы об оприходовании товаров, документы и сведения о физических характеристиках товаров, качестве и репутации товаров на рынке и другие документы, имеющие отношение к продаже товаров, для выяснения обстоятельств, оказавших влияние на формирование стоимости продекларированных товаров с более низким уровнем по сравнению с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Товары, задекларированные по ДТ N 10113080/271112/0023640, 27.11.2012 выпущены в соответствии с заявленной процедурой.
Товары, задекларированные по ДТ N 10113080/041212/0024128, 05.12.2012 выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей, исчисленных по таможенной расписке N 10113080/051212/ТР-6132211 в сумме 33 598, 78 рубля.
Обществом по запросу таможни 29.01.2012 представлена часть запрошенных документов, а именно: 1) копия внешнеторгового контракта от 10.09.2010 N 10-09/10, дополнения к нему NN 1, 2, 3, 2) коммерческое предложение отправителя, 3) копия спецификации к контракту N 54, 4) копия инвойса. Иные документы в таможню не представлены.
Таким образом, декларанту было предоставлено право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара и достоверность представленных им документов и сведений, которое им надлежащим образом реализовано не было.
При этом запрошенные у общества дополнительные документы не противоречат Перечню дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Факт непредставления обществом вышеуказанных документов, а также письменных разъяснений по вопросам условий организации внешнеторговой сделки не позволил таможенному органу устранить имеющиеся сомнения в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и принять заявленную им стоимость сделки в качестве таможенной стоимости товаров, определенной декларантом по основному методу определения таможенной стоимости товаров (по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В частности, непредставление декларантом письменных разъяснений по вопросам условий организации внешнеторговой сделки, не позволило сделать вывод о процессе и условиях формирования цены сделки товара, ввозимого по контракту с посредником, которая значительно ниже цены сделки, заключаемой другими участниками ВЭД непосредственно с производителем товара.
Письмом от 12.12.2012 официальный представитель компании "RENUALT S.A.S" (импортер продукции на территорию Таможенного союза) ОАО "Автофрамос" в ответ на запрос таможни представил информацию о ценах на запасные части для автомобилей RENUALT, ввозимые обществом из Франции и Румынии по прямому контракту с производителем товара на условиях FSA (без учета транспортных расходов) по аналогичным артикулам товаров, ввозимых ООО "Вивант".
Сравнительный анализ цен на однородные/идентичные товары, предоставленные ОАО "Автофрамос" и продекларированные ООО "Вивант", показал, что цена сделки товара, поставленного посредником в адрес ООО "Вивант", в 5-10 раз ниже цены аналогичных товаров, ввозимых ОАО "Автофрамос" по контракту, заключенному непосредственно с производителем товаров.
С использованием программных средств АС КТС и ИАС "Мониторинг-Анализ" были выявлены поставки однородных товаров в регионе деятельности Московской областной, Московской акцизной и Калужской таможен участниками ВЭД по контрактам, в том числе заключенным непосредственно с производителем товара.
Таким образом, сопоставительный анализ стоимости однородных/идентичных товаров, продекларированных обществом, показал, что уровень таможенной стоимости однородных товаров в 5-10 раз выше уровня, заявленного ООО "Вивант" в рассматриваемых ДТ.
Сравнительный анализ формирования цен внутреннего рынка с использованием информации, размещенной в сети "Интернет" (сайты www.saupt.ru, www.froza.ru), показал, что стоимость оригинальных запчастей для автомобилей RENUALT на внутреннем рынке РФ имеет различный ценовой уровень, однако стоимость товаров, ввезенных ООО "Вивант" отличается от конечной продукции (сформированной) на внутреннем рынке в среднем в 2-10 раз.
Представленные обществом заявления на перевод валюты от 27.11.2012 N 11, от 12.12.2012 N 12 содержат сведения о переводе денежных средств ООО "Вивант" в адрес компании-продавца STONHOUSE SALES LLP (Соединенное Королевство) по контракту N 10-09/10 от 10.09.2010, заключенному ООО "Вивант" с продавцом.
Однако эти сведения нельзя сопоставить с данными о стоимости сделки товаров, ввезенных ООО "Вивант" по рассматриваемым декларациям на товары, так как суммы денежных средств, указанные в этих заявлениях и в таможенных декларациях, различны (так, в заявлениях на перевод валюты указано на перечисление денежных средств продавцу в размере 19000 евро, 27550,5 евро, а в ДТ NN 10113080/271112/0023640, 10113080/041212/0024128 величина стоимости сделки, т.е. сумма, подлежащая оплате продавцу за товары - 6010,05 евро, 2087,60 евро, соответственно).
При этом в заявлениях на перевод валюты отсутствуют какие-либо данные, позволяющие идентифицировать оплату по данным заявлениям в адрес фирмы-продавца со стоимостью сделки, указанной в рассматриваемых декларациях на товары.
Таким образом, поскольку принятые таможней решения о корректировке таможенной стоимости от 26.02.2013 по ДТ N 10113080/271112/0023640 и от 28.02.2013 по ДТ N 10113080/041212/0024128 являются законными и обоснованными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными требований об уплате таможенных платежей от 12.03.2013 N 196, 197.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество представило все документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости, противоречит материалам дела.
Ссылка общества на то, что таможней не опровергнут факт оплаты товаров в сумме, указанной в декларациях на товары, несостоятельа.
Пунктом 15 Порядка контроля установлено, что декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом документы, сведения и пояснения, либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Поскольку Общество не представило доказательств правомерности примененного им метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), то таможенный орган правомерно принял решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (п. 21 Порядка. контроля).
В обоснование своей позиции общество также ссылается на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя при наличии ходатайства об отложении судебного заседания.
Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.
В обоснование своего ходатайства общество ссылается на то, что его директор будет находиться на медицинском обследовании и последующем отпуске.
Однако оправдательные документы, подтверждающие заявленные обществом обстоятельства к указанному ходатайству не приложены (т. 3, л.д. 85).
Кроме того, невозможность явки в судебное заседания директора общества не исключает возможности направления в судебное заседание представителя по доверенности.
При этом вопрос об отложении судебного заседания решается с учетом мнения другой участвующей в деле стороны.
Как следует из протокола судебного заседания от 05.07.2013, представитель таможни возражал против удовлетворения данного ходатайства (т. 3, л.д. 89-90).
Также необходимо отметить, что рассмотрение настоящего спора уже откладывалось и у общества была возможность выражения своей позиции по делу, в связи с чем проведение 05.07.2013 судебного заседания в отсутствие представителя общества не нарушило права и законные интересы заявителя.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 размер госпошлины по апелляционной жалобе для юридических лиц составляет 1000 рублей, поэтому государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.08.2013 N 52, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1000 рублей как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2013 по делу N А62-2146/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вивант" (г. Смоленск, ИНН 6729032280, ОГРН 1056758437548) из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.08.2013 N 52.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)