Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Жевак И.И., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ханиной А.Н.,
при участии представителей Астраханской таможни Губанова С.В., действующего по доверенности от 29.12.2008, Егорова О.В., действующего по доверенности от 01.04.2009, представителя общества с ограниченной ответственностью "Аршам" Кулагина А.Л., действующего по доверенности от 04.05.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2009 года по делу N А06-3025/2009 (судья Грибанов Г.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аршам" (г. Астрахань)
к Астраханской таможне (г. Астрахань)
о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 27.04.2009 N 126,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аршам" (далее - ООО "Аршам", заявитель) с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным требования от 27.04.2009 N 126 об уплате таможенных платежей, в том числе ввозной таможенной пошлины в сумме 2584,32 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5116,96 руб. и пеней за несвоевременную уплату таможенных пошлин в размере 1097,95 руб.
Решением суда первой инстанции от 20 июля 2009 года требования заявителя удовлетворены.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "Аршам" требований отказать.
ООО "Аршам" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25 октября 2007 года между ООО "Аршам" и иностранной компанией "Арджманд Трейдинг Ко" (Иран) заключен контракт N 001/07 на поставку в Российскую Федерацию указанных в спецификации товаров на условиях CFR-Астрахань (т. 1 л.д. 24-26).
Общая сумма контракта составляет 1500000 Евро.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена на товар установлена в евро и определяется счетом-фактурой (инвойсом) на партию товара.
Цена товара включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки и иные расходы до момента исполнения обязанности по поставке товара.
Дополнительным соглашением к контракту от 04.12.2007 N 002 согласована цена поставляемого по контракту товара - финики в размере 0,35 евро за 1 кг (т. 1 л.д. 27).
29 апреля 2008 года заявителем подана таможенная декларация N 10311020/290408/0001861 в отношении товара - финики сушеные, высушенные естественным путем, весом нетто 27372 кг (т. 1 л.д. 17).
Декларантом для подтверждения таможенной стоимости товара в таможенный орган представлена копия контракта от 25.10.2007 N 001/07, дополнительное соглашение к контракту от 04.12.2007 N 002, инвойс от 05.03.2008 N 1002, упаковочный лист от 24.03.2008, коносамент от 12.03.2008 N 86-3796.
Первоначально таможенная стоимость ввозимого товара определена декларантом резервным методом по стоимости сделки с однородными товарами с использованием информации по товару.
Согласно КТС-1 5530617 к ГТД N 10311020/290408/0001861, определенная декларантом по резервному методу таможенная стоимость товара - финики сушеные принята Астраханской таможней (т. 1 л.д. 23).
16 апреля 2009 года Астраханской таможней принято решение N 10311000/160409/067 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного органа. Согласно данному решению, Астраханской таможней было отменено решение Астраханского таможенного поста в части определения таможенной стоимости товара, оформленного по вышеназванной ГТД резервным методом, в связи с наличием ценовой информации по идентичным товарам.
Согласно указанному решению, таможенным органом возобновлена процедура контроля таможенной стоимости.
Письмом от 16.04.2009 N 03-05-13/5779 таможенный орган сообщил заявителю, что в целях повторного принятия решения по таможенной стоимости товара декларанту необходимо в срок до 27.04.2009 прибыть в таможню с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости (т. 1 л.д. 28).
Декларант от проведения консультаций отказался и в письменной форме сообщил, что таможенная стоимость товаров, оформляемых по ГТД N 10311020/290408/0001861, определена по методу сделки с ввозимыми товарами (первый метод), оснований для применения других методов не имеется, консультаций по выбору основы для определения таможенной стоимости не требуется (т. 1 л.д. 31).
Таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара, по результатам которой оформлены ДТС-2 N 10311020/290408/0001861, КТС-1 N 10311020/290408/0001861 (т. 1 л.д. 35-37).
Таможенная стоимость определена по методу стоимости сделки идентичными товарами с применением ценовой информации по ГТД N 10205070/2108080000585.
27 апреля 2009 года Астраханской таможней заявителю выставлено требование N 126 об уплате таможенных платежей (т. 1 л.д. 33).
ООО "Аршам", не согласившись с указанным требованием, оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно указал, что таможенным органом не доказано наличие оснований для отказа в применении резервного метода и метода по стоимости сделки с однородными товарами и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения второго метода определения таможенной стоимости.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтвержденными собранными по делу доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ от 21.05.1993) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Согласно абзацу 2 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Из указанной нормы следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно следующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований.
Учитывая требования пунктов 6 и 7 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК от 05.12.2003 N 1399, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что после отмены в порядке подведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа о принятии таможенной стоимости, процедура определения таможенной стоимости начинается сначала.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Из материалов дела следует, что ООО "Аршам" таможенному органу представлены документы, подтверждающие заключение внешнеэкономической сделки в письменной форме, содержащие информацию о товаре, условиях его поставки и оплаты, ценовую информацию, относящуюся к количественно определяемым характеристикам товара.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что полномочия таможенного органа, предусмотренные статьей 367 Таможенного кодекса РФ, определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ
Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Аршам" представлены документы, подтверждающие заключение сделки, а именно: копия контракта с дополнительным соглашением (т. 1 л.д. 24-27), инвойс (т. 1 л.д. 20), упаковочный лист (т. 1 л.д. 21), коносамент, содержащие достаточную информацию, позволяющую определить цену и количество ввозимого товара, его основные качественные характеристики.
Таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что содержащаяся в представленных заявителем документах информация о цене товара не является достаточной для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара и что имеются признаки недостоверности заявленных сведений.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами таможенного органа о невозможности использовать первый метод определения таможенной стоимости.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку как несостоятельному доводу таможенного органа о том, что заявитель самостоятельно исключил возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, поскольку нормами таможенного законодательства контроль за правильностью выбора метода определения таможенной стоимости товара возложен на таможенный орган независимо от волеизъявления декларанта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу, что таможенным органом не доказана правомерность применения метода определения таможенной стоимости товара по методу стоимости сделки с идентичными товарами с использованием ценовой информации по ГТД N 10205070/2108080000585, по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
С учетом подпункта 2 пункта 1, абзаца 2 пункта 2 статьи 155 Таможенного кодекса РФ, положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.05.1993 N 5003-1"О таможенном тарифе" суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что существенное отличие таможенного режима ввозимых товаров, различные производители поставленного товара, неодинаковое количество и период поставки импортируемого товара по указанным ГТД, свидетельствует о необоснованности применения указанной в ГТД N 10205070/2108080000585 стоимости товара для определения таможенной стоимости товара, ввезенного ООО "Аршам" по ГТД N 10311020/290408/0001861.
При таких обстоятельствах таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и применил резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное законом правило последовательного их применения.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование Астраханской таможни об уплате таможенных платежей.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Астраханской таможни о том, что ООО "Аршам" выразило согласие на корректировку таможенной стоимости.
Согласие заявителя на корректировку таможенной стоимости ввезенного товара не свидетельствует о правомерности действий таможни, отказавшейся применить резервный метод по стоимости сделки с однородными товарами, и не лишает ООО "Аршам" права оспаривать их правомерность.
Несостоятельным является довод Астраханской таможни, изложенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции без учета изменений, внесенных в статью 333.37 Налогового кодекса РФ, с таможенного органа взыскана государственная пошлина. Указанные изменения в Налоговом кодексе РФ не влияют на порядок распределения судебных расходов, установленный арбитражным процессуальным законодательством.
Суд первой инстанции, сославшись на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильно взыскал с проигравшей стороны в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции распределил судебные расходы в соответствии с законом. Взыскание обязательного платежа в бюджет арбитражный суд первой инстанции не производил.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Исходя из положений данной нормы, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применены соответствующие положения арбитражного процессуального законодательства и обоснованно взысканы с администрации в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2009 года по делу N А06-3025/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2009 ПО ДЕЛУ N А06-3025/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2009 г. по делу N А06-3025/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Жевак И.И., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ханиной А.Н.,
при участии представителей Астраханской таможни Губанова С.В., действующего по доверенности от 29.12.2008, Егорова О.В., действующего по доверенности от 01.04.2009, представителя общества с ограниченной ответственностью "Аршам" Кулагина А.Л., действующего по доверенности от 04.05.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2009 года по делу N А06-3025/2009 (судья Грибанов Г.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аршам" (г. Астрахань)
к Астраханской таможне (г. Астрахань)
о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 27.04.2009 N 126,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аршам" (далее - ООО "Аршам", заявитель) с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным требования от 27.04.2009 N 126 об уплате таможенных платежей, в том числе ввозной таможенной пошлины в сумме 2584,32 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5116,96 руб. и пеней за несвоевременную уплату таможенных пошлин в размере 1097,95 руб.
Решением суда первой инстанции от 20 июля 2009 года требования заявителя удовлетворены.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "Аршам" требований отказать.
ООО "Аршам" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25 октября 2007 года между ООО "Аршам" и иностранной компанией "Арджманд Трейдинг Ко" (Иран) заключен контракт N 001/07 на поставку в Российскую Федерацию указанных в спецификации товаров на условиях CFR-Астрахань (т. 1 л.д. 24-26).
Общая сумма контракта составляет 1500000 Евро.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена на товар установлена в евро и определяется счетом-фактурой (инвойсом) на партию товара.
Цена товара включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки и иные расходы до момента исполнения обязанности по поставке товара.
Дополнительным соглашением к контракту от 04.12.2007 N 002 согласована цена поставляемого по контракту товара - финики в размере 0,35 евро за 1 кг (т. 1 л.д. 27).
29 апреля 2008 года заявителем подана таможенная декларация N 10311020/290408/0001861 в отношении товара - финики сушеные, высушенные естественным путем, весом нетто 27372 кг (т. 1 л.д. 17).
Декларантом для подтверждения таможенной стоимости товара в таможенный орган представлена копия контракта от 25.10.2007 N 001/07, дополнительное соглашение к контракту от 04.12.2007 N 002, инвойс от 05.03.2008 N 1002, упаковочный лист от 24.03.2008, коносамент от 12.03.2008 N 86-3796.
Первоначально таможенная стоимость ввозимого товара определена декларантом резервным методом по стоимости сделки с однородными товарами с использованием информации по товару.
Согласно КТС-1 5530617 к ГТД N 10311020/290408/0001861, определенная декларантом по резервному методу таможенная стоимость товара - финики сушеные принята Астраханской таможней (т. 1 л.д. 23).
16 апреля 2009 года Астраханской таможней принято решение N 10311000/160409/067 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного органа. Согласно данному решению, Астраханской таможней было отменено решение Астраханского таможенного поста в части определения таможенной стоимости товара, оформленного по вышеназванной ГТД резервным методом, в связи с наличием ценовой информации по идентичным товарам.
Согласно указанному решению, таможенным органом возобновлена процедура контроля таможенной стоимости.
Письмом от 16.04.2009 N 03-05-13/5779 таможенный орган сообщил заявителю, что в целях повторного принятия решения по таможенной стоимости товара декларанту необходимо в срок до 27.04.2009 прибыть в таможню с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости (т. 1 л.д. 28).
Декларант от проведения консультаций отказался и в письменной форме сообщил, что таможенная стоимость товаров, оформляемых по ГТД N 10311020/290408/0001861, определена по методу сделки с ввозимыми товарами (первый метод), оснований для применения других методов не имеется, консультаций по выбору основы для определения таможенной стоимости не требуется (т. 1 л.д. 31).
Таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара, по результатам которой оформлены ДТС-2 N 10311020/290408/0001861, КТС-1 N 10311020/290408/0001861 (т. 1 л.д. 35-37).
Таможенная стоимость определена по методу стоимости сделки идентичными товарами с применением ценовой информации по ГТД N 10205070/2108080000585.
27 апреля 2009 года Астраханской таможней заявителю выставлено требование N 126 об уплате таможенных платежей (т. 1 л.д. 33).
ООО "Аршам", не согласившись с указанным требованием, оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно указал, что таможенным органом не доказано наличие оснований для отказа в применении резервного метода и метода по стоимости сделки с однородными товарами и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения второго метода определения таможенной стоимости.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтвержденными собранными по делу доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ от 21.05.1993) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Согласно абзацу 2 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Из указанной нормы следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно следующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований.
Учитывая требования пунктов 6 и 7 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК от 05.12.2003 N 1399, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что после отмены в порядке подведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа о принятии таможенной стоимости, процедура определения таможенной стоимости начинается сначала.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Из материалов дела следует, что ООО "Аршам" таможенному органу представлены документы, подтверждающие заключение внешнеэкономической сделки в письменной форме, содержащие информацию о товаре, условиях его поставки и оплаты, ценовую информацию, относящуюся к количественно определяемым характеристикам товара.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что полномочия таможенного органа, предусмотренные статьей 367 Таможенного кодекса РФ, определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ
Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Аршам" представлены документы, подтверждающие заключение сделки, а именно: копия контракта с дополнительным соглашением (т. 1 л.д. 24-27), инвойс (т. 1 л.д. 20), упаковочный лист (т. 1 л.д. 21), коносамент, содержащие достаточную информацию, позволяющую определить цену и количество ввозимого товара, его основные качественные характеристики.
Таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что содержащаяся в представленных заявителем документах информация о цене товара не является достаточной для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара и что имеются признаки недостоверности заявленных сведений.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами таможенного органа о невозможности использовать первый метод определения таможенной стоимости.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку как несостоятельному доводу таможенного органа о том, что заявитель самостоятельно исключил возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, поскольку нормами таможенного законодательства контроль за правильностью выбора метода определения таможенной стоимости товара возложен на таможенный орган независимо от волеизъявления декларанта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу, что таможенным органом не доказана правомерность применения метода определения таможенной стоимости товара по методу стоимости сделки с идентичными товарами с использованием ценовой информации по ГТД N 10205070/2108080000585, по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
С учетом подпункта 2 пункта 1, абзаца 2 пункта 2 статьи 155 Таможенного кодекса РФ, положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.05.1993 N 5003-1"О таможенном тарифе" суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что существенное отличие таможенного режима ввозимых товаров, различные производители поставленного товара, неодинаковое количество и период поставки импортируемого товара по указанным ГТД, свидетельствует о необоснованности применения указанной в ГТД N 10205070/2108080000585 стоимости товара для определения таможенной стоимости товара, ввезенного ООО "Аршам" по ГТД N 10311020/290408/0001861.
При таких обстоятельствах таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и применил резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное законом правило последовательного их применения.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование Астраханской таможни об уплате таможенных платежей.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Астраханской таможни о том, что ООО "Аршам" выразило согласие на корректировку таможенной стоимости.
Согласие заявителя на корректировку таможенной стоимости ввезенного товара не свидетельствует о правомерности действий таможни, отказавшейся применить резервный метод по стоимости сделки с однородными товарами, и не лишает ООО "Аршам" права оспаривать их правомерность.
Несостоятельным является довод Астраханской таможни, изложенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции без учета изменений, внесенных в статью 333.37 Налогового кодекса РФ, с таможенного органа взыскана государственная пошлина. Указанные изменения в Налоговом кодексе РФ не влияют на порядок распределения судебных расходов, установленный арбитражным процессуальным законодательством.
Суд первой инстанции, сославшись на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильно взыскал с проигравшей стороны в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции распределил судебные расходы в соответствии с законом. Взыскание обязательного платежа в бюджет арбитражный суд первой инстанции не производил.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Исходя из положений данной нормы, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применены соответствующие положения арбитражного процессуального законодательства и обоснованно взысканы с администрации в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2009 года по делу N А06-3025/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)