Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2013 года по делу N А19-3307/2013 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10607000-1221/2012 от 27.02.2013,
при участии в судебном заседании:
судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Беляковой Л.С.,
- от заявителя: Бобошиной Е.А., представитель по доверенности от 25.03.2013;
- от заинтересованного лица: Колобовой С.В., представителя по доверенности от 27.12.2012, Фроловой Ю.А., представителя по доверенности от 27.12.2012;
- установил:
Заявитель, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10607000-1221/2012 от 27.02.2013 г., вынесенного Иркутской таможней, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 13 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФГУП "Почта России" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
ФГУП "Почта России", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные ФГУП "Почта России" удовлетворить.
Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу таможня просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.06.2013.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела Усть-Илимским таможенным постом Иркутской таможни 02.10.2012 получено уведомление N 9920 EMS от 17.09.2012 от таможенного поста "Международный почтамт" Московской таможни о направлении в адрес гражданина Прохорова К. международного почтового отправления N EG438943186US для принятия решения о выпуске товара - запасных частей двигателя (т. 2, л.д. 9).
Указанное международное почтовое отправление 24.09.2012 выдано ФГУП "Почта России" получателю без разрешения таможенного органа.
По данному факту 29.12.2012 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10607000-1221/2012 (т. 2, л.д. 1-5).
По результатам проведенного административного расследования Усть-Илимской таможней, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола, 15.02.2013 был составлен Протокол об административном правонарушении N 10607000-1221/2012 о нарушении ФГУП "Почта России" ч. 3 ст. 312 ТК ТС, выразившееся в выдаче международного почтового отправления организацией почтовой связи получателю без разрешения таможенного органа и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ (т. 2, л.д. 186-193).
На основании Протокола об административном правонарушении, руководителем таможни, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, 27.02.2012 г. было вынесено Постановление N 10607000-1221/2012 о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения (т. 2, л.д. 211 - 219).
Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, исходя из следующего.
Диспозиция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ состоит в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдаче (передаче) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.
В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, объективная сторона правонарушения выразилась в выдаче ФГУП "Почта России" получателю без разрешения таможенного органа международного почтового отправления N EG438943186US с товаром "запасные части двигателя", находящимся под таможенным контролем.
В соответствии с пунктом 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.
Под международными почтовыми отправлениями понимаются почтовые отправления, принимаемые для пересылки за пределы таможенной территории таможенного союза, поступающие на таможенную территорию Таможенного союза либо следующие транзитом через эту территорию и сопровождаемые документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза (пункт 16 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).
На основании пункта 1 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.
В силу пункта 3 этой же статьи международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.
Оператором почтовой связи является лицо государства - члена Таможенного союза, обеспечивающее оказание услуг почтовой связи в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза и актами Всемирного почтового союза (пункт 20 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторами почтовой связи признаются организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи; организации почтовой связи - юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности; организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.
Таким образом, в целях применения статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза ФГУП "Почта России" относится к операторам почтовой связи.
Порядок и особенности проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, закреплены в Правилах таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом ГТК России от 03.12.2003 N 1381.
В соответствии с пунктом 59 Правил N 1381 выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа.
В силу пункта 1 статьи 96 Таможенного кодекса при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" установленные таможенным законодательством обязанности не исполнены - выдача МПО N EG438943186US осуществлена без разрешения таможенного органа.
Несоблюдение организациями почтовой связи данного требования таможенного законодательства образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение события и состава вменяемого ФГУП "Почта России" административного правонарушения таможней в материалы дела представлены:
- - протокол об административном правонарушении от 15.02.2013 (т. 2 л.д. 186-193);
- - уведомление N 9920 ЕМS от 17.09.2012 (т. 2 л.д. 9);
- - сообщение Почты России о выдаче МПО N EG438943186US без разрешения таможенного органа (т. 2 л.д. 19-20);
- - накладная о выдаче МПО N EG438943186US (т. 2 л.д. 27);
- - объяснение Прохорова К.А. (т. 2 л.д. 30, 43-45);
- - объяснение Гаевой Т.И. (т. 2 л.д. 39-42);
- - объяснение Шишлянникова А.А. (т. 2 л.д. 46-48);
- - распоряжение УФПС Иркутской области от 13.06.2012 N 09/1-р "О порядке выдачи МПО с отметками таможенных органов" (т. 2, л.д. 102);
- - инструкция "О порядке выдачи МПО с уведомлением таможенных органов в объектах почтовой связи" СМК.ФГУП.РИ.7.2.4/1 (т. 2, л.д. 154);
- - письмо УФПС Иркутской области- филиала ФГУП "Почта России" Братский почтамт от 22.01.2013 N 18.22.14-13/57 (т.", л.д. 172-173).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ФГУП "Почта России" по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и подтверждают наличие в действиях ФГУП "Почта России" состава указанного административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что упомянутыми выше доказательствами подтверждается вина ФГУП "Почта России" в совершении рассматриваемого административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах ФГУП "Почта России" законно и обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Относительно доводов апелляционной жалобы о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Также согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, как указывает суд первой инстанции, а в пренебрежительном отношении ФГУП "Почта России" к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям соответствующих правил о выдаче международных почтовых отправлений, что причиняет организационный вред общественным отношениям.
Пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей подтверждается материалами дела и выражается в том, что должностные лица, в чьи функции входит контроль за выдачей МПО не обеспечили соблюдение таможенного и иного законодательства, предусматривающего порядок перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации.
В пункте 1.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П указано, что публично-правовые таможенные отношения, возникающие в связи с перемещением через таможенную границу товаров, непосредственно связаны с имущественными отношениями с участием как зарубежных, так и российских контрагентов, на которых возложено и обеспечение соблюдения таможенных требований.
Выбытие товара из-под таможенного контроля лишает таможенный орган возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, а также делает невозможным и другие виды государственного контроля.
По смыслу части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанная норма направлена на недопущение несанкционированного включения во внутренний оборот государства товаров, находящихся под таможенным контролем.
При этом объектом указанного правонарушения являются не только общественные отношения в сфере таможенного контроля как токового, а в первую очередь отношения, связанные с реализацией единой таможенной политики таможенного союза; отношения связанные с взиманием таможенных платежей, специальных, антидемпинговых и компенсационных пошлин; отношения по контролю за их полным и своевременным взиманием; отношения по соблюдению мер таможенно-тарифного регулирования и запретов таможенного регулирования; отношения связанные с обеспечением защиты прав интеллектуальной собственности на таможенной территории таможенного союза в пределах своей компетенции; отношения связанные с ведением таможенной статистики.
Выпуск товара без таможенного разрешения свидетельствует о полной грубом игнорировании мер государственного контроля в названных сферах правоотношений, что не может свидетельствовать о том, что совершенные противоправные действия предприятия носят малозначительный характер в силу отсутствия существенной угрозы указанным охраняемым правоотношениям.
Суд апелляционной инстанции считает, что выпуск на таможенную территорию Российской Федерации товара с нарушением таможенных процедур, сам по себе свидетельствует о существенной угрозе названным правоотношениям, поскольку в полной мере проигнорированы меры государственного контроля.
такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.
Не может, в данном случае, иметь значение и отсутствие каких-либо вредных последствий от содеянного, поскольку вменяемое правонарушение, в первую очередь, определяется не наступлением вредных последствий, а существенной угрозой охраняемым правоотношениям.
В данном случае, выпуск товара в оборот на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением установленного порядка свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку уполномоченные контрольные органы были лишены законного права на своевременную реализацию возложенных на них государственных функций, в то время как последующая реализация этих функций фактически поставлена в зависимость от доброй воли получателя указанного товара, что недопустимо с точки зрения государственного управления и государственной безопасности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выдача без разрешения таможенного органа международного почтового отправления N EG438943186US не может быть расценена как малозначительное правонарушение, поскольку такое действие ФГУП "Почта России" создало существенную угрозу охраняемым общественным интересам.
В связи с чем, обстоятельства для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности отсутствуют.
Изложенное выше согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2010 года по делу N А19-12318/2010, от 5 июня 2012 года по делу N А10-3630/2011, от 19 марта 2013 года по делу N А10-2963/2012.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, предприятие, в силу своего правового статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.
Нарушений порядка привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела ФГУП "Почта России" было извещено заблаговременно (т. 2, л.д. 183-185).
Составление протокола об административном правонарушении осуществлено в присутствии представителя заявителя (т. 2, л.д. 193).
При рассмотрении административного дела законный представитель ФГУП "Почта России", равно как и защитник, участия не принимал.
Между тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года N 17434/08 указано, что положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.
Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие.
Административный штраф в размере 300000 рублей назначен таможней в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод апелляционной жалобы о том, что на поступившем вместе с EMS-отправлением бланке формы СР72 отсутствовали отметки "Груз таможенный", "На уведомление", "Отсутствуют сведения, необходимые для выпуска товара", в связи с чем, невозможно было установить необходимость получения разрешения таможенного органа на выдачу отправления, был заявлен в суде первой инстанции, рассмотрен судом и правомерно признан несостоятельным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "13" мая 2013 года по делу N А19-3307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N А19-3307/2013
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N А19-3307/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2013 года по делу N А19-3307/2013 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10607000-1221/2012 от 27.02.2013,
при участии в судебном заседании:
судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Беляковой Л.С.,
- от заявителя: Бобошиной Е.А., представитель по доверенности от 25.03.2013;
- от заинтересованного лица: Колобовой С.В., представителя по доверенности от 27.12.2012, Фроловой Ю.А., представителя по доверенности от 27.12.2012;
- установил:
Заявитель, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10607000-1221/2012 от 27.02.2013 г., вынесенного Иркутской таможней, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 13 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФГУП "Почта России" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
ФГУП "Почта России", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные ФГУП "Почта России" удовлетворить.
Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу таможня просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.06.2013.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела Усть-Илимским таможенным постом Иркутской таможни 02.10.2012 получено уведомление N 9920 EMS от 17.09.2012 от таможенного поста "Международный почтамт" Московской таможни о направлении в адрес гражданина Прохорова К. международного почтового отправления N EG438943186US для принятия решения о выпуске товара - запасных частей двигателя (т. 2, л.д. 9).
Указанное международное почтовое отправление 24.09.2012 выдано ФГУП "Почта России" получателю без разрешения таможенного органа.
По данному факту 29.12.2012 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10607000-1221/2012 (т. 2, л.д. 1-5).
По результатам проведенного административного расследования Усть-Илимской таможней, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола, 15.02.2013 был составлен Протокол об административном правонарушении N 10607000-1221/2012 о нарушении ФГУП "Почта России" ч. 3 ст. 312 ТК ТС, выразившееся в выдаче международного почтового отправления организацией почтовой связи получателю без разрешения таможенного органа и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ (т. 2, л.д. 186-193).
На основании Протокола об административном правонарушении, руководителем таможни, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, 27.02.2012 г. было вынесено Постановление N 10607000-1221/2012 о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения (т. 2, л.д. 211 - 219).
Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, исходя из следующего.
Диспозиция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ состоит в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдаче (передаче) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.
В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, объективная сторона правонарушения выразилась в выдаче ФГУП "Почта России" получателю без разрешения таможенного органа международного почтового отправления N EG438943186US с товаром "запасные части двигателя", находящимся под таможенным контролем.
В соответствии с пунктом 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.
Под международными почтовыми отправлениями понимаются почтовые отправления, принимаемые для пересылки за пределы таможенной территории таможенного союза, поступающие на таможенную территорию Таможенного союза либо следующие транзитом через эту территорию и сопровождаемые документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза (пункт 16 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).
На основании пункта 1 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.
В силу пункта 3 этой же статьи международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.
Оператором почтовой связи является лицо государства - члена Таможенного союза, обеспечивающее оказание услуг почтовой связи в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза и актами Всемирного почтового союза (пункт 20 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторами почтовой связи признаются организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи; организации почтовой связи - юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности; организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.
Таким образом, в целях применения статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза ФГУП "Почта России" относится к операторам почтовой связи.
Порядок и особенности проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, закреплены в Правилах таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом ГТК России от 03.12.2003 N 1381.
В соответствии с пунктом 59 Правил N 1381 выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа.
В силу пункта 1 статьи 96 Таможенного кодекса при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" установленные таможенным законодательством обязанности не исполнены - выдача МПО N EG438943186US осуществлена без разрешения таможенного органа.
Несоблюдение организациями почтовой связи данного требования таможенного законодательства образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение события и состава вменяемого ФГУП "Почта России" административного правонарушения таможней в материалы дела представлены:
- - протокол об административном правонарушении от 15.02.2013 (т. 2 л.д. 186-193);
- - уведомление N 9920 ЕМS от 17.09.2012 (т. 2 л.д. 9);
- - сообщение Почты России о выдаче МПО N EG438943186US без разрешения таможенного органа (т. 2 л.д. 19-20);
- - накладная о выдаче МПО N EG438943186US (т. 2 л.д. 27);
- - объяснение Прохорова К.А. (т. 2 л.д. 30, 43-45);
- - объяснение Гаевой Т.И. (т. 2 л.д. 39-42);
- - объяснение Шишлянникова А.А. (т. 2 л.д. 46-48);
- - распоряжение УФПС Иркутской области от 13.06.2012 N 09/1-р "О порядке выдачи МПО с отметками таможенных органов" (т. 2, л.д. 102);
- - инструкция "О порядке выдачи МПО с уведомлением таможенных органов в объектах почтовой связи" СМК.ФГУП.РИ.7.2.4/1 (т. 2, л.д. 154);
- - письмо УФПС Иркутской области- филиала ФГУП "Почта России" Братский почтамт от 22.01.2013 N 18.22.14-13/57 (т.", л.д. 172-173).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ФГУП "Почта России" по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и подтверждают наличие в действиях ФГУП "Почта России" состава указанного административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что упомянутыми выше доказательствами подтверждается вина ФГУП "Почта России" в совершении рассматриваемого административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах ФГУП "Почта России" законно и обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Относительно доводов апелляционной жалобы о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Также согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, как указывает суд первой инстанции, а в пренебрежительном отношении ФГУП "Почта России" к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям соответствующих правил о выдаче международных почтовых отправлений, что причиняет организационный вред общественным отношениям.
Пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей подтверждается материалами дела и выражается в том, что должностные лица, в чьи функции входит контроль за выдачей МПО не обеспечили соблюдение таможенного и иного законодательства, предусматривающего порядок перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации.
В пункте 1.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П указано, что публично-правовые таможенные отношения, возникающие в связи с перемещением через таможенную границу товаров, непосредственно связаны с имущественными отношениями с участием как зарубежных, так и российских контрагентов, на которых возложено и обеспечение соблюдения таможенных требований.
Выбытие товара из-под таможенного контроля лишает таможенный орган возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, а также делает невозможным и другие виды государственного контроля.
По смыслу части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанная норма направлена на недопущение несанкционированного включения во внутренний оборот государства товаров, находящихся под таможенным контролем.
При этом объектом указанного правонарушения являются не только общественные отношения в сфере таможенного контроля как токового, а в первую очередь отношения, связанные с реализацией единой таможенной политики таможенного союза; отношения связанные с взиманием таможенных платежей, специальных, антидемпинговых и компенсационных пошлин; отношения по контролю за их полным и своевременным взиманием; отношения по соблюдению мер таможенно-тарифного регулирования и запретов таможенного регулирования; отношения связанные с обеспечением защиты прав интеллектуальной собственности на таможенной территории таможенного союза в пределах своей компетенции; отношения связанные с ведением таможенной статистики.
Выпуск товара без таможенного разрешения свидетельствует о полной грубом игнорировании мер государственного контроля в названных сферах правоотношений, что не может свидетельствовать о том, что совершенные противоправные действия предприятия носят малозначительный характер в силу отсутствия существенной угрозы указанным охраняемым правоотношениям.
Суд апелляционной инстанции считает, что выпуск на таможенную территорию Российской Федерации товара с нарушением таможенных процедур, сам по себе свидетельствует о существенной угрозе названным правоотношениям, поскольку в полной мере проигнорированы меры государственного контроля.
такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.
Не может, в данном случае, иметь значение и отсутствие каких-либо вредных последствий от содеянного, поскольку вменяемое правонарушение, в первую очередь, определяется не наступлением вредных последствий, а существенной угрозой охраняемым правоотношениям.
В данном случае, выпуск товара в оборот на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением установленного порядка свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку уполномоченные контрольные органы были лишены законного права на своевременную реализацию возложенных на них государственных функций, в то время как последующая реализация этих функций фактически поставлена в зависимость от доброй воли получателя указанного товара, что недопустимо с точки зрения государственного управления и государственной безопасности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выдача без разрешения таможенного органа международного почтового отправления N EG438943186US не может быть расценена как малозначительное правонарушение, поскольку такое действие ФГУП "Почта России" создало существенную угрозу охраняемым общественным интересам.
В связи с чем, обстоятельства для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности отсутствуют.
Изложенное выше согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2010 года по делу N А19-12318/2010, от 5 июня 2012 года по делу N А10-3630/2011, от 19 марта 2013 года по делу N А10-2963/2012.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, предприятие, в силу своего правового статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.
Нарушений порядка привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела ФГУП "Почта России" было извещено заблаговременно (т. 2, л.д. 183-185).
Составление протокола об административном правонарушении осуществлено в присутствии представителя заявителя (т. 2, л.д. 193).
При рассмотрении административного дела законный представитель ФГУП "Почта России", равно как и защитник, участия не принимал.
Между тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года N 17434/08 указано, что положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.
Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие.
Административный штраф в размере 300000 рублей назначен таможней в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод апелляционной жалобы о том, что на поступившем вместе с EMS-отправлением бланке формы СР72 отсутствовали отметки "Груз таможенный", "На уведомление", "Отсутствуют сведения, необходимые для выпуска товара", в связи с чем, невозможно было установить необходимость получения разрешения таможенного органа на выдачу отправления, был заявлен в суде первой инстанции, рассмотрен судом и правомерно признан несостоятельным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "13" мая 2013 года по делу N А19-3307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)