Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
07 августа 2007 г. объявлена резолютивная часть постановления
10 августа 2007 г. постановление изготовлено в полном объеме
город Ессентуки
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Жукова Е.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,
при участии: стороны не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ферро Инжиниринг Групп" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2007 года по делу N А20-1320/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферро Инжиниринг Групп" г. Нальчик к Минераловодской таможне г. Минеральные Воды об установлении факта имеющего юридическое значение.
Дело рассматривал судья: Фриева А.Л.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ферро Инжиниринг Групп" г. Нальчик (далее - общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Минераловодской таможне г. Минеральные Воды (далее - таможня) об установлении факта пересечения государственной границы корректора объема газа ОКВГ-01 02.06.2006 через Бориспольский таможенный пост на территорию Российской Федерации.
Решением от 26 июня 2007 года Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в удовлетворении заявления об установлении факта пересечения государственной границы обществу отказать.
Указанное решение мотивировано следующим: отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявлением; не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие другой возможности получить или восстановить надлежащие документы; факт ввоза не может подтверждаться в порядке установления юридического факта; документом, свидетельствующий о фактах, имеющих юридическое значение является таможенная декларация.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество направило в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2007 года по делу А20-1320/2007 отменить и установить факт пересечения государственной границы корректора объема газа ОКВГ-01 02.06.2006.
Апеллянт ссылается на то, что корректор объема газа ОКВГ-01 пересек государственную границу между Российской Федерацией и Украиной 02.06.2006 через Бориспольский таможенный пост; факт пересечения государственной границы подтверждается ФГУП "Почта России" N 3046-07/15 от 18.06.2007; отсутствует возможность произвести таможенное оформление груза для его выпуска таможенными органами без установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу таможня не признала требования, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что решение от 26 июня 2007 года по данному делу вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела. У общества отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявлением об установлении юридического факта ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего вручения обществу и таможне сторонам копии судебного акта о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 16.02.2006 ООО "Нальчикское Инвестиционное Агентство недвижимости" подало в Кабардино-Балкарскую таможню декларацию N 10304000/160206/0000047 на применение таможенного режима переработки товаров вне таможенной территории (ремонта корректора объема газа ОКВГ-01 по договору N 1 от 08.02.2006 с ОАО "Ивано-Франковский завод "Промприбор", Украина", стоимостью 39000 рублей, с обязательством обратного ввоза продуктов переработки на таможенную территорию Российской Федерации в срок до 01.07.2006.
Согласно протоколу общего собрания от 24.04.2006, название ООО "Нальчикское Инвестиционное Агентство недвижимости" было изменено на ООО "Ферро Инжиниринг Групп", которому перешли права и обязанности по исполнению взятого обязательства по обратному ввозу продуктов переработки.
Письмами от 27.06.2006 N 354/06 и от 27.07.2006 N 490/06 общество просило о продлении срока обратного ввоза продуктов переработки на 1 месяц и на 2 месяца. На основании письма от 10.08.06 N 01-29/3686 Кабардино-Балкарской таможней был установлен срок обратного ввоза товара до 01.10.2006 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный режим переработки вне таможенной территории завершается ввозом продуктов переработки на таможенную территорию Российской Федерации либо иным способом, предусмотренным Таможенным Кодексом Российской Федерации.
Однако обществом не были представлены документы, подтверждающие завершение таможенного режима и не приняты надлежащие меры по обратному ввозу продуктов переработки, что привело к нарушению сроков переработки товаров в соответствии с ч. 1 ст. 197 Таможенного кодекса Российской Федерации и привлечению заявителя к административной ответственности.
В соответствии со ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Перечень подлежащих установлению фактов установлен ч. 2 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом согласно ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается судом при наличии следующих условий: если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
В соответствии с п. 3 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
Как следует из материалов дела, заявление общества не соответствует требованиям, установленным Кодексом, вследствие отсутствия совокупности условий, необходимых для установления юридического факта.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары и транспортные средства перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, все товары и транспортные средства подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим кодексом. При пересечении таможенной границы любой товар подвергается таможенному оформлению. Соответственно, если имел место факт пересечения таможенной границы, то он должен быть зафиксирован в таможенных документах, которые у заявителя отсутствуют.
Как усматривается из заявления общества, таможенное оформление не производилось. Следовательно, отсутствуют правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, юридический факт может быть установлен судом только в случае отсутствия у заявителя других возможностей получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт. Общество не представило суду доказательств, подтверждающих отсутствие другой возможности получить или восстановить надлежащие документы.
Кроме того, факт ввоза товара на территорию Российской Федерации не может подтверждаться в порядке установления юридического факта.
Заявитель вправе установить факт ввоза товара на территорию Российской Федерации в соответствии с положениями Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.2003 г. N 806.
Довод общества о том, что имеются доказательства ввоза через Бориспольский таможенный пост, не является достаточным доказательством для вывода о том, что товар поступил на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку Бориспольский таможенный пост является постом на территорию Украины.
В силу ст. 175 Таможенного кодекса Российской Федерации, документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, является таможенная декларация. Отсюда следует, что никакими иными документами, кроме как грузовой таможенной декларацией, не может быть подтвержден факт ввоза товаров на территорию Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у общества правовых оснований для обращения в суд с заявлением об установлении юридического факта.
Согласно ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.
Поскольку общество обратилось в суд с заявлением об установлении факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара, который либо вообще не ввозился, либо ввозился помимо или с сокрытием от обязательного таможенного контроля, производство по делу подлежало прекращению. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит отменить, производство по делу прекратить.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возврату обществу в связи с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 150, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2007 года по делу N А20-1320/2007 отменить.
Производство по заявлению ООО "Ферро Инжиниринг Групп" г. Нальчик к Минераловодской таможне об установлении факта, имеющего юридическое значение прекратить.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Ферро Инжиниринг Групп" госпошлину из федерального бюджета в размере 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2007 N 16АП-951/07(1) ПО ДЕЛУ N А20-1320/2007
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2007 г. N 16АП-951/07(1)
Дело N А20-1320/2007
07 августа 2007 г. объявлена резолютивная часть постановления
10 августа 2007 г. постановление изготовлено в полном объеме
город Ессентуки
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Жукова Е.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,
при участии: стороны не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ферро Инжиниринг Групп" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2007 года по делу N А20-1320/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферро Инжиниринг Групп" г. Нальчик к Минераловодской таможне г. Минеральные Воды об установлении факта имеющего юридическое значение.
Дело рассматривал судья: Фриева А.Л.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ферро Инжиниринг Групп" г. Нальчик (далее - общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Минераловодской таможне г. Минеральные Воды (далее - таможня) об установлении факта пересечения государственной границы корректора объема газа ОКВГ-01 02.06.2006 через Бориспольский таможенный пост на территорию Российской Федерации.
Решением от 26 июня 2007 года Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в удовлетворении заявления об установлении факта пересечения государственной границы обществу отказать.
Указанное решение мотивировано следующим: отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявлением; не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие другой возможности получить или восстановить надлежащие документы; факт ввоза не может подтверждаться в порядке установления юридического факта; документом, свидетельствующий о фактах, имеющих юридическое значение является таможенная декларация.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество направило в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2007 года по делу А20-1320/2007 отменить и установить факт пересечения государственной границы корректора объема газа ОКВГ-01 02.06.2006.
Апеллянт ссылается на то, что корректор объема газа ОКВГ-01 пересек государственную границу между Российской Федерацией и Украиной 02.06.2006 через Бориспольский таможенный пост; факт пересечения государственной границы подтверждается ФГУП "Почта России" N 3046-07/15 от 18.06.2007; отсутствует возможность произвести таможенное оформление груза для его выпуска таможенными органами без установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу таможня не признала требования, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что решение от 26 июня 2007 года по данному делу вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела. У общества отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявлением об установлении юридического факта ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего вручения обществу и таможне сторонам копии судебного акта о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 16.02.2006 ООО "Нальчикское Инвестиционное Агентство недвижимости" подало в Кабардино-Балкарскую таможню декларацию N 10304000/160206/0000047 на применение таможенного режима переработки товаров вне таможенной территории (ремонта корректора объема газа ОКВГ-01 по договору N 1 от 08.02.2006 с ОАО "Ивано-Франковский завод "Промприбор", Украина", стоимостью 39000 рублей, с обязательством обратного ввоза продуктов переработки на таможенную территорию Российской Федерации в срок до 01.07.2006.
Согласно протоколу общего собрания от 24.04.2006, название ООО "Нальчикское Инвестиционное Агентство недвижимости" было изменено на ООО "Ферро Инжиниринг Групп", которому перешли права и обязанности по исполнению взятого обязательства по обратному ввозу продуктов переработки.
Письмами от 27.06.2006 N 354/06 и от 27.07.2006 N 490/06 общество просило о продлении срока обратного ввоза продуктов переработки на 1 месяц и на 2 месяца. На основании письма от 10.08.06 N 01-29/3686 Кабардино-Балкарской таможней был установлен срок обратного ввоза товара до 01.10.2006 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный режим переработки вне таможенной территории завершается ввозом продуктов переработки на таможенную территорию Российской Федерации либо иным способом, предусмотренным Таможенным Кодексом Российской Федерации.
Однако обществом не были представлены документы, подтверждающие завершение таможенного режима и не приняты надлежащие меры по обратному ввозу продуктов переработки, что привело к нарушению сроков переработки товаров в соответствии с ч. 1 ст. 197 Таможенного кодекса Российской Федерации и привлечению заявителя к административной ответственности.
В соответствии со ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Перечень подлежащих установлению фактов установлен ч. 2 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом согласно ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается судом при наличии следующих условий: если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
В соответствии с п. 3 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
Как следует из материалов дела, заявление общества не соответствует требованиям, установленным Кодексом, вследствие отсутствия совокупности условий, необходимых для установления юридического факта.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары и транспортные средства перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, все товары и транспортные средства подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим кодексом. При пересечении таможенной границы любой товар подвергается таможенному оформлению. Соответственно, если имел место факт пересечения таможенной границы, то он должен быть зафиксирован в таможенных документах, которые у заявителя отсутствуют.
Как усматривается из заявления общества, таможенное оформление не производилось. Следовательно, отсутствуют правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, юридический факт может быть установлен судом только в случае отсутствия у заявителя других возможностей получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт. Общество не представило суду доказательств, подтверждающих отсутствие другой возможности получить или восстановить надлежащие документы.
Кроме того, факт ввоза товара на территорию Российской Федерации не может подтверждаться в порядке установления юридического факта.
Заявитель вправе установить факт ввоза товара на территорию Российской Федерации в соответствии с положениями Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.2003 г. N 806.
Довод общества о том, что имеются доказательства ввоза через Бориспольский таможенный пост, не является достаточным доказательством для вывода о том, что товар поступил на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку Бориспольский таможенный пост является постом на территорию Украины.
В силу ст. 175 Таможенного кодекса Российской Федерации, документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, является таможенная декларация. Отсюда следует, что никакими иными документами, кроме как грузовой таможенной декларацией, не может быть подтвержден факт ввоза товаров на территорию Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у общества правовых оснований для обращения в суд с заявлением об установлении юридического факта.
Согласно ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.
Поскольку общество обратилось в суд с заявлением об установлении факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара, который либо вообще не ввозился, либо ввозился помимо или с сокрытием от обязательного таможенного контроля, производство по делу подлежало прекращению. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит отменить, производство по делу прекратить.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возврату обществу в связи с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 150, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2007 года по делу N А20-1320/2007 отменить.
Производство по заявлению ООО "Ферро Инжиниринг Групп" г. Нальчик к Минераловодской таможне об установлении факта, имеющего юридическое значение прекратить.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Ферро Инжиниринг Групп" госпошлину из федерального бюджета в размере 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)