Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Суминой Г.А., Трофимовой О.Н.
при участии:
- от ООО "Строительные машины и технологии" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - Тополенко Д.В., представитель по доверенности от 27.11.2012 N 225;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 23.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013
по делу N А51-8638/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голоузова ОВ.; в апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Гончарова А.В., Грачев Г.М.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные машины и технологии"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Строительные Машины и Технологии" (ОГРН 1091650011683, место нахождения: 119034, г. Москва, переулок Левшинский М, д. 10, офис 4; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21-А; далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным отказа в возврате денежных средств в сумме 4 848 993,80 руб., излишне уплаченных по грузовым таможенным декларациям N 10702020/140208/0001636 и N 10702020/120208/0001499 (далее - ГТД N 1636, N 1499), оформленного письмом от 09.02.2011 N 27-26/02686, обязании таможню произвести возврат 4 848 993, 80 руб.
Решением арбитражного суда от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, требование общества об оспаривании отказа в возврате денежных средств, оформленного письмом от 09.02.2011, оставлено без удовлетворения по мотиву несоблюдения обществом требований части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По кассационной жалобе общества Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 06.06.2012 данные решение и постановление отменил с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Суд кассационной инстанции в своем постановлении подтвердил законность судебных актов в части выводов о пропуске обществом процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Вместе с тем данные судебные акты отменены в части нерассмотренного требования об обязании таможни произвести возврат обществу 4 848 993,80 руб., излишне уплаченных по ГТД N 1636, N 1499.
Вновь принятым решением от 23.11.2012, с учетом уточнения обществом требований об обязании таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 4 848 993, 80 руб., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд выводы, изложенные в решении суда, поддержал и оставил его постановлением от 18.02.2013 без изменения.
На данные судебные акты таможенным органом подана кассационная жалоба, в которой указано на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права и неправильное установление обстоятельств дела, повлекшее ошибочные выводы о соблюдении обществом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд. Доводы жалобы поддержаны в судебном заседании представителем таможни, полагающим, что имеются основания для отмены решения и постановления и принятия по делу нового судебного акта.
В отзыве на жалобу общество отклоняет ее доводы и просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя таможенного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из обстоятельств дела, установленных арбитражным судом по имеющимся в материалах дела доказательствам, в феврале 2008 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 12.11.2007 N Н12/11/07/RUS, заключенному между компанией "Estan Company" и ООО "АВЕНСИС", правопреемником которого является общество, в адрес последнего на территорию Российской Федерации поступил товар, задекларированный по ГТД N 1636 и N 1499. При этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром, в подтверждение которого был представлен соответствующий пакет документов.
В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при ее заявлении, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем таможней 05.03.2008 была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, а затем принята таможенная стоимость товара, определенная по шестому (резервному) методу таможенной оценки на базе третьего метода, оформления проставлением отметки "ТС принята 06.03.2008" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
В результате произведенной таможней корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей до 4 848 993, 80 руб.
20.10.2009 ООО "АВЕНСИС" было реорганизовано в форме слияния с ООО "Строительные машины и технологии".
Между тем общество посчитало, что таможня незаконно скорректировала таможенную стоимость декларируемых им товаров и 03.02.2011 обратилось в таможню, как правопреемник, с заявлением о возврате денежных средств в указанной выше сумме, полагая, что они излишне уплаченные.
Письмом таможни от 09.02.2011 N 27-26/02686 заявление общества возвращено без рассмотрения в связи с непредставлением нотариально заверенных документов, подтверждающих факт правопреемства.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который при новом рассмотрении, с учетом уточненных требований, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования об обязании таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в истребуемой сумме. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды, руководствуясь действовавшими в период возникших отношений положениями статей 124, 323, 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным тарифом, утвержденным приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, статей 66, 68, 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 117, 122, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения обществом первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствие в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Суды по материалам дела установили, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, оценка которых позволила суду сделать вывод о том, что решение таможни по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ГТД, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара и, соответственно, обоснованность применения при декларировании первого метода таможенной оценки.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 4 848 993,80 руб. Следовательно, произведенный обществом спорный платеж в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ГТД N 1636 и N 1499 является излишне уплаченным, а согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона N 311-ФЗ.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела относительно правомерности решения таможни по таможенной стоимости и установив их связь с требованием декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд имел достаточные основания для удовлетворения требований о признании незаконным решения таможни в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ и об обязании последней произвести их возврат обществу с учетом того, что установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок не пропущен.
Данные выводы суда не оспариваются таможенным органом в кассационной жалобе.
Доводы заявителя жалобы об ошибочных выводах суда о соблюдении обществом трехлетнего срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд в результате своевременного обращения с соответствующим заявлением в таможню, не являются основанием для отмены судебных актов в силу следующего.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что пропуск установленного Законом срока, в течение которого общество может обратиться в соответствующий орган, в данном случае - в таможню, не препятствует плательщику таможенных платежей обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, закрепленная статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" норма, позволяющая декларанту в течение трех лет со дня уплаты таможенных платежей обратиться в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в случае пропуска такого срока не лишает декларанта права обратиться в арбитражный суд в течение трех лет с момента, когда он узнал о нарушении своего права.
Данная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О.
Дав оценку доказательствам по делу, суды установили, что у общества возникло право на обращение в арбитражный суд с момента его регистрации после реорганизации ООО "АВЕНСИС" в форме слияния - 20.10.2009. Об отказе в возврате излишне уплаченных платежей оно узнало из письма таможенного органа от 09.02.2011 N 27-26/02686. За восстановлением своих нарушенных прав общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд 03.06.2011.
Поскольку выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, посчитавшим имеющим место нарушением его прав, то суд апелляционной инстанций обоснованно признал не пропущенным трехлетний срок, установленный статьей 196 ГК РФ на обращение общества с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей.
Такие выводы судов подтверждаются материалами дела и не опровергнуты заявителем кассационной жалобы.
Кроме того, податель жалобы предлагает суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем иной оценки обстоятельств в части пропуска процессуального срока, однако по правилам статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ полномочия суда третьей инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и второй инстанций норм материального права.
Принимая во внимание изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для установления иных обстоятельств дела и их правовой оценки, поскольку к полномочиям суда третьей инстанции отнесена проверка законности судебных актов.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А51-8638/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
Г.А.СУМИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2013 N Ф03-1807/2013 ПО ДЕЛУ N А51-8638/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. N Ф03-1807/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Суминой Г.А., Трофимовой О.Н.
при участии:
- от ООО "Строительные машины и технологии" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - Тополенко Д.В., представитель по доверенности от 27.11.2012 N 225;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 23.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013
по делу N А51-8638/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голоузова ОВ.; в апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Гончарова А.В., Грачев Г.М.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные машины и технологии"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Строительные Машины и Технологии" (ОГРН 1091650011683, место нахождения: 119034, г. Москва, переулок Левшинский М, д. 10, офис 4; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21-А; далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным отказа в возврате денежных средств в сумме 4 848 993,80 руб., излишне уплаченных по грузовым таможенным декларациям N 10702020/140208/0001636 и N 10702020/120208/0001499 (далее - ГТД N 1636, N 1499), оформленного письмом от 09.02.2011 N 27-26/02686, обязании таможню произвести возврат 4 848 993, 80 руб.
Решением арбитражного суда от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, требование общества об оспаривании отказа в возврате денежных средств, оформленного письмом от 09.02.2011, оставлено без удовлетворения по мотиву несоблюдения обществом требований части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По кассационной жалобе общества Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 06.06.2012 данные решение и постановление отменил с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Суд кассационной инстанции в своем постановлении подтвердил законность судебных актов в части выводов о пропуске обществом процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Вместе с тем данные судебные акты отменены в части нерассмотренного требования об обязании таможни произвести возврат обществу 4 848 993,80 руб., излишне уплаченных по ГТД N 1636, N 1499.
Вновь принятым решением от 23.11.2012, с учетом уточнения обществом требований об обязании таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 4 848 993, 80 руб., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд выводы, изложенные в решении суда, поддержал и оставил его постановлением от 18.02.2013 без изменения.
На данные судебные акты таможенным органом подана кассационная жалоба, в которой указано на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права и неправильное установление обстоятельств дела, повлекшее ошибочные выводы о соблюдении обществом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд. Доводы жалобы поддержаны в судебном заседании представителем таможни, полагающим, что имеются основания для отмены решения и постановления и принятия по делу нового судебного акта.
В отзыве на жалобу общество отклоняет ее доводы и просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя таможенного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из обстоятельств дела, установленных арбитражным судом по имеющимся в материалах дела доказательствам, в феврале 2008 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 12.11.2007 N Н12/11/07/RUS, заключенному между компанией "Estan Company" и ООО "АВЕНСИС", правопреемником которого является общество, в адрес последнего на территорию Российской Федерации поступил товар, задекларированный по ГТД N 1636 и N 1499. При этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром, в подтверждение которого был представлен соответствующий пакет документов.
В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при ее заявлении, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем таможней 05.03.2008 была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, а затем принята таможенная стоимость товара, определенная по шестому (резервному) методу таможенной оценки на базе третьего метода, оформления проставлением отметки "ТС принята 06.03.2008" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
В результате произведенной таможней корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей до 4 848 993, 80 руб.
20.10.2009 ООО "АВЕНСИС" было реорганизовано в форме слияния с ООО "Строительные машины и технологии".
Между тем общество посчитало, что таможня незаконно скорректировала таможенную стоимость декларируемых им товаров и 03.02.2011 обратилось в таможню, как правопреемник, с заявлением о возврате денежных средств в указанной выше сумме, полагая, что они излишне уплаченные.
Письмом таможни от 09.02.2011 N 27-26/02686 заявление общества возвращено без рассмотрения в связи с непредставлением нотариально заверенных документов, подтверждающих факт правопреемства.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который при новом рассмотрении, с учетом уточненных требований, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования об обязании таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в истребуемой сумме. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды, руководствуясь действовавшими в период возникших отношений положениями статей 124, 323, 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным тарифом, утвержденным приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, статей 66, 68, 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 117, 122, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения обществом первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствие в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Суды по материалам дела установили, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, оценка которых позволила суду сделать вывод о том, что решение таможни по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ГТД, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара и, соответственно, обоснованность применения при декларировании первого метода таможенной оценки.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 4 848 993,80 руб. Следовательно, произведенный обществом спорный платеж в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ГТД N 1636 и N 1499 является излишне уплаченным, а согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона N 311-ФЗ.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела относительно правомерности решения таможни по таможенной стоимости и установив их связь с требованием декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд имел достаточные основания для удовлетворения требований о признании незаконным решения таможни в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ и об обязании последней произвести их возврат обществу с учетом того, что установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок не пропущен.
Данные выводы суда не оспариваются таможенным органом в кассационной жалобе.
Доводы заявителя жалобы об ошибочных выводах суда о соблюдении обществом трехлетнего срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд в результате своевременного обращения с соответствующим заявлением в таможню, не являются основанием для отмены судебных актов в силу следующего.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что пропуск установленного Законом срока, в течение которого общество может обратиться в соответствующий орган, в данном случае - в таможню, не препятствует плательщику таможенных платежей обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, закрепленная статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" норма, позволяющая декларанту в течение трех лет со дня уплаты таможенных платежей обратиться в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в случае пропуска такого срока не лишает декларанта права обратиться в арбитражный суд в течение трех лет с момента, когда он узнал о нарушении своего права.
Данная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О.
Дав оценку доказательствам по делу, суды установили, что у общества возникло право на обращение в арбитражный суд с момента его регистрации после реорганизации ООО "АВЕНСИС" в форме слияния - 20.10.2009. Об отказе в возврате излишне уплаченных платежей оно узнало из письма таможенного органа от 09.02.2011 N 27-26/02686. За восстановлением своих нарушенных прав общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд 03.06.2011.
Поскольку выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, посчитавшим имеющим место нарушением его прав, то суд апелляционной инстанций обоснованно признал не пропущенным трехлетний срок, установленный статьей 196 ГК РФ на обращение общества с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей.
Такие выводы судов подтверждаются материалами дела и не опровергнуты заявителем кассационной жалобы.
Кроме того, податель жалобы предлагает суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем иной оценки обстоятельств в части пропуска процессуального срока, однако по правилам статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ полномочия суда третьей инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и второй инстанций норм материального права.
Принимая во внимание изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для установления иных обстоятельств дела и их правовой оценки, поскольку к полномочиям суда третьей инстанции отнесена проверка законности судебных актов.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А51-8638/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
Г.А.СУМИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)