Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-ОПТ" (ИНН 6141029532, ОГРН1076141002167), заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2012 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-2575/2012, установил следующее.
ООО "ГЛОБАЛ-ОПТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10309190/191011/0001380, 10309190/191011/0001381, 10309190/201011/0001407, 10309190/201011/0001422, 10309190/281011/0001515, 10309190/021111/0001594, 10309190/021111/0001609, 10309190/071111/0001641, 10309190/101111/0001727, 10309190/111111/0001739, 10309190/241111/0001954, 10309190/061211/0002138, 10309190/121211/0002234 (далее -спорные ДТ), обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ; возврате дополнительно уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров.
Решением суда от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2013, требования общества в части признания незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров и обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов удовлетворены. Требование об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи оставлено без рассмотрения.
Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней наличия оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку в подверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров общество представило все необходимые документы. Несоблюдение обществом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для оставления без рассмотрения требований об возврате дополнительно уплаченных таможенных платежей. С таможенного органа в пользу общества взыскано 26 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования, при этом общество не представило дополнительные документы; сравнительный анализ с использованием программного средства ИАС "Мониторинг-Анализ" показал низкую заявленную стоимость ввезенных товаров. Таможня обоснованно откорректировала таможенную стоимость товара по шестому методу.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеторговых контрактов с компанией "SATURN HOME APPLIANCES s.r.o." (Чешская республика) от 24.03.2010 N 02/2010/DV (на условиях поставки CPT Батайск, FOB Ningbo, FOB Foshan согласно Инкотермс 2010) и от 01.08.2011 N 02/2011/CI (на условиях поставки FOB Istanbul согласно Инкотермс 2010) общество приобрело товары - бытовую технику торговых марок Saturn, Laretti.
В рамках указанных контрактов в адрес общества осуществлены поставки товаров. По данным товарам в Краснодарский центр электронного декларирования таможни поданы спорные ДТ.
Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены: уставные документы и документы, подтверждающие полномочия лица, подающего декларацию; документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки - внешнеторговые контракты и паспорта сделки к ним, спецификации, коммерческие инвойсы, упаковочные листы, товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, руководства по эксплуатации.
Таможенная стоимость товаров по спорным ДТ по расчету общества составила 12 983 616 рублей 47 копеек.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем произведена условная корректировка и выпущены КТС-1. Сумма корректировок по указанным ДТ составила - 3 679 940 рублей 90 копеек.
Таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная таможенная стоимость товаров по спорным ДТ документально не подтверждена в полном объеме. Таможня предложила обществу применить 2-6 методы определения таможенной стоимости.
Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, ссылаясь на то, что предоставленная обществом информация при таможенном оформлении носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
Таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость задекларированного товара по резервному 6-му методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), после чего обществу доначислены таможенные платежи по спорным ДТ на сумму 3 679 940 рублей 90 копеек.
Не согласившись с указанными действиями, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права и приняли законные, и обоснованные судебные акты, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения). Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза).
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Суды установили, что общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров произведен обществом на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу.
При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Судебные инстанции указали, что представленные обществом в таможню документы не содержали признаков недостоверности, взаимосвязаны между собой, а заявленная обществом таможенная стоимость товаров по цене сделки надлежаще подтверждена, поэтому у таможни отсутствовали основания для отказа в ее принятии и корректировки.
Суды установили, что ведомостью банковского контроля, представленной обществом, подтверждается оплата компании-контрагенту денежных средств за товары, оформленные по спорным ДТ, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанных деклараций на товары.
Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне и отклонили его. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с компанией "SATURN HOME APPLIANCES s.r.o.", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на единую территорию таможенного союза по спорным ДТ.
При рассмотрении дела судом установлено, что при применении таможней 6-го (резервного) метода на базе 3-го метода определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному обществом товару.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что при применении таможней иного метода определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация на товар, не соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному обществом товару.
Поскольку таможня не представила доказательств того, что общество уплатило иную цену от указанной в спорных ДТ за поставленный товар, то судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что таможня не доказала правомерность корректировки таможенной стоимости товаров.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А32-2575/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N А32-2575/2012
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N А32-2575/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-ОПТ" (ИНН 6141029532, ОГРН1076141002167), заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2012 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-2575/2012, установил следующее.
ООО "ГЛОБАЛ-ОПТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10309190/191011/0001380, 10309190/191011/0001381, 10309190/201011/0001407, 10309190/201011/0001422, 10309190/281011/0001515, 10309190/021111/0001594, 10309190/021111/0001609, 10309190/071111/0001641, 10309190/101111/0001727, 10309190/111111/0001739, 10309190/241111/0001954, 10309190/061211/0002138, 10309190/121211/0002234 (далее -спорные ДТ), обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ; возврате дополнительно уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров.
Решением суда от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2013, требования общества в части признания незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров и обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов удовлетворены. Требование об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи оставлено без рассмотрения.
Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней наличия оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку в подверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров общество представило все необходимые документы. Несоблюдение обществом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для оставления без рассмотрения требований об возврате дополнительно уплаченных таможенных платежей. С таможенного органа в пользу общества взыскано 26 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования, при этом общество не представило дополнительные документы; сравнительный анализ с использованием программного средства ИАС "Мониторинг-Анализ" показал низкую заявленную стоимость ввезенных товаров. Таможня обоснованно откорректировала таможенную стоимость товара по шестому методу.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеторговых контрактов с компанией "SATURN HOME APPLIANCES s.r.o." (Чешская республика) от 24.03.2010 N 02/2010/DV (на условиях поставки CPT Батайск, FOB Ningbo, FOB Foshan согласно Инкотермс 2010) и от 01.08.2011 N 02/2011/CI (на условиях поставки FOB Istanbul согласно Инкотермс 2010) общество приобрело товары - бытовую технику торговых марок Saturn, Laretti.
В рамках указанных контрактов в адрес общества осуществлены поставки товаров. По данным товарам в Краснодарский центр электронного декларирования таможни поданы спорные ДТ.
Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены: уставные документы и документы, подтверждающие полномочия лица, подающего декларацию; документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки - внешнеторговые контракты и паспорта сделки к ним, спецификации, коммерческие инвойсы, упаковочные листы, товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, руководства по эксплуатации.
Таможенная стоимость товаров по спорным ДТ по расчету общества составила 12 983 616 рублей 47 копеек.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем произведена условная корректировка и выпущены КТС-1. Сумма корректировок по указанным ДТ составила - 3 679 940 рублей 90 копеек.
Таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная таможенная стоимость товаров по спорным ДТ документально не подтверждена в полном объеме. Таможня предложила обществу применить 2-6 методы определения таможенной стоимости.
Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, ссылаясь на то, что предоставленная обществом информация при таможенном оформлении носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
Таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость задекларированного товара по резервному 6-му методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), после чего обществу доначислены таможенные платежи по спорным ДТ на сумму 3 679 940 рублей 90 копеек.
Не согласившись с указанными действиями, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права и приняли законные, и обоснованные судебные акты, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения). Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза).
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Суды установили, что общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров произведен обществом на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу.
При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Судебные инстанции указали, что представленные обществом в таможню документы не содержали признаков недостоверности, взаимосвязаны между собой, а заявленная обществом таможенная стоимость товаров по цене сделки надлежаще подтверждена, поэтому у таможни отсутствовали основания для отказа в ее принятии и корректировки.
Суды установили, что ведомостью банковского контроля, представленной обществом, подтверждается оплата компании-контрагенту денежных средств за товары, оформленные по спорным ДТ, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанных деклараций на товары.
Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне и отклонили его. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с компанией "SATURN HOME APPLIANCES s.r.o.", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на единую территорию таможенного союза по спорным ДТ.
При рассмотрении дела судом установлено, что при применении таможней 6-го (резервного) метода на базе 3-го метода определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному обществом товару.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что при применении таможней иного метода определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация на товар, не соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному обществом товару.
Поскольку таможня не представила доказательств того, что общество уплатило иную цену от указанной в спорных ДТ за поставленный товар, то судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что таможня не доказала правомерность корректировки таможенной стоимости товаров.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А32-2575/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)