Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Жидкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Патрахина И.В., Зубовой Е.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2012 г. дело по апелляционной жалобе Т.С.К. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 марта 2012 г., которым постановлено: "Исковые требования Омской таможни удовлетворить. Взыскать с Т.С.К. в доход федерального бюджета ***, в том числе: таможенную пошлину в размере ***; пеню за неуплату таможенных платежей в размере ***. Данные суммы подлежат перечислению на счет таможенного органа: ***. Взыскать с Т.С.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя Омской таможни К.Ю.В., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Омская таможня обратилась в суд с иском к Т.С.К., указав, что 22 марта 2011 г. ответчиком на Омский таможенный пост Омской таможни было подано заявление с приложенными документами на выдачу паспорта транспортного средства на ввезенный им из *** автомобиль ***. Заявление Т.С.К. было удовлетворено, паспорт транспортного средства ему выдан. Позднее в ходе таможенной проверки установлено, что названный автомобиль не имеет статуса товара Таможенного союза, то есть является иностранным товаром и таким образом у ответчика с момента ввоза этого автомобиля (с 22 марта 2011 г.) возникла обязанность по уплате таможенных платежей в размере ***. В итоге, с учетом таможенных платежей, уплаченных по ***, размер таможенных платежей, подлежащих доплате, составляет ***. Просила суд взыскать с ответчика указанную сумму в доход федерального бюджета, а также пеню за несвоевременное внесение таможенных платежей в размере ***.
В судебном заседании представитель истца Омской таможни К.Ю.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Т.С.К. и его представитель П.В.А. иск не признали и пояснили, что поскольку ГТД поступила на таможню *** 31 декабря 2009 г., то эта дата является датой ввоза товара.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.С.К. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что спорный автомобиль был ввезен после 01 января 2010 г. на территорию Республики Беларусь или Республики Казахстан из третьих стран, так как из предоставленных документов следует, что автомобиль был ввезен на территорию *** 31 декабря 2009 г. в соответствии с ***. Что также было подтверждено письмом Департамента таможенного контроля Республики *** от 18 марта 2011 г. N 4-03/1759, но Омская таможня при принятии решения о предъявлении претензий об уплате таможенных платежей стала руководствоваться датой выпуска автомобиля в свободное обращение 29 января 2010 г. Поскольку согласно пункту 1 статьи 17 Соглашения предусмотрено, что только автомобили, ввезенные (а не выпущенные в свободное обращение) после 01 января 2010 г. на территорию *** из третьих стран, в отношении которых таможенные пошлины, налоги уплачены по ставкам, отличающимся от установленных в РФ (согласно Приложению 5 к Соглашению), признаются иностранными товарами до уплаты таможенных пошлин, налогов в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, установленным в РФ согласно Приложению 5 к Соглашению, или до 01 января 2013 г., требования Омской таможни не основаны на действующем законодательстве и удовлетворению не подлежали.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Омской таможни К.Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 18 марта 2011 г. в *** Т.С.К. приобрел у *** транспортное средство марки *** (л.д. 19).
22 марта 2011 г. Т.С.К. было подано заявление начальнику Омского таможенного поста о выдаче паспорта транспортного средства на указанный автомобиль (л.д. 18). К заявлению были приложены: *** (л.д. 19, 21).
22 марта 2011 г. на указанный автомобиль Омской таможней был выдан паспорт транспортного средства серии *** (л.д. 22).
12 августа 2011 г. Омской таможней в отношении Т.С.К. была проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой установлено следующее.
По информации, имеющейся в "Реестре автомобилей, ввезенных из Республики *** и выпущенных в свободное обращение" информационно-справочной системы ФТС России, указанный автомобиль ввезен в Республику *** и выпущен в свободное обращение 29 января 2010 г. по ГТД ***.
В ответ на запрос Омской таможни Департамент таможенного контроля по *** (от 27 августа 2011 ***) предоставил информацию о таможенном оформлении транспортного средства по *** с предоставлением подтверждающих документов: копия *** с дополнительным листом, железнодорожные накладные *** (указаны в графе 44 ГТД ***) с приложением сведений, содержащихся в отдельных графах копии ***, согласно которой в графе "дата выпуска в свободное обращение" - 29 января 2010 г., а также информация о таможенных платежах (ставка платежа отличная от ставки таможенной пошлины, установленной Единым таможенным тарифом Таможенного союза *** и Российской Федерации (ЕТТ), утвержденного Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27 ноября 2009 г. N 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27 ноября 2009 г. N 130 - 10% от таможенной стоимости автомобиля, в сумме *** по курсу на 31 декабря 2009 г.).
В силу пункта 1 статьи 17 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" автомобили, ввезенные после 1 января 2010 года на территорию Республики Беларусь или Республики Казахстан из третьих стран, в отношении которых таможенные пошлины, налоги уплачены по ставкам, отличающимся от установленных Приложением 5 к настоящему Соглашению, в Российской Федерации признаются иностранными товарами: до уплаты таможенных пошлин, налогов в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, указанным в Приложении 5 к настоящему Соглашению, или до 1 января 2013 г. Действие части первой настоящего пункта не распространяется на автомобили, ввезенные после 1 января 2010 г, в отношении которых таможенные пошлины уплачены по ставкам, установленным Единым таможенным тарифом таможенного союза.
В отношении автомобилей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, при их ввозе на территорию Российской Федерации производится таможенный контроль, а при необходимости уплаты таможенных платежей - совершаются таможенные операции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом пунктов 3 - 5 настоящей статьи (пункт 3 статьи 17).
В случае если таможенные пошлины, налоги в отношении автомобилей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не уплачены в бюджет Республики Беларусь или Республики Казахстан в размере, указанном в абзаце втором части первой пункта 1 настоящей статьи, до ввоза на территорию Российской Федерации, такие таможенные пошлины, налоги уплачиваются в федеральный бюджет Российской Федерации при их таможенном декларировании таможенному органу Российской Федерации, в регионе деятельности которого находятся пункты пропуска и (или) места пересечения на российско-казахстанском или российско-белорусском участках государственной границы Российской Федерации (пункт 4 статьи 17).
Согласно абзацу 2 пункта 8 данной статьи автомобили, указанные в пункте 1 настоящей статьи, после 1 января 2013 г. признаются в Российской Федерации товарами таможенного союза независимо от факта уплаты в федеральный бюджет Российской Федерации таможенных пошлин, налогов в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, указанным в Приложении 5 к настоящему Соглашению.
Таким образом, в результате таможенной проверки установлено, что автомобиль, ввезенный Т.С.К. не имеет статуса товара Таможенного союза, то есть является иностранным товаром (л.д. 8 - 13).
Приложением 5 к Соглашению для автомобилей, с момента выпуска которых прошло не более 3 лет, стоимость которых составляет более 8 500 Евро в эквиваленте, но не превышает 16 700 Евро в эквиваленте, ввозимых самими собственниками либо иными физическими лицами по поручению собственника, не выезжающего для приобретения автомобиля за пределы таможенной территории Таможенного союза, вне зависимости от места совершения такой сделки по приобретению, установлены следующие ставки таможенных пошлин, налогов - 3,5 Евро за 1 кубический сантиметр рабочего объема двигателя.
При таких обстоятельствах, сумма таможенных платежей за автомобиль *** составляет ***. Сумма таможенных платежей уплаченных ответчиком по *** копеек (л.д. 11, 26 - 27).
В соответствии с требованиями статьи 152 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" Т.С.К. заказным письмом с уведомлением было направлено требование N 65 от 24 ноября 2011 г. об уплате таможенных платежей в сумме *** и пени в сумме ***, которое ответчиком исполнено не было (л.д. 14 - 16).
Полагая, что с учетом таможенных платежей, уплаченных по *** размер таможенных платежей, подлежащих ответчиком доплате составляет ***, а также то, что с ответчика подлежит взысканию пени за несвоевременное внесение таможенных платежей в размере *** рубля, истец обратился в суд с указанным иском.
Соглашаясь с выводами таможенного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Применяя указанные выше нормы, суд верно учитывал термины и их определения, установленные статьей 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под термином "ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза" следует понимать совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.
Изложенное свидетельствует о том, что законодатель определил "ввоз" как совокупность действий, которые начинаются с момента пересечения таможенной границы и заканчиваются выпуском товаров.
На момент подачи ГТД, совершения последующих действий, связанных с ввозом товара в Республику Казахстан, в Республике Казахстан действовал Таможенный кодекс Республики Казахстан от 05 апреля 2003 г. N 401-2, который утратил силу 01 июля 2010 г. на основании статьи 12 Закона Республики Казахстан от 30 июня 2010 г. N 298 IV "О введении в действие Кодекса Республики Казахстан "О таможенном деле в Республике Казахстан".
В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Республики Казахстан от 05 апреля 2003 г. N 401-2 под ввозом товаров на таможенную территорию Республики Казахстан понимаются фактическое пересечение таможенной границы и совершение действий, установленных таможенным законодательством Республики Казахстан.
Таможенным законодательством Республики Казахстан, действовавшим на момент совершения действий, направленных на ввоз автомобиля в Республику Казахстан, установлены требования аналогичные требованиям таможенного законодательства Таможенного союза.
Кроме того, подача таможенной декларации - это действие лишь заявляющее намерение декларанта ввезти товары. Однако товар, физически перемещенный через таможенную границу, не считается находящимся в гражданском обороте до его выпуска таможенным органами.
Подача таможенной декларации не является достаточным условием для утверждения, что данный товар ввезен и, соответственно, приобрел статус товара Таможенного союза.
Более того, в соответствии с Согласованными общими принципами регулирования таможенного дела в государствах-участниках межпарламентской ассамблеи стран Содружества независимых государств (СНГ) указано, что таможенный режим пропуска через границу для свободного обращения предназначен для того, чтобы ввезенные товары приняли участие в хозяйственном обороте наравне с отечественными. Для выпуска товаров для свободного обращения требуется уплата таможенных платежей и завершение таможенного оформления (статья 15).
Ввоз товара как свершившийся факт имеет место тогда, когда с товаром завершены все действия, необходимые для его выпуска (фактическое пересечение таможенной границы, внутренний таможенный транзит, временное хранение, декларирование).
Таким образом, Омской таможней сделан правильный вывод о том, что автомобиль, ввезенный в Российскую Федерацию ответчиком после 1 января 2010 г., является на территории Российской Федерации иностранным товаром до уплаты разницы сумм таможенных пошлин, налогов и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, указанным в Приложении 5 к Соглашению, как и взыскании с ответчикам пени за неуплату таможенных платежей в размере ***.
Проверив правильность произведенного судом первой инстанции расчета за несвоевременную уплату таможенных пошлин, суд апелляционной инстанции находит его верным. Возражений относительно представленного расчета Т.С.Е. не заявлял.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы Т.С.К. о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что спорный автомобиль был ввезен после 01 января 2010 г. на территорию Республики Беларусь или Республики Казахстан из третьих стран, так как из предоставленных документов следует, что автомобиль был ввезен на территорию Республики Казахстана 31 декабря 2009 г. в соответствии с ***, что также было подтверждено письмом Департамента таможенного контроля Республики Казахстан от 18 марта 2011 г. N 4-03/1759, но Омская таможня при принятии решения о предъявлении претензий об уплате таможенных платежей стала руководствоваться датой выпуска автомобиля в свободное обращение 29 января 2010 г., Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку не основаны на законе.
Податель апелляционной жалобы толкует данный термина узко, не учитывая, что законодатель указал в данном случае на совокупность действий таможенного органа, осуществляемых после ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза.
Предложенная подателем апелляционной жалобы конструкция данной нормы, предполагала бы указание на фактическое пересечение таможенной границы, но законодатель указал именно термин "ввоз товаров".
В соответствии со статьей 153 ТК ТС пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза. Пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении следующих условий: 1) уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов; 2) соблюдения запретов и ограничений; 3) представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.
При выполнении указанных условий товар приобретает статус товаров Таможенного союза.
На основании пункта 3 статьи 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Таким образом, только после завершения таможенной процедуры выпуском товара допускается его оборот на таможенной территории.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2770/12
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 33-2770/12
Председательствующий: Жидкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Патрахина И.В., Зубовой Е.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2012 г. дело по апелляционной жалобе Т.С.К. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 марта 2012 г., которым постановлено: "Исковые требования Омской таможни удовлетворить. Взыскать с Т.С.К. в доход федерального бюджета ***, в том числе: таможенную пошлину в размере ***; пеню за неуплату таможенных платежей в размере ***. Данные суммы подлежат перечислению на счет таможенного органа: ***. Взыскать с Т.С.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя Омской таможни К.Ю.В., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Омская таможня обратилась в суд с иском к Т.С.К., указав, что 22 марта 2011 г. ответчиком на Омский таможенный пост Омской таможни было подано заявление с приложенными документами на выдачу паспорта транспортного средства на ввезенный им из *** автомобиль ***. Заявление Т.С.К. было удовлетворено, паспорт транспортного средства ему выдан. Позднее в ходе таможенной проверки установлено, что названный автомобиль не имеет статуса товара Таможенного союза, то есть является иностранным товаром и таким образом у ответчика с момента ввоза этого автомобиля (с 22 марта 2011 г.) возникла обязанность по уплате таможенных платежей в размере ***. В итоге, с учетом таможенных платежей, уплаченных по ***, размер таможенных платежей, подлежащих доплате, составляет ***. Просила суд взыскать с ответчика указанную сумму в доход федерального бюджета, а также пеню за несвоевременное внесение таможенных платежей в размере ***.
В судебном заседании представитель истца Омской таможни К.Ю.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Т.С.К. и его представитель П.В.А. иск не признали и пояснили, что поскольку ГТД поступила на таможню *** 31 декабря 2009 г., то эта дата является датой ввоза товара.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.С.К. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что спорный автомобиль был ввезен после 01 января 2010 г. на территорию Республики Беларусь или Республики Казахстан из третьих стран, так как из предоставленных документов следует, что автомобиль был ввезен на территорию *** 31 декабря 2009 г. в соответствии с ***. Что также было подтверждено письмом Департамента таможенного контроля Республики *** от 18 марта 2011 г. N 4-03/1759, но Омская таможня при принятии решения о предъявлении претензий об уплате таможенных платежей стала руководствоваться датой выпуска автомобиля в свободное обращение 29 января 2010 г. Поскольку согласно пункту 1 статьи 17 Соглашения предусмотрено, что только автомобили, ввезенные (а не выпущенные в свободное обращение) после 01 января 2010 г. на территорию *** из третьих стран, в отношении которых таможенные пошлины, налоги уплачены по ставкам, отличающимся от установленных в РФ (согласно Приложению 5 к Соглашению), признаются иностранными товарами до уплаты таможенных пошлин, налогов в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, установленным в РФ согласно Приложению 5 к Соглашению, или до 01 января 2013 г., требования Омской таможни не основаны на действующем законодательстве и удовлетворению не подлежали.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Омской таможни К.Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 18 марта 2011 г. в *** Т.С.К. приобрел у *** транспортное средство марки *** (л.д. 19).
22 марта 2011 г. Т.С.К. было подано заявление начальнику Омского таможенного поста о выдаче паспорта транспортного средства на указанный автомобиль (л.д. 18). К заявлению были приложены: *** (л.д. 19, 21).
22 марта 2011 г. на указанный автомобиль Омской таможней был выдан паспорт транспортного средства серии *** (л.д. 22).
12 августа 2011 г. Омской таможней в отношении Т.С.К. была проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой установлено следующее.
По информации, имеющейся в "Реестре автомобилей, ввезенных из Республики *** и выпущенных в свободное обращение" информационно-справочной системы ФТС России, указанный автомобиль ввезен в Республику *** и выпущен в свободное обращение 29 января 2010 г. по ГТД ***.
В ответ на запрос Омской таможни Департамент таможенного контроля по *** (от 27 августа 2011 ***) предоставил информацию о таможенном оформлении транспортного средства по *** с предоставлением подтверждающих документов: копия *** с дополнительным листом, железнодорожные накладные *** (указаны в графе 44 ГТД ***) с приложением сведений, содержащихся в отдельных графах копии ***, согласно которой в графе "дата выпуска в свободное обращение" - 29 января 2010 г., а также информация о таможенных платежах (ставка платежа отличная от ставки таможенной пошлины, установленной Единым таможенным тарифом Таможенного союза *** и Российской Федерации (ЕТТ), утвержденного Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27 ноября 2009 г. N 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27 ноября 2009 г. N 130 - 10% от таможенной стоимости автомобиля, в сумме *** по курсу на 31 декабря 2009 г.).
В силу пункта 1 статьи 17 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" автомобили, ввезенные после 1 января 2010 года на территорию Республики Беларусь или Республики Казахстан из третьих стран, в отношении которых таможенные пошлины, налоги уплачены по ставкам, отличающимся от установленных Приложением 5 к настоящему Соглашению, в Российской Федерации признаются иностранными товарами: до уплаты таможенных пошлин, налогов в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, указанным в Приложении 5 к настоящему Соглашению, или до 1 января 2013 г. Действие части первой настоящего пункта не распространяется на автомобили, ввезенные после 1 января 2010 г, в отношении которых таможенные пошлины уплачены по ставкам, установленным Единым таможенным тарифом таможенного союза.
В отношении автомобилей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, при их ввозе на территорию Российской Федерации производится таможенный контроль, а при необходимости уплаты таможенных платежей - совершаются таможенные операции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом пунктов 3 - 5 настоящей статьи (пункт 3 статьи 17).
В случае если таможенные пошлины, налоги в отношении автомобилей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не уплачены в бюджет Республики Беларусь или Республики Казахстан в размере, указанном в абзаце втором части первой пункта 1 настоящей статьи, до ввоза на территорию Российской Федерации, такие таможенные пошлины, налоги уплачиваются в федеральный бюджет Российской Федерации при их таможенном декларировании таможенному органу Российской Федерации, в регионе деятельности которого находятся пункты пропуска и (или) места пересечения на российско-казахстанском или российско-белорусском участках государственной границы Российской Федерации (пункт 4 статьи 17).
Согласно абзацу 2 пункта 8 данной статьи автомобили, указанные в пункте 1 настоящей статьи, после 1 января 2013 г. признаются в Российской Федерации товарами таможенного союза независимо от факта уплаты в федеральный бюджет Российской Федерации таможенных пошлин, налогов в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, указанным в Приложении 5 к настоящему Соглашению.
Таким образом, в результате таможенной проверки установлено, что автомобиль, ввезенный Т.С.К. не имеет статуса товара Таможенного союза, то есть является иностранным товаром (л.д. 8 - 13).
Приложением 5 к Соглашению для автомобилей, с момента выпуска которых прошло не более 3 лет, стоимость которых составляет более 8 500 Евро в эквиваленте, но не превышает 16 700 Евро в эквиваленте, ввозимых самими собственниками либо иными физическими лицами по поручению собственника, не выезжающего для приобретения автомобиля за пределы таможенной территории Таможенного союза, вне зависимости от места совершения такой сделки по приобретению, установлены следующие ставки таможенных пошлин, налогов - 3,5 Евро за 1 кубический сантиметр рабочего объема двигателя.
При таких обстоятельствах, сумма таможенных платежей за автомобиль *** составляет ***. Сумма таможенных платежей уплаченных ответчиком по *** копеек (л.д. 11, 26 - 27).
В соответствии с требованиями статьи 152 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" Т.С.К. заказным письмом с уведомлением было направлено требование N 65 от 24 ноября 2011 г. об уплате таможенных платежей в сумме *** и пени в сумме ***, которое ответчиком исполнено не было (л.д. 14 - 16).
Полагая, что с учетом таможенных платежей, уплаченных по *** размер таможенных платежей, подлежащих ответчиком доплате составляет ***, а также то, что с ответчика подлежит взысканию пени за несвоевременное внесение таможенных платежей в размере *** рубля, истец обратился в суд с указанным иском.
Соглашаясь с выводами таможенного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Применяя указанные выше нормы, суд верно учитывал термины и их определения, установленные статьей 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под термином "ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза" следует понимать совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.
Изложенное свидетельствует о том, что законодатель определил "ввоз" как совокупность действий, которые начинаются с момента пересечения таможенной границы и заканчиваются выпуском товаров.
На момент подачи ГТД, совершения последующих действий, связанных с ввозом товара в Республику Казахстан, в Республике Казахстан действовал Таможенный кодекс Республики Казахстан от 05 апреля 2003 г. N 401-2, который утратил силу 01 июля 2010 г. на основании статьи 12 Закона Республики Казахстан от 30 июня 2010 г. N 298 IV "О введении в действие Кодекса Республики Казахстан "О таможенном деле в Республике Казахстан".
В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Республики Казахстан от 05 апреля 2003 г. N 401-2 под ввозом товаров на таможенную территорию Республики Казахстан понимаются фактическое пересечение таможенной границы и совершение действий, установленных таможенным законодательством Республики Казахстан.
Таможенным законодательством Республики Казахстан, действовавшим на момент совершения действий, направленных на ввоз автомобиля в Республику Казахстан, установлены требования аналогичные требованиям таможенного законодательства Таможенного союза.
Кроме того, подача таможенной декларации - это действие лишь заявляющее намерение декларанта ввезти товары. Однако товар, физически перемещенный через таможенную границу, не считается находящимся в гражданском обороте до его выпуска таможенным органами.
Подача таможенной декларации не является достаточным условием для утверждения, что данный товар ввезен и, соответственно, приобрел статус товара Таможенного союза.
Более того, в соответствии с Согласованными общими принципами регулирования таможенного дела в государствах-участниках межпарламентской ассамблеи стран Содружества независимых государств (СНГ) указано, что таможенный режим пропуска через границу для свободного обращения предназначен для того, чтобы ввезенные товары приняли участие в хозяйственном обороте наравне с отечественными. Для выпуска товаров для свободного обращения требуется уплата таможенных платежей и завершение таможенного оформления (статья 15).
Ввоз товара как свершившийся факт имеет место тогда, когда с товаром завершены все действия, необходимые для его выпуска (фактическое пересечение таможенной границы, внутренний таможенный транзит, временное хранение, декларирование).
Таким образом, Омской таможней сделан правильный вывод о том, что автомобиль, ввезенный в Российскую Федерацию ответчиком после 1 января 2010 г., является на территории Российской Федерации иностранным товаром до уплаты разницы сумм таможенных пошлин, налогов и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, указанным в Приложении 5 к Соглашению, как и взыскании с ответчикам пени за неуплату таможенных платежей в размере ***.
Проверив правильность произведенного судом первой инстанции расчета за несвоевременную уплату таможенных пошлин, суд апелляционной инстанции находит его верным. Возражений относительно представленного расчета Т.С.Е. не заявлял.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы Т.С.К. о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что спорный автомобиль был ввезен после 01 января 2010 г. на территорию Республики Беларусь или Республики Казахстан из третьих стран, так как из предоставленных документов следует, что автомобиль был ввезен на территорию Республики Казахстана 31 декабря 2009 г. в соответствии с ***, что также было подтверждено письмом Департамента таможенного контроля Республики Казахстан от 18 марта 2011 г. N 4-03/1759, но Омская таможня при принятии решения о предъявлении претензий об уплате таможенных платежей стала руководствоваться датой выпуска автомобиля в свободное обращение 29 января 2010 г., Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку не основаны на законе.
Податель апелляционной жалобы толкует данный термина узко, не учитывая, что законодатель указал в данном случае на совокупность действий таможенного органа, осуществляемых после ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза.
Предложенная подателем апелляционной жалобы конструкция данной нормы, предполагала бы указание на фактическое пересечение таможенной границы, но законодатель указал именно термин "ввоз товаров".
В соответствии со статьей 153 ТК ТС пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза. Пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении следующих условий: 1) уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов; 2) соблюдения запретов и ограничений; 3) представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.
При выполнении указанных условий товар приобретает статус товаров Таможенного союза.
На основании пункта 3 статьи 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Таким образом, только после завершения таможенной процедуры выпуском товара допускается его оборот на таможенной территории.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)