Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладВЭД"
апелляционное производство N 05АП-8567/2012
на решение от 13.08.2012
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-7069/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладВЭД" (ИНН 2536212603, ОГРН 1092536000260)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 16.03.2012 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10702030/240311/0015346, выразившегося в проставлении отметки "Таможенная стоимость принята" в соответствующей графе ДТС-2 N 10702030/240311/0015346
при участии:
от ООО "ВладВЭД": Сетяева П.В. - представитель по доверенности от 19.03.2012 (сроком действия по 19.03.2013),
от Владивостокской таможни: Михайлова М.Г. - главный государственный таможенный инспектор по доверенности N 185 от 11.09.2012 (сроком действия до 10.01.2013)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВладВЭД" (далее -заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 16.03.2012 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10702030/240311/0015346, выразившегося в проставлении отметки "Таможенная стоимость принята" в соответствующей графе ДТС-2 N 10702030/240311/0015346.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Указывает, что письмо от Торгового представительства КНР от 01.08.2011 N Т156/799 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку данное письмо не подписано, отсутствует печать компании, письмо составлено лицом, полномочия которого ничем не подтверждены. Отмечает, что контракт N 001 от 12.01.2011 в установленном законном порядке по заявлению заинтересованных лиц не признан недействительным. Ссылается на то, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-5670/2012, А51-5660/2012, А51-5668/2012 установлен факт заключения и исполнения контракта N 001 от 12.01.2011.
От Владивостокской таможни в адрес суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВладВЭД" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
Между заявителем и компанией "Yanbian Yujin International Trade Co., Ltd" 12 января 2011 года был заключен контракт N 001 на поставку новых автошин, автошин с камерами и флипперами, дисков, колес для автомобилей различных торговых марок, товаров народного потребления, строительных материалов и т.д. (далее - товар), в ассортименте, количестве и по ценам согласно Приложению, являющемуся неотъемлемой частью Контракта.
В спецификации N 11-0019 от 25.02.2011 года стороны согласовали поставку партии товара (фанера клееная из листов древесины) на общую сумму 16 196,90 долларов США.
Во исполнение данного контракта в марте 2011 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар и задекларирован обществом по ДТ N 10702030/240311/0015346.
Таможенная стоимость товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Указанная таможенная стоимость была принята Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни, и 31.03.2011 ввезенный товар был выпущен в свободное обращение.
В ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО "ВладВЭД" Дальневосточная оперативная таможня пришла к выводу о том, что контракт N 001 от 12 января 2011 является недействительным, поскольку согласно представленным компанией "Yanbian Yujin International Trade Co., Ltd" сведениям, контракт от 12 января 2011 года N 001 с ООО "ВладВЭД" не заключался, а сотрудник, подписавший данный контракт от имени данной компании, в ней не работает.
По результатам проверки 10.02.2012 Владивостокской таможней было принято решение N 1702000/100212/44 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Первомайского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/240311/0015346.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости, предложив обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.
В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможенным органом 16.03.2012 было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в поле "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в соответствии с которым она была определена вторым методом оценки.
Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку внешнеторговый партнер опровергает факт подписания контракта N 001 от 12.01.2011 с ООО "Влад ВЭД", то заявителем не доказан факт заключения указанного контракта, следовательно, представленные декларантом при совершении таможенных операций по ДТ N 10702030/240311/0015346 документы являются недостоверными.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пунктом 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения при любом из следующих условий:
- 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
В силу части 1 и части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт N 001 от 12.01.2011, дополнение к контракту N 6 от 20.01.2011; Приложение N 1 от 12.01.2011; инвойс N 11-0019 от 25.02.2011, коносамент, паспорт сделки, заявление на перевод иностранной валюты.
Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и статьями 183, 188 ТК ТС.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Так, контракт от 12.01.2011 N 001 с учетом дополнений и приложения к нему содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене партий товаров, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Аналогичные сведения о товаре, отражающие его стоимость, указаны в коносаменте, инвойсе. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Довод Владивостокской таможни о том, что декларантом представлен контракт, не имеющий юридической силы, поскольку факт его заключения отрицается внешнеторговым партнером, и ссылка при этом на письмо торгового представительства России в КНР от 01.08.2011 N Т156/799, а также письмо от 29.07.2011, судебной коллегией во внимание не принимается в силу следующих обстоятельств.
В письме представителя Яньбяньской международной торговой компании "Юйцзинь, ЛТД" от 29.07.2011 отсутствует подпись данного представителя и печать организации. Кроме того, полномочия представителя на подписание письма не подтверждены документально.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Более того, при осуществлении корректировки таможенной стоимости товара, заявленного по спорной ДТ, таможней не учтено, что существенными условиями договора является условия о цене и количестве товара, которые были согласованы во внешнеторговом контракте, приложении к нему, инвойсе. При этом юридическая сила контракта подтверждается также тем, что он принят сторонами и исполнялся согласно его условиям. Доказательств того, что в настоящий момент контракт оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что представление обществом контракта от 12.01.2011 N 001 не могло свидетельствовать о недостоверности сведений, заявленных обществом о таможенной стоимости товара. Указывая на признаки документальной неподтвержденности таможенной стоимости, таможня не пояснила, каким образом они влияют на правильность определения таможенной стоимости и ее структуры.
Таким образом, таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь, со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Корректировка таможенной стоимости товара повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение Владивостокской таможни от 16.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/240311/0015346, является незаконным.
Решение суда первой инстанции, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 25.05.2005 N 91, на таможенный орган относятся расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 2000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, всего 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2012 по делу N А51-7069/2012 отменить.
Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 16.03.2012 по таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10702030/240311/0015346, оформленное путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в графе "Для отметок таможни" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
В указанной части постановление суда подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВладВЭД" государственную пошлину по иску в сумме 2000 (две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, всего 3000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2012 N 05АП-8567/2012 ПО ДЕЛУ N А51-7069/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2012 г. N 05АП-8567/2012
Дело N А51-7069/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладВЭД"
апелляционное производство N 05АП-8567/2012
на решение от 13.08.2012
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-7069/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладВЭД" (ИНН 2536212603, ОГРН 1092536000260)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 16.03.2012 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10702030/240311/0015346, выразившегося в проставлении отметки "Таможенная стоимость принята" в соответствующей графе ДТС-2 N 10702030/240311/0015346
при участии:
от ООО "ВладВЭД": Сетяева П.В. - представитель по доверенности от 19.03.2012 (сроком действия по 19.03.2013),
от Владивостокской таможни: Михайлова М.Г. - главный государственный таможенный инспектор по доверенности N 185 от 11.09.2012 (сроком действия до 10.01.2013)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВладВЭД" (далее -заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 16.03.2012 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10702030/240311/0015346, выразившегося в проставлении отметки "Таможенная стоимость принята" в соответствующей графе ДТС-2 N 10702030/240311/0015346.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Указывает, что письмо от Торгового представительства КНР от 01.08.2011 N Т156/799 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку данное письмо не подписано, отсутствует печать компании, письмо составлено лицом, полномочия которого ничем не подтверждены. Отмечает, что контракт N 001 от 12.01.2011 в установленном законном порядке по заявлению заинтересованных лиц не признан недействительным. Ссылается на то, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-5670/2012, А51-5660/2012, А51-5668/2012 установлен факт заключения и исполнения контракта N 001 от 12.01.2011.
От Владивостокской таможни в адрес суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВладВЭД" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
Между заявителем и компанией "Yanbian Yujin International Trade Co., Ltd" 12 января 2011 года был заключен контракт N 001 на поставку новых автошин, автошин с камерами и флипперами, дисков, колес для автомобилей различных торговых марок, товаров народного потребления, строительных материалов и т.д. (далее - товар), в ассортименте, количестве и по ценам согласно Приложению, являющемуся неотъемлемой частью Контракта.
В спецификации N 11-0019 от 25.02.2011 года стороны согласовали поставку партии товара (фанера клееная из листов древесины) на общую сумму 16 196,90 долларов США.
Во исполнение данного контракта в марте 2011 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар и задекларирован обществом по ДТ N 10702030/240311/0015346.
Таможенная стоимость товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Указанная таможенная стоимость была принята Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни, и 31.03.2011 ввезенный товар был выпущен в свободное обращение.
В ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО "ВладВЭД" Дальневосточная оперативная таможня пришла к выводу о том, что контракт N 001 от 12 января 2011 является недействительным, поскольку согласно представленным компанией "Yanbian Yujin International Trade Co., Ltd" сведениям, контракт от 12 января 2011 года N 001 с ООО "ВладВЭД" не заключался, а сотрудник, подписавший данный контракт от имени данной компании, в ней не работает.
По результатам проверки 10.02.2012 Владивостокской таможней было принято решение N 1702000/100212/44 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Первомайского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/240311/0015346.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости, предложив обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.
В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможенным органом 16.03.2012 было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в поле "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в соответствии с которым она была определена вторым методом оценки.
Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку внешнеторговый партнер опровергает факт подписания контракта N 001 от 12.01.2011 с ООО "Влад ВЭД", то заявителем не доказан факт заключения указанного контракта, следовательно, представленные декларантом при совершении таможенных операций по ДТ N 10702030/240311/0015346 документы являются недостоверными.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пунктом 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения при любом из следующих условий:
- 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
В силу части 1 и части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт N 001 от 12.01.2011, дополнение к контракту N 6 от 20.01.2011; Приложение N 1 от 12.01.2011; инвойс N 11-0019 от 25.02.2011, коносамент, паспорт сделки, заявление на перевод иностранной валюты.
Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и статьями 183, 188 ТК ТС.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Так, контракт от 12.01.2011 N 001 с учетом дополнений и приложения к нему содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене партий товаров, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Аналогичные сведения о товаре, отражающие его стоимость, указаны в коносаменте, инвойсе. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Довод Владивостокской таможни о том, что декларантом представлен контракт, не имеющий юридической силы, поскольку факт его заключения отрицается внешнеторговым партнером, и ссылка при этом на письмо торгового представительства России в КНР от 01.08.2011 N Т156/799, а также письмо от 29.07.2011, судебной коллегией во внимание не принимается в силу следующих обстоятельств.
В письме представителя Яньбяньской международной торговой компании "Юйцзинь, ЛТД" от 29.07.2011 отсутствует подпись данного представителя и печать организации. Кроме того, полномочия представителя на подписание письма не подтверждены документально.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Более того, при осуществлении корректировки таможенной стоимости товара, заявленного по спорной ДТ, таможней не учтено, что существенными условиями договора является условия о цене и количестве товара, которые были согласованы во внешнеторговом контракте, приложении к нему, инвойсе. При этом юридическая сила контракта подтверждается также тем, что он принят сторонами и исполнялся согласно его условиям. Доказательств того, что в настоящий момент контракт оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что представление обществом контракта от 12.01.2011 N 001 не могло свидетельствовать о недостоверности сведений, заявленных обществом о таможенной стоимости товара. Указывая на признаки документальной неподтвержденности таможенной стоимости, таможня не пояснила, каким образом они влияют на правильность определения таможенной стоимости и ее структуры.
Таким образом, таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь, со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Корректировка таможенной стоимости товара повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение Владивостокской таможни от 16.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/240311/0015346, является незаконным.
Решение суда первой инстанции, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 25.05.2005 N 91, на таможенный орган относятся расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 2000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, всего 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2012 по делу N А51-7069/2012 отменить.
Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 16.03.2012 по таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10702030/240311/0015346, оформленное путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в графе "Для отметок таможни" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
В указанной части постановление суда подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВладВЭД" государственную пошлину по иску в сумме 2000 (две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, всего 3000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)