Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-9546/2012
на решение от 19.09.2012 судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-13967/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс"
к Уссурийской таможне
о признании незаконным решения,
при участии:
от таможенного органа: заместитель начальника Абрамова И.В. - удостоверение ГС N 261164, доверенность N 206 от 12.01.2012 сроком действия до 31.12.2012 со специальными полномочиями, заместитель начальника Масленникова Е.И. - удостоверение ГС N 261236, доверенность N 44 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012 со специальными полномочиями,
от заявителя: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" (далее - заявитель, ООО "Евразия-Транс", декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 30.03.2012 N 18-37/6006 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10716050/280611/0009466 (с учетом уточнений), взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2012 признано незаконным решение Уссурийской таможни, изложенное в письме от 30.03.2012 N 18-37/6006, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/280611/0009466, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее ТК ТС); с Уссурийской таможни в пользу ООО "Евразия-Транс" взысканы судебные расходы в сумме 32 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что общество в установленном порядке не оспорило решение по корректировке таможенной стоимости товара, которое послужило основанием для начисления спорных таможенных платежей, в связи с чем, по мнению таможенного органа, до признания решения о корректировке таможенной стоимости товара незаконным отсутствует и возможность возврата спорных таможенных платежей. Сослался на допущенные обществом процедурные нарушения при подаче ГТД N 10716050/280611/0009466, в частности, непредставление запрошенных Уссурийской таможней документов, подтверждающих стоимость ввозимых товаров и расходов на их транспортировку (стоимость тары, упаковки (включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке), маркировке, загрузки в транспорт), поскольку приобретение товара происходило на условиях FCA Дунин. Отметил, что таможенный орган не отказывал заявителю в возврате спорных денежных средств, а отказал в принятии заявления к рассмотрению. Указал, что в заявлении общества от 29.03.2012 вх. N 3543 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей указан валютный счет, что недопустимо, а также не приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. По мнению ответчика, судебные расходы в размере 30 000 рублей чрезмерны и необоснованны, поскольку обществом было подано 46 аналогичных заявлений в арбитражный суд.
Извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заявитель явку представителя в судебное заседание 28.11.2012 не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Представители таможенного органа в судебном заседании 28.11.2012 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель таможенного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: письма N 05-12/57351 от 20.11.2012, ответа N 03-09-40/184 от 03.10.2012, запроса N 04-14/19021 от 27.09.2012, письма N 824 от 13.09.2012.
Суд апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 29.11.2012 до 13 часов 35 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство таможенного органа о приобщении дополнительных доказательств, признав причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными с учетом их получения после вынесения обжалуемого судебного акта, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство удовлетворил.
Представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
ООО "Евразия-Транс" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю 14.09.2010 согласно свидетельству о государственной регистрации (л.д. 10).
В июне 2011 года во исполнение заключенного обществом и Дунинской торгово-промышленной компанией с ограниченной ответственностью "ЦЗИСИНЬ" контракта купли-продажи N HLDN-0001 от 16.02.2011 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ДТ N 10716050/280611/0009466, таможенная стоимость товара определена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Посчитав, что представленных заявителем документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, 28.06.2011 Уссурийская таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив обществу представить дополнительные документы.
01.07.2011 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в результате которой увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Во исполнение указанного решения были оформлены КТС-1 и КТС-2, в соответствии с которыми сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 69 151 рубль 70 копеек.
Полагая, что таможенным органом неправомерно принята таможенная стоимость товара, определенная по резервному (шестому) методу, и оснований для непринятия стоимости по первому методу таможенной оценки у таможни не имелось, декларант обратился в таможенный орган с письменным заявлением от 29.03.2012 вх. N 3543 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Письмом от 30.03.2012 N 18-37/6006 таможенный орган оставил заявление общества без рассмотрения, мотивировав тем, что к заявлению не приложены необходимые для осуществления возврата денежных средств документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, предусмотренные статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании). Кроме того, таможенный орган указал, что в заявлении указан валютный счет, в то время как возврат денежных средств производится в рублях.
Не согласившись с отказом таможни в указанной части, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 112 Закона о таможенном регулировании определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В пункте 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее Соглашение) указано, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 5 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Согласно пункту 2 статьи 5 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как видно из материалов дела, основанием для отказа Уссурийской таможней в применении первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) послужило отсутствие документального подтверждения заявленной декларантом стоимости товара.
Апелляционной инстанцией из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт, приложение, дополнительное соглашение, инвойс.
Декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы. Содержащиеся в документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по выбранному методу.
Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 и статей 183, 188 ТК ТС.
Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 10716050/280611/0009466 товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Так, контракт N HLDN-0001 от 16.2.2011 содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене партий товаров, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Аналогичные сведения о товаре, отражающие его стоимость, указаны в инвойсе. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможенный орган суду не представил.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.
Факт перемещения указанного в ТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Апелляционная коллегия не принимает во внимание ссылку Уссурийской таможни на не предоставление заявителем документально подтвержденной информации о произведенных дополнительных начислениях к стоимости сделки, связанных с транспортировкой товара.
Так, в тексте апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что учитывая приобретение товаров на условиях FCA Дунин, в их таможенную стоимость подлежали включению расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; из строк 17, 20 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 видно, что общество в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 5 Соглашения произвело дополнительные начисления к стоимости сделки, связанные с транспортировкой товаров до ДАПП Полтавка, однако документально указанная информация, по мнению Уссурийской таможни, не подтверждена.
Вместе с тем, не предоставление обществом документов, подтверждающих стоимость расходов по транспортировке, не явилось основанием ни для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара (решение о проведении дополнительной проверки от 28.06.2011), ни для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.07.2011, ни для принятия решения об отказе в возврате таможенных платежей (письмо от 30.03.2012 N 18-37/6006). Данный довод таможенный орган не заявлял и в суде первой инстанции, что следует из отзыва и дополнения к отзыву на заявление.
На основании вышеизложенного, учитывая, что в основу выводов таможенного органа при принятии решения о корректировке указанные обстоятельства положены не были, коллегия данный довод ответчика считает необоснованным.
Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Таким образом, доначисленные таможенным органом заявителю таможенные платежи в сумме 69 151 рубль 70 копеек, являются излишне уплаченными.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС при решении вопросов о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В пункте 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании установлено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Материалами дела, в силу вышеизложенного, подтверждается факт излишней уплаты обществом таможенных платежей ввиду отсутствия оснований для корректировки таможенной стоимости.
Ссылка Уссурийской таможни на то, что декларантом не обжаловано и, соответственно, не отменено решение о корректировке таможенной стоимости товара, в связи с чем спорную сумму таможенных платежей нельзя признать излишне уплаченной, неосновательна, поскольку оценка действиям таможни по корректировке таможенной стоимости дана судом при рассмотрении настоящего спора. Выбранный предпринимателем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ.
Отсутствие судебного акта о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорного товара не лишает заявителя права на защиту иным способом, путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.
Кроме того, обязанность по обжалованию истцом такого решения отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11873/11.
Предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 89 ТК ТС с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей предпринимателем не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.
Доводы таможенного органа о наличии процедурных нарушений со стороны декларанта в виде непредставления запрошенных документов не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заявлению общества о возврате денежных средств от 29.03.2012 вх. N 3543 к нему были приложены все необходимые документы в соответствии со статьей 147 Закона о таможенном регулировании.
Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод апеллянта о том, что в заявлении общества от 29.03.2012 вх.N 3543 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей указан валютный счет, что недопустимо, по следующим основаниям.
Согласно части 7 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится на счет плательщика (его правопреемника), указанный в заявлении о возврате.
Приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520 утверждена форма заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (Приложение N 2).
В соответствии с требованиями названного Приказа в указанной форме одним из обязательных требований является указание заявителем банковского счета, на который надлежит возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей.
ООО "Евразия-Транс" в своем заявлении указало счет N 40702840300000828, открытый в филиале ОАО "Примсоцбанк" в г. Уссурийске.
Согласно письму филиала ОАО "Примсоцбанк" в г. Уссурийске за исх. N 2316 от 22.08.2012, счет N 40702840300000828 открыт обществом в долларах США для осуществления валютных операций.
Письмом председателя Правления ОАО "Примсоцбанк" Д.Б. Ярового (исх. N 824 от 13.09.2012) разъяснено, что в рассматриваемом случае покупка иностранной валюты должна производиться непосредственно с корреспондентского счета банка на условиях, оговоренных договором банковского счета, заключенным между ОАО "Примсоцбанк" и обществом, и в соответствии с тарифами банка, но договором банковского счета возможность совершения таких операций не предусмотрена.
Вместе с тем, тот факт, что денежные средства, возвращаемые таможенным органом плательщику в порядке части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, в силу вышеуказанных обстоятельств не могли быть фактически зачислены на открытый обществом валютный счет, не должен влечь отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Как верно указал суд первой инстанции, такое основание для оставления заявления без рассмотрения не предусмотрено частью 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, доказательств наличия обстоятельств, установленных частью 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, при которых возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится, таможенным органом не представлено.
Данный вопрос относится к сфере фактического исполнения решения о возврате таможенных платежей. Также коллегия учитывает, что общество имеет возможность внести соответствующие изменения в договор банковского счета, заключенный с банком, и предусмотреть право последнего на покупку иностранной валюты с корреспондентского счета банка.
Довод апеллянта о том, что таможенным органом принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку предусмотренные пунктом 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствовали.
С учетом допущенных Уссурийской таможней вышеуказанных нарушений норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции признает, что решение Уссурийской таможни, оформленное письмом от 30.03.2012 N 18-37/6006, является незаконным.
Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда относительно взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (договор об оказании правовых услуг от 15.06.2012 N 005/2012, приложение нему N 2, расходный кассовый ордер N 52 от 15.06.2012 на сумму 30 000 рублей), так как, учитывая сложившуюся судебную практику, категорию данного вида дел, время, затраченное на сбор документов, а также отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, считает данные расходы разумными и достаточными в указанной сумме.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2012 по делу N А51-13967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2012 N 05АП-9546/2012 ПО ДЕЛУ N А51-13967/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. N 05АП-9546/2012
Дело N А51-13967/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-9546/2012
на решение от 19.09.2012 судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-13967/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс"
к Уссурийской таможне
о признании незаконным решения,
при участии:
от таможенного органа: заместитель начальника Абрамова И.В. - удостоверение ГС N 261164, доверенность N 206 от 12.01.2012 сроком действия до 31.12.2012 со специальными полномочиями, заместитель начальника Масленникова Е.И. - удостоверение ГС N 261236, доверенность N 44 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012 со специальными полномочиями,
от заявителя: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" (далее - заявитель, ООО "Евразия-Транс", декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 30.03.2012 N 18-37/6006 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10716050/280611/0009466 (с учетом уточнений), взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2012 признано незаконным решение Уссурийской таможни, изложенное в письме от 30.03.2012 N 18-37/6006, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/280611/0009466, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее ТК ТС); с Уссурийской таможни в пользу ООО "Евразия-Транс" взысканы судебные расходы в сумме 32 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что общество в установленном порядке не оспорило решение по корректировке таможенной стоимости товара, которое послужило основанием для начисления спорных таможенных платежей, в связи с чем, по мнению таможенного органа, до признания решения о корректировке таможенной стоимости товара незаконным отсутствует и возможность возврата спорных таможенных платежей. Сослался на допущенные обществом процедурные нарушения при подаче ГТД N 10716050/280611/0009466, в частности, непредставление запрошенных Уссурийской таможней документов, подтверждающих стоимость ввозимых товаров и расходов на их транспортировку (стоимость тары, упаковки (включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке), маркировке, загрузки в транспорт), поскольку приобретение товара происходило на условиях FCA Дунин. Отметил, что таможенный орган не отказывал заявителю в возврате спорных денежных средств, а отказал в принятии заявления к рассмотрению. Указал, что в заявлении общества от 29.03.2012 вх. N 3543 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей указан валютный счет, что недопустимо, а также не приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. По мнению ответчика, судебные расходы в размере 30 000 рублей чрезмерны и необоснованны, поскольку обществом было подано 46 аналогичных заявлений в арбитражный суд.
Извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заявитель явку представителя в судебное заседание 28.11.2012 не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Представители таможенного органа в судебном заседании 28.11.2012 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель таможенного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: письма N 05-12/57351 от 20.11.2012, ответа N 03-09-40/184 от 03.10.2012, запроса N 04-14/19021 от 27.09.2012, письма N 824 от 13.09.2012.
Суд апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 29.11.2012 до 13 часов 35 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство таможенного органа о приобщении дополнительных доказательств, признав причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными с учетом их получения после вынесения обжалуемого судебного акта, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство удовлетворил.
Представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
ООО "Евразия-Транс" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю 14.09.2010 согласно свидетельству о государственной регистрации (л.д. 10).
В июне 2011 года во исполнение заключенного обществом и Дунинской торгово-промышленной компанией с ограниченной ответственностью "ЦЗИСИНЬ" контракта купли-продажи N HLDN-0001 от 16.02.2011 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ДТ N 10716050/280611/0009466, таможенная стоимость товара определена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Посчитав, что представленных заявителем документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, 28.06.2011 Уссурийская таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив обществу представить дополнительные документы.
01.07.2011 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в результате которой увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Во исполнение указанного решения были оформлены КТС-1 и КТС-2, в соответствии с которыми сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 69 151 рубль 70 копеек.
Полагая, что таможенным органом неправомерно принята таможенная стоимость товара, определенная по резервному (шестому) методу, и оснований для непринятия стоимости по первому методу таможенной оценки у таможни не имелось, декларант обратился в таможенный орган с письменным заявлением от 29.03.2012 вх. N 3543 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Письмом от 30.03.2012 N 18-37/6006 таможенный орган оставил заявление общества без рассмотрения, мотивировав тем, что к заявлению не приложены необходимые для осуществления возврата денежных средств документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, предусмотренные статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании). Кроме того, таможенный орган указал, что в заявлении указан валютный счет, в то время как возврат денежных средств производится в рублях.
Не согласившись с отказом таможни в указанной части, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 112 Закона о таможенном регулировании определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В пункте 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее Соглашение) указано, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 5 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Согласно пункту 2 статьи 5 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как видно из материалов дела, основанием для отказа Уссурийской таможней в применении первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) послужило отсутствие документального подтверждения заявленной декларантом стоимости товара.
Апелляционной инстанцией из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт, приложение, дополнительное соглашение, инвойс.
Декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы. Содержащиеся в документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по выбранному методу.
Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 и статей 183, 188 ТК ТС.
Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 10716050/280611/0009466 товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Так, контракт N HLDN-0001 от 16.2.2011 содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене партий товаров, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Аналогичные сведения о товаре, отражающие его стоимость, указаны в инвойсе. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможенный орган суду не представил.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.
Факт перемещения указанного в ТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Апелляционная коллегия не принимает во внимание ссылку Уссурийской таможни на не предоставление заявителем документально подтвержденной информации о произведенных дополнительных начислениях к стоимости сделки, связанных с транспортировкой товара.
Так, в тексте апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что учитывая приобретение товаров на условиях FCA Дунин, в их таможенную стоимость подлежали включению расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; из строк 17, 20 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 видно, что общество в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 5 Соглашения произвело дополнительные начисления к стоимости сделки, связанные с транспортировкой товаров до ДАПП Полтавка, однако документально указанная информация, по мнению Уссурийской таможни, не подтверждена.
Вместе с тем, не предоставление обществом документов, подтверждающих стоимость расходов по транспортировке, не явилось основанием ни для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара (решение о проведении дополнительной проверки от 28.06.2011), ни для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.07.2011, ни для принятия решения об отказе в возврате таможенных платежей (письмо от 30.03.2012 N 18-37/6006). Данный довод таможенный орган не заявлял и в суде первой инстанции, что следует из отзыва и дополнения к отзыву на заявление.
На основании вышеизложенного, учитывая, что в основу выводов таможенного органа при принятии решения о корректировке указанные обстоятельства положены не были, коллегия данный довод ответчика считает необоснованным.
Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Таким образом, доначисленные таможенным органом заявителю таможенные платежи в сумме 69 151 рубль 70 копеек, являются излишне уплаченными.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС при решении вопросов о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В пункте 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании установлено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Материалами дела, в силу вышеизложенного, подтверждается факт излишней уплаты обществом таможенных платежей ввиду отсутствия оснований для корректировки таможенной стоимости.
Ссылка Уссурийской таможни на то, что декларантом не обжаловано и, соответственно, не отменено решение о корректировке таможенной стоимости товара, в связи с чем спорную сумму таможенных платежей нельзя признать излишне уплаченной, неосновательна, поскольку оценка действиям таможни по корректировке таможенной стоимости дана судом при рассмотрении настоящего спора. Выбранный предпринимателем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ.
Отсутствие судебного акта о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорного товара не лишает заявителя права на защиту иным способом, путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.
Кроме того, обязанность по обжалованию истцом такого решения отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11873/11.
Предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 89 ТК ТС с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей предпринимателем не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.
Доводы таможенного органа о наличии процедурных нарушений со стороны декларанта в виде непредставления запрошенных документов не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заявлению общества о возврате денежных средств от 29.03.2012 вх. N 3543 к нему были приложены все необходимые документы в соответствии со статьей 147 Закона о таможенном регулировании.
Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод апеллянта о том, что в заявлении общества от 29.03.2012 вх.N 3543 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей указан валютный счет, что недопустимо, по следующим основаниям.
Согласно части 7 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится на счет плательщика (его правопреемника), указанный в заявлении о возврате.
Приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520 утверждена форма заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (Приложение N 2).
В соответствии с требованиями названного Приказа в указанной форме одним из обязательных требований является указание заявителем банковского счета, на который надлежит возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей.
ООО "Евразия-Транс" в своем заявлении указало счет N 40702840300000828, открытый в филиале ОАО "Примсоцбанк" в г. Уссурийске.
Согласно письму филиала ОАО "Примсоцбанк" в г. Уссурийске за исх. N 2316 от 22.08.2012, счет N 40702840300000828 открыт обществом в долларах США для осуществления валютных операций.
Письмом председателя Правления ОАО "Примсоцбанк" Д.Б. Ярового (исх. N 824 от 13.09.2012) разъяснено, что в рассматриваемом случае покупка иностранной валюты должна производиться непосредственно с корреспондентского счета банка на условиях, оговоренных договором банковского счета, заключенным между ОАО "Примсоцбанк" и обществом, и в соответствии с тарифами банка, но договором банковского счета возможность совершения таких операций не предусмотрена.
Вместе с тем, тот факт, что денежные средства, возвращаемые таможенным органом плательщику в порядке части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, в силу вышеуказанных обстоятельств не могли быть фактически зачислены на открытый обществом валютный счет, не должен влечь отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Как верно указал суд первой инстанции, такое основание для оставления заявления без рассмотрения не предусмотрено частью 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, доказательств наличия обстоятельств, установленных частью 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, при которых возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится, таможенным органом не представлено.
Данный вопрос относится к сфере фактического исполнения решения о возврате таможенных платежей. Также коллегия учитывает, что общество имеет возможность внести соответствующие изменения в договор банковского счета, заключенный с банком, и предусмотреть право последнего на покупку иностранной валюты с корреспондентского счета банка.
Довод апеллянта о том, что таможенным органом принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку предусмотренные пунктом 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствовали.
С учетом допущенных Уссурийской таможней вышеуказанных нарушений норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции признает, что решение Уссурийской таможни, оформленное письмом от 30.03.2012 N 18-37/6006, является незаконным.
Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда относительно взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (договор об оказании правовых услуг от 15.06.2012 N 005/2012, приложение нему N 2, расходный кассовый ордер N 52 от 15.06.2012 на сумму 30 000 рублей), так как, учитывая сложившуюся судебную практику, категорию данного вида дел, время, затраченное на сбор документов, а также отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, считает данные расходы разумными и достаточными в указанной сумме.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2012 по делу N А51-13967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)