Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Суминой Г.А.
Судей: И.С. Панченко О.Н. Трофимовой
при участии:
- от заявителя: ООО "ВнешСервис" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 08.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013
по делу N А51-3104/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Буров А.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Пяткова А.В., Рубанова В.В.
По заявлению ООО "ВнешСервис"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ВнешСервис" (ОГРН 1092536001535, 690001, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2-10; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 20.12.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары N 10714040/191212/0048986 (далее - ДТ N 48986), оформленного путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением суда от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, который просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств по делу. Заявитель жалобы полагает, что таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 48986, соблюдены все требования действующего законодательства, декларант же при том, что таможней выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений, а именно: значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара в меньшую сторону от сведений относительно стоимости аналогичных товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа, не представил дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости, в связи с чем основной метод таможенной оценки использован им необоснованно.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, как и таможня.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение контракта от 22.05.2009 N SHIP-VS-01, заключенного с компанией "SHIPPING MANAGEMENT ALLANCE LIMITED", на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар, задекларированный по ДТ N 48986, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В обоснование применения первого метода таможенной оценки декларантом в таможенный орган представлен соответствующий пакет документов.
В ходе таможенного контроля таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, в связи с чем 19.12.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки, а 20.12.2012 - решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, которым декларанту предлагалось определить таможенную стоимость на основании источника информации, предложенного таможней.
Общество согласилось определить таможенную стоимость товаров с применением шестого метода таможенной оценки на базе третьего и самостоятельно заполнило ДТС-2, после чего скорректированная таможенная стоимость принята таможней, о чем последней 20.12.2012 сделана соответствующая запись в графе "для отметок таможни" ДТС-2.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение о принятии таможенной стоимости незаконным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 111 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Суды обеих инстанций, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможня не доказала, что представленные обществом документы и сведения являются недостаточными и недостоверными, а также не установила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
Довод заявителя жалобы о том, что основанием для корректировки таможенной стоимости спорного товара послужило отличие заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судами правомерно отклонен, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к данной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а может лишь служить основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, они фактически направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А51-3104/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2013 N Ф03-5109/2013 ПО ДЕЛУ N А51-3104/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N Ф03-5109/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Суминой Г.А.
Судей: И.С. Панченко О.Н. Трофимовой
при участии:
- от заявителя: ООО "ВнешСервис" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 08.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013
по делу N А51-3104/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Буров А.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Пяткова А.В., Рубанова В.В.
По заявлению ООО "ВнешСервис"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ВнешСервис" (ОГРН 1092536001535, 690001, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2-10; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 20.12.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары N 10714040/191212/0048986 (далее - ДТ N 48986), оформленного путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением суда от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, который просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств по делу. Заявитель жалобы полагает, что таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 48986, соблюдены все требования действующего законодательства, декларант же при том, что таможней выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений, а именно: значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара в меньшую сторону от сведений относительно стоимости аналогичных товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа, не представил дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости, в связи с чем основной метод таможенной оценки использован им необоснованно.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, как и таможня.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение контракта от 22.05.2009 N SHIP-VS-01, заключенного с компанией "SHIPPING MANAGEMENT ALLANCE LIMITED", на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар, задекларированный по ДТ N 48986, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В обоснование применения первого метода таможенной оценки декларантом в таможенный орган представлен соответствующий пакет документов.
В ходе таможенного контроля таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, в связи с чем 19.12.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки, а 20.12.2012 - решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, которым декларанту предлагалось определить таможенную стоимость на основании источника информации, предложенного таможней.
Общество согласилось определить таможенную стоимость товаров с применением шестого метода таможенной оценки на базе третьего и самостоятельно заполнило ДТС-2, после чего скорректированная таможенная стоимость принята таможней, о чем последней 20.12.2012 сделана соответствующая запись в графе "для отметок таможни" ДТС-2.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение о принятии таможенной стоимости незаконным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 111 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Суды обеих инстанций, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможня не доказала, что представленные обществом документы и сведения являются недостаточными и недостоверными, а также не установила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
Довод заявителя жалобы о том, что основанием для корректировки таможенной стоимости спорного товара послужило отличие заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судами правомерно отклонен, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к данной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а может лишь служить основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, они фактически направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А51-3104/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)