Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания Коневой М.А.
при участии:
- от ООО "Немига-Н": представитель не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 65022);
- от Новороссийской таможни: представитель не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 65024);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни Южного таможенного управления
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.11.2007 г. по делу N А32-17690/2007-34/378
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Немига-Н"
к Новороссийской таможне Южного таможенного управления
о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости,
принятое судьей Марчук Т.И.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Немига-Н" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий и решений Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10317060/220307/0004482.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2007 г. признаны незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10317060/220307/0004482, требования от 28.05.2007 г. N 389 и решения N 523 от 18.06.2007 г. о зачете денежных средств в сумме 148392, 38 руб. в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей ввиду несоответствия статьям 323 Таможенного кодекса РФ, статьям 16, 18 - 23 Закона "О таможенном тарифе".
С Новороссийской таможни взыскано в пользу ООО "Немига-Н" 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 33760 руб. судебных расходов.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что таможенный орган не доказал соответствие его действий по корректировке таможенной стоимости действующему законодательству, в том числе не обосновал невозможность применения основного метода при определении таможенной стоимости товара. При этом суд указал, что декларантом таможенная стоимость определена в соответствии с представленными документами, которые в силу таможенного законодательства являются необходимыми и достаточными для определения таможенной стоимости по основному методу.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2007 г. отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Немига-Н" требований. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган сослался на то, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Немига-Н" не представило все документы, необходимые для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Кроме того, обществом не представлены в полном объеме документы, дополнительно запрошенные таможенным органом в соответствии с Приказом ФТС РФ от 22.11.2006 г., в связи с чем структура таможенной стоимости декларантом не подтверждена. Применение последующих методов определения таможенной стоимости товара было объективно невозможно из-за отсутствия необходимой информации.
Общество с ограниченной ответственностью "Немига-Н" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель ООО "Немига-Н" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому представитель ООО "Немига-Н" получил копию определения арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству 13.12.2007 г.
Представитель Новороссийской таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом: согласно почтовому уведомлению представитель Новороссийской таможни получил копию определения арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству 14.12.2007 г.
Суд рассматривает дело в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно контракту от 20.11.2006 г. N NVR/TURK-01 2011/2006/RUS ООО "Немига-Н" приобрело у компании "Siim-Plus Dis Ticaret LTD. STI" (Turkey) строительные материалы и другие товары. В соответствии с п. 4.1 данного контракта в цену товара включается стоимость тары, упаковки и маркировки, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, стоимость транспортировки со склада производителя, отправителя, владельца, либо любого другого третьего лица, выступающего от имени и по поручению "Продавца", а также из пунктов отправления на территории различных государств, до порта отгрузки, стоимость таможенного оформления товара в стране отправителя, оформления документов, необходимых для экспортных операций.
На основании данного контракта ООО "Немига-Н" ввезло на территорию Российской Федерации по ГТД N 10317060/220307/0004482 листы из акриловых полимеров неармированные, для строительно-монтажных работ, прямоугольной формы с прямоугольной кромкой, толщиной 2 мм, размерами 1220x2440 мм: прозрачные - 416, 75 м2, в количестве 140 штук; дымчатые - 6733, 52 м2, в количестве 2262 штук, производства ФУ ЧЕНГ КО ЛТД, Вьетнам и задекларировало данный товар по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО "Эльдорадо" представило таможенному органу следующие документы:
- - контракт от 20.11.2006 г. N NVR/TURK-01 2011/2006/RUS;
- - паспорт сделки от 04.12.2006 г. N 06120010/1776/0012/2/0;
- - инвойс от 22.02.2007 г. N 038912;
- - упаковочный лист;
- - коносаменты от 21.02.2007 г. N ZIMUHFAODH005 SERVICE, от 18.01.2007 г. N ZIMUHCM67254;
- - сертификат происхождения формы Б;
- - банковские документы на предоплату
- - прайс-лист производителя;
- - прайс-лист продавца;
- - и другие.
В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные ООО "Немига-Н" к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос N 1 от 22.03.2007 г. о предоставлении дополнительных документов, уведомление от 22.03.2007 г. и требование от 22.03.2007 г. с предложением в срок до 31.03.2007 г. скорректировать сведения о таможенной стоимости и таможенных платежах на основе имеющейся ценовой информации и представить обеспечение уплаты таможенных платежей и дополнительные документы, согласно запросу.
Ввиду отсутствия информации у таможенных органов и непредставления обществом необходимой информации для определения таможенной стоимости с использованием 2-5 методов и истечения срока процедуры определения таможенной стоимости Новороссийской таможней проведены окончательные корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10317060/220307/0004482 по 6 (резервному) методу и после уплаты обществом соответствующего размера обеспечительных платежей товар был выпущен таможней в свободное обращение.
Не согласившись с решением Новороссийской таможни ООО "Немига-Н" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании незаконным и отмене данного решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству решения Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Однако данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03 N 1022. В соответствии с положениями указанного приказа обществом "Немига-Н" Новороссийской таможне был представлен пакет документов:
- - контракт от 20.11.2006 г. N NVR/TURK-01 2011/2006/RUS;
- - паспорт сделки от 04.12.2006 г. N 06120010/1776/0012/2/0;
- - инвойс от 22.02.2007 г. N 038912;
- - упаковочный лист;
- - коносаменты от 21.02.2007 г. N ZIMUHFAODH005 SERVICE, от 18.01.2007 г. N ZIMUHCM67254;
- - сертификат происхождения формы Б;
- - банковские документы на предоплату;
- - прайс-лист производителя;
- - прайс-лист продавца;
- - и другие.
Из этого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Кроме того, обществом таможенному органу были также представлены дополнительно запрошенные документы, в том числе копия письма ООО "Немига-Н", исх. N 029 от 09.04.2007 г., копия факса от фирмы "СИИМ-ПЛЮС" от 10.04.2007 г., копия письма ИП Прокуда И.А. "Бюро переводов" от 09.04.2007 г., копия письма Новороссийской ТПП, исх. N 269 от 11.04.2007 г., копия факса экспортной декларации Вьетнама от 15.01.2007 г., копия коммерческого инвойса компании ФУ ЧЕНГ (Вьетнам) от 18.01.2007 г., пояснения по условиям продажи и другие.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО "Немига-Н" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.
Апелляционной инстанцией отклоняются доводы Новороссийской таможни о том, что ООО "Немига-Н" были представлены не все дополнительно запрошенные документы, а потому структура таможенной стоимости декларантом не подтверждена.
Как следует из материалов дела, таможенным органом были запрошены дополнительно у общества "Немига-Н" следующие документы: экспортная декларация страны отправления, пояснения по условиям продаж, сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах.
На запрос таможенного органа обществом с ограниченной ответственностью "Немига-Н" было представлено пояснение по условиям продажи к ДТС-1 N 10317060/220307/0004482. На запрос сведений о затратах на реализацию и доставку товара на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах ООО "Немига-Н" сообщило таможенному органу, что расходов на реализацию и доставку товара на территории РФ, ввезенного по ГТД N 10317060/220307/0004482 компания не несла. Товар в полном количестве, по условиям, оговоренным в договоре купли-продажи, был передан представителю покупателя - ООО "Сайн-Маркет" г. Москва, после окончания таможенного оформления. В подтверждение этого обществом был представлен договор купли-продажи от 02.12.2006 г., приложения к нему, прейскурант цен на товар, протокол согласования цены к договору купли-продажи, счет на оплату, акт приема-передачи товара, копии платежных поручений.
ООО "Немига-Н" не был представлен Новороссийской таможне оригинал экспортной декларации страны отправления. В соответствии с п. 4 ст. 323 ТК РФ ООО "Немига-Н" представило таможне объяснение причин, по которым запрашиваемый документ не может быть представлен. Так, в материалах дела имеются письма, адресованные ООО "Немига-Н", в которых фирма-поставщик "Siim-Plus Dis Ticaret LTD. STI" (Turkey) сообщает о невозможности представления оригиналов экспортных деклараций, так как декларация передана в таможенные органы Вьетнама.
Таким образом, с учетом представленных декларантом доказательств, апелляционной инстанцией не принимается во внимание ссылка таможенного органа на Приказ ФТС РФ от 22.11.06 г. N 1206, в соответствии с которым обязанность по предоставлению дополнительных документов может быть возложена на декларанта в отношении документов, которыми реально располагает не только он сам, но и его иностранный партнер. При этом апелляционная инстанция также учитывает следующие обстоятельства.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. В обоснование указанного довода Новороссийская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при корректировке таможенной стоимости по шестому (резервному) методу таможня, используя сведения из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", приняла в расчет стоимость неармированных плит из акриловых полимеров для строительно-отделочных работ, прямоугольной формы, с прямоугольной кромкой, разных цветов, размером 1220x2440 мм, толщиной 2 мм, 3 мм, 4 мм и 5 мм, задекларированных по ГТД N 10702030/090307/0004950. При этом обществом по ГТД N 10317060/220307/0004482 были задекларированы неармированные листы из акриловых полимеров для строительно-монтажных работ прямоугольной формы с прямоугольной кромкой, толщиной 2 мм, размером 1220x2440 мм. Условия поставки товара по ГТД N 10702030/090307/0004950 и по ГТД N 10317060/220307/0004482 отличаются, что подразумевает различную стоимость доставки товара.
Таким образом, сведения, указанные в Информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", несопоставимы с условиями поставки оспариваемого товара. Отличие цены сделки между ООО "Немига-Н" и компанией "Siim-Plus Dis Ticaret LTD. STI" (Turkey) от информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности цены данной сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Как видно из материалов дела, такие документы и объяснения были представлены обществом Новороссийской таможне в достаточном количестве и содержали в себе необходимую информацию для определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
На основании изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания с таможенного в пользу ООО "Немига-Н" судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, согласно п. 20 Информационного Письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, принимаются во внимание, в частности, установленные правовыми актами нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из материалов дела на основании договора N 378 от 17.09.2007 г. ООО "Немига-Н" заключило договор на оказание юридических услуг с Коллегией адвокатов Краснодарского края "Юридический центр "Вик". Из содержания данного договора следует, что его предметом является оказание юридической помощи в рамках дела об оспаривании в арбитражный суд решения Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости и требования об уплате таможенных платежей от 28.05.2007 г. N 389.
Предметом данного договора являются:
- - изучение материалов дела на русском и иностранном языках;
- - сбор дополнительных документов, доказательств и иных материалов;
- - подбор подлежащего применению Российского и иностранного законодательства;
- - консультации по оформлению первичных документов;
- - представительство и оказание юридической помощи в административных и судебных органах;
- - оказание юридической помощи доверителю в процессе исполнительного производства;
- - и другие.
Вознаграждение в размере 50640 рублей по данному договору было уплачено обществом, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2007 г. N 213.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
Таким образом, материалами дела опровергается довод таможенного органа о необоснованности размера судебных расходов общества на оплату юридических услуг. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что с принятием решения по данному делу юридические услуги по данному договору продолжают оказываться, так как согласно договору поверенный оказывает юридическую помощь доверителю и в рамках исполнительного производства по данному делу.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о размере судебных расходов ООО "Немига-Н" и взыскании указанных расходов с Новороссийской таможни является обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким дела относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Новороссийская таможня не уплатила государственную пошлину и данная жалоба не подлежит удовлетворению, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Новороссийской таможни надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.
Взыскать с Новороссийской таможни в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2007 N 15АП-573/2007 ПО ДЕЛУ N А32-17690/2007-34/378
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2007 г. N 15АП-573/2007
Дело N А32-17690/2007-34/378
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания Коневой М.А.
при участии:
- от ООО "Немига-Н": представитель не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 65022);
- от Новороссийской таможни: представитель не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 65024);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни Южного таможенного управления
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.11.2007 г. по делу N А32-17690/2007-34/378
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Немига-Н"
к Новороссийской таможне Южного таможенного управления
о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости,
принятое судьей Марчук Т.И.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Немига-Н" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий и решений Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10317060/220307/0004482.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2007 г. признаны незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10317060/220307/0004482, требования от 28.05.2007 г. N 389 и решения N 523 от 18.06.2007 г. о зачете денежных средств в сумме 148392, 38 руб. в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей ввиду несоответствия статьям 323 Таможенного кодекса РФ, статьям 16, 18 - 23 Закона "О таможенном тарифе".
С Новороссийской таможни взыскано в пользу ООО "Немига-Н" 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 33760 руб. судебных расходов.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что таможенный орган не доказал соответствие его действий по корректировке таможенной стоимости действующему законодательству, в том числе не обосновал невозможность применения основного метода при определении таможенной стоимости товара. При этом суд указал, что декларантом таможенная стоимость определена в соответствии с представленными документами, которые в силу таможенного законодательства являются необходимыми и достаточными для определения таможенной стоимости по основному методу.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2007 г. отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Немига-Н" требований. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган сослался на то, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Немига-Н" не представило все документы, необходимые для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Кроме того, обществом не представлены в полном объеме документы, дополнительно запрошенные таможенным органом в соответствии с Приказом ФТС РФ от 22.11.2006 г., в связи с чем структура таможенной стоимости декларантом не подтверждена. Применение последующих методов определения таможенной стоимости товара было объективно невозможно из-за отсутствия необходимой информации.
Общество с ограниченной ответственностью "Немига-Н" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель ООО "Немига-Н" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому представитель ООО "Немига-Н" получил копию определения арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству 13.12.2007 г.
Представитель Новороссийской таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом: согласно почтовому уведомлению представитель Новороссийской таможни получил копию определения арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству 14.12.2007 г.
Суд рассматривает дело в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно контракту от 20.11.2006 г. N NVR/TURK-01 2011/2006/RUS ООО "Немига-Н" приобрело у компании "Siim-Plus Dis Ticaret LTD. STI" (Turkey) строительные материалы и другие товары. В соответствии с п. 4.1 данного контракта в цену товара включается стоимость тары, упаковки и маркировки, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, стоимость транспортировки со склада производителя, отправителя, владельца, либо любого другого третьего лица, выступающего от имени и по поручению "Продавца", а также из пунктов отправления на территории различных государств, до порта отгрузки, стоимость таможенного оформления товара в стране отправителя, оформления документов, необходимых для экспортных операций.
На основании данного контракта ООО "Немига-Н" ввезло на территорию Российской Федерации по ГТД N 10317060/220307/0004482 листы из акриловых полимеров неармированные, для строительно-монтажных работ, прямоугольной формы с прямоугольной кромкой, толщиной 2 мм, размерами 1220x2440 мм: прозрачные - 416, 75 м2, в количестве 140 штук; дымчатые - 6733, 52 м2, в количестве 2262 штук, производства ФУ ЧЕНГ КО ЛТД, Вьетнам и задекларировало данный товар по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО "Эльдорадо" представило таможенному органу следующие документы:
- - контракт от 20.11.2006 г. N NVR/TURK-01 2011/2006/RUS;
- - паспорт сделки от 04.12.2006 г. N 06120010/1776/0012/2/0;
- - инвойс от 22.02.2007 г. N 038912;
- - упаковочный лист;
- - коносаменты от 21.02.2007 г. N ZIMUHFAODH005 SERVICE, от 18.01.2007 г. N ZIMUHCM67254;
- - сертификат происхождения формы Б;
- - банковские документы на предоплату
- - прайс-лист производителя;
- - прайс-лист продавца;
- - и другие.
В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные ООО "Немига-Н" к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос N 1 от 22.03.2007 г. о предоставлении дополнительных документов, уведомление от 22.03.2007 г. и требование от 22.03.2007 г. с предложением в срок до 31.03.2007 г. скорректировать сведения о таможенной стоимости и таможенных платежах на основе имеющейся ценовой информации и представить обеспечение уплаты таможенных платежей и дополнительные документы, согласно запросу.
Ввиду отсутствия информации у таможенных органов и непредставления обществом необходимой информации для определения таможенной стоимости с использованием 2-5 методов и истечения срока процедуры определения таможенной стоимости Новороссийской таможней проведены окончательные корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10317060/220307/0004482 по 6 (резервному) методу и после уплаты обществом соответствующего размера обеспечительных платежей товар был выпущен таможней в свободное обращение.
Не согласившись с решением Новороссийской таможни ООО "Немига-Н" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании незаконным и отмене данного решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству решения Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Однако данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03 N 1022. В соответствии с положениями указанного приказа обществом "Немига-Н" Новороссийской таможне был представлен пакет документов:
- - контракт от 20.11.2006 г. N NVR/TURK-01 2011/2006/RUS;
- - паспорт сделки от 04.12.2006 г. N 06120010/1776/0012/2/0;
- - инвойс от 22.02.2007 г. N 038912;
- - упаковочный лист;
- - коносаменты от 21.02.2007 г. N ZIMUHFAODH005 SERVICE, от 18.01.2007 г. N ZIMUHCM67254;
- - сертификат происхождения формы Б;
- - банковские документы на предоплату;
- - прайс-лист производителя;
- - прайс-лист продавца;
- - и другие.
Из этого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Кроме того, обществом таможенному органу были также представлены дополнительно запрошенные документы, в том числе копия письма ООО "Немига-Н", исх. N 029 от 09.04.2007 г., копия факса от фирмы "СИИМ-ПЛЮС" от 10.04.2007 г., копия письма ИП Прокуда И.А. "Бюро переводов" от 09.04.2007 г., копия письма Новороссийской ТПП, исх. N 269 от 11.04.2007 г., копия факса экспортной декларации Вьетнама от 15.01.2007 г., копия коммерческого инвойса компании ФУ ЧЕНГ (Вьетнам) от 18.01.2007 г., пояснения по условиям продажи и другие.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО "Немига-Н" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.
Апелляционной инстанцией отклоняются доводы Новороссийской таможни о том, что ООО "Немига-Н" были представлены не все дополнительно запрошенные документы, а потому структура таможенной стоимости декларантом не подтверждена.
Как следует из материалов дела, таможенным органом были запрошены дополнительно у общества "Немига-Н" следующие документы: экспортная декларация страны отправления, пояснения по условиям продаж, сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах.
На запрос таможенного органа обществом с ограниченной ответственностью "Немига-Н" было представлено пояснение по условиям продажи к ДТС-1 N 10317060/220307/0004482. На запрос сведений о затратах на реализацию и доставку товара на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах ООО "Немига-Н" сообщило таможенному органу, что расходов на реализацию и доставку товара на территории РФ, ввезенного по ГТД N 10317060/220307/0004482 компания не несла. Товар в полном количестве, по условиям, оговоренным в договоре купли-продажи, был передан представителю покупателя - ООО "Сайн-Маркет" г. Москва, после окончания таможенного оформления. В подтверждение этого обществом был представлен договор купли-продажи от 02.12.2006 г., приложения к нему, прейскурант цен на товар, протокол согласования цены к договору купли-продажи, счет на оплату, акт приема-передачи товара, копии платежных поручений.
ООО "Немига-Н" не был представлен Новороссийской таможне оригинал экспортной декларации страны отправления. В соответствии с п. 4 ст. 323 ТК РФ ООО "Немига-Н" представило таможне объяснение причин, по которым запрашиваемый документ не может быть представлен. Так, в материалах дела имеются письма, адресованные ООО "Немига-Н", в которых фирма-поставщик "Siim-Plus Dis Ticaret LTD. STI" (Turkey) сообщает о невозможности представления оригиналов экспортных деклараций, так как декларация передана в таможенные органы Вьетнама.
Таким образом, с учетом представленных декларантом доказательств, апелляционной инстанцией не принимается во внимание ссылка таможенного органа на Приказ ФТС РФ от 22.11.06 г. N 1206, в соответствии с которым обязанность по предоставлению дополнительных документов может быть возложена на декларанта в отношении документов, которыми реально располагает не только он сам, но и его иностранный партнер. При этом апелляционная инстанция также учитывает следующие обстоятельства.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. В обоснование указанного довода Новороссийская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при корректировке таможенной стоимости по шестому (резервному) методу таможня, используя сведения из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", приняла в расчет стоимость неармированных плит из акриловых полимеров для строительно-отделочных работ, прямоугольной формы, с прямоугольной кромкой, разных цветов, размером 1220x2440 мм, толщиной 2 мм, 3 мм, 4 мм и 5 мм, задекларированных по ГТД N 10702030/090307/0004950. При этом обществом по ГТД N 10317060/220307/0004482 были задекларированы неармированные листы из акриловых полимеров для строительно-монтажных работ прямоугольной формы с прямоугольной кромкой, толщиной 2 мм, размером 1220x2440 мм. Условия поставки товара по ГТД N 10702030/090307/0004950 и по ГТД N 10317060/220307/0004482 отличаются, что подразумевает различную стоимость доставки товара.
Таким образом, сведения, указанные в Информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", несопоставимы с условиями поставки оспариваемого товара. Отличие цены сделки между ООО "Немига-Н" и компанией "Siim-Plus Dis Ticaret LTD. STI" (Turkey) от информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности цены данной сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Как видно из материалов дела, такие документы и объяснения были представлены обществом Новороссийской таможне в достаточном количестве и содержали в себе необходимую информацию для определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
На основании изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания с таможенного в пользу ООО "Немига-Н" судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, согласно п. 20 Информационного Письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, принимаются во внимание, в частности, установленные правовыми актами нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из материалов дела на основании договора N 378 от 17.09.2007 г. ООО "Немига-Н" заключило договор на оказание юридических услуг с Коллегией адвокатов Краснодарского края "Юридический центр "Вик". Из содержания данного договора следует, что его предметом является оказание юридической помощи в рамках дела об оспаривании в арбитражный суд решения Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости и требования об уплате таможенных платежей от 28.05.2007 г. N 389.
Предметом данного договора являются:
- - изучение материалов дела на русском и иностранном языках;
- - сбор дополнительных документов, доказательств и иных материалов;
- - подбор подлежащего применению Российского и иностранного законодательства;
- - консультации по оформлению первичных документов;
- - представительство и оказание юридической помощи в административных и судебных органах;
- - оказание юридической помощи доверителю в процессе исполнительного производства;
- - и другие.
Вознаграждение в размере 50640 рублей по данному договору было уплачено обществом, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2007 г. N 213.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
Таким образом, материалами дела опровергается довод таможенного органа о необоснованности размера судебных расходов общества на оплату юридических услуг. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что с принятием решения по данному делу юридические услуги по данному договору продолжают оказываться, так как согласно договору поверенный оказывает юридическую помощь доверителю и в рамках исполнительного производства по данному делу.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о размере судебных расходов ООО "Немига-Н" и взыскании указанных расходов с Новороссийской таможни является обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким дела относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Новороссийская таможня не уплатила государственную пошлину и данная жалоба не подлежит удовлетворению, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Новороссийской таможни надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.
Взыскать с Новороссийской таможни в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)