Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит": Одариченко С.В., представителя по доверенности от 02.04.2012;
- от Хабаровской таможни: Плотниковой А.В., представителя по доверенности от 05.03.2013 N 04-37/31;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 14 мая 2013 года
по делу N А73-2582/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Суминым Д.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" (ОГРН 1112511005848, ИНН 2511076356)
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" (далее - декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня), выразившегося в отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ 10703052/250712/0001270 (далее - ДТ N 1270), изложенного в письме от 13.12.2012 N 13-22/15979; об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 983 850 руб.
Решением суда от 14 мая 2013 года требования общества удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Не согласившись с указанным решением, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Полагает, что решение таможни о возврате заявления без рассмотрения соответствует требованиям таможенного законодательства ТК ТС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, поскольку обществом не был соблюден установленный порядок обращения с заявлением о возврате таможенных платежей. Оспаривает выводы суда о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости, так как обществом не были предоставлены запрашиваемые в ходе проведения дополнительной проверки документы.
В судебном заседании представитель таможни настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Исследовав имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 26.12.2011 N HLSF-502, заключенного с иностранной компанией обществом на таможенную территорию России по ДТ N 1270 на условиях FCA Дуннин ввезен товар (обувь различных моделей, по 5-ти товарным позициям), а также определена таможенная стоимость товара на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1, согласно которой к цене товара, указанной в приложении от 23.07.2012 к контракту и инвойсе (61 203,60 долларов США) добавлены расходы по перевозке товаров на территорию РФ в сумме 3 000 руб., распределенные между товарами пропорционально весу.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 27.07.2012 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением рисков недостоверного декларирования с использованием систем управления рисками - более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары.
Обществу предложено в срок до 22.09.2012 предоставить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в том числе оригиналы всех документов по приобретению, перевозке, последующей реализации ввозимых товаров, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках и по условиям продажи; платежные документы на оплату товара и всех дополнительных расходов; прайс-лист фирмы-изготовителя; декларацию страны отправления, документы от продавца о порядке формирования таможенной стоимости.
Письмом декларант уведомил таможенный орган о невозможности представления запрашиваемых документов ввиду их отсутствия и согласился на корректировку.
Расценив данный ответ формальным подходом к предложению таможенного органа, последний, руководствуясь положениями статьи 69 ТК ТС, выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, 27.07.2012 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом по названной ДТ, в связи с чем таможенная стоимость откорректирована последним в сторону увеличения таможенной стоимости.
Вместе с тем, 28.11.2012 ООО "ТК Фаворит" направило в Хабаровскую таможню заявление о возврате (зачете) денежных средств по спорной ДТ.
Письмом от 03.12.2012 N 13-22/15979 таможня со ссылкой на Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возвратила заявление декларанту, в связи с тем, что обществом не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона N 311-ФЗ возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 147 данного Закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Пункт 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится.
Как установлено материалами дела, декларант обратился в таможню с заявлениями о возврате, по его мнению, излишне уплаченных платежей. Однако таможенный орган информировал общество об отсутствии документов, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Проверка доводов общества о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, следовательно, рассматривая заявленное требование о признании незаконными действий таможни по отказу в возврате таможенных платежей в спорной сумме, суд должен проверить законность данного решения.
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Из материалов дела усматривается, что декларант в обоснование примененного метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представило все имеющиеся документы, предусмотренные Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а именно контракт, приложение (дополнительное соглашение) к нему от 23.07.2012 (спецификация), отгрузочная спецификация от 23.07.2012 N 0723217, инвойс от 23.07.2012 N F-0723217 и иные документы, которыми подтверждаются цена, количество, условия поставки и оплаты.
Представленные декларантом документы являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений в нарушение статей 65, 200 АПК РФ таможней не представлено.
Арбитражным судом правомерно отклонен довод таможни о том, что декларантом не были представлены документы, отражающие точную стоимость перевозки, поскольку согласно описи документов к декларации, обществом в таможню представлены договор перевозки от 30.04.2012, заключенный с ООО "НАБАЗ", инвойс (счет-фактура) от 24.07.2012 N 667, платежное поручение от 24.07.2012 N 900.
Судом установлено, что на оплату перевозки груза автомобилем с государственным регистрационным номером Р 217 ЕН выставлен счет-фактура (в бумажном варианте документ с названными реквизитами представляет собой счет на оплату с тем же по существу содержанием) на общую сумму 10 000 руб., при этом в счете отдельно выделена стоимость автоуслуг по дорогам КНР в сумме 3 000 руб.
Платежным поручением от 24.07.2012 N 900 обществом указанному перевозчику перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб. в оплату двух счетов за автоуслуги, в том числе счета от 24.07.2012 N 667 с указанием номера автомобиля: 217.
Из международной товарно-транспортной накладной, представленной обществом при таможенном оформлении, также следует, что товар, оформленный по ДТ N 1270, перевозился на автомобиле с государственным регистрационным номером Р 217 ЕН.
Судом обоснованно отклонен довод таможни о непредставлении обществом документов, касающихся стоимости погрузочных работ на территории КНР, поскольку из пункта 3.2 контракта, цена товара, определенная на условиях FCA Дуннин, включает в себя стоимость отгрузки товара на транспортное средство перевозчика, на которого укажет покупатель (общество).
Судом также правомерно отклонен довод таможни об отсутствии в спецификации цены за единицу товара, поскольку в представленной в электронном виде спецификации указано количество единиц каждого наименования товара и его стоимость, что позволяет установить как цену за единицу товара, так и цену ввозимой партии товар в целом. Кроме того, цена за единицу товара указана в представленном обществом с декларацией инвойсе.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что таможней не доказано ни наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ни правильность определения скорректированной таможенной стоимости.
Учитывая изложенное, общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи чем у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки.
Исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом в таможенный орган представлены документы, достаточные для достоверного подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 1270 товаров.
Рассмотрев доводы таможенного органа о том, что им не было отказано обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а заявление общества было фактически оставлено без рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Решение таможенного органа фактически является отказом в возврате платежей, поскольку предоставления дополнительных документов для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей таможенным органом не истребовалось. Кроме того, таможенные платежи, заявленные к возврату, уплачены обществом в связи с корректировкой таможенной стоимости, а документами, представленными им при таможенном оформлении товара, подтверждается таможенная стоимость, исчисленная по первому методу, и необоснованность корректировки таможенной стоимости.
Довод жалобы таможенного органа о том, что заявление общества отклонено правомерно в связи с тем, что решение о корректировке таможенной стоимости, повлекшее уплату спорной суммы таможенных платежей, на момент подачи заявления не было признано незаконным, необоснован, так как на декларанта таможенным законодательством РФ не возложена обязанность обжаловать решения таможенного органа, в связи с которыми осуществляются доначисления таможенных платежей, отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Рассмотрев доводы жалобы таможенного органа о том, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, не было обжаловано и отменено, подлежит отклонению судом второй инстанции на том основании, что незаявление требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает общество возможности защитить свои права иным способом, в том числе, путем подачи заявления о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.
Факт самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости ввозимого товара и добровольная уплата таможенных платежей не препятствуют реализации его права на оспаривание решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
То обстоятельство, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не было оспорено декларантом в момент его принятия и было исполнено в добровольном порядке путем заполнения ДТС-2 и уплаты доначисленных таможенных платежей, не препятствует заявителю в осуществлении защиты своих прав путем предъявления требования о возврате таможенных платежей.
Довод таможенного органа о том, что возврат таможенных платежей, уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости, мог быть осуществлен только в случае предоставления судебного решения или решения таможенного органа, принятого в порядке ведомственного контроля, основан на ошибочном толковании норм таможенного законодательства, так как законодателем не определен перечень документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, которые должны быть приложены к заявлению. Таможенным органом не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие решения по таможенной стоимости либо не имеющих значение для выяснения всех обстоятельств сделки, ввиду чего отсутствие у декларанта дополнительно запрошенных документов, указанных в решении о дополнительной проверке таможенной стоимости, не входящих в перечень обязательных документов (прайс-листы, экспортные декларации и т.д.), не может являться основанием для непринятия таможенной стоимости, исчисленной по первом методу.
По материалам дела суд апелляционной инстанции установил, что предоставленные обществом документы не содержат противоречий или расхождений, которые указывают на недостоверность содержащихся в них сведений.
Факт уплаты обществом таможенных платежей в размере 983 850 руб., доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости, таможенным органом не оспаривается.
На основании изложенного, указанные денежные средства являются излишне уплаченными, согласно статье 89 ТК ТС и подлежат возврату обществу в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
К заявлению общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, как следует из его содержания, в числе прочего приложены Декларация, формы корректировки таможенной стоимости, платежные поручения об уплате таможенных платежей. В качестве факта, в соответствии с которым возникла излишняя уплата, декларантом указано: "в связи с неправомерной корректировкой таможенной стоимости, так как предоставленные в процессе таможенного оформления документы документально и достоверно подтверждают таможенную стоимость ввезенного товара".
На основании изложенного, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что решение таможни, оформленное письмом от 03.12.2012 N 13-22/15979, подлежит признанию незаконным как не соответствующее приведенным положениям таможенного законодательства РФ и Таможенного союза и нарушающее права и законные интересы общества и в порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ обязал таможенный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата ему денежных средств в указанном размере.
Новых доказательств, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, таможенным органом в материалы дела не представлено.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 мая 2013 года по делу N А73-2582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 N 06АП-3339/2013 ПО ДЕЛУ N А73-2582/2013
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. N 06АП-3339/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит": Одариченко С.В., представителя по доверенности от 02.04.2012;
- от Хабаровской таможни: Плотниковой А.В., представителя по доверенности от 05.03.2013 N 04-37/31;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 14 мая 2013 года
по делу N А73-2582/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Суминым Д.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" (ОГРН 1112511005848, ИНН 2511076356)
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" (далее - декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня), выразившегося в отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ 10703052/250712/0001270 (далее - ДТ N 1270), изложенного в письме от 13.12.2012 N 13-22/15979; об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 983 850 руб.
Решением суда от 14 мая 2013 года требования общества удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Не согласившись с указанным решением, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Полагает, что решение таможни о возврате заявления без рассмотрения соответствует требованиям таможенного законодательства ТК ТС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, поскольку обществом не был соблюден установленный порядок обращения с заявлением о возврате таможенных платежей. Оспаривает выводы суда о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости, так как обществом не были предоставлены запрашиваемые в ходе проведения дополнительной проверки документы.
В судебном заседании представитель таможни настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Исследовав имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 26.12.2011 N HLSF-502, заключенного с иностранной компанией обществом на таможенную территорию России по ДТ N 1270 на условиях FCA Дуннин ввезен товар (обувь различных моделей, по 5-ти товарным позициям), а также определена таможенная стоимость товара на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1, согласно которой к цене товара, указанной в приложении от 23.07.2012 к контракту и инвойсе (61 203,60 долларов США) добавлены расходы по перевозке товаров на территорию РФ в сумме 3 000 руб., распределенные между товарами пропорционально весу.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 27.07.2012 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением рисков недостоверного декларирования с использованием систем управления рисками - более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары.
Обществу предложено в срок до 22.09.2012 предоставить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в том числе оригиналы всех документов по приобретению, перевозке, последующей реализации ввозимых товаров, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках и по условиям продажи; платежные документы на оплату товара и всех дополнительных расходов; прайс-лист фирмы-изготовителя; декларацию страны отправления, документы от продавца о порядке формирования таможенной стоимости.
Письмом декларант уведомил таможенный орган о невозможности представления запрашиваемых документов ввиду их отсутствия и согласился на корректировку.
Расценив данный ответ формальным подходом к предложению таможенного органа, последний, руководствуясь положениями статьи 69 ТК ТС, выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, 27.07.2012 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом по названной ДТ, в связи с чем таможенная стоимость откорректирована последним в сторону увеличения таможенной стоимости.
Вместе с тем, 28.11.2012 ООО "ТК Фаворит" направило в Хабаровскую таможню заявление о возврате (зачете) денежных средств по спорной ДТ.
Письмом от 03.12.2012 N 13-22/15979 таможня со ссылкой на Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возвратила заявление декларанту, в связи с тем, что обществом не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона N 311-ФЗ возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 147 данного Закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Пункт 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится.
Как установлено материалами дела, декларант обратился в таможню с заявлениями о возврате, по его мнению, излишне уплаченных платежей. Однако таможенный орган информировал общество об отсутствии документов, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Проверка доводов общества о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, следовательно, рассматривая заявленное требование о признании незаконными действий таможни по отказу в возврате таможенных платежей в спорной сумме, суд должен проверить законность данного решения.
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Из материалов дела усматривается, что декларант в обоснование примененного метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представило все имеющиеся документы, предусмотренные Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а именно контракт, приложение (дополнительное соглашение) к нему от 23.07.2012 (спецификация), отгрузочная спецификация от 23.07.2012 N 0723217, инвойс от 23.07.2012 N F-0723217 и иные документы, которыми подтверждаются цена, количество, условия поставки и оплаты.
Представленные декларантом документы являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений в нарушение статей 65, 200 АПК РФ таможней не представлено.
Арбитражным судом правомерно отклонен довод таможни о том, что декларантом не были представлены документы, отражающие точную стоимость перевозки, поскольку согласно описи документов к декларации, обществом в таможню представлены договор перевозки от 30.04.2012, заключенный с ООО "НАБАЗ", инвойс (счет-фактура) от 24.07.2012 N 667, платежное поручение от 24.07.2012 N 900.
Судом установлено, что на оплату перевозки груза автомобилем с государственным регистрационным номером Р 217 ЕН выставлен счет-фактура (в бумажном варианте документ с названными реквизитами представляет собой счет на оплату с тем же по существу содержанием) на общую сумму 10 000 руб., при этом в счете отдельно выделена стоимость автоуслуг по дорогам КНР в сумме 3 000 руб.
Платежным поручением от 24.07.2012 N 900 обществом указанному перевозчику перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб. в оплату двух счетов за автоуслуги, в том числе счета от 24.07.2012 N 667 с указанием номера автомобиля: 217.
Из международной товарно-транспортной накладной, представленной обществом при таможенном оформлении, также следует, что товар, оформленный по ДТ N 1270, перевозился на автомобиле с государственным регистрационным номером Р 217 ЕН.
Судом обоснованно отклонен довод таможни о непредставлении обществом документов, касающихся стоимости погрузочных работ на территории КНР, поскольку из пункта 3.2 контракта, цена товара, определенная на условиях FCA Дуннин, включает в себя стоимость отгрузки товара на транспортное средство перевозчика, на которого укажет покупатель (общество).
Судом также правомерно отклонен довод таможни об отсутствии в спецификации цены за единицу товара, поскольку в представленной в электронном виде спецификации указано количество единиц каждого наименования товара и его стоимость, что позволяет установить как цену за единицу товара, так и цену ввозимой партии товар в целом. Кроме того, цена за единицу товара указана в представленном обществом с декларацией инвойсе.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что таможней не доказано ни наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ни правильность определения скорректированной таможенной стоимости.
Учитывая изложенное, общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи чем у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки.
Исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом в таможенный орган представлены документы, достаточные для достоверного подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 1270 товаров.
Рассмотрев доводы таможенного органа о том, что им не было отказано обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а заявление общества было фактически оставлено без рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Решение таможенного органа фактически является отказом в возврате платежей, поскольку предоставления дополнительных документов для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей таможенным органом не истребовалось. Кроме того, таможенные платежи, заявленные к возврату, уплачены обществом в связи с корректировкой таможенной стоимости, а документами, представленными им при таможенном оформлении товара, подтверждается таможенная стоимость, исчисленная по первому методу, и необоснованность корректировки таможенной стоимости.
Довод жалобы таможенного органа о том, что заявление общества отклонено правомерно в связи с тем, что решение о корректировке таможенной стоимости, повлекшее уплату спорной суммы таможенных платежей, на момент подачи заявления не было признано незаконным, необоснован, так как на декларанта таможенным законодательством РФ не возложена обязанность обжаловать решения таможенного органа, в связи с которыми осуществляются доначисления таможенных платежей, отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Рассмотрев доводы жалобы таможенного органа о том, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, не было обжаловано и отменено, подлежит отклонению судом второй инстанции на том основании, что незаявление требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает общество возможности защитить свои права иным способом, в том числе, путем подачи заявления о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.
Факт самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости ввозимого товара и добровольная уплата таможенных платежей не препятствуют реализации его права на оспаривание решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
То обстоятельство, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не было оспорено декларантом в момент его принятия и было исполнено в добровольном порядке путем заполнения ДТС-2 и уплаты доначисленных таможенных платежей, не препятствует заявителю в осуществлении защиты своих прав путем предъявления требования о возврате таможенных платежей.
Довод таможенного органа о том, что возврат таможенных платежей, уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости, мог быть осуществлен только в случае предоставления судебного решения или решения таможенного органа, принятого в порядке ведомственного контроля, основан на ошибочном толковании норм таможенного законодательства, так как законодателем не определен перечень документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, которые должны быть приложены к заявлению. Таможенным органом не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие решения по таможенной стоимости либо не имеющих значение для выяснения всех обстоятельств сделки, ввиду чего отсутствие у декларанта дополнительно запрошенных документов, указанных в решении о дополнительной проверке таможенной стоимости, не входящих в перечень обязательных документов (прайс-листы, экспортные декларации и т.д.), не может являться основанием для непринятия таможенной стоимости, исчисленной по первом методу.
По материалам дела суд апелляционной инстанции установил, что предоставленные обществом документы не содержат противоречий или расхождений, которые указывают на недостоверность содержащихся в них сведений.
Факт уплаты обществом таможенных платежей в размере 983 850 руб., доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости, таможенным органом не оспаривается.
На основании изложенного, указанные денежные средства являются излишне уплаченными, согласно статье 89 ТК ТС и подлежат возврату обществу в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
К заявлению общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, как следует из его содержания, в числе прочего приложены Декларация, формы корректировки таможенной стоимости, платежные поручения об уплате таможенных платежей. В качестве факта, в соответствии с которым возникла излишняя уплата, декларантом указано: "в связи с неправомерной корректировкой таможенной стоимости, так как предоставленные в процессе таможенного оформления документы документально и достоверно подтверждают таможенную стоимость ввезенного товара".
На основании изложенного, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что решение таможни, оформленное письмом от 03.12.2012 N 13-22/15979, подлежит признанию незаконным как не соответствующее приведенным положениям таможенного законодательства РФ и Таможенного союза и нарушающее права и законные интересы общества и в порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ обязал таможенный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата ему денежных средств в указанном размере.
Новых доказательств, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, таможенным органом в материалы дела не представлено.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 мая 2013 года по делу N А73-2582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)