Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Русазия" - не явился (извещен надлежаще)
от ответчика Домодедовская таможня - Борисова И.Ю. - дов. от 19.07.2013 г. N 12-12/9033
рассмотрев 08 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русазия"
на решение от 27 апреля 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Голубковым П.А.
на постановление от 12 июля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Шевченко Е.Е., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.
по заявлению ООО "Русазия"
о признании незаконными решений Домодедовской таможни
установил:
ООО "Русазия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений Домодедовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара, принятые в форме КТС и ДТС-2, от 22.09.2012 г. к ДТ N 10002010/030712/0029188 и от 21.09.2012 г. к ДТ N 10002010/080712/0029991 и решения о взыскании таможенных платежей по таможенным распискам ТР N 10002010/030712/ТР-4299068 и ТР N 10002010/080712/ТР-4299072 в счет погашения задолженности, оформленного письмом от 25.09.2012 г. N 10-44/12410.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2013 г., оставленного без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Посчитав принятые по делу судебные акты незаконными, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель общества в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть поданную кассационную жалобу в отсутствие данного представителя.
Представитель таможни против доводов жалобы возражал, отметив законность вынесенных судебных актов. Просит оставить вынесенные судебные акты без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании заключенного с компанией "Impex gourmet CO., LTD" (Таиланд) контракта купли-продажи от 01.10.2011 г. N 1 ввезло 03.07.2012 г. на таможенную территорию Российской Федерации товар: "свежие орхидеи на стебле от 6 до 20 соцветий, длина стебля от 40 до 70 см"; "свежие цветы, один цветок на стебле"; "букеты из свежих орхидей на стебле от 6 до 20 соцветий", а также ввезло 08.07.2012 г. 10 товаров "цветы и части растений без цветов и бутонов" определив их таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами, о чем в таможенный орган были поданы ДТ N 10002010/030712/0029188, и ДТ N 10002010/080712/0029991, соответственно.
Таможенный орган 03.07.2012 г. и 08.07.2012 г. вынес решения о проведении дополнительной проверки, указав обществу на необходимость представления дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а именно: прайс-лист изготовителей либо коммерческое предложение с переводом на русский язык, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, выписки из главной книги, карточки счетов бухгалтерского учета (19, 41, 62), кассовой книги, журнала полученных счетов-фактур и других бухгалтерских документов, заверенные генеральным директором и главным бухгалтером, а также указал на необходимость обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с приложенным расчетом суммы обеспечения.
После получения таможенных расписок ТР N 10002010/030712/ТР-4299068 на сумму 130 490,78 руб. и ТР N 10002010/080712/ТР-4299072 на сумму 76 455,33 руб. товар был выпущен таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей.
16 июля 2012 г. общество представило часть запрошенных таможней документов, пояснив, что не может представить прайс-лист производителя товаров в связи с отсутствием с ним договорных отношений.
Рассмотрев поступившие документы, таможенный орган пришел к выводу, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не подтверждены документально, в связи с чем 29.08.2012 г. и 30.08.2012 г. были приняты решения о корректировке таможенной стоимости и обществу предложено определить заявленную таможенную стоимость с использованием другого метода, и в связи с отказом применения иного метода таможня самостоятельно определила таможенную стоимость товара по шестому резервному методу, о чем 21 и 22 сентября 2012 г. были вынесены решения в форме КТС и ДТС-2.
Письмом от 25.09.2012 г. N 10-44/12410 таможенный орган уведомил общество о взыскании таможенных платежей, процентов и пени в счет погашения задолженности по ДТ N 10002010/030712/0029188 по таможенной расписке ТР N 10002010/030712/ТР-4299068 и по ДТ N 10002010/080712/0029991 по таможенной расписке ТР N 10002010/080712/ТР-4299072.
Посчитав действия таможенного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно положениям статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных Кодексом, либо по требованию таможенного органа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Суды установили, что по запросу таможенного органа Сбербанк России, осуществляющий расчетно-кассовое обслуживание контракта, 25.07.2012 г. представил копию контракта от 01.10.2011 г. N 1, заключенного с компанией "Impex gourmet CO., LTD" (Таиланд) и дополнительное соглашение к нему от 12.03.2012 г. в котором условиями поставки являются FCA-Бангкок, вместо CPT аэропорт России (Москва) в соответствии с Инкотермс-2010, которые содержатся в копии контракта, представленного обществом таможенному органу.
Учитывая данные обстоятельства, таможня обоснованно пришла к разным условиям поставки, а следовательно и разному определению порядка исчисления расходов на поставку товара.
Позиция общества о наличии у Сбербанка России проекта контракта, исследовалась судами и обоснованно отклонена, поскольку данный контракт и дополнительное соглашение к нему от 12.03.2012 г. содержат подписи обеих сторон и оттиски печати. Каждая страница этих документов заверена обществом и содержит подпись генерального директора общества. Расходы по доставке товаров из Бангкока в Москву не включены в таможенную стоимость товара.
Довод подателя жалобы о необходимости применения таможней в данной ситуации иного, помимо шестого метода, также исследовался судами и установлено, что таможенный орган обосновал невозможность применения иных методов, предусмотренных Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г.
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Позиция подателя жалобы не основана на требованиях действующего законодательства и имеющихся в материалах дела доказательствах.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года по делу N А41-55482/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-55482/12
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N А41-55482/12
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Русазия" - не явился (извещен надлежаще)
от ответчика Домодедовская таможня - Борисова И.Ю. - дов. от 19.07.2013 г. N 12-12/9033
рассмотрев 08 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русазия"
на решение от 27 апреля 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Голубковым П.А.
на постановление от 12 июля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Шевченко Е.Е., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.
по заявлению ООО "Русазия"
о признании незаконными решений Домодедовской таможни
установил:
ООО "Русазия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений Домодедовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара, принятые в форме КТС и ДТС-2, от 22.09.2012 г. к ДТ N 10002010/030712/0029188 и от 21.09.2012 г. к ДТ N 10002010/080712/0029991 и решения о взыскании таможенных платежей по таможенным распискам ТР N 10002010/030712/ТР-4299068 и ТР N 10002010/080712/ТР-4299072 в счет погашения задолженности, оформленного письмом от 25.09.2012 г. N 10-44/12410.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2013 г., оставленного без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Посчитав принятые по делу судебные акты незаконными, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель общества в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть поданную кассационную жалобу в отсутствие данного представителя.
Представитель таможни против доводов жалобы возражал, отметив законность вынесенных судебных актов. Просит оставить вынесенные судебные акты без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании заключенного с компанией "Impex gourmet CO., LTD" (Таиланд) контракта купли-продажи от 01.10.2011 г. N 1 ввезло 03.07.2012 г. на таможенную территорию Российской Федерации товар: "свежие орхидеи на стебле от 6 до 20 соцветий, длина стебля от 40 до 70 см"; "свежие цветы, один цветок на стебле"; "букеты из свежих орхидей на стебле от 6 до 20 соцветий", а также ввезло 08.07.2012 г. 10 товаров "цветы и части растений без цветов и бутонов" определив их таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами, о чем в таможенный орган были поданы ДТ N 10002010/030712/0029188, и ДТ N 10002010/080712/0029991, соответственно.
Таможенный орган 03.07.2012 г. и 08.07.2012 г. вынес решения о проведении дополнительной проверки, указав обществу на необходимость представления дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а именно: прайс-лист изготовителей либо коммерческое предложение с переводом на русский язык, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, выписки из главной книги, карточки счетов бухгалтерского учета (19, 41, 62), кассовой книги, журнала полученных счетов-фактур и других бухгалтерских документов, заверенные генеральным директором и главным бухгалтером, а также указал на необходимость обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с приложенным расчетом суммы обеспечения.
После получения таможенных расписок ТР N 10002010/030712/ТР-4299068 на сумму 130 490,78 руб. и ТР N 10002010/080712/ТР-4299072 на сумму 76 455,33 руб. товар был выпущен таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей.
16 июля 2012 г. общество представило часть запрошенных таможней документов, пояснив, что не может представить прайс-лист производителя товаров в связи с отсутствием с ним договорных отношений.
Рассмотрев поступившие документы, таможенный орган пришел к выводу, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не подтверждены документально, в связи с чем 29.08.2012 г. и 30.08.2012 г. были приняты решения о корректировке таможенной стоимости и обществу предложено определить заявленную таможенную стоимость с использованием другого метода, и в связи с отказом применения иного метода таможня самостоятельно определила таможенную стоимость товара по шестому резервному методу, о чем 21 и 22 сентября 2012 г. были вынесены решения в форме КТС и ДТС-2.
Письмом от 25.09.2012 г. N 10-44/12410 таможенный орган уведомил общество о взыскании таможенных платежей, процентов и пени в счет погашения задолженности по ДТ N 10002010/030712/0029188 по таможенной расписке ТР N 10002010/030712/ТР-4299068 и по ДТ N 10002010/080712/0029991 по таможенной расписке ТР N 10002010/080712/ТР-4299072.
Посчитав действия таможенного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно положениям статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных Кодексом, либо по требованию таможенного органа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Суды установили, что по запросу таможенного органа Сбербанк России, осуществляющий расчетно-кассовое обслуживание контракта, 25.07.2012 г. представил копию контракта от 01.10.2011 г. N 1, заключенного с компанией "Impex gourmet CO., LTD" (Таиланд) и дополнительное соглашение к нему от 12.03.2012 г. в котором условиями поставки являются FCA-Бангкок, вместо CPT аэропорт России (Москва) в соответствии с Инкотермс-2010, которые содержатся в копии контракта, представленного обществом таможенному органу.
Учитывая данные обстоятельства, таможня обоснованно пришла к разным условиям поставки, а следовательно и разному определению порядка исчисления расходов на поставку товара.
Позиция общества о наличии у Сбербанка России проекта контракта, исследовалась судами и обоснованно отклонена, поскольку данный контракт и дополнительное соглашение к нему от 12.03.2012 г. содержат подписи обеих сторон и оттиски печати. Каждая страница этих документов заверена обществом и содержит подпись генерального директора общества. Расходы по доставке товаров из Бангкока в Москву не включены в таможенную стоимость товара.
Довод подателя жалобы о необходимости применения таможней в данной ситуации иного, помимо шестого метода, также исследовался судами и установлено, что таможенный орган обосновал невозможность применения иных методов, предусмотренных Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г.
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Позиция подателя жалобы не основана на требованиях действующего законодательства и имеющихся в материалах дела доказательствах.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года по делу N А41-55482/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)