Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013
по делу N А40-10790/13 судьи Дранко Л.А.
по заявлению ООО "Газпром экспорт" (ОГРН 1027739898284; 127006, г. Москва, Страстной бульвар, д. 9)
к Центральной энергетической таможне
об оспаривании корректировки таможенной стоимости,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Фролова А.М. по доверенности от 29.11.2011 N 13-2/157-д,
представителя ответчика Щербакова О.В. по доверенности от 26.12.2012 б/н,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013, принятым по настоящем делу, удовлетворено заявление ООО "Газпром экспорт" о признании недействительной корректировки таможенной стоимости КТС-1 от 29.10.2012, оформленной Центральной энергетической таможней к полной таможенной декларации N 10006032/161012/0001538.
При принятии решения суд исходил из того, что при корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10006032/161012/0001538 таможенным органом были неверно применены положения действующего таможенного законодательства. Суд указал, что корректировка таможенной стоимости по ГТД N 10006032/161012/0001538 произведена ответчиком с нарушением законодательства в сфере таможенных отношений, поскольку использованные таможней сведения для корректировки таможенной стоимости не отвечают критериям приемлемости сравнения сделок для целей осуществления корректировки в рамках метода по стоимости сделки с идентичным товаром.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, таможенный орган в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. При этом указывает, что для целей корректировки таможенной стоимости правомерно выбран метод по стоимости сделки с идентичными товарами. Настаивает на том, что выбранный для таковых целей контракт отвечает требованиям равноценности показателей контрактов.
Заявитель в судебном заседании и письменном отзыве возражал против доводов и требований таможенного органа, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. При этом настаивает на том, что у ответчика отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости товара.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, 27.04.1998 между ООО "Газпром экспорт" и ЕАД "Булгартрансгаз" заключен контракт N 643/00157629/210215 на транспортировку российского природного газа по системе транзитного газопровода через территорию Республики Болгария в Турцию, Грецию, Республику Македония и Сербию.
Пунктом 4.7 статьи 4 контракта, а также п. 2 дополнения к контракту N 9 от 30.06.2005 предусмотрены безвозмездные поставки газа для собственных нужд компрессорных станций на территории Республики Болгария (газ для нужд КС).
Согласно Акту расхода природного газа для собственных нужд транзитного газопровода по территории Болгарии для целей обеспечения транзита было израсходовано 18 484 048 куб. м.
Таким образом, ООО "Газпром экспорт" в соответствии с обязательствами, возложенными на него Межправительственным соглашением от 23.07.1986, и в рамках Контракта N 643/00157629/210215 от 27.04.1998, с учетом дополнений и изменений к нему, в адрес компании ЕАД "Булгартрансгаз" фактически осуществило поставку технологического газа для обеспечения транзита российского газа в третьи страны (Турция, Греция, Македония и Сербия) в объеме 18 484 048 куб. м.
В октябре 2012 года на указанную поставку природного газа Общество представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию (ПВД) N 10006032/161012/0001538.
Декларирование осуществлялось, исходя из условно определенной стоимости технологического газа, равной 83 долларам США.
Решением от 17.10.2012 года о корректировке таможенной стоимости товаров ЦЭТ сообщила Обществу, что таможенным органом принято решение о несогласии с выбранным ООО "Газпром экспорт" методом определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами, заявленным в ДТ N 10006032/161012/0001538.
Таможня предложила Обществу в срок до 25.10.2012 произвести пересчет таможенной стоимости в ДТ N 10006032/161012/0001538 по методу, отличному от метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами, учитывая коммерческие уровни сравниваемых поставок, скорректировать заявленную в ДТ таможенную стоимость и доплатить доначисленную экспортную пошлину.
23.10.2012 Общество направило в адрес ЦЭТ письмо, которым сообщило таможенному органу о своем несогласии с необходимостью корректировки таможенной стоимости и просило принять сведения, заявленные в декларации на товары N 10006032/161012/0001538.
29.10.2012 ЦЭТ осуществила корректировку таможенной стоимости путем составления формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 к таможенной декларации N 10006032/161012/0001538 (далее КТС-1 от 29.10.2012). В связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости Обществом была доплачена таможенная пошлина в размере 81 653 985,11 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.
Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу пункта 5 названной статьи Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на соответствующий орган.
В настоящем случае, удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемой корректировки таможенной стоимости.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении судом норм материального права, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), вступившего в силу с 01.07.2010, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза.
При этом действующее на текущий момент наравне с Таможенным кодексом Таможенного союза таможенное законодательство Российской Федерации (в том числе, Таможенный кодекс РФ, Правила определения таможенной стоимости вывозимых товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500, Приказы и инструкции ФТС России) сохранило свою юридическую силу в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза.
С учетом п. п. 8, 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500, первоосновой для исчисления таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними. То есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт и дополненная в соответствии с п. 17 названных Правил.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем за вывозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца (п. 15 Правил).
Пунктами 26 - 28 Правил регламентируется порядок применения метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с идентичным товаром.
Пунктом 27 Правил прямо предусматривается, что в целях применения данного метода используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне и (или) количестве.
Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами не используется.
С 01.01.2011 вступил в силу Федеральный закон N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в статье 112 которого сохранен прежний порядок определения таможенной стоимости вывозимых товаров. При этом частью 2 статьи 112 названного Закона предусмотрено, что порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В этой связи действовавшие до настоящего времени нормы Положения о порядке определения таможенной стоимости вывозимых товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 500, сохранили свою силу в полном объеме.
В настоящем случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, предметом контракта от 27.04.1998 N 643/00157629/210215 является транспортировка российского природного газа по системе транзитного газопровода через территорию Республики Болгария в Турцию, Грецию, Республику Македония и Сербию.
Поставка газа, оформленная спорной декларацией, является следствием межгосударственных договоренностей и представляет собой один из элементов ценообразования стоимости транзита российского природного газа через территорию Болгарии в третьи страны.
Стоимость газа, передаваемого для нужд транзита в соответствии с Межправительственным соглашением от 23.07.1986 и Контрактом на транспортировку природного газа из РФ через территорию Республики Болгария в Турцию, Грецию, Македонию и Сербию от 27.04.1998, в качестве товара равна нулю, поскольку данный товар обеспечивает нужды транзита, а не направлен на непосредственную реализацию.
В соответствии со ст. 6 Соглашения между Правительством СССР и Правительством НРБ о транзите через территорию Республики Болгария советского природного газа в Турцию и Грецию стоимость транспортировки советского природного газа по территории НРБ будет определяться в абсолютной годовой сумме, которая будет исчисляться путем умножения ставки за транспортировку газа через территорию НРБ на объемы газа, указанные в Соглашении. Эта ставка определена с учетом того, что газ для компрессорных станций будет поставляться Советской стороной безвозмездно. Такое же условие содержится в статье 5 Протокола от 10.08.1989 к Межправительственному соглашению.
Предметом Контракта от 27.04.1998 является транспортировка российского природного газа по системе транзитного газопровода.
В соответствии со ст. 9 Контракта, разделом III, IV дополнения от 18.12.2006 N 11 к Контракту, Меморандумом "О дальнейшем развитии российско-болгарского сотрудничества в газовой отрасли" от 18.12.2006, заявитель оплачивает ЕАД "Булгартрансгаз" стоимость услуг по транспортировке российского газа по территории Республики Болгария в денежной форме в долларах США, рассчитанную в соответствии со ст. 7 Контракта, разделом II дополнения от 18.12.2006 N 11 к Контракту, исходя из установленного в 2011 году размера транзитной ставки.
Безвозмездные поставки газа для собственных нужд компрессорных станций на территории Республики Болгария производились в соответствии с п. 4.7 ст. 4 Контракта. Безвозмездный характер подтверждается отсутствием расчетов между ООО "Газпром экспорт" и ЕАД "Булгартрансгаз", инвойсом от 10.02.2011, ведомостью банковского контроля по паспорту сделки, отчетами комиссионера ООО "Газпром экспорт" о поступлении валютной выручки.
В соответствии с Межправительственным соглашением от 23.07.1986, с целью обеспечения транспортировки советского (российского) природного газа, советская сторона (российская сторона) безвозмездно обеспечит поставку природного газа для собственных нужд компрессорных станций.
Согласно ст. 7 Контракта стоимость транспортировки, определяемая в абсолютной сумме в долларах США, исчисляется путем умножения количества газа, транспортированного через территорию Республики Болгария, на транзитную ставку, протяженность транспортировки и деления полученного результата на 100. В соответствии с пп. 7.2 ст. 7 Контракта общая стоимость транспортировки рассчитывается по формуле исходя из заказной транспортной мощности и фактического количества газа, перемещенного через территорию Республики Болгария.
Разделом II дополнительного соглашения от 18.12.2006 N 11 к Контракту, Меморандумом от 18.12.2006 предусмотрено, что размер транзитной ставки на текущий год рассчитывается исходя из размера транзитной ставки за предшествующий год, умноженной на коэффициент инфляции в странах ЕС, рассчитываемого на основании уровня инфляции в предшествующем году, публикуемого Европейским статистическим агентством.
В соответствии с Актом расхода природного газа для собственных нужд транзитного газопровода по территории Болгарии, для целей обеспечения транзита, в сентябре 2012 года израсходовано 18 484 048 куб. м.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Общество осуществило поставку технологического газа для обеспечения транзита российского газа в третьи страны (Турция, Греция, Македония и Сербия) в объеме 18 484 048 куб. м в соответствии с обязательствами, возложенными на него Межправительственным соглашением от 23.07.1986 и в рамках Контракта N 643/00157629/210215 от 27.04.1998, с учетом дополнений и изменений к нему, в адрес компании ЕАД "Булгартрансгаз".
Как указывалось выше, таможенным органом была осуществлена корректировку таможенной стоимости путем составления формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 к таможенной декларации N 10006032/161012/0001538.
При этом в графе 43 КТС-1 от 23.01.2012 таможенный орган указал в качестве применимого второй метод определения таможенной стоимости, вместо ранее использованного первого метода.
В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пунктом 2 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется.
В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, документальным подтверждением таможенной стоимости является документальное подтверждение заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплате.
Согласно п. 8 Правил если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по стоимости сделки с ними, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе стоимости сделки с идентичными товарами. Предварительный расчет таможенных платежей, подлежащих уплате при применении метода по стоимости сделки с идентичными товарами, представлен в Приложении N 4.
В соответствии с названным приложением в качестве идентичного товара был рассмотрен природный газ, поставляемый ЕАД "Булгартрансгаз" по контракту б/н от 23.12.2010 в сентябре 2012 года.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, данным в пункте 2 вышеназванного Постановления, признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В настоящем случае, как видно из материалов дела и верно отмечено судом, при сравнении поставок таможенный орган учитывал идентичность указанных товаров не во всех отношениях, как предписывают Правила, а лишь по некоторым физическим и химическим характеристикам.
Поскольку Правила не содержат закрытого перечня признаков, по которому производится сравнение, при сравнении контролируемой сделки с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией таможенный орган обязан проанализировать коммерческие условия конкретной внешнеторговой сделки (механизм формирования цены товаров и др.); конъюнктуру рынка торговли данным видами товаров; условия реализации товаров (товары используются для собственного производства и/или потребления); лиц, которым продаются товары.
Поставку технологического газа для нужд компрессорных станций нельзя признать идентичной поставкам коммерческого газа для последующей реализации потребителям Болгарии, ввиду различных условий сделок и их последствий, поскольку, технологический газ для нужд компрессорных станций не увеличивает имущество Компании, не участвует в создании добавленной стоимости, не имеет коммерческой ценности, его покупка не позволяет получить прибыль от его последующей реализации, указанный газ потребляется в процессе транспортировки объемов газа по системе газопроводов Компании ЕАД "Булгартрансгаз" потребителям Болгарии, Турции, Македонии и Сербии, стоимость поставляемого технического газа, в отличие от коммерческого газа, не зависит от его физических, химических параметров и коммерческих условий поставки (скидок с цены и т.п.).
Таким образом, ответчик неправомерно квалифицировал сделки ООО "Газпром экспорт" по поставке газа Компании ЕАД "Булгартрансгаз" и Компании ЕАД "Булгаргаз" как сделки с идентичными товарами, одинаковыми во всех отношениях.
При этом в нарушение положений п. 27 Правил какой-либо корректировки с учетом различия по количеству проданного товара таможенным органом не производилось.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что положенная в основу корректировки таможенной стоимости сделка с компанией "Булгаргаз" от 23.12.2010, с учетом положений п. 2 ст. 20 Закона "О таможенном тарифе" и п. п. 26 - 28 Правил, не могла быть использована таможенным органом для сравнения в целях корректировки по второму методу.
Апелляционная коллегия также считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что внешнеэкономические контракты, в соответствии с которыми осуществлялись поставки природного газа, задекларированные в рамках спорной декларации и сравниваемой декларации, имеют разные предметы, разные основания и разные условия реализации, что свидетельствует о разном коммерческом уровне таких сделок и не отвечает критериям идентичности товаров, установленным п. 2 ст. 20 Закона РФ "О таможенном тарифе" и п. 26 - 28 Правил.
С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что таможенная стоимость в рамках спорной декларации может быть определена с применением стоимости сделки с идентичным товаром, проданном на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, только при условии корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне и (или) в количестве товара.
Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, при отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не применим.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, под сопоставимыми условиями экспорта товара следует понимать равноценные показатели условий контрактов, в том числе, по качеству, количеству, условиям поставки и технических характеристик товара, по долгосрочности контрактов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют и таможенным органом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и точность проводимой корректировки.
При этом использованные ЦЭТ сведения для сравнения сделок и их стоимость не отвечают критерию приемлемости для целей осуществления корректировки в рамках метода по стоимости сделки с идентичным товаром, и, следовательно, произведенный расчет дополнительно начисленных платежей на основе таких сведений является незаконным.
С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о допущенных таможенным органом существенных нарушениях порядка применения метода определения стоимости вывезенного товара по стоимости с идентичными товарами, установленного Правилами, что привело к неправильному определению таможенной стоимости вывезенного товара и подлежащей доплате суммы вывозной таможенной пошлины.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае установлена совокупность условий для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании недействительной корректировки таможенной стоимости КТС-1 от 29.10.2012, оформленной Центральной энергетической таможней к ГТД N 10006032/161012/0001538.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 по делу N А40-10790/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 N 09АП-18831/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-10790/13
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N 09АП-18831/2013-АК
Дело N А40-10790/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013
по делу N А40-10790/13 судьи Дранко Л.А.
по заявлению ООО "Газпром экспорт" (ОГРН 1027739898284; 127006, г. Москва, Страстной бульвар, д. 9)
к Центральной энергетической таможне
об оспаривании корректировки таможенной стоимости,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Фролова А.М. по доверенности от 29.11.2011 N 13-2/157-д,
представителя ответчика Щербакова О.В. по доверенности от 26.12.2012 б/н,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013, принятым по настоящем делу, удовлетворено заявление ООО "Газпром экспорт" о признании недействительной корректировки таможенной стоимости КТС-1 от 29.10.2012, оформленной Центральной энергетической таможней к полной таможенной декларации N 10006032/161012/0001538.
При принятии решения суд исходил из того, что при корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10006032/161012/0001538 таможенным органом были неверно применены положения действующего таможенного законодательства. Суд указал, что корректировка таможенной стоимости по ГТД N 10006032/161012/0001538 произведена ответчиком с нарушением законодательства в сфере таможенных отношений, поскольку использованные таможней сведения для корректировки таможенной стоимости не отвечают критериям приемлемости сравнения сделок для целей осуществления корректировки в рамках метода по стоимости сделки с идентичным товаром.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, таможенный орган в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. При этом указывает, что для целей корректировки таможенной стоимости правомерно выбран метод по стоимости сделки с идентичными товарами. Настаивает на том, что выбранный для таковых целей контракт отвечает требованиям равноценности показателей контрактов.
Заявитель в судебном заседании и письменном отзыве возражал против доводов и требований таможенного органа, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. При этом настаивает на том, что у ответчика отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости товара.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, 27.04.1998 между ООО "Газпром экспорт" и ЕАД "Булгартрансгаз" заключен контракт N 643/00157629/210215 на транспортировку российского природного газа по системе транзитного газопровода через территорию Республики Болгария в Турцию, Грецию, Республику Македония и Сербию.
Пунктом 4.7 статьи 4 контракта, а также п. 2 дополнения к контракту N 9 от 30.06.2005 предусмотрены безвозмездные поставки газа для собственных нужд компрессорных станций на территории Республики Болгария (газ для нужд КС).
Согласно Акту расхода природного газа для собственных нужд транзитного газопровода по территории Болгарии для целей обеспечения транзита было израсходовано 18 484 048 куб. м.
Таким образом, ООО "Газпром экспорт" в соответствии с обязательствами, возложенными на него Межправительственным соглашением от 23.07.1986, и в рамках Контракта N 643/00157629/210215 от 27.04.1998, с учетом дополнений и изменений к нему, в адрес компании ЕАД "Булгартрансгаз" фактически осуществило поставку технологического газа для обеспечения транзита российского газа в третьи страны (Турция, Греция, Македония и Сербия) в объеме 18 484 048 куб. м.
В октябре 2012 года на указанную поставку природного газа Общество представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию (ПВД) N 10006032/161012/0001538.
Декларирование осуществлялось, исходя из условно определенной стоимости технологического газа, равной 83 долларам США.
Решением от 17.10.2012 года о корректировке таможенной стоимости товаров ЦЭТ сообщила Обществу, что таможенным органом принято решение о несогласии с выбранным ООО "Газпром экспорт" методом определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами, заявленным в ДТ N 10006032/161012/0001538.
Таможня предложила Обществу в срок до 25.10.2012 произвести пересчет таможенной стоимости в ДТ N 10006032/161012/0001538 по методу, отличному от метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами, учитывая коммерческие уровни сравниваемых поставок, скорректировать заявленную в ДТ таможенную стоимость и доплатить доначисленную экспортную пошлину.
23.10.2012 Общество направило в адрес ЦЭТ письмо, которым сообщило таможенному органу о своем несогласии с необходимостью корректировки таможенной стоимости и просило принять сведения, заявленные в декларации на товары N 10006032/161012/0001538.
29.10.2012 ЦЭТ осуществила корректировку таможенной стоимости путем составления формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 к таможенной декларации N 10006032/161012/0001538 (далее КТС-1 от 29.10.2012). В связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости Обществом была доплачена таможенная пошлина в размере 81 653 985,11 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.
Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу пункта 5 названной статьи Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на соответствующий орган.
В настоящем случае, удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемой корректировки таможенной стоимости.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении судом норм материального права, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), вступившего в силу с 01.07.2010, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза.
При этом действующее на текущий момент наравне с Таможенным кодексом Таможенного союза таможенное законодательство Российской Федерации (в том числе, Таможенный кодекс РФ, Правила определения таможенной стоимости вывозимых товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500, Приказы и инструкции ФТС России) сохранило свою юридическую силу в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза.
С учетом п. п. 8, 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500, первоосновой для исчисления таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними. То есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт и дополненная в соответствии с п. 17 названных Правил.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем за вывозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца (п. 15 Правил).
Пунктами 26 - 28 Правил регламентируется порядок применения метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с идентичным товаром.
Пунктом 27 Правил прямо предусматривается, что в целях применения данного метода используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне и (или) количестве.
Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами не используется.
С 01.01.2011 вступил в силу Федеральный закон N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в статье 112 которого сохранен прежний порядок определения таможенной стоимости вывозимых товаров. При этом частью 2 статьи 112 названного Закона предусмотрено, что порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В этой связи действовавшие до настоящего времени нормы Положения о порядке определения таможенной стоимости вывозимых товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 500, сохранили свою силу в полном объеме.
В настоящем случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, предметом контракта от 27.04.1998 N 643/00157629/210215 является транспортировка российского природного газа по системе транзитного газопровода через территорию Республики Болгария в Турцию, Грецию, Республику Македония и Сербию.
Поставка газа, оформленная спорной декларацией, является следствием межгосударственных договоренностей и представляет собой один из элементов ценообразования стоимости транзита российского природного газа через территорию Болгарии в третьи страны.
Стоимость газа, передаваемого для нужд транзита в соответствии с Межправительственным соглашением от 23.07.1986 и Контрактом на транспортировку природного газа из РФ через территорию Республики Болгария в Турцию, Грецию, Македонию и Сербию от 27.04.1998, в качестве товара равна нулю, поскольку данный товар обеспечивает нужды транзита, а не направлен на непосредственную реализацию.
В соответствии со ст. 6 Соглашения между Правительством СССР и Правительством НРБ о транзите через территорию Республики Болгария советского природного газа в Турцию и Грецию стоимость транспортировки советского природного газа по территории НРБ будет определяться в абсолютной годовой сумме, которая будет исчисляться путем умножения ставки за транспортировку газа через территорию НРБ на объемы газа, указанные в Соглашении. Эта ставка определена с учетом того, что газ для компрессорных станций будет поставляться Советской стороной безвозмездно. Такое же условие содержится в статье 5 Протокола от 10.08.1989 к Межправительственному соглашению.
Предметом Контракта от 27.04.1998 является транспортировка российского природного газа по системе транзитного газопровода.
В соответствии со ст. 9 Контракта, разделом III, IV дополнения от 18.12.2006 N 11 к Контракту, Меморандумом "О дальнейшем развитии российско-болгарского сотрудничества в газовой отрасли" от 18.12.2006, заявитель оплачивает ЕАД "Булгартрансгаз" стоимость услуг по транспортировке российского газа по территории Республики Болгария в денежной форме в долларах США, рассчитанную в соответствии со ст. 7 Контракта, разделом II дополнения от 18.12.2006 N 11 к Контракту, исходя из установленного в 2011 году размера транзитной ставки.
Безвозмездные поставки газа для собственных нужд компрессорных станций на территории Республики Болгария производились в соответствии с п. 4.7 ст. 4 Контракта. Безвозмездный характер подтверждается отсутствием расчетов между ООО "Газпром экспорт" и ЕАД "Булгартрансгаз", инвойсом от 10.02.2011, ведомостью банковского контроля по паспорту сделки, отчетами комиссионера ООО "Газпром экспорт" о поступлении валютной выручки.
В соответствии с Межправительственным соглашением от 23.07.1986, с целью обеспечения транспортировки советского (российского) природного газа, советская сторона (российская сторона) безвозмездно обеспечит поставку природного газа для собственных нужд компрессорных станций.
Согласно ст. 7 Контракта стоимость транспортировки, определяемая в абсолютной сумме в долларах США, исчисляется путем умножения количества газа, транспортированного через территорию Республики Болгария, на транзитную ставку, протяженность транспортировки и деления полученного результата на 100. В соответствии с пп. 7.2 ст. 7 Контракта общая стоимость транспортировки рассчитывается по формуле исходя из заказной транспортной мощности и фактического количества газа, перемещенного через территорию Республики Болгария.
Разделом II дополнительного соглашения от 18.12.2006 N 11 к Контракту, Меморандумом от 18.12.2006 предусмотрено, что размер транзитной ставки на текущий год рассчитывается исходя из размера транзитной ставки за предшествующий год, умноженной на коэффициент инфляции в странах ЕС, рассчитываемого на основании уровня инфляции в предшествующем году, публикуемого Европейским статистическим агентством.
В соответствии с Актом расхода природного газа для собственных нужд транзитного газопровода по территории Болгарии, для целей обеспечения транзита, в сентябре 2012 года израсходовано 18 484 048 куб. м.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Общество осуществило поставку технологического газа для обеспечения транзита российского газа в третьи страны (Турция, Греция, Македония и Сербия) в объеме 18 484 048 куб. м в соответствии с обязательствами, возложенными на него Межправительственным соглашением от 23.07.1986 и в рамках Контракта N 643/00157629/210215 от 27.04.1998, с учетом дополнений и изменений к нему, в адрес компании ЕАД "Булгартрансгаз".
Как указывалось выше, таможенным органом была осуществлена корректировку таможенной стоимости путем составления формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 к таможенной декларации N 10006032/161012/0001538.
При этом в графе 43 КТС-1 от 23.01.2012 таможенный орган указал в качестве применимого второй метод определения таможенной стоимости, вместо ранее использованного первого метода.
В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пунктом 2 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется.
В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, документальным подтверждением таможенной стоимости является документальное подтверждение заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплате.
Согласно п. 8 Правил если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по стоимости сделки с ними, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе стоимости сделки с идентичными товарами. Предварительный расчет таможенных платежей, подлежащих уплате при применении метода по стоимости сделки с идентичными товарами, представлен в Приложении N 4.
В соответствии с названным приложением в качестве идентичного товара был рассмотрен природный газ, поставляемый ЕАД "Булгартрансгаз" по контракту б/н от 23.12.2010 в сентябре 2012 года.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, данным в пункте 2 вышеназванного Постановления, признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В настоящем случае, как видно из материалов дела и верно отмечено судом, при сравнении поставок таможенный орган учитывал идентичность указанных товаров не во всех отношениях, как предписывают Правила, а лишь по некоторым физическим и химическим характеристикам.
Поскольку Правила не содержат закрытого перечня признаков, по которому производится сравнение, при сравнении контролируемой сделки с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией таможенный орган обязан проанализировать коммерческие условия конкретной внешнеторговой сделки (механизм формирования цены товаров и др.); конъюнктуру рынка торговли данным видами товаров; условия реализации товаров (товары используются для собственного производства и/или потребления); лиц, которым продаются товары.
Поставку технологического газа для нужд компрессорных станций нельзя признать идентичной поставкам коммерческого газа для последующей реализации потребителям Болгарии, ввиду различных условий сделок и их последствий, поскольку, технологический газ для нужд компрессорных станций не увеличивает имущество Компании, не участвует в создании добавленной стоимости, не имеет коммерческой ценности, его покупка не позволяет получить прибыль от его последующей реализации, указанный газ потребляется в процессе транспортировки объемов газа по системе газопроводов Компании ЕАД "Булгартрансгаз" потребителям Болгарии, Турции, Македонии и Сербии, стоимость поставляемого технического газа, в отличие от коммерческого газа, не зависит от его физических, химических параметров и коммерческих условий поставки (скидок с цены и т.п.).
Таким образом, ответчик неправомерно квалифицировал сделки ООО "Газпром экспорт" по поставке газа Компании ЕАД "Булгартрансгаз" и Компании ЕАД "Булгаргаз" как сделки с идентичными товарами, одинаковыми во всех отношениях.
При этом в нарушение положений п. 27 Правил какой-либо корректировки с учетом различия по количеству проданного товара таможенным органом не производилось.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что положенная в основу корректировки таможенной стоимости сделка с компанией "Булгаргаз" от 23.12.2010, с учетом положений п. 2 ст. 20 Закона "О таможенном тарифе" и п. п. 26 - 28 Правил, не могла быть использована таможенным органом для сравнения в целях корректировки по второму методу.
Апелляционная коллегия также считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что внешнеэкономические контракты, в соответствии с которыми осуществлялись поставки природного газа, задекларированные в рамках спорной декларации и сравниваемой декларации, имеют разные предметы, разные основания и разные условия реализации, что свидетельствует о разном коммерческом уровне таких сделок и не отвечает критериям идентичности товаров, установленным п. 2 ст. 20 Закона РФ "О таможенном тарифе" и п. 26 - 28 Правил.
С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что таможенная стоимость в рамках спорной декларации может быть определена с применением стоимости сделки с идентичным товаром, проданном на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, только при условии корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне и (или) в количестве товара.
Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, при отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не применим.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, под сопоставимыми условиями экспорта товара следует понимать равноценные показатели условий контрактов, в том числе, по качеству, количеству, условиям поставки и технических характеристик товара, по долгосрочности контрактов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют и таможенным органом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и точность проводимой корректировки.
При этом использованные ЦЭТ сведения для сравнения сделок и их стоимость не отвечают критерию приемлемости для целей осуществления корректировки в рамках метода по стоимости сделки с идентичным товаром, и, следовательно, произведенный расчет дополнительно начисленных платежей на основе таких сведений является незаконным.
С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о допущенных таможенным органом существенных нарушениях порядка применения метода определения стоимости вывезенного товара по стоимости с идентичными товарами, установленного Правилами, что привело к неправильному определению таможенной стоимости вывезенного товара и подлежащей доплате суммы вывозной таможенной пошлины.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае установлена совокупность условий для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании недействительной корректировки таможенной стоимости КТС-1 от 29.10.2012, оформленной Центральной энергетической таможней к ГТД N 10006032/161012/0001538.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 по делу N А40-10790/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)