Судебные решения, арбитраж
Другие таможенные сборы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Семерневой Е.С.
при ведении протокола секретарем Пермяковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя истца В. - Ч. на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2013 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с заявлением о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в размере <...> руб., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2013 года заявление возвращено ввиду неподсудности районному суду.
Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе Ч. просит его отменить, направить материалы дела в суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из заявления В., поступившего в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 11 июня 2013 года, он просит взыскать с Екатеринбургской таможни сумму излишне уплаченных таможенных сборов в размере <...> рублей <...> копеек, а также проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента уплаты таможенного сбора и по день вынесения решения суда.
Таким образом, на момент обращения В. в суд в <...> года, величина имущественных требований составляла менее <...> рублей. Судьей данное обстоятельство было установлено на стадии разрешения вопросу о принятии заявления к производству суда, и обоснованно на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 и п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданское процессуального кодекса Российской Федерации заявление правильно было возвращено как неподсудное районному суду с разъяснением права на обращение к соответствующему мировому судье. Судебная коллегия с выводами суда о возврате заявления соглашается.
Доводы частной жалобы о том, что заявление не подлежало возврату, а должно было быть оставлено без движения, по мотиву неправильного оформления (не как исковое заявление с поименованием сторон как "истец" и "ответчик") и в связи с неоплатой государственной пошлины не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку указания судьи на данные недостатки носили информативный характер, а предъявление имущественного требования размером менее <...> рублей являлось самостоятельным основанием для возврата заявления.
Последующее надлежащее оформление искового заявления и его приложение к частной жалобе не может быть расценено судебной коллегией как соблюдение заявителем правил подсудности и требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент первоначального обращения в суд в июне 2013 года.
Истечение сроков, установленных ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации для подачи заявления о возврате сумм излишне уплаченных таможенных сборов, также не может являться основанием для отмены определения от 20 июня 2013 года, поскольку такого основания для отмены закон не предусматривает, судья при возврате заявления действовал в четком соответствии с требованиями закона.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца В. - Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13017/2013
Разделы:Другие таможенные сборы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N 33-13017/2013
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Семерневой Е.С.
при ведении протокола секретарем Пермяковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя истца В. - Ч. на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2013 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с заявлением о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в размере <...> руб., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2013 года заявление возвращено ввиду неподсудности районному суду.
Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе Ч. просит его отменить, направить материалы дела в суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из заявления В., поступившего в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 11 июня 2013 года, он просит взыскать с Екатеринбургской таможни сумму излишне уплаченных таможенных сборов в размере <...> рублей <...> копеек, а также проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента уплаты таможенного сбора и по день вынесения решения суда.
Таким образом, на момент обращения В. в суд в <...> года, величина имущественных требований составляла менее <...> рублей. Судьей данное обстоятельство было установлено на стадии разрешения вопросу о принятии заявления к производству суда, и обоснованно на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 и п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданское процессуального кодекса Российской Федерации заявление правильно было возвращено как неподсудное районному суду с разъяснением права на обращение к соответствующему мировому судье. Судебная коллегия с выводами суда о возврате заявления соглашается.
Доводы частной жалобы о том, что заявление не подлежало возврату, а должно было быть оставлено без движения, по мотиву неправильного оформления (не как исковое заявление с поименованием сторон как "истец" и "ответчик") и в связи с неоплатой государственной пошлины не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку указания судьи на данные недостатки носили информативный характер, а предъявление имущественного требования размером менее <...> рублей являлось самостоятельным основанием для возврата заявления.
Последующее надлежащее оформление искового заявления и его приложение к частной жалобе не может быть расценено судебной коллегией как соблюдение заявителем правил подсудности и требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент первоначального обращения в суд в июне 2013 года.
Истечение сроков, установленных ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации для подачи заявления о возврате сумм излишне уплаченных таможенных сборов, также не может являться основанием для отмены определения от 20 июня 2013 года, поскольку такого основания для отмены закон не предусматривает, судья при возврате заявления действовал в четком соответствии с требованиями закона.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца В. - Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)