Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной
судей Н.В. Алферовой, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
стороны не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-8607/2011
на решение от 17.10.2011
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-12825/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ЗАО "Давос"
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании недействительным требования
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни (далее "таможня", "таможенный орган") от 11.05.2011 N 749 об уплате пени в сумме 4344,62 рубля за период с 29.03.2011 по 10.05.2011, а также 0,02 руб. НДС.
Решением от 17.10.2011 суд удовлетворил требование заявителя, признал недействительным требование Находкинской таможни от 11.05.2011 N 749 как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Находкинская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Считает, что в связи с принятием таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/230311/0008363 и ввиду неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, таможней правомерно направлено обществу требование об уплате таможенных платежей N 749 от 11.05.2011, согласно которому, в том числе в силу п. 8 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" начислены пени за неисполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Общество, Находкинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:
30.12.2010 ЗАО "Давос" заключило с ООО "ВТО" договор на оказание услуг по таможенному оформлению N 339/2010, согласно которому брокер (Общество) совершает от имени клиента (ЗАО "Давос") таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является клиент и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.
В марте 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта от 16.12.2010 NVFC-10/023 на таможенную территорию России ввезен товар, в целях таможенного оформления которого ЗАО "Давос" как таможенным представителем подана в таможню ДТ N 10714040/230311/0008363, согласно которой таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки (по цене сделки с ввозимыми товарами).
21.03.2011 по результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос дополнительных документов.
В целях выпуска товара, заявленного в ДТ N 10714040/230311/0008363, таможенным представителем на основании предоставленного расчета обеспечения уплаты таможенных платежей оформлена КТС, и в качестве обеспечения уплаты скорректированных таможенных платежей предоставлено платежное поручение N 467 от 23.03.2011. Внесение денежного залога в сумме 376 701,02 рублей оформлено таможенной распиской N ТР-0868731.
28.03.2011 оформленный по ДТ товар выпущен таможенным органом в свободное обращение.
По результатам проведения дополнительной проверки 28.04.2011 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости.
На основании принятого таможенным органом решения ЗАО "Давос" осуществило корректировку таможенной стоимости задекларированного товара. Таможенная стоимость товаров была определена по резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами.
11.05.2011 таможней в адрес заявителя направлено требование N 749 об уплате таможенных платежей, в том числе пеней в размере 4344,64 рублей, начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей в размере 376701,02 рублей за период с 29.03.2011 по 10.05.2011, в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом, а также предложено уплатить 0,02 рублей НДС.
Посчитав неправомерным доначисление пеней, ЗАО "Давос" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного требования.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.
Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
В силу п. 1 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Из материалов дела следует, что требование N 749 от 11.05.2011 выставлено таможней на уплату пеней в размере 4344,62 рублей, начисленных за период с 29.03.2011 по 10.05.2011 на сумму таможенных платежей в размере 376701,02 рублей, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 10714040/230311/0008363.
Решением Находкинской таможни, принятого в порядке ведомственного контроля, решение по КТС по ДТ N 10714040/230311/0008363, решение по ЕТС по ДТN 10714040/230311/0008363 признано неправомерным и отменено как несоответствующее требованиям законодательства Таможенного союза.
Таким образом, скорректированная сумма таможенных платежей в размере 376 701,02 рублей, в том числе предъявленная в требовании задолженность в сумме 0,02 рублей НДС, была доначислена заявителю к уплате необоснованно, и у таможни отсутствовали основания для начисления пеней и выставления заявителю требования N 749 от 11.05.2011 об их уплате.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное требование выставленным правомерно, поскольку обязательство, обеспеченное денежным залогом, не было исполнено обществом в установленный срок, коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно п. 8 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него.
В силу п. 3 ст. 311 Таможенного кодекса Таможенного союза ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
В соответствии со ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ пени начисляются на подлежащие уплате таможенные пошлины, то есть являются производными от суммы таможенных пошлин.
Поскольку с учетом принятого Находкинской таможней решения в порядке ведомственного контроля от 30.06.2011 N 10714000/300611/322 основания для корректировки таможенной стоимости изначально отсутствовали, а, значит, отсутствовали и правовые основания для начисления пеней, то соответственно, факт неисполнения заявителем обязательства, обеспеченного денежным залогом, в момент принятия скорректированной таможенной стоимости не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.
С учетом изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое требование не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы общества, которому пени начислены при отсутствии на то законных оснований, а неисполнение заявителем оспариваемого требования таможни влечет для него неблагоприятные последствия в виде мер принудительного взыскания.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое требование таможни в части начисления пеней является незаконным, а заявленные обществом требования соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворены судом.
Судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции в сумме 10 000 руб. на основании ст. 110, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17 октября 2011 года по делу N А51-12829/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2011 N 05АП-8607/2011 ПО ДЕЛУ N А51-12825/2011
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. N 05АП-8607/2011
Дело N А51-12825/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной
судей Н.В. Алферовой, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
стороны не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-8607/2011
на решение от 17.10.2011
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-12825/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ЗАО "Давос"
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании недействительным требования
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни (далее "таможня", "таможенный орган") от 11.05.2011 N 749 об уплате пени в сумме 4344,62 рубля за период с 29.03.2011 по 10.05.2011, а также 0,02 руб. НДС.
Решением от 17.10.2011 суд удовлетворил требование заявителя, признал недействительным требование Находкинской таможни от 11.05.2011 N 749 как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Находкинская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Считает, что в связи с принятием таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/230311/0008363 и ввиду неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, таможней правомерно направлено обществу требование об уплате таможенных платежей N 749 от 11.05.2011, согласно которому, в том числе в силу п. 8 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" начислены пени за неисполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Общество, Находкинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:
30.12.2010 ЗАО "Давос" заключило с ООО "ВТО" договор на оказание услуг по таможенному оформлению N 339/2010, согласно которому брокер (Общество) совершает от имени клиента (ЗАО "Давос") таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является клиент и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.
В марте 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта от 16.12.2010 NVFC-10/023 на таможенную территорию России ввезен товар, в целях таможенного оформления которого ЗАО "Давос" как таможенным представителем подана в таможню ДТ N 10714040/230311/0008363, согласно которой таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки (по цене сделки с ввозимыми товарами).
21.03.2011 по результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос дополнительных документов.
В целях выпуска товара, заявленного в ДТ N 10714040/230311/0008363, таможенным представителем на основании предоставленного расчета обеспечения уплаты таможенных платежей оформлена КТС, и в качестве обеспечения уплаты скорректированных таможенных платежей предоставлено платежное поручение N 467 от 23.03.2011. Внесение денежного залога в сумме 376 701,02 рублей оформлено таможенной распиской N ТР-0868731.
28.03.2011 оформленный по ДТ товар выпущен таможенным органом в свободное обращение.
По результатам проведения дополнительной проверки 28.04.2011 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости.
На основании принятого таможенным органом решения ЗАО "Давос" осуществило корректировку таможенной стоимости задекларированного товара. Таможенная стоимость товаров была определена по резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами.
11.05.2011 таможней в адрес заявителя направлено требование N 749 об уплате таможенных платежей, в том числе пеней в размере 4344,64 рублей, начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей в размере 376701,02 рублей за период с 29.03.2011 по 10.05.2011, в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом, а также предложено уплатить 0,02 рублей НДС.
Посчитав неправомерным доначисление пеней, ЗАО "Давос" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного требования.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.
Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
В силу п. 1 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Из материалов дела следует, что требование N 749 от 11.05.2011 выставлено таможней на уплату пеней в размере 4344,62 рублей, начисленных за период с 29.03.2011 по 10.05.2011 на сумму таможенных платежей в размере 376701,02 рублей, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 10714040/230311/0008363.
Решением Находкинской таможни, принятого в порядке ведомственного контроля, решение по КТС по ДТ N 10714040/230311/0008363, решение по ЕТС по ДТN 10714040/230311/0008363 признано неправомерным и отменено как несоответствующее требованиям законодательства Таможенного союза.
Таким образом, скорректированная сумма таможенных платежей в размере 376 701,02 рублей, в том числе предъявленная в требовании задолженность в сумме 0,02 рублей НДС, была доначислена заявителю к уплате необоснованно, и у таможни отсутствовали основания для начисления пеней и выставления заявителю требования N 749 от 11.05.2011 об их уплате.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное требование выставленным правомерно, поскольку обязательство, обеспеченное денежным залогом, не было исполнено обществом в установленный срок, коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно п. 8 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него.
В силу п. 3 ст. 311 Таможенного кодекса Таможенного союза ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
В соответствии со ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ пени начисляются на подлежащие уплате таможенные пошлины, то есть являются производными от суммы таможенных пошлин.
Поскольку с учетом принятого Находкинской таможней решения в порядке ведомственного контроля от 30.06.2011 N 10714000/300611/322 основания для корректировки таможенной стоимости изначально отсутствовали, а, значит, отсутствовали и правовые основания для начисления пеней, то соответственно, факт неисполнения заявителем обязательства, обеспеченного денежным залогом, в момент принятия скорректированной таможенной стоимости не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.
С учетом изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое требование не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы общества, которому пени начислены при отсутствии на то законных оснований, а неисполнение заявителем оспариваемого требования таможни влечет для него неблагоприятные последствия в виде мер принудительного взыскания.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое требование таможни в части начисления пеней является незаконным, а заявленные обществом требования соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворены судом.
Судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции в сумме 10 000 руб. на основании ст. 110, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17 октября 2011 года по делу N А51-12829/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)