Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
при участии:
от заявителя: Басов И.Л. по доверенности от 28.12.201 г. (до 10.11.2014 г.)
от заинтересованного лица: без участия (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 19 апреля 2013 года по делу N А03-2532/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сбитнев А.Ю)
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Алтайской таможне
об отмене постановления от 24.01.2013 г. N 10605000-466/2012
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене постановления Алтайской таможни (далее - административный орган, таможенный орган, заинтересованное лицо) от 24.01.2013 N 10605000-466/2012 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2013 г. в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований.
Алтайская таможня в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В ходатайстве, поступившим 01.07.2013 г. Алтайская таможня просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "РЖД", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2012 в п. Чемровка ст. Бийск Алтайского отделения Западно-Сибирской железной дороги прибыл железнодорожный вагон N 24251027, находящийся под таможенным контролем и следующий согласно железнодорожной накладной У-73 N 532444 по таможенной процедуре таможенного транзита, оформленной на таможенном посту "ст. Сарыагаш" Департамента таможенного контроля по Южно-Казахстанской области Комитета таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан (транзитная декларация N 39855507/161012/0045170).
Грузоотправитель товара - "Ферганский химический завод фурановых соединений", грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью "Бия-Синтез", груз - хлопковая целлюлоза в количестве 140 мест весом брутто 28 213 кг.
В качестве средств идентификации должностным лицом таможенного поста "ст. Сарыагаш" приняты находящиеся на запорных устройствах дверей вагона запорно-пломбировочные устройства таможенной службы Республики Узбекистан (UZ customs) N 0358664 с одной стороны и N 0358665 с другой, указанные в графе 45 железнодорожной накладной У-73 N 532444 и графе D транзитной декларации N 39855507/161012/0045170.
29.10.2012 должностными лицами Бийского таможенного поста произведен таможенный осмотр железнодорожного вагона N 24251027, в результате которого установлено, что ЗПУ таможенной службы Республики Узбекистан N 0358665, принятое в качестве средства идентификации, на запорном устройстве отсутствует, находится в нише двери вагона, имеет повреждение в виде порыва в центральной части поводка. Остальные ЗПУ находились в исправном состоянии.
Усмотрев в действиях ОАО "Российские железные дороги" признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11. КоАП РФ, определением от 30.11.2011 таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.
28.12.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением Алтайской таможни от 24.01.2013 по делу об административном правонарушении N 10605000-466/2012 ОАО "Российские железные дороги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного ОАО "РЖД" требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что повреждение ЗПУ произошло во время, когда груз находился в ведении Общества, а равно наличия у Общества возможности для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "РЖД" объективной и субъективной стороны вмененного правонарушения.
Суд первой инстанции, в полном объеме оценил обстоятельства, установленные по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно положениям статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.
В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.
В соответствии с положениями главы 16 ТК ТС идентификация товаров является одной из форм таможенного контроля и применяется на этапе таможенного транзита в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций.
В силу пункта 4 статьи 109 ТК ТС средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.
В соответствии со статьей 16.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа.
Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ об административных правонарушениях, могут выступать как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации: перевозчики, владельцы складов временного хранения и прочие.
В соответствии с пунктом 21 статьи 4 ТК ТС перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную гранит и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
Из материалов дела следует, что перевозку товара, находящегося в железнодорожном вагоне N 24251027 осуществляло ОАО "РЖД", с момента принятия железнодорожного вагона N 24251027 на ст. Локоть до прибытия на ст. Бийск и до завершения таможенной процедуры таможенного транзита, в связи с чем, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что Общество является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.
Повреждение ЗПУ произошло во время, когда груз находился в ведении ОАО "РЖД", письмом от 29.10.2012 Общество подтвердило, что повреждение ЗПУ стало возможным в результате воздействия на него работником Общества во время коммерческого осмотра.
Доводы ОАО "РЖД" со ссылкой на неуказание в экспертном заключении термических характеристик и нагрузки на контейнер ЗПУ, не проведение таможенным экспертом экспертизы на предмет усиления на разрыв и температуры хрупкости ЗПУ, а равно не подтверждении того, что ЗПУ N 0358665 соответствовало техническим характеристикам, необходимым для установки на данный вагон, в связи с чем, таможенный орган не доказал наличие в действиях ОАО "РЖД" состава вмененного административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции; согласно заключению таможенного эксперта от 14.11.2012 г. N 20121397 в ходе исследования установлены признаки разрыва гибкого поводка пломбы в результате воздействия постороннего предмета (ломик, монтировка и т.п.), перечисленные в заключении признаки повреждений пломбы (четкая линия разделения торцевых краев поводка, изменение цвета материала, коническая форма краев в месте разрыва поводка, углубление воронкообразной формы) указывают на причины их образования в результате воздействия постороннего металлического предмета, а не в результате поворота пломбы вокруг своей оси приемосдатчиком Желомудь О.В.,, на что ссылается заявитель.
Технические характеристики таможенной пломбы N 0358665 определены согласно информации изготовителя данной пломбы, которая имеется на специальном сайте в сети Интернет, является доступной и соответствует действительности, доказательств обратного, ОАО "РЖД" не представлено.
Кроме того, согласно пояснений заместителя таможенного поста "ст. Сарыагаш" (Республика Казахстан) С.Калеева при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита, проводился осмотр вагона N 24251025 на наличие ЗПУ, нарушений не выявлено; все ЗПУ, в том числе, пломбы UZ customs N 0358664, N 0358665 соответствовали; информации о неисправности ЗПУ либо их несоответствии для пломбирования данного железнодорожного вагона от перевозчика не поступало.
Также материалами дела установлено, что от ОАО "РЖД" при принятии железнодорожного вагона N 24251027 на станции Локоть к перевозке не предъявлено претензии относительно ЗПУ таможенной службе страны отправления, принятых в качестве средств идентификации.
Ссылка ОАО "РЖД" на обязанность должностного лица таможенного органа проявить должное внимание к техническим (технологическим) особенностям предметов, способных быть избранными в качестве средств идентификации в таможенных целях, исходя из анализа пункта 17.1 Инструкции о свершении таможенных операций при внутреннем и международном транзите товаров, утверждена Приказом Государственного таможенного Комитета России от 08.09.2003 г. N 973, пункта 2.2.6 "Технические требования на ЗПУ для вагонов и контейнеров", отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 17.1 названной Инструкции, статьи 109 ТК ТС таможенное законодательство предусматривает возможность использования в качестве средства таможенной идентификации пломбы таможенного органа иностранного государства, что не означает обязанность должностного лица таможенного органа устанавливать технические и технологические особенности средств идентификации в таможенных целях.
Целью наложения средств идентификации является обеспечение сохранности перевозимого груза. Из норм таможенного законодательства следует, что таможенные органы осуществляют идентификацию товаров в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, сложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций.
Как следует из фактических обстоятельств дела и подтверждается отметками в графе D транзитной декларации N 39855507/161012/0045170 в качестве средств идентификации для таможенных целей при въезде на таможенную территорию Таможенного союза таможенным органом отправления использовались пломбы таможенной службы Республики Узбекистан (UZ customs) N 0358661 и N 0358665, указанные пломбы не служили запорными устройствами для запирания вагонов с предъявляемыми к ним техническими требованиями и характеристиками; для запирания и пломбирования вагона N 24251027 в соответствии с Техническими требованиями и Правилами предназначены пломбы отправителя NHUMO-1 TRTU-0449879-11 и NHUMO-1 TRTU-0449878-11, а пломбы таможенной службы Республики Узбекистан (UZ customs) N 0358661, N 0358665, принятые в качестве средств идентификации таможенной службой Республики Казахстан при въезде на таможенную территорию Таможенного союза осуществляли идентификацию товаров в целях возможности обнаружения следов изъятия, доступа и т.п.
Таким образом, в силу статьи 109 ТК ТС для таможенных целей в качестве средства идентификации таможенной службой Республики Казахстан была признана пломба таможенного органа иностранного государства.
Повреждение таможенной пломбы UZ customs N 0358665 привело к нарушению условия перевозки товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита об обеспечении идентификации товаров.
На основании пункта 6 статьи 216 ТК ТС обеспечение идентификации товаров в соответствии со статьей 109 ТК ТС является одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.
Согласно пункту 2 статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.
Таким образом, перевозчик обязан обеспечить сохранность средств идентификации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
Повреждение пломбы как средства идентификации товара, находящегося под таможенной процедурой таможенного транзита, образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, поскольку в результате такого повреждения средства идентификации нарушаются и теряют свое функциональное назначение.
Доводы ОАО "РЖД" на не указание судом, какие конкретно меры Общество не приняло, но должно и могло принять для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Согласно частям 1 - 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-п о невиновности лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения требований закона, может свидетельствовать совершение правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля привлекаемого к ответственности лица.
Общество такие доказательства суду не представило.
Между тем, Общество должно было выполнить обязанность по недопущению нарушения средств идентификации, а при обнаружении факта их нарушения - незамедлительно сообщить таможенному органу, однако оно не предприняло все зависящие меры по их выполнению; Обществом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
Наказание административным органом назначено в пределах санкции статьи 16.11 КоАП РФ.
При этом, административным органом учтено наличие отягчающего вину обстоятельства, а именно привлечение Общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что Алтайской таможней доказано событие правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.11 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2013 года по делу N А03-2532/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А03-2532/2013
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А03-2532/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
при участии:
от заявителя: Басов И.Л. по доверенности от 28.12.201 г. (до 10.11.2014 г.)
от заинтересованного лица: без участия (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 19 апреля 2013 года по делу N А03-2532/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сбитнев А.Ю)
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Алтайской таможне
об отмене постановления от 24.01.2013 г. N 10605000-466/2012
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене постановления Алтайской таможни (далее - административный орган, таможенный орган, заинтересованное лицо) от 24.01.2013 N 10605000-466/2012 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2013 г. в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований.
Алтайская таможня в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В ходатайстве, поступившим 01.07.2013 г. Алтайская таможня просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "РЖД", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2012 в п. Чемровка ст. Бийск Алтайского отделения Западно-Сибирской железной дороги прибыл железнодорожный вагон N 24251027, находящийся под таможенным контролем и следующий согласно железнодорожной накладной У-73 N 532444 по таможенной процедуре таможенного транзита, оформленной на таможенном посту "ст. Сарыагаш" Департамента таможенного контроля по Южно-Казахстанской области Комитета таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан (транзитная декларация N 39855507/161012/0045170).
Грузоотправитель товара - "Ферганский химический завод фурановых соединений", грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью "Бия-Синтез", груз - хлопковая целлюлоза в количестве 140 мест весом брутто 28 213 кг.
В качестве средств идентификации должностным лицом таможенного поста "ст. Сарыагаш" приняты находящиеся на запорных устройствах дверей вагона запорно-пломбировочные устройства таможенной службы Республики Узбекистан (UZ customs) N 0358664 с одной стороны и N 0358665 с другой, указанные в графе 45 железнодорожной накладной У-73 N 532444 и графе D транзитной декларации N 39855507/161012/0045170.
29.10.2012 должностными лицами Бийского таможенного поста произведен таможенный осмотр железнодорожного вагона N 24251027, в результате которого установлено, что ЗПУ таможенной службы Республики Узбекистан N 0358665, принятое в качестве средства идентификации, на запорном устройстве отсутствует, находится в нише двери вагона, имеет повреждение в виде порыва в центральной части поводка. Остальные ЗПУ находились в исправном состоянии.
Усмотрев в действиях ОАО "Российские железные дороги" признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11. КоАП РФ, определением от 30.11.2011 таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.
28.12.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением Алтайской таможни от 24.01.2013 по делу об административном правонарушении N 10605000-466/2012 ОАО "Российские железные дороги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного ОАО "РЖД" требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что повреждение ЗПУ произошло во время, когда груз находился в ведении Общества, а равно наличия у Общества возможности для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "РЖД" объективной и субъективной стороны вмененного правонарушения.
Суд первой инстанции, в полном объеме оценил обстоятельства, установленные по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно положениям статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.
В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.
В соответствии с положениями главы 16 ТК ТС идентификация товаров является одной из форм таможенного контроля и применяется на этапе таможенного транзита в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций.
В силу пункта 4 статьи 109 ТК ТС средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.
В соответствии со статьей 16.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа.
Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ об административных правонарушениях, могут выступать как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации: перевозчики, владельцы складов временного хранения и прочие.
В соответствии с пунктом 21 статьи 4 ТК ТС перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную гранит и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
Из материалов дела следует, что перевозку товара, находящегося в железнодорожном вагоне N 24251027 осуществляло ОАО "РЖД", с момента принятия железнодорожного вагона N 24251027 на ст. Локоть до прибытия на ст. Бийск и до завершения таможенной процедуры таможенного транзита, в связи с чем, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что Общество является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.
Повреждение ЗПУ произошло во время, когда груз находился в ведении ОАО "РЖД", письмом от 29.10.2012 Общество подтвердило, что повреждение ЗПУ стало возможным в результате воздействия на него работником Общества во время коммерческого осмотра.
Доводы ОАО "РЖД" со ссылкой на неуказание в экспертном заключении термических характеристик и нагрузки на контейнер ЗПУ, не проведение таможенным экспертом экспертизы на предмет усиления на разрыв и температуры хрупкости ЗПУ, а равно не подтверждении того, что ЗПУ N 0358665 соответствовало техническим характеристикам, необходимым для установки на данный вагон, в связи с чем, таможенный орган не доказал наличие в действиях ОАО "РЖД" состава вмененного административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции; согласно заключению таможенного эксперта от 14.11.2012 г. N 20121397 в ходе исследования установлены признаки разрыва гибкого поводка пломбы в результате воздействия постороннего предмета (ломик, монтировка и т.п.), перечисленные в заключении признаки повреждений пломбы (четкая линия разделения торцевых краев поводка, изменение цвета материала, коническая форма краев в месте разрыва поводка, углубление воронкообразной формы) указывают на причины их образования в результате воздействия постороннего металлического предмета, а не в результате поворота пломбы вокруг своей оси приемосдатчиком Желомудь О.В.,, на что ссылается заявитель.
Технические характеристики таможенной пломбы N 0358665 определены согласно информации изготовителя данной пломбы, которая имеется на специальном сайте в сети Интернет, является доступной и соответствует действительности, доказательств обратного, ОАО "РЖД" не представлено.
Кроме того, согласно пояснений заместителя таможенного поста "ст. Сарыагаш" (Республика Казахстан) С.Калеева при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита, проводился осмотр вагона N 24251025 на наличие ЗПУ, нарушений не выявлено; все ЗПУ, в том числе, пломбы UZ customs N 0358664, N 0358665 соответствовали; информации о неисправности ЗПУ либо их несоответствии для пломбирования данного железнодорожного вагона от перевозчика не поступало.
Также материалами дела установлено, что от ОАО "РЖД" при принятии железнодорожного вагона N 24251027 на станции Локоть к перевозке не предъявлено претензии относительно ЗПУ таможенной службе страны отправления, принятых в качестве средств идентификации.
Ссылка ОАО "РЖД" на обязанность должностного лица таможенного органа проявить должное внимание к техническим (технологическим) особенностям предметов, способных быть избранными в качестве средств идентификации в таможенных целях, исходя из анализа пункта 17.1 Инструкции о свершении таможенных операций при внутреннем и международном транзите товаров, утверждена Приказом Государственного таможенного Комитета России от 08.09.2003 г. N 973, пункта 2.2.6 "Технические требования на ЗПУ для вагонов и контейнеров", отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 17.1 названной Инструкции, статьи 109 ТК ТС таможенное законодательство предусматривает возможность использования в качестве средства таможенной идентификации пломбы таможенного органа иностранного государства, что не означает обязанность должностного лица таможенного органа устанавливать технические и технологические особенности средств идентификации в таможенных целях.
Целью наложения средств идентификации является обеспечение сохранности перевозимого груза. Из норм таможенного законодательства следует, что таможенные органы осуществляют идентификацию товаров в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, сложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций.
Как следует из фактических обстоятельств дела и подтверждается отметками в графе D транзитной декларации N 39855507/161012/0045170 в качестве средств идентификации для таможенных целей при въезде на таможенную территорию Таможенного союза таможенным органом отправления использовались пломбы таможенной службы Республики Узбекистан (UZ customs) N 0358661 и N 0358665, указанные пломбы не служили запорными устройствами для запирания вагонов с предъявляемыми к ним техническими требованиями и характеристиками; для запирания и пломбирования вагона N 24251027 в соответствии с Техническими требованиями и Правилами предназначены пломбы отправителя NHUMO-1 TRTU-0449879-11 и NHUMO-1 TRTU-0449878-11, а пломбы таможенной службы Республики Узбекистан (UZ customs) N 0358661, N 0358665, принятые в качестве средств идентификации таможенной службой Республики Казахстан при въезде на таможенную территорию Таможенного союза осуществляли идентификацию товаров в целях возможности обнаружения следов изъятия, доступа и т.п.
Таким образом, в силу статьи 109 ТК ТС для таможенных целей в качестве средства идентификации таможенной службой Республики Казахстан была признана пломба таможенного органа иностранного государства.
Повреждение таможенной пломбы UZ customs N 0358665 привело к нарушению условия перевозки товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита об обеспечении идентификации товаров.
На основании пункта 6 статьи 216 ТК ТС обеспечение идентификации товаров в соответствии со статьей 109 ТК ТС является одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.
Согласно пункту 2 статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.
Таким образом, перевозчик обязан обеспечить сохранность средств идентификации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
Повреждение пломбы как средства идентификации товара, находящегося под таможенной процедурой таможенного транзита, образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, поскольку в результате такого повреждения средства идентификации нарушаются и теряют свое функциональное назначение.
Доводы ОАО "РЖД" на не указание судом, какие конкретно меры Общество не приняло, но должно и могло принять для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Согласно частям 1 - 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-п о невиновности лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения требований закона, может свидетельствовать совершение правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля привлекаемого к ответственности лица.
Общество такие доказательства суду не представило.
Между тем, Общество должно было выполнить обязанность по недопущению нарушения средств идентификации, а при обнаружении факта их нарушения - незамедлительно сообщить таможенному органу, однако оно не предприняло все зависящие меры по их выполнению; Обществом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
Наказание административным органом назначено в пределах санкции статьи 16.11 КоАП РФ.
При этом, административным органом учтено наличие отягчающего вину обстоятельства, а именно привлечение Общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что Алтайской таможней доказано событие правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.11 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2013 года по делу N А03-2532/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)