Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Кононова П.И., Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.
при участии в судебном заседании представителя заявителя Курочкина А.Н., действующего на основании доверенности от 15.03.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2013 по делу N А82-15968/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению закрытого акционерного общества "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ"
к Белгородской таможне
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
закрытое акционерное общество "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Белгородской таможни (далее - ответчик, Таможня, административный орган) от 06.12.2012 N 10101000-1510/2012, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 31298,40 рублей.
Определением суда первой инстанции от 09.01.2013 заявление ЗАО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ" принято к производству (л.д. 1-2). Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ (рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства), 25.02.2013 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства (л.д. 162-163).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью в деянии Общества события вменяемого административного правонарушения.
Таможенные орган с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2013 по делу N А82-15968/2012 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, в деянии Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление таможенного органа является законным и обоснованным. Наличие события рассматриваемого административного правонарушения, как утверждает Таможня, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Таможня полагает, что в данном случае сумма арендных платежей, рассчитанная на весь срок полезного использования оборудования, должна быть принята во внимание при определении таможенной стоимости, поскольку в соответствии с договором аренды выкуп товара не является его обязательным условием. Не включение в структуру таможенных платежей арендных платежей свидетельствует о недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости ввозимого оборудования.
Более подробно доводы Таможни изложены в апелляционной жалобе.
ЗАО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание, назначенное на 14 час. 30 мин. 02.07.2013 было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 14 час. 00 мин. 23.07.2013.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ" (таможенный представитель) 15.10.2012 подана таможенная декларация на товар "шлакоперерабатывающая установка ШПУ 1". Декларация принята таможенным органом, регистрационный номер 10101030/151012/0020848 (л.д. 31-32).
Товар ввезен по договору аренды N 10/08-12 от 10.08.2012 (л.д. 37-41), заключенному фирмой ООО "Альфатекс" (Украина) и ООО "Калидон". Согласно условиям договора, товар ввезен сроком на 3 года, по истечении срока аренды товар подлежит возврату арендодателю. Залоговая стоимость оборудования (определенная в спецификации) составляет 1350000 руб. Арендатор обязан уплачивать арендные платежи в размере 7000 рублей в месяц.
При таможенном оформлении, таможенная стоимость определена Обществом по резервному методу, в размере залоговой стоимости оборудования.
В ходе проверки декларации таможенным органом установлено, что в ДТ заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, поскольку в ее структуру не были включены арендные платежи.
16.10.2012 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости. Корректировка произведена с учетом стоимости арендных платежей.
19.11.2012 по указанному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10101000-1510/2012, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (л.д. 21-24).
06.12.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Таможни вынесено постановление N 10101000-1510/2012, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 31298,40 рублей (л.д. 7-8).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, ЗАО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Придя к выводу о недоказанности в деянии Общества события административного правонарушения (отсутствуют доказательства заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости ввозимого оборудования), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав постановление таможенного органа от 06.12.2012 N 10101000-1510/2012 незаконным и отменив его.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 названной статьи).
Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1).
Пунктом 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о таможенной стоимости, сведения об исчислении таможенных платежей, ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, применение льгот по уплате таможенных платежей, суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза и применяемый для исчисления таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 188 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе, произвести таможенное декларирование товаров (пункт 1), представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза (пункт 2).
Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
Из пункта 1 статьи 4 Соглашения следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении условий, поименованных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения (часть 1 статьи 10 Соглашения).
Согласно части 2 статьи 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.
Таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная согласно положениям настоящей статьи, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях (часть 3 статьи 10 Соглашения).
Как следует из материалов дела, спорный товар ввезен по договору аренды N 10/08-12 от 10.08.2012 (л.д. 37-41), заключенному фирмой ООО "Альфатекс" (Украина) и ООО "Калидон".
Согласно условиям договора, товар ввезен сроком на 3 года, по истечении срока аренды товар подлежит возврату арендодателю. Выкуп товара не является обязательным условием договора. Залоговая стоимость оборудования (определенная в спецификации) составляет 1350000 руб. Арендатор обязан уплачивать арендные платежи в размере 7000 рублей в месяц.
Задекларированный по ДТ N 10101030/151012/0020848 (л.д. 31-32) товар был помещен под процедуру временного ввоза.
Таким образом, из представленного при таможенном декларировании договора аренды усматривается, что его предметом является не продажа товара на экспорт, а передача прав на его использование при условии соблюдения оговоренных договором обязательств, которые в конечном итоге оказывают влияние на цену товара, подлежащую фактической уплате со стороны арендатора.
В рассматриваемом случае всеми платежами за товар будет являться общая стоимость по договору аренды, а не залоговая стоимость товара, установленная продавцом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма арендных платежей, рассчитанная на весь срок полезного использования оборудования, должна быть принята во внимание при определении таможенной стоимости товара, поскольку в соответствии с условиями договора аренды выкуп товара не является его обязательным условием, товар был помещен под процедуру временного ввоза.
Данный вывод соответствует требования пункта 2 статьи 4 Соглашения.
Кроме того, из материалов дела следует, что 16.10.2012 таможенным органом в соответствии со статьей 68 ТК ТС было принято решение о корректировке таможенной стоимости. Таможенная стоимость поставленного товара была откорректирована с учетом арендных платежей. С названным решением таможенный представитель согласился и откорректировал стоимость товара. Указанное решение не было оспорено в судебном порядке и является действительным.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в ходе проверки декларации таможенным органом установлен факт заявления Обществом в спорной ДТ недостоверных сведения о таможенной стоимости товара, поскольку в ее структуру не были включены арендные платежи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Характеризуя субъективную сторону данного административного правонарушения необходимо отметить, что согласно статье 15 Конституции Российской Федерации, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в рассматриваемые правоотношения, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Основанием для освобождения ЗАО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего таможенного законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
На основании изложенного следует вывод о наличии в деянии ЗАО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости оборудования, со ссылкой при этом на статью 5 Соглашения, в соответствии с которой перечень дополнительных начислений является исчерпывающим и арендные платежи в него не входят, является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что статья 5 Соглашения содержит положения об иных дополнительных платежах, добавляемых при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, имеющих иную по отношению к арендным платежам правовую природу. Уплата арендных платежей предусмотрена пунктом 2 статьи 4 Соглашения, в соответствии с которым ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
В то же время ошибочный вывод суда первой инстанции в целом не привел к принятию неправильного решения, поскольку суд апелляционной инстанции усматривает основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, носит исключительный характер и не свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению публичных обязанностей (нарушение было устранено Обществом в короткий срок), в связи с чем может быть квалифицировано как малозначительное.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, о чем правомерно указано в резолютивной части обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2013 по делу N А82-15968/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N А82-15968/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N А82-15968/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Кононова П.И., Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.
при участии в судебном заседании представителя заявителя Курочкина А.Н., действующего на основании доверенности от 15.03.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2013 по делу N А82-15968/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению закрытого акционерного общества "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ"
к Белгородской таможне
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
закрытое акционерное общество "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Белгородской таможни (далее - ответчик, Таможня, административный орган) от 06.12.2012 N 10101000-1510/2012, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 31298,40 рублей.
Определением суда первой инстанции от 09.01.2013 заявление ЗАО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ" принято к производству (л.д. 1-2). Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ (рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства), 25.02.2013 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства (л.д. 162-163).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью в деянии Общества события вменяемого административного правонарушения.
Таможенные орган с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2013 по делу N А82-15968/2012 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, в деянии Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление таможенного органа является законным и обоснованным. Наличие события рассматриваемого административного правонарушения, как утверждает Таможня, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Таможня полагает, что в данном случае сумма арендных платежей, рассчитанная на весь срок полезного использования оборудования, должна быть принята во внимание при определении таможенной стоимости, поскольку в соответствии с договором аренды выкуп товара не является его обязательным условием. Не включение в структуру таможенных платежей арендных платежей свидетельствует о недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости ввозимого оборудования.
Более подробно доводы Таможни изложены в апелляционной жалобе.
ЗАО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание, назначенное на 14 час. 30 мин. 02.07.2013 было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 14 час. 00 мин. 23.07.2013.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ" (таможенный представитель) 15.10.2012 подана таможенная декларация на товар "шлакоперерабатывающая установка ШПУ 1". Декларация принята таможенным органом, регистрационный номер 10101030/151012/0020848 (л.д. 31-32).
Товар ввезен по договору аренды N 10/08-12 от 10.08.2012 (л.д. 37-41), заключенному фирмой ООО "Альфатекс" (Украина) и ООО "Калидон". Согласно условиям договора, товар ввезен сроком на 3 года, по истечении срока аренды товар подлежит возврату арендодателю. Залоговая стоимость оборудования (определенная в спецификации) составляет 1350000 руб. Арендатор обязан уплачивать арендные платежи в размере 7000 рублей в месяц.
При таможенном оформлении, таможенная стоимость определена Обществом по резервному методу, в размере залоговой стоимости оборудования.
В ходе проверки декларации таможенным органом установлено, что в ДТ заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, поскольку в ее структуру не были включены арендные платежи.
16.10.2012 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости. Корректировка произведена с учетом стоимости арендных платежей.
19.11.2012 по указанному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10101000-1510/2012, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (л.д. 21-24).
06.12.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Таможни вынесено постановление N 10101000-1510/2012, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 31298,40 рублей (л.д. 7-8).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, ЗАО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Придя к выводу о недоказанности в деянии Общества события административного правонарушения (отсутствуют доказательства заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости ввозимого оборудования), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав постановление таможенного органа от 06.12.2012 N 10101000-1510/2012 незаконным и отменив его.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 названной статьи).
Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1).
Пунктом 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о таможенной стоимости, сведения об исчислении таможенных платежей, ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, применение льгот по уплате таможенных платежей, суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза и применяемый для исчисления таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 188 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе, произвести таможенное декларирование товаров (пункт 1), представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза (пункт 2).
Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
Из пункта 1 статьи 4 Соглашения следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении условий, поименованных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения (часть 1 статьи 10 Соглашения).
Согласно части 2 статьи 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.
Таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная согласно положениям настоящей статьи, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях (часть 3 статьи 10 Соглашения).
Как следует из материалов дела, спорный товар ввезен по договору аренды N 10/08-12 от 10.08.2012 (л.д. 37-41), заключенному фирмой ООО "Альфатекс" (Украина) и ООО "Калидон".
Согласно условиям договора, товар ввезен сроком на 3 года, по истечении срока аренды товар подлежит возврату арендодателю. Выкуп товара не является обязательным условием договора. Залоговая стоимость оборудования (определенная в спецификации) составляет 1350000 руб. Арендатор обязан уплачивать арендные платежи в размере 7000 рублей в месяц.
Задекларированный по ДТ N 10101030/151012/0020848 (л.д. 31-32) товар был помещен под процедуру временного ввоза.
Таким образом, из представленного при таможенном декларировании договора аренды усматривается, что его предметом является не продажа товара на экспорт, а передача прав на его использование при условии соблюдения оговоренных договором обязательств, которые в конечном итоге оказывают влияние на цену товара, подлежащую фактической уплате со стороны арендатора.
В рассматриваемом случае всеми платежами за товар будет являться общая стоимость по договору аренды, а не залоговая стоимость товара, установленная продавцом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма арендных платежей, рассчитанная на весь срок полезного использования оборудования, должна быть принята во внимание при определении таможенной стоимости товара, поскольку в соответствии с условиями договора аренды выкуп товара не является его обязательным условием, товар был помещен под процедуру временного ввоза.
Данный вывод соответствует требования пункта 2 статьи 4 Соглашения.
Кроме того, из материалов дела следует, что 16.10.2012 таможенным органом в соответствии со статьей 68 ТК ТС было принято решение о корректировке таможенной стоимости. Таможенная стоимость поставленного товара была откорректирована с учетом арендных платежей. С названным решением таможенный представитель согласился и откорректировал стоимость товара. Указанное решение не было оспорено в судебном порядке и является действительным.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в ходе проверки декларации таможенным органом установлен факт заявления Обществом в спорной ДТ недостоверных сведения о таможенной стоимости товара, поскольку в ее структуру не были включены арендные платежи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Характеризуя субъективную сторону данного административного правонарушения необходимо отметить, что согласно статье 15 Конституции Российской Федерации, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в рассматриваемые правоотношения, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Основанием для освобождения ЗАО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего таможенного законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
На основании изложенного следует вывод о наличии в деянии ЗАО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости оборудования, со ссылкой при этом на статью 5 Соглашения, в соответствии с которой перечень дополнительных начислений является исчерпывающим и арендные платежи в него не входят, является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что статья 5 Соглашения содержит положения об иных дополнительных платежах, добавляемых при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, имеющих иную по отношению к арендным платежам правовую природу. Уплата арендных платежей предусмотрена пунктом 2 статьи 4 Соглашения, в соответствии с которым ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
В то же время ошибочный вывод суда первой инстанции в целом не привел к принятию неправильного решения, поскольку суд апелляционной инстанции усматривает основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, носит исключительный характер и не свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению публичных обязанностей (нарушение было устранено Обществом в короткий срок), в связи с чем может быть квалифицировано как малозначительное.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, о чем правомерно указано в резолютивной части обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2013 по делу N А82-15968/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)