Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесова Ю.И.,
судей Гуденица Т.Г., Золотухиной С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Васюхно С.В. - представитель не явился, уведомление от 11.12.2007 г.,
от государственного органа - Краснодарской таможни - главного государственного таможенного инспектора Паршенцева А.С., удостоверение ГС N 050839, доверенность от 08.12.2006 г., заместителя начальника отдела Соломахин В.В., удостоверение ГС N 050709, доверенность от 08.12.2006 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11 сентября 2007 года по делу N А32-11382/2007-4/313,
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Васюхно Светланы Витальевны
к Краснодарской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара и недействительным требования об уплате таможенных платежей N 332 от 27.10.2006 г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Васюхно Светлана Витальевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей N 332 от 27.10.2006 г.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель уточнила заявленные требования и просила признать незаконными действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД NN 10309090/260606/0000596, 10309090/270706/П000816, 10309090/120506/П000344, 10309090/150206/П000073, 10309090/270306/П000200, 10309090/240506/П000413, 10309090/240506/П000412, 10309090/260606/0000595, 10309090/170306/П000170, 10309090/270706/П000819, 10309090/270706/П000817, 10309090/270706/П000818, 10309090/280606/0000626.
Решением суда от 11.09.2007 г. заявленные требования удовлетворены на том основании, что Краснодарская таможня не обосновала правомерность применения третьего метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 11.09.2007 г. отменить, ссылаясь на то, что декларантом заявлен шестой метод таможенной оценки, что позволяет таможенному органу в случае несогласия с определением таможенной стоимости применить любой предыдущий метод. Заявитель жалобы также ссылается на то, что представленными декларантом документами не определена структура таможенной стоимости.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просила отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, общество направило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся материалам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Краснодарской таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Краснодарской таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 2006 году предприниматель ввезла на таможенную территорию товары, фасонный прямоугольный профиль и картонные заготовки, задекларировав их по ГТД NN 10309090/260606/0000596, 10309090/270706/П000816, 10309090/120506/П000344, 10309090/150206/П000073, 10309090/270306/П000200, 10309090/240506/П000413, 10309090/240506/П000412, 10309090/260606/0000595, 10309090/170306/П000170, 10309090/270706/П000819, 10309090/270706/П000817, 10309090/270706/П000818, 10309090/280606/0000626.
Декларантом определена таможенная стоимость товара по шестому (резервному) методу и уплачены таможенные платежи.
В порядке статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации Краснодарской таможней проведен последующий контроль определения таможенной стоимости, в результате которого принято решение N 6-р от 26.09.2006 г. о корректировке таможенной стоимости ввезенных предпринимателем по спорным ГТД товаров с использованием третьего метода таможенной оценки.
На основании указанного решения таможенным органом откорректирована таможенная стоимость по третьему методу и выставлено требование N 332 от 27.10.2006 г. об уплате таможенных платежей.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при таможенном оформлении ввезенного товара декларант должен определить его таможенную стоимость согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявить в таможенный орган при декларировании товаров.
Разделом IV Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определены следующие методы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
Согласно пункту 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, обязанность последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.
В свою очередь, в силу части 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03 г. N 1022, действовавшим в спорный период.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости по каждой ГТД предприниматель представила инвойсы, упаковочные листы, СМИ, приходные ордера, коносаменты, транзитные декларации. Недостоверность информации, содержащейся в указанных документах, материалами дела не подтверждается. Указанные документы достаточны для определения таможенной стоимости товаров резервным методом.
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе", если таможенная стоимость товаров не может быть определена методом по цене сделки с ввозимыми товарами и методом по цене сделки с идентичными товарами, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары. Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Цена сделки с однородными товарами (третий метод) принимается в качестве основы для определения таможенной стоимости, если эти товары проданы для ввоза на территорию Российской Федерации; ввезены одновременно с оцениваемыми товарами или не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров; ввезены в том же количестве и (или) на тех же коммерческих условиях (пункт 2 статьи 20, пункт 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе").
При этом под однородными товарами понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменимыми. При определении однородности товаров учитываются следующие их признаки: качество, наличие товарного знака и репутация на рынке, страна происхождения, производитель.
В материалах дела отсутствуют сведения о сделках с однородными товарами, цена которых использована Краснодарской таможней в качестве основы для определения таможенной стоимости ввезенного заявителем товара по третьему методу, в связи с чем невозможно выявить критерии однородности, сопоставить цели и период ввоза товаров, количество и условия поставки.
Полученная таможенным органом ценовая информация по другим поставкам, а также данные КПС "Мониторинг-Анализ" являются лишь основанием для проведения дополнительной проверки, что подтверждается пунктом 43 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 28.11.2003 г. N 1356. Однако полученная информация не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Краснодарская таможня не доказала в порядке, установленном частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ГТД, и, как следствие, законность выставления в адрес предпринимателя требования об уплате таможенных платежей N 332 от 27.10.2006 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.12.2007 г. Краснодарской таможне предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, которая не подлежит удовлетворению, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Краснодарской таможни надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2007 года по делу N А32-11382/2007-4/313 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Краснодарской таможни в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.И.КОЛЕСОВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
С.И.ЗОЛОТУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2007 N 15АП-477/2007 ПО ДЕЛУ N А32-11382/2007-4/313
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2007 г. N 15АП-477/2007
Дело N А32-11382/2007-4/313
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесова Ю.И.,
судей Гуденица Т.Г., Золотухиной С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Васюхно С.В. - представитель не явился, уведомление от 11.12.2007 г.,
от государственного органа - Краснодарской таможни - главного государственного таможенного инспектора Паршенцева А.С., удостоверение ГС N 050839, доверенность от 08.12.2006 г., заместителя начальника отдела Соломахин В.В., удостоверение ГС N 050709, доверенность от 08.12.2006 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11 сентября 2007 года по делу N А32-11382/2007-4/313,
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Васюхно Светланы Витальевны
к Краснодарской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара и недействительным требования об уплате таможенных платежей N 332 от 27.10.2006 г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Васюхно Светлана Витальевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей N 332 от 27.10.2006 г.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель уточнила заявленные требования и просила признать незаконными действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД NN 10309090/260606/0000596, 10309090/270706/П000816, 10309090/120506/П000344, 10309090/150206/П000073, 10309090/270306/П000200, 10309090/240506/П000413, 10309090/240506/П000412, 10309090/260606/0000595, 10309090/170306/П000170, 10309090/270706/П000819, 10309090/270706/П000817, 10309090/270706/П000818, 10309090/280606/0000626.
Решением суда от 11.09.2007 г. заявленные требования удовлетворены на том основании, что Краснодарская таможня не обосновала правомерность применения третьего метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 11.09.2007 г. отменить, ссылаясь на то, что декларантом заявлен шестой метод таможенной оценки, что позволяет таможенному органу в случае несогласия с определением таможенной стоимости применить любой предыдущий метод. Заявитель жалобы также ссылается на то, что представленными декларантом документами не определена структура таможенной стоимости.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просила отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, общество направило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся материалам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Краснодарской таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Краснодарской таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 2006 году предприниматель ввезла на таможенную территорию товары, фасонный прямоугольный профиль и картонные заготовки, задекларировав их по ГТД NN 10309090/260606/0000596, 10309090/270706/П000816, 10309090/120506/П000344, 10309090/150206/П000073, 10309090/270306/П000200, 10309090/240506/П000413, 10309090/240506/П000412, 10309090/260606/0000595, 10309090/170306/П000170, 10309090/270706/П000819, 10309090/270706/П000817, 10309090/270706/П000818, 10309090/280606/0000626.
Декларантом определена таможенная стоимость товара по шестому (резервному) методу и уплачены таможенные платежи.
В порядке статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации Краснодарской таможней проведен последующий контроль определения таможенной стоимости, в результате которого принято решение N 6-р от 26.09.2006 г. о корректировке таможенной стоимости ввезенных предпринимателем по спорным ГТД товаров с использованием третьего метода таможенной оценки.
На основании указанного решения таможенным органом откорректирована таможенная стоимость по третьему методу и выставлено требование N 332 от 27.10.2006 г. об уплате таможенных платежей.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при таможенном оформлении ввезенного товара декларант должен определить его таможенную стоимость согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявить в таможенный орган при декларировании товаров.
Разделом IV Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определены следующие методы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
Согласно пункту 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, обязанность последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.
В свою очередь, в силу части 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03 г. N 1022, действовавшим в спорный период.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости по каждой ГТД предприниматель представила инвойсы, упаковочные листы, СМИ, приходные ордера, коносаменты, транзитные декларации. Недостоверность информации, содержащейся в указанных документах, материалами дела не подтверждается. Указанные документы достаточны для определения таможенной стоимости товаров резервным методом.
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе", если таможенная стоимость товаров не может быть определена методом по цене сделки с ввозимыми товарами и методом по цене сделки с идентичными товарами, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары. Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Цена сделки с однородными товарами (третий метод) принимается в качестве основы для определения таможенной стоимости, если эти товары проданы для ввоза на территорию Российской Федерации; ввезены одновременно с оцениваемыми товарами или не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров; ввезены в том же количестве и (или) на тех же коммерческих условиях (пункт 2 статьи 20, пункт 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе").
При этом под однородными товарами понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменимыми. При определении однородности товаров учитываются следующие их признаки: качество, наличие товарного знака и репутация на рынке, страна происхождения, производитель.
В материалах дела отсутствуют сведения о сделках с однородными товарами, цена которых использована Краснодарской таможней в качестве основы для определения таможенной стоимости ввезенного заявителем товара по третьему методу, в связи с чем невозможно выявить критерии однородности, сопоставить цели и период ввоза товаров, количество и условия поставки.
Полученная таможенным органом ценовая информация по другим поставкам, а также данные КПС "Мониторинг-Анализ" являются лишь основанием для проведения дополнительной проверки, что подтверждается пунктом 43 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 28.11.2003 г. N 1356. Однако полученная информация не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Краснодарская таможня не доказала в порядке, установленном частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ГТД, и, как следствие, законность выставления в адрес предпринимателя требования об уплате таможенных платежей N 332 от 27.10.2006 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.12.2007 г. Краснодарской таможне предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, которая не подлежит удовлетворению, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Краснодарской таможни надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2007 года по делу N А32-11382/2007-4/313 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Краснодарской таможни в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.И.КОЛЕСОВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
С.И.ЗОЛОТУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)