Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Сулименко О.А., Гуденица Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-9117/2012
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дилар"
к Краснодарской таможне
о признании незаконными действий
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дилар" (далее - ООО "Дилар", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10309090/060611/0001075 (КТС-1 от 04.08.2011 г.), N 10309090/140611/0001137 (КТС-1 от 05.08.2011 г.), N 103090 90/140611/0001138 (КТС-1 от 11.08.2011 г.), N 10309090/150611/0001169 (КТС-1 от 05.08.2011 г.), N 10309090/150611/0001170 (КТС-1 от 26.07.2011 г.), N 103090 90/160611/0001192 (КТС-1 от 12.08.2011 г.), N 10309090/160611/0001193 (КТС-1 от 15.08.2011 г.); обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по названным ДТ в сумме 1 445 632, 95 руб.
Решением суда от 31.01.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем основания для корректировки таможенной стоимости у таможни отсутствовали.
Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение суда от 31.01.2013 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что при сравнении заявленной таможенной стоимости товара по представленным обществом ДТ с ценовой информацией на идентичные и однородные товары, содержащейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", выявлено занижение таможенной стоимости. По запросу таможенного органа обществом не представлены дополнительные документы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторгового контракта от 01.08.2008 г. N 2, заключенного с компанией "Трейдинг Оперэйшнс Лимитед" (Великобритания) ООО "Дилар" закупало и ввозило в Российскую Федерацию товар (мебель деревянная).
В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10309090/060611/000 1075, N 10309090/140611/0001137, N 10309090/140611/0001138, N 10309090/1506 11/0001169, N 10309090/150611/0001170, N 10309090/160611/0001192, N 103090 90/160611/0001193.
. Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у общества были запрошены дополнительные документы, в том числе, прайс-листы производителей товаров, экспортные декларации страны отправления, документы физических характеристиках товара, документы по оприходованию товара.
Считая, что заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенного товара не подтверждена документально, а также ввиду отказа общества определить таможенную стоимость товара иным методом, Краснодарская таможня отказала в применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров, откорректировав таможенную стоимость товара по третьему и шестому методам.
Таможенные платежи в сумме 1 445 632, 95 руб. ООО "Дилар" внесло на счет Краснодарской таможни.
Общество 05.12.2011 г. обратилось в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 445 632, 95 руб., доначисленных в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости. Возврат излишне уплаченных таможенных платежей таможней не произведен.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, а бездействия по возврату таможенных платежей неправомерным, общество "Дилар" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 г. N 536 (действовавшим в период ввоза товара и принятия решения о корректировке) установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Дилар" представило таможенному органу необходимые документы, в том числе:
- по ДТ N 10309090/160611/0001193: контракт от 01.08.2008 г. N 2; паспорт сделки N 08100003/0492/0000/2/0; дополнительные соглашения к договору N 1 от 03.02.2009 г., N 3 от 20.05.2010 г., N 5 от 11.01.2011 г., N 7 от 28.04.2011 г.; инвойс от 14.04.2011 г. N TY4223-4;
- по ДТ N 10309090/150611/0001169: контракт от 01.08.2008 г. N 2; паспорт сделки N 08100003/0492/0000/2/0; дополнительные соглашения к договору N 1 от 03.02.2009 г., N 3 от 20.05.2010 г., N 5 от 11.01.2011 г., N 7 от 28.04.2011 г.; приложение N MG11002-A2 от 19.04.2011 г.; инвойс от 19.04.2011 г. N MG11002-A2;
- по ДТ N 10309090/150611/0001170: контракт от 01.08.2008 г. N 2; паспорт сделки N 08100003/0492/0000/2/0; дополнительные соглашения к договору N 1 от 03.02.2009 г., N 3 от 20.05.2010 г., N 5 от 11.01.2011 г., N 7 от 28.04.2011 г.; приложение N TY4223-5 от 14.04.2011 г.; инвойс от 14.04.2011 г. N TY4223-5;
- по ДТ N 10309090/160611/0001192: контракт от 01.08.2008 г. N 2; паспорт сделки N 08100003/0492/0000/2/0; дополнительные соглашения к договору N 1 от 03.02.2009 г., N 3 от 20.05.2010 г., N 5 от 11.01.2011 г., N 7 от 28.04.2011 г.; приложение N ММХТ20110215В от 12.05.2011 г.; инвойс от 12.05.2011 г. N ММХТ20110215В;
- по ДТ N 10309090/060611/0001075: контракт от 01.08.2008 г. N 2; паспорт сделки N 08100003/0492/0000/2/0; дополнительные соглашения к договору N 1 от 03.02.2009 г., N 3 от 20.05.2010 г., N 5 от 11.01.2011 г., N 7 от 28.04.2011 г.; приложения N HH-NDIL-190411-1 и N HH-NDIL-190411-2 от 21.04.2011 г.; инвойсы от 21.04.2011 г. N HH-NDIL-190411-1 и N HH-NDIL-190411-2;
- по ДТ N 10309090/140611/0001137: контракт от 01.08.2008 г. N 2; паспорт сделки N 08100003/0492/0000/2/0; дополнительные соглашения к договору N 1 от 03.02.2009 г., N 3 от 20.05.2010 г., N 5 от 11.01.2011 г., N 7 от 28.04.2011 г.; приложения от 14.04.2011 г. N TY4223-3 и N TY4223-1; инвойсы от 14.04.2011 г. N TY4223-3 и N TY4223-1;
- по ДТ N 10309090/140611/0001138: контракт от 01.08.2008 г. N 2; паспорт сделки N 08100003/0492/0000/2/0; дополнительные соглашения к договору N 1 от 03.02.2009 г., N 3 от 20.05.2010 г., N 5 от 11.01.2011 г., N 7 от 28.04.2011 г.; приложения от 22.04.2011 г. N NT110422-1 и N NT110422-2; инвойсы от 22.04.2011 г. N NT110422-1 и N NT110422-2.
Материалами дела подтверждается, что общество оплатило компании "Трейдинг Оперэйшнс Лимитед" (Великобритания) денежные средства за товары, поставленные по вышеназванным ДТ согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленными в материалы дела ведомостями банковского контроля и таможенным органом документально не опровергнут.
Представленные ООО "Дилар" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
В обоснование корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара таможенный орган ссылается на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него в ходе таможенного оформления документов.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Согласно имеющемуся в материалах дела запросу у общества таможенным органом дополнительно истребовались: прайс-лист фирмы-изготовителя товаров, экспортная декларация страны отправления, пояснения о физических характеристиках товара; документы о постановке товара на учет.
Между тем, непредставление заявителем экспортной декларации страны отправления, прайс-листа фирмы-изготовителя товаров и пояснений о физических характеристиках товара не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Документы о постановке товара на учет являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара.
Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами. Кроме того, низкий ценовой уровень не может являться основанием для непринятия таможенной стоимости и ее корректировки.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 01.08.2008 г. N 2, судом не выявлено.
При применении таможенным органом третьего и шестого методов определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорным ДТ. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ДТ N 103090 90/060611/0001075, N 10309090/140611/0001137, N 10309090/140611/0001138, N 10309090/150611/0001169, N 10309090/150611/0001170, N 10309090/160611/000 1192, N 10309090/160611/0001193 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.
С учетом изложенного, Краснодарская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО "Дилар" товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным. В связи с чем требование общества об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по названным ДТ с учетом соблюдения досудебного порядка, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-9117/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 15АП-4326/2013 ПО ДЕЛУ N А32-9117/2012
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 15АП-4326/2013
Дело N А32-9117/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Сулименко О.А., Гуденица Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-9117/2012
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дилар"
к Краснодарской таможне
о признании незаконными действий
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дилар" (далее - ООО "Дилар", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10309090/060611/0001075 (КТС-1 от 04.08.2011 г.), N 10309090/140611/0001137 (КТС-1 от 05.08.2011 г.), N 103090 90/140611/0001138 (КТС-1 от 11.08.2011 г.), N 10309090/150611/0001169 (КТС-1 от 05.08.2011 г.), N 10309090/150611/0001170 (КТС-1 от 26.07.2011 г.), N 103090 90/160611/0001192 (КТС-1 от 12.08.2011 г.), N 10309090/160611/0001193 (КТС-1 от 15.08.2011 г.); обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по названным ДТ в сумме 1 445 632, 95 руб.
Решением суда от 31.01.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем основания для корректировки таможенной стоимости у таможни отсутствовали.
Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение суда от 31.01.2013 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что при сравнении заявленной таможенной стоимости товара по представленным обществом ДТ с ценовой информацией на идентичные и однородные товары, содержащейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", выявлено занижение таможенной стоимости. По запросу таможенного органа обществом не представлены дополнительные документы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторгового контракта от 01.08.2008 г. N 2, заключенного с компанией "Трейдинг Оперэйшнс Лимитед" (Великобритания) ООО "Дилар" закупало и ввозило в Российскую Федерацию товар (мебель деревянная).
В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10309090/060611/000 1075, N 10309090/140611/0001137, N 10309090/140611/0001138, N 10309090/1506 11/0001169, N 10309090/150611/0001170, N 10309090/160611/0001192, N 103090 90/160611/0001193.
. Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у общества были запрошены дополнительные документы, в том числе, прайс-листы производителей товаров, экспортные декларации страны отправления, документы физических характеристиках товара, документы по оприходованию товара.
Считая, что заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенного товара не подтверждена документально, а также ввиду отказа общества определить таможенную стоимость товара иным методом, Краснодарская таможня отказала в применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров, откорректировав таможенную стоимость товара по третьему и шестому методам.
Таможенные платежи в сумме 1 445 632, 95 руб. ООО "Дилар" внесло на счет Краснодарской таможни.
Общество 05.12.2011 г. обратилось в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 445 632, 95 руб., доначисленных в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости. Возврат излишне уплаченных таможенных платежей таможней не произведен.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, а бездействия по возврату таможенных платежей неправомерным, общество "Дилар" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 г. N 536 (действовавшим в период ввоза товара и принятия решения о корректировке) установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Дилар" представило таможенному органу необходимые документы, в том числе:
- по ДТ N 10309090/160611/0001193: контракт от 01.08.2008 г. N 2; паспорт сделки N 08100003/0492/0000/2/0; дополнительные соглашения к договору N 1 от 03.02.2009 г., N 3 от 20.05.2010 г., N 5 от 11.01.2011 г., N 7 от 28.04.2011 г.; инвойс от 14.04.2011 г. N TY4223-4;
- по ДТ N 10309090/150611/0001169: контракт от 01.08.2008 г. N 2; паспорт сделки N 08100003/0492/0000/2/0; дополнительные соглашения к договору N 1 от 03.02.2009 г., N 3 от 20.05.2010 г., N 5 от 11.01.2011 г., N 7 от 28.04.2011 г.; приложение N MG11002-A2 от 19.04.2011 г.; инвойс от 19.04.2011 г. N MG11002-A2;
- по ДТ N 10309090/150611/0001170: контракт от 01.08.2008 г. N 2; паспорт сделки N 08100003/0492/0000/2/0; дополнительные соглашения к договору N 1 от 03.02.2009 г., N 3 от 20.05.2010 г., N 5 от 11.01.2011 г., N 7 от 28.04.2011 г.; приложение N TY4223-5 от 14.04.2011 г.; инвойс от 14.04.2011 г. N TY4223-5;
- по ДТ N 10309090/160611/0001192: контракт от 01.08.2008 г. N 2; паспорт сделки N 08100003/0492/0000/2/0; дополнительные соглашения к договору N 1 от 03.02.2009 г., N 3 от 20.05.2010 г., N 5 от 11.01.2011 г., N 7 от 28.04.2011 г.; приложение N ММХТ20110215В от 12.05.2011 г.; инвойс от 12.05.2011 г. N ММХТ20110215В;
- по ДТ N 10309090/060611/0001075: контракт от 01.08.2008 г. N 2; паспорт сделки N 08100003/0492/0000/2/0; дополнительные соглашения к договору N 1 от 03.02.2009 г., N 3 от 20.05.2010 г., N 5 от 11.01.2011 г., N 7 от 28.04.2011 г.; приложения N HH-NDIL-190411-1 и N HH-NDIL-190411-2 от 21.04.2011 г.; инвойсы от 21.04.2011 г. N HH-NDIL-190411-1 и N HH-NDIL-190411-2;
- по ДТ N 10309090/140611/0001137: контракт от 01.08.2008 г. N 2; паспорт сделки N 08100003/0492/0000/2/0; дополнительные соглашения к договору N 1 от 03.02.2009 г., N 3 от 20.05.2010 г., N 5 от 11.01.2011 г., N 7 от 28.04.2011 г.; приложения от 14.04.2011 г. N TY4223-3 и N TY4223-1; инвойсы от 14.04.2011 г. N TY4223-3 и N TY4223-1;
- по ДТ N 10309090/140611/0001138: контракт от 01.08.2008 г. N 2; паспорт сделки N 08100003/0492/0000/2/0; дополнительные соглашения к договору N 1 от 03.02.2009 г., N 3 от 20.05.2010 г., N 5 от 11.01.2011 г., N 7 от 28.04.2011 г.; приложения от 22.04.2011 г. N NT110422-1 и N NT110422-2; инвойсы от 22.04.2011 г. N NT110422-1 и N NT110422-2.
Материалами дела подтверждается, что общество оплатило компании "Трейдинг Оперэйшнс Лимитед" (Великобритания) денежные средства за товары, поставленные по вышеназванным ДТ согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленными в материалы дела ведомостями банковского контроля и таможенным органом документально не опровергнут.
Представленные ООО "Дилар" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
В обоснование корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара таможенный орган ссылается на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него в ходе таможенного оформления документов.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Согласно имеющемуся в материалах дела запросу у общества таможенным органом дополнительно истребовались: прайс-лист фирмы-изготовителя товаров, экспортная декларация страны отправления, пояснения о физических характеристиках товара; документы о постановке товара на учет.
Между тем, непредставление заявителем экспортной декларации страны отправления, прайс-листа фирмы-изготовителя товаров и пояснений о физических характеристиках товара не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Документы о постановке товара на учет являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара.
Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами. Кроме того, низкий ценовой уровень не может являться основанием для непринятия таможенной стоимости и ее корректировки.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 01.08.2008 г. N 2, судом не выявлено.
При применении таможенным органом третьего и шестого методов определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорным ДТ. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ДТ N 103090 90/060611/0001075, N 10309090/140611/0001137, N 10309090/140611/0001138, N 10309090/150611/0001169, N 10309090/150611/0001170, N 10309090/160611/000 1192, N 10309090/160611/0001193 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.
С учетом изложенного, Краснодарская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО "Дилар" товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным. В связи с чем требование общества об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по названным ДТ с учетом соблюдения досудебного порядка, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-9117/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)