Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Бурматовой Г.Е., Самсоновой Л.А., от Федеральной таможенной службы Саввиной Е.А. (доверенность от 25.12.2012), рассмотрев 20.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-35166/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 2/30, лит. "А", пом. 1Н, ОГРН 1107847063202 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), за счет казны Российской Федерации 11 389 руб. 11 коп. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни в период с 16.05.2011 по 21.05.2011 и 2000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32а, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).
Решением суда первой инстанции от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2012, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают размер взысканных в пользу Общества убытков, а также факт принятия Обществом мер по предотвращению возникновения убытков или снижению их размера.
В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы.
Общество и Таможня о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта от 23.03.2011 N 643/64293672/00005, заключенного с иностранным контрагентом - фирмой "REMICO ALIN CZECH S.R.O." (Чешская Республика), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, прибывшие в контейнерах N ООLU8329670, OOLU8197676, TCNU8410645 и предъявленные к таможенному декларированию по декларации на товары N 10216100/130511/0045475 (далее - ДТ).
Товар был выгружен в зоне таможенного контроля (в постоянной зоне таможенного контроля закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал"; далее - ЗАО "ПКТ"), коносаменты представлены в Таможню 15.05.2011.
Однако Таможня осуществила выпуск товара только 21.05.2011.
Считая бездействие Таможни по невыпуску товара по ДТ в период с 16.05.2011 по 21.05.2011 незаконным, Общество обратилось с заявлением в суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу N А56-39673/2011 бездействие Таможни в период с 16.05.2011 по 21.05.2011, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров по ДТ, признано незаконным.
Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) Таможни.
Согласно расчету Общества убытки (расходы на хранение товара) составили 11 389 руб. 11 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным и взыскали в пользу Общества указанную сумму убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а равно статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.
Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу N А56-39673/2011 признано незаконным бездействие Таможни в период с 16.05.2011 по 21.05.2011, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ.
Судами по настоящему делу правильно установлено, что в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС.
Суды правомерно и обоснованно исходили из того, что в результате неправомерных действий Таможни нарушены сроки выпуска товара, что повлекло для Общества дополнительные затраты, связанные с хранением товаров. Таковые являются убытками, возникшими по вине таможенного органа. Незаконность соответствующего бездействия Таможни в период с 16.05.2011 по 21.05.2011 установлена приведенным выше вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Это бездействие является юридически значимой причиной возникновения убытков в виде расходов, напрямую связанных с незаконным бездействием таможенного органа.
Суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу исследовали и оценили представленные истцом документы, подтверждающие несение Обществом расходов из-за бездействия Таможни, повлекшего нарушение срока выпуска товара.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товар Общества прибыл на территорию Российской Федерации в контейнерах N ООLU8329670, OOLU8197676, TCNU8410645, предъявлен к таможенному оформлению по ДТ и был выгружен в постоянной зоне таможенного контроля ЗАО "ПКТ" 15.05.2011; хранение товара организовано обществом с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (далее - ООО "Оу-Оу-Си-Эл"), являющимся агентом истца в соответствии с договором от 01.11.2010 N 314; убытки в связи с хранением товара в контейнерах N ООLU8329670, OOLU8197676, TCNU8410645 в постоянной зоне таможенного контроля ЗАО "ПКТ" возникли в рамках названного договора.
Общество в обоснование несения убытков ссылается на оплату счета за хранение от 25.05.2011 N 010373.
Данный счет содержит ссылку на договор от 01.11.2010 N 314 и оплачен Обществом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.05.2011 N 448.
Представленный истцом расчет убытков (том дела I, лист 37), произведенный исходя из документально подтвержденных ставок, проверен судами и признан обоснованным.
Доводы подателя жалобы о том, что расчет убытков произведен Обществом неверно, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество доказало как основание возникновения убытков, так и их размер, период и наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями таможенного органа, а также факт принятия мер для предотвращения (уменьшения) убытков.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы Общества на хранение товара возникли по вине Таможни и напрямую связаны с незаконными действиями (бездействием) таможенного органа.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования Общества о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 11 389 руб. 11 коп. убытков и соответствующей суммы судебных расходов по уплате госпошлины.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А56-35166/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-35166/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А56-35166/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Бурматовой Г.Е., Самсоновой Л.А., от Федеральной таможенной службы Саввиной Е.А. (доверенность от 25.12.2012), рассмотрев 20.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-35166/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 2/30, лит. "А", пом. 1Н, ОГРН 1107847063202 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), за счет казны Российской Федерации 11 389 руб. 11 коп. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни в период с 16.05.2011 по 21.05.2011 и 2000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32а, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).
Решением суда первой инстанции от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2012, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают размер взысканных в пользу Общества убытков, а также факт принятия Обществом мер по предотвращению возникновения убытков или снижению их размера.
В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы.
Общество и Таможня о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта от 23.03.2011 N 643/64293672/00005, заключенного с иностранным контрагентом - фирмой "REMICO ALIN CZECH S.R.O." (Чешская Республика), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, прибывшие в контейнерах N ООLU8329670, OOLU8197676, TCNU8410645 и предъявленные к таможенному декларированию по декларации на товары N 10216100/130511/0045475 (далее - ДТ).
Товар был выгружен в зоне таможенного контроля (в постоянной зоне таможенного контроля закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал"; далее - ЗАО "ПКТ"), коносаменты представлены в Таможню 15.05.2011.
Однако Таможня осуществила выпуск товара только 21.05.2011.
Считая бездействие Таможни по невыпуску товара по ДТ в период с 16.05.2011 по 21.05.2011 незаконным, Общество обратилось с заявлением в суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу N А56-39673/2011 бездействие Таможни в период с 16.05.2011 по 21.05.2011, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров по ДТ, признано незаконным.
Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) Таможни.
Согласно расчету Общества убытки (расходы на хранение товара) составили 11 389 руб. 11 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным и взыскали в пользу Общества указанную сумму убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а равно статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.
Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу N А56-39673/2011 признано незаконным бездействие Таможни в период с 16.05.2011 по 21.05.2011, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ.
Судами по настоящему делу правильно установлено, что в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС.
Суды правомерно и обоснованно исходили из того, что в результате неправомерных действий Таможни нарушены сроки выпуска товара, что повлекло для Общества дополнительные затраты, связанные с хранением товаров. Таковые являются убытками, возникшими по вине таможенного органа. Незаконность соответствующего бездействия Таможни в период с 16.05.2011 по 21.05.2011 установлена приведенным выше вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Это бездействие является юридически значимой причиной возникновения убытков в виде расходов, напрямую связанных с незаконным бездействием таможенного органа.
Суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу исследовали и оценили представленные истцом документы, подтверждающие несение Обществом расходов из-за бездействия Таможни, повлекшего нарушение срока выпуска товара.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товар Общества прибыл на территорию Российской Федерации в контейнерах N ООLU8329670, OOLU8197676, TCNU8410645, предъявлен к таможенному оформлению по ДТ и был выгружен в постоянной зоне таможенного контроля ЗАО "ПКТ" 15.05.2011; хранение товара организовано обществом с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (далее - ООО "Оу-Оу-Си-Эл"), являющимся агентом истца в соответствии с договором от 01.11.2010 N 314; убытки в связи с хранением товара в контейнерах N ООLU8329670, OOLU8197676, TCNU8410645 в постоянной зоне таможенного контроля ЗАО "ПКТ" возникли в рамках названного договора.
Общество в обоснование несения убытков ссылается на оплату счета за хранение от 25.05.2011 N 010373.
Данный счет содержит ссылку на договор от 01.11.2010 N 314 и оплачен Обществом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.05.2011 N 448.
Представленный истцом расчет убытков (том дела I, лист 37), произведенный исходя из документально подтвержденных ставок, проверен судами и признан обоснованным.
Доводы подателя жалобы о том, что расчет убытков произведен Обществом неверно, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество доказало как основание возникновения убытков, так и их размер, период и наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями таможенного органа, а также факт принятия мер для предотвращения (уменьшения) убытков.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы Общества на хранение товара возникли по вине Таможни и напрямую связаны с незаконными действиями (бездействием) таможенного органа.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования Общества о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 11 389 руб. 11 коп. убытков и соответствующей суммы судебных расходов по уплате госпошлины.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А56-35166/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)